Вазигехцян Зураб Анатольевич

Дело 33-2589 судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-250/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вазигехцяну З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вазигехцяну З.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, № принадлежащего Магамадову П.Р. под управлением водителя Магамадова Л.А., и автомобиля Hyundai Solaris, №, принадлежащего Петросян Ф.А. под управлением водителя Вазигехцяна З.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю TOYOTA CAMRY, №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №). Выполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 89 400 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вазигехцян З.А. не предста...

...вил свое транспортное средство для проведения осмотра, на основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу 89 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 2 882 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить вышеуказанное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.05.2021, в 23 час. 40 мин., по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, № принадлежащего Магамадову П.Р. под управлением водителя Магамадова Л.А., и автомобиля Hyundai Solaris, №, принадлежащего Петросян Ф.А. под управлением водителя Вазигехцяна З.А.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страхователем ответственности обоих участников ДТП является СПАО «Ингосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «Цитадель-Эксперт» от 20.05.2021, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Цитадель-Эксперт» от 24.05.2021 признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору ОСАГО протерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021.

Требование истца о предоставлении для осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, № в адрес Вазигехцяну З.А. было направлено 21.05.2021, согласно отчету об отслеживании отправления, в место вручения прибыло 25.05.2021, а 26.06.2021 года почтовое отправление было возвращено обратно отправителю, которое им получено 30.06.2021.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.).

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что ответчик лишил СПАО «Ингосстрах» возможности проверки достоверности всех сведений по данному ДТП, в том числе по полученным при ДТП механическим повреждениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление СПАО «Ингосстрах» требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда Вазигехцяна З.А. являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 марта 2022 года пос. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-250/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вазигехцяну Зурабу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вазигехцяну З.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МПР под управлением водителя МЛА, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПФА под управлением водителя Вазигехцяна З.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №). Выполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <сумма> руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку Вазигехцян З.А. не представил свое транспортное средство для проведения осмотра, на основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 ...

...Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 89400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 2882 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Вазигехцян З.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судом предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МПР под управлением водителя МЛА, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПФА под управлением водителя Вазигехцяна З.А.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страхователем ответственности обоих участников ДТП является СПАО «Ингосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «<Наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<Наименование>» от ДД.ММ.ГГГГ признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору ОСАГО протерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак №, было направлено Вазигехцяну З.А., согласно отчету об отслеживании отправления, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено обратно отправителю, котором оно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения Вазигехцяном З.А. уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 года, определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, статьей 10 ГК РФ, исходит то, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах», включая серию, номер и дату действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения; заявляя регрессные требования к ответчику, истец не указал в чем состоит нарушение прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие не предоставления ему на осмотр автомобиля, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вазигехцяну Зурабу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Председательствующий