Вазиров Тимур Валерьевич

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2018 по иску Артемьева Алексея Евгеньевичу к Вазирову Тимуру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева А.Е., обратился с иском Вазирову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в предыдущем заседании. От истца поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно возместил ущерб. Заявление содержит указание на то, что положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны.

Ответчик Вазиров Т.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, отказ от иска подлежит принятию судом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены последствия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39 ч. 1; 173 ч. 3; 220; 221 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по иску Артемьева Алексея Евгеньевичу к Вазирову Тимуру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Копия верна: судья - Опалева Т.А.

Секретарь - Исупова Е.В.

На 19.06.2018 определение не вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1600 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - Опалева Т.А.

Секретарь - Исупова Е.В.

<данные изъяты>

Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре Драгуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

подсудимого Вазирова Т.В.,

защитника- адвоката Игнатова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЗИРОВА ТИМУРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», отделочником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>51, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной кружки).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошла словесная ссора с Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – стеклянной пивной кружки, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, удерживая в правой руке стеклянную пивную кружку, объемом 0,5 литра, применяя стеклянную пивную кружку в качестве предмета, ...

...используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар стеклянной пивной кружкой в область лба, после чего прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома в срединном отделе чешуи лобной кости, передней и задней стенок лобной пазухи, гемосинуса (кровоизлияние в лобной пазухе), перелом решетчатой пластинки слева, ушибленной раны лба, кровоподтеков на коже боковой поверхности носа слева, с переходом на нижнее веко левого глаза и скуловую область и на коже нижнего века правого глаза, с переходом на скуловую область, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался его ударить и он, пытаясь предотвратить это, причинил кружкой Потерпевший №1 телесные повреждения. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и частично загладил причиненный вред.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час. был в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с супругой и с друзьями – супругами Архиповыми. Он увидел как к его жене подошел ФИО1, попросил у нее кружку, она отдала ее ему, после чего ФИО1 высказался в адрес его жены нецензурной бранью и пошел в сторону от кафе. Его это возмутило, он пошел следом за ФИО1, стал ему вслед кричать «стой, что ты сказал». ФИО1 резко остановился, развернулся и правой рукой, в которой держал пивную кружку, нанес ему один удар кружкой в область лба, от удара он испытал сильную физическую боль. Просит назначить наказание на усмотрение суда, ФИО1 частично загладил причиненный вред в размере 30 000 руб., материальный ущерб оценивает в 120 000 руб., а моральный вред в размере 130 000 руб.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что очевидцем событий не являлась. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. находились в кафе «<данные изъяты> с супругом и друзьями Архиповыми. На улице около кафе к ней подошел ФИО1, попросил у нее кружку, она ему передала, после чего ушла в бар, говорил ли ФИО1 что-то в её адрес она не знает. Как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 она не видела.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она с ФИО14 пошли в бар <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Спустя час в бар пришли её муж и брат, затем пришел ФИО1, которого она знает со школы, отношений с ним не поддерживает, только здоровается. ФИО1 подошел к ней, поздоровался, в этот момент к ним подошел её муж и спросил у неё «Кто это?», на что она ответила, что знакомый, с которым она училась в одной школе, после чего муж отошел. Спустя 15 минут она взяла свою кружку с пивом и вышла на улицу. На улице стоял её муж и курил, она подошла к нему. Недалеко от них стоял ФИО1, тот попросил у неё попить пиво, она передала ему свою стеклянную кружку, объемом 0,5 литров, ФИО1 взял у неё кружку с пивом и вылил пиво в мусорный бак, кружку положил запазуху своей одежды. Она спросила у ФИО1, зачем он вылил её пиво, на что тот ответил нецензурной бранью, это услышал её муж, и спросил ФИО1, за что тот оскорбил её. Она в этот момент зашла бар и села за столик к Архиповой Елене и Архипову Александру. Спустя минуты 3, Архипов увидел, как её муж стоит у барной стойки и вытирал лицо салфетками. Архипов подошел к её мужу и повел его в туалет, в туалете муж умывал лицо, муж сознание не терял. Когда муж умылся, она увидела у него в центре лба вертикальную рану в виде пореза, из которой текла кровь, других телесных повреждений на лице у мужа не было. Придя домой она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила.

В основу приговора суд считает необходимым положить в данной части показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента произошедших событий.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с женой и друзьями – Артемьевыми. Спустя некоторое время его жена увидела у барной стойки Потерпевший №1, которому бармен давал салфетки и тот вытирал лоб. Он подошел к ФИО20 и увидел что на салфетках кровь, так как в баре было темно, он повел ФИО20 в туалет на свет, чтоб посмотреть откуда у того кровь. В туалете он увидел у ФИО20 на лбу рану в виде глубокого пореза, которая располагалась вдоль лба, других телесных повреждений у него не было, из раны текла кровь. Он у ФИО20 не спрашивал, как он получил данное повреждение, он мне в тот момент ничего не говорил. Промыв рану, он, Потерпевший №1, и их жены пошли домой. По дороге домой, он спрашивал у ФИО20, что случилось, на что тот ему пояснил, что его ударил пивной кружкой молодой человек по кличке «Камаз», который позже стал ему известен, как ФИО1 Когда они пришли домой к ФИО20, то его жена вызвала скорую медицинскую помощь. После этих события он приехал к ФИО20 в больницу и в ходе разговора тот ему рассказал, что в тот день в баре он с ФИО20 вышли на улицу, у нее в руках была кружка с пивом. К ней подошел ФИО1 и попросил попить пиво, та передала свою кружку ФИО1, который взяв кружку, вылил пиво, и при этом высказался нецензурной бранью и пошел. Это услышал ФИО20, который попытал поговорить с ФИО1, сказав тому, «почему он оскорбил его жену». После чего ФИО1 нанес один удар кружкой ФИО20 по голове в область лба. Сам он происходящее не видел, ему стало все известно со слов ФИО20 и его жены.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. она с подругами приехали в кафе «Березка», расположенное по адресу: <адрес>. Суть конфликта между ФИО1 и ФИО20 не знает, момент удара ФИО20 ФИО1 она не видела, слышала только в какой-то момент приглушенный звук удара.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснила, что когда она сразу же подошла к ФИО1, который в этот момент стоял недалеко от ФИО20, у которого в тот момент в правой руке была кружка и стала успокаивать ФИО1, то он ей говорил, что ФИО20 сам его спровоцировал. Она поняла, что ФИО1 ударил ФИО20, так как скандал был только между ними, самого удара она не видела. О произошедшем, ФИО1 пояснил, что ФИО20 его неправильно понял, что он не хотел оскорблять его жену, и что ФИО20 сам его спровоцировал его удар. Отчего ФИО1 не сдержался и ударил ФИО20, чем ФИО1 ударил ФИО20, не пояснял (т. 1 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

В основу приговора суд считает необходимым положить в данной части показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, ФИО17

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с ФИО20 пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Затем в бар пришли их мужья Архипов Александр и Потерпевший №1, к ФИО20 подошел молодой человек, который ей известен по имени ФИО1, в настоящее время от сотрудников полиции он ей известен как ФИО1, который поздоровался с ними, что еще спросил у ФИО20, но что именно она не слышала. Увидев это, к ФИО20 подошел её муж ФИО20 и спросил у неё: «Кто это такой?», на что та ему пояснила, что её знакомый и к ней никто не пристает. Скандалов в баре никаких не было. В какой-то момент она увидела, как ФИО20 стоит у стойки бара и вытирает лицо салфетками, о чем она сказала своему мужу, который подошел к ФИО20 и повел его в туалет. Она с ФИО20 подошли к туалету, где она увидела, что у ФИО20 на лице кровь. По дороге домой ФИО5 говорил «<данные изъяты>». Придя домой, ФИО20 вызвала скорую помощь и ФИО20 госпитализировали в больницу. Позже от ФИО20 ей стало известно, что в тот день ФИО1 его стукнул кружкой, а из-за чего это произошло ей неизвестно (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что согласно которым в кафе «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, он работает барменом. Около 01 часа в кафе было около 5 человек - девушки и молодые люди, конфликтов в баре не было. Спустя минут 30, в кафе пришли двое молодых людей, которые в настоящее время от сотрудников полиции ему известны как Потерпевший №1 и ФИО11, которые сели за столик. Через некоторое время в бар пришел молодой человек, который ему известен по кличке «<данные изъяты>» по имени ФИО1. В настоящее время от сотрудников полиции он ему известен как ФИО1, который сел за столик к компании молодых людей ранее ему незнакомых. Около 04 часов к барной стойки подошел Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, на лбу была рана, из которой текла кровь. Он подал ему бумажные салфетки, которыми тот стал вытирать лицо. Он спросил ФИО20, что случилось, тот ему ничего не говорил. В этот момент к ФИО20 подошел его друг Архипов и повел того в туалет умыться. Он предлагал вызвать скорую помощь, на что те отказались и ушли из кафе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо открыть кафе для осмотра. Когда я пришел, то у кафе находились сотрудники полиции, от которых мне стало известно, что ФИО20 находится в больнице в связи с травмой головы, которую ему причинили на территории кафе. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО20 ударил кружкой по голове ФИО1. Сам он этого не видел, так как находился в помещении кафе, и что происходило на улице, он не знает. При пересчете пивных кружек, все кружки находились на месте, разбитой посуды не было (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает на станции скорой медицинской помощи в городе Первоуральске в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. от диспетчера станции скорой медицинской помощи <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>Б-55, избили мужчину. Приехав на вышеуказанный адрес, в комнате, на диване лежал мужчина, который находился в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Родственниками были предоставлены документы, а именно паспорт данного мужчины на имя Потерпевший №1, 1984 года рождения. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 и его родственники пояснили, что у кафе в районе завода «<данные изъяты>» <адрес>, малознакомый мужчина ударил его пивной кружкой в лоб во время конфликта, сознание он не терял, рвоты не было. До дома добрался самостоятельно с родственниками, откуда родственники вызвали скорую помощь. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 в области лба по горизонтали была рана с неровными краями примерно 5см, не обильно кровоточила. Других телесных повреждений и травм у Потерпевший №1 не было. Ей был поставлен первоначальный диагноз, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под (?), ушибленная рана в области лба, гипертоническая болезнь второй степени и алкогольное опьянение, так как ФИО20 не отрицал, что употреблял спиртное. В связи с чем, Потерпевший №1 был госпитализирован в травм отделения ГБУЗ СО ГБ № <адрес> (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он со своим другом ФИО16 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В баре он видел ФИО1, с кем он пришел он не видел, скандалов в баре не было. Когда он вышел на улицу, то увидел, как с правой стороны от входа в кафе, с земли неизвестные ему молодые люди поднимали неизвестного ему молодого человека, который в настоящее время от сотрудников полиции ему стал известен как ФИО20, слева от входа в кафе, он увидел как Свидетель №1 с ранее ему незнакомой девушкой успокаивали ФИО1. ФИО1 ничего не рассказывал, он не спрашивал у него, что случилось, Свидетель №1 также ничего не поясняла, что произошло у кафе (т. 1 л.д.110-112).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 24.00 часов она с мужем и с друзьями пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. На улице у входа в кафе в этот момент находилось около 5-6 человек, среди которых находился модой человек, который ей известен по кличке «<данные изъяты> В настоящее время от сотрудников полиции он ей известен как ФИО1, так же там находился ранее ей знакомый Потерпевший №1. В тот момент, когда она вышла на улицу, у ФИО20 и ФИО1 был словесный конфликт, как она поняла из их ссоры, по поводу кружки и про жену ФИО20. ФИО1 в тот момент в руке держал пивную стеклянную кружку. ФИО1 стал отходить от ФИО20, тот пошел за ним и ругался нецензурной бранью в адрес ФИО1. Дойдя до парковки, ФИО1 развернулся и кружкой нанес ФИО20 один удар в область лица. От удара ФИО20 упал на землю, у него с лица брызнула кровь. В этот момент ей муж сразу же подбежал с ФИО20 и стал его поднимать с земли, ФИО1 стали отводить от ФИО20. Она подбежала к мужу и стала помогать поднять ФИО20 с земли, у того все лицо было в крови. Она с мужем завели ФИО20 в кафе в туалет и стали умывать, около туалета стояла жена ФИО20 и её подруга. После чего ФИО20 с супругой и друзьями ушли из кафе (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО17, при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, на вопрос следователя «Почему на очной ставки между ней и ФИО1 она пояснила, что ФИО1 неосторожно ударил ФИО5 кружкой по голове?». Её ответ: «Она так пояснила, потому что она предположила, но утверждать она этого не может». На вопрос следователя «Может ли она продемонстрировать, как ФИО1 нанес удар?» Её ответ: «Нет, продемонстрировать нанесение удара она не может, так как подробности не помнит, но утверждает, что момент удара она видела» (т. 1 л.д. 116-117).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 мин до 12 часов 50 минут осматривался участок местности, расположенный перед кафе «Березка» по адресу <адрес>, на котором были обнаружены пятна темно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Так же с проходной завода ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> изъят диск с видеозаписью. Проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 32-36),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении больничной палаты ХО ГБУЗ СО ГБ № <адрес>А, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны, кофта. Со следами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 37-41),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осматривались: штаны, кофта, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении больничной палаты ГБУЗ СО ГБ № <адрес>А (т. 1 л.д.42-44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете осматривался диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 48-50, 52-54),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре обнаружен: телесные повреждения в виде вдавленного перелома в срединном отделе чешуи лобной кости, передней и задней стенок лобной пазухи, гемосинуса (кровоизлияние в лобной пазухе), перелом решетчатой пластинки слева, ушибленной раны лба, кровоподтеков на коже боковой поверхности носа слева, с переходом на нижнее веко левого глаза и скуловую область и, на коже нижнего века правого глаза, с переходом на скуловую область которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (т. 1 л.д. 66-68),

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте-джемпере, на спортивных штанах, изъятых « у потерпевшего Потерпевший №1 в палате ГБ <адрес>, на тампоне со смывом обнаружена кровь человека с Ва группой, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, нельзя исключить так же смешение крови от Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 при этом только от обвиняемого ФИО1, эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 74-77),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому на вопрос Потерпевший №1 Поясните, когда, где, при каких обстоятельствах, и кем, вам были причинены телесные повреждения? Потерпевший №1.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», он стоял со своей женой Ириной у которой в руке находилась пивная стеклянная кружка. В кружке находилось немного пиво. К ним подошел ФИО1 и попросил у его жены кружку с пивом, чтоб выпить пиво. Жена передала ФИО1 свою кружку. ФИО1 подошел к урне, вылил пиво и сказал «после шалав не пью», развернулся и пошел в сторону перекрестка от кафе. Он сразу же пошел за ним, при этом спрашивал у него «Что ты сказал?», он ему ничего не отвечал. ФИО1 развернулся и нанес ему один удар стеклянной кружкой в область лба. От удара он на некоторое время потерял сознание. Помнит, как его поднимал мужчина. Со лба у него текла кровь. На вопрос ФИО1 Слышали пояснения Потерпевший №1, что можете пояснить? Обвиняемый ФИО1 пояснил, что руководствуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.? (т. 1 л.д. 118-119),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1 На вопрос ФИО17: «Поясните, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она с мужем и с друзьями пришли в бар «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ точно время пояснить не может, она вышла из бара на улицу покурить и стояла с ФИО6. ФИО1 с потерпевшим ФИО5 ругались между собой из-за жены из-за кружки. Между ними была словесная ссора. ФИО1 пошел в сторону парковки, ФИО5 пошел за ним и в этот момент выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. ФИО1 развернулся и неосторожно ударил кружкой ФИО5 в голову, у него пошла кровь. ФИО5 упал на землю. Она с мужем подошли к ФИО5 и стали его поднимать и повели в бар. На вопрос ФИО1 «Подтверждаете показания ФИО17», ФИО1 пояснил, что руководствуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. На вопрос адвоката ФИО19 ФИО17 «Как вы можете объяснить тот факт, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему камеры наружного видео наблюдения не зафиксировали вашего нахождения на месте происшествия». ФИО17 пояснила, что в тот момент она там была (т. 1 л.д. 120-121),

- заявлением Потерпевший №1 в КУСП-36360 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 17).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной кружки).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными, так как они логичны по своему содержанию, последовательны, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела, являются достаточными для постановления приговора.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, согласно которого установлен характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы – в область головы, орудие преступления – стеклянная кружка.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной кружки)» нашел полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 стеклянной кружкой причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Факт применения данного предмета подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и заключением эксперта, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома в срединном отделе чешуи лобной кости, передней и задней стенок лобной пазухи, гемосинуса (кровоизлияние в лобной пазухе), перелом решетчатой пластинки слева, ушибленной раны лба, кровоподтеков на коже боковой поверхности носа слева, с переходом на нижнее веко левого глаза и скуловую область и, на коже нижнего века правого глаза, с переходом на скуловую область которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Как установлено в судебном заседании, применение предмета в виде стеклянной кружки, используемого в качестве оружия, явно не вызывалось характером и опасностью действий Потерпевший №1, ФИО1 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. В судебном заседании установлено, что в момент нанесения подсудимым удара стеклянной кружкой, потерпевший какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который и в судебном заседании, и на следствии пояснял, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого он не совершал.

То есть на момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Потерпевший №1 не представлял какой-либо реальной опасности для жизни ФИО1, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения суд считает несостоятельными.

Таким образом, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла обычная пьяная ссора, ФИО1 ничего не мешало избежать возникшего конфликта с Потерпевший №1 и покинуть место происшествия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, с потерпевшим помирился, частично возместил причиненный ущерб, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, сам подсудимый данный факт отрицал.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в его отношении преступлении и причинением телесных повреждений. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, а также признания подсудимым исковых требований, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 130000 рублей.

Относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального вреда в размере 120000 рублей, учитывая то, что необходимо произвести дополнительные расчеты в обоснование суммы материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ВАЗИРОВА ТИМУРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не покидать место проживания с 22.00 до 06.00 в свободное от работы время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.