Вдовенко Анастасия Викторовна

Дело № 2-1-3509/2025

64RS0042-01-2025-004418-41

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А., при помощнике судьи Ныхриковой К.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика – комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 июля 2024 года №,

представителя ответчика – Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 марта 2025 года №,

при участии помощника прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организации, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального районоа <адрес>, Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, с учётом уточнений, с требованиями о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, и урегулированию конфликта интересов от 15 апреля 2025 года о рекомендации председателю комитета по образованию применить к ФИО1 заведующего МАДОУ «Детский сад №» меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признать незаконным и отменить распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №-л...

.../с от 25 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора от 29 ноября 2024 года и увольнения 25 апреля 2025 года заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С требованием о восстановлении истца в должности заведующего МАДОУ Детский сад № », о взыскании с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за вынужденный прогул среднюю месячную заработную плату за период с 26 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года и взыскании с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования мотивирует нарушением процедуры увольнения, а именно ненадлежащего извещения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов, состоявшейся 15 апреля 2025 года. Указывает, что ей поступило сообщение в менеджере «WhatsApp» - «к 15 00 приехала в комитет на комиссию, хотя можем заочно рассмотреть». Истец незамедлительно ответила на смс, что находится на больничном и плохо себя чувствует. В последующем направила заявление об отсрочке рассмотрения ее вопроса на комиссии, и настаивала на личном участии.

Вместе с тем 15 апреля 2025 года издан протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов.

Повесткой указанного заседания комиссии стало определение способа голосования ( тайное или открытое) на заседании комиссии и представление прокуратуры города Энгельса от 04 мая 2025 года Прдр- №/-20630041 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении заведующего МАУДОУ «Детский сад №» ФИО1

25 апреля 2025 года вынесено распоряжение председателя комитета по образованию Энгельсского муниципального района Саратовской области №-л\с о прекращении действия трудового договора от 29 ноября 2024 года, уволить с 25 апреля 2025 года заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсккого муниципального района Саратовской области ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 18,75 календарных дней.

Заявляя указанные требования, истец ссылается, на то обстоятельство, что не отражены основания и мотивы принятия решения, не определены, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Заседание комиссии состоялось в отсутствие истца, вопреки её заявления об отсрочки рассмотрения по результату выздоровления нахождения на больничном листке. Ссылается на письменное заявление об отложении заседания комиссии. Не были отобраны объяснения ФИО1 по существу рассматриваемого в отношении неё вопроса дисциплинарного взыскания, истец была лишена возможности защищать свои права.

Настаивает, что распоряжение председателя комитета по образованию Энгельсского муниципального образования №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и формальным признакам недействительно, поскольку отсутствует основание увольнения, номер и дата документа определенного пунктом 7.1 части 1 статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указывает на незаконность применения к истцу увольнения, в том время как за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении указывает, что действительно, будучи в должности заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района Саратовской области, приняла на должность сторожа (1 ставка), машиниста по стирке белья (0,5 ставки) ФИО7, которая является матерью истца.

Полагает, что заведующая детсадом не является государственным служащим, и заявленный конфликт интересов при приеме на работу матери истца не распространяется на трудовые отношения заключенные между истцом и ответчиком.

Истец и её представители требования иска, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района – ФИО4, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).

Представитель администрации Энгельсского муниципального района – ФИО5 просила рассмотреть дело в рамках действующего законодательства.

Помощник прокурора ФИО6 указала о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Вопрос о сумме морального вреда оставила на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в соответствии с распорядительными актами председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района от 29 ноября 2024 года ФИО1 назначена на должность заведующего МАДОУ «Детский сад №».

Согласно приказу председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района от 05 июня 2020 года № 352-од «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение и порядок формирования и деятельности Комиссии, а также установлена обязанность руководителей организаций подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района в обеспечении соблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральным законом № 273-ФЗ), другими федеральными законами и в осуществлении мер по предупреждению коррупции.

За период с 01 марта 2024 года по 27 марта 2025 года комитетом по образованию администрации Энгельсского муниципального района проведено 4 совещания с руководителями муниципальных дошкольных образовательных организаций на которых одним из вопросов были рассмотрены вопросы по исполнению требований Федерального закона № 273-ФЗ.

За время работы истца на должности заведующего МАДОУ «Детский сад» №», в Комиссию уведомлений о назначении своих родственников в МАДОУ «Детский сад №» не поступало, в связи с чем, истец нарушил требования локальных актов председателя комитета по образованию и требования Федерального закона № 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 статьи 10 указанного закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Комиссию поступило объяснение по фактам, изложенным в представлении прокуратуры города Энгельса от 04 апреля 2025 года № Прдр№/-20630041, в котором заведующий факт не уведомления Комиссии не оспаривала.

Непринятие истцом, как лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим его увольнение. Совершение указанного серьезного нарушения, повлекшего утрату доверия к истцу, не позволяет в силу прямого указания закона применение к нему менее строго дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

Таким образом, довод о не применении меры дисциплинарного взыскания, как предупреждения, не нашли своего правового подтверждения.

Относительно довода об отсутствии конфликта интересов, ввиду того, что на занимаемую должность истцом не распространяются требования о государственной службе, он так же является не состоятельным.

МАДОУ «Детский сад №» является самостоятельной автономной образовательной организаций, самостоятельно принимающей решение по финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе ведению табелей учета рабочего времени сотрудников, ведению штатного расписания, прием-увольнение сотрудников и т.д.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, должность заведующей не подпадает под раздел II перечня должностей федеральной государственной службы Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При приеме на работу родственника, необходимо было учесть внутренние правила детского сада.

Истцом также указывалось об открытости и законности при приеме на работу, так как сведения о родственниках указаны в соответствующих анкетах при приеме на работу, однако указанное действие не обеспечивает законность при назначении на должность. Вместе с тем, пунктом 1.6 должностной инструкции заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района Саратовской области в своей деятельности заведующий руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, председателя комитета по4 образованию администрации Энгельсского муниципального района, уставом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - устав), локальными нормативными актами муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» Энгельсского муниципального района Саратовской области, настоящей должностной инструкцией. Комиссия, рекомендовавшая меру дисциплинарной ответственности ответчику - увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации действовала в рамках Положения и порядка формирования и деятельности Комиссии, утвержденного приказом председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района от 05.06.2020 года № 352-од «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов», Федерального закона № 273-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», а не в рамках Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, на данное обстоятельство обращает внимание ответчик в своих возражениях на иск.

В материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 мая 2025 года, из содержания которого следует, что согласно должностной инструкции заведующего МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 осуществляет управление образовательной деятельностью учреждения, администрирование деятельности учреждения, управление развитием учреждения, руководство административной, финансовой и хозяйственной деятельностью, в соответствии с учредительными документами учреждения, обеспечение реализации кадровой политики, подбор и расстановку кадров, в соответствии с уставом учреждения, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период с 17 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, находясь на территории МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, г, Энгельс, <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории г. Энгельс Саратовской области, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, похитила путем обмана денежные средства в общей сумме не менее 143 801 рубля 77 копеек, предназначенные для выплаты в качестве заработной платы и иных выплат в качестве заработной платы сторожу и машинисту по стирке белья МАДОУ «Детский сад №» ФИО11, которая свои трудовые обязанности фактически не исполняла, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила администрации Энгельсского муниципального района материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, в период с 17 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - приказы о приеме работника ФИО11 на работу №-к от 17.12.2024, №-к от 17.12.2024; приказ об увольнении по внутреннему совместительству №-лс от 09.01.2025, №-лс от 20.03.2025; приказ о внутреннем совместительстве №-лс от 09.01.2025; приказ о приеме на* работу по внутреннему совместительству №-лс от 24.03.2025; приказ об увольнении №-лс от 04.04.2025, №-лс от 10.04.2025; приказ о предоставлении отпуска работнику №-лс от 07.04.2025, табели учета; рабочего времени о выполнении трудовых обязанностей ФИО11, состоящей в должности сторожа и машиниста по стирке белья МАДОУ «Детский сад №», которая указанные трудовые обязанности фактически не выполняла.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом для возбуждения уголовного дела.

Установленные в ходе проверки фактические данные в достаточной степени свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, принято указанное постановление.

15 апреля 2025 года Комиссией рассмотрены материалы, предоставленные ФИО1 и вынесено решение, рекомендовать председателю комитета по образованию в соответствии с пунктом 33 Положения о Комиссии применить к заведующему МАДОУ «Детский сад №», ФИО1, меру дисциплинарной ответственности - увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что комиссия нарушила процедуру извещения и незаконно рассмотрела вопрос касательно деятельности ФИО1, в её отсутствие, следует отметить, что она действительно с 16 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года находилась на листке временной нетрудоспособности, что нарушило её право на предоставление объяснений и защите её прав в рамках действующего законодательства.

Относительно довода о том, что приказ об увольнении ФИО1 №-л/с от 25.04.2025 года «О прекращении трудового договора» с истцом на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о правовых и документарных основаниях его издания, является обоснованным.

Так, приказ об увольнении по инициативе работодателя по данной статье должен содержать определенный перечень согласно процедуре увольнения по инициативе работодателя документов, которые должны подтверждать наличие и установление факта вины работника – работодателем, объяснения, требования о предоставлении письменных объяснений, с указанием пунктов и разделов локально-нормативных актов которые нарушил работник, при условии, что данные локально – нормативные акты правомерно применяются работодателем, с указанием их наименования и пунктов которые нарушил работник, пунктов и разделов трудового договора и должностной инструкции которые нарушил работник, подтверждая правомерность и установленные законом сроки применения дисциплинарного взыскания к работнику, при установлению работодателем четкого факта его вины, тяжести совершенного дисциплинарного проступка работника.

Довод о взыскании с ответчика суммы за вынужденный прогул средней месячной заработной платы за период с 26 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, с учётом уточнений, является обоснованным.

Однако суд, не соглашается с расчетом истца, представленном в тексте искового заявления, и применяет расчет самостоятельно.

Согласно справке администрации Энгельсского муниципального района Комитета по образованию, заработок ФИО1, в период с апреля 2024 года по марта 2025 года составил 321084,79 рублей, дней в расчетном периоде 80, таким образом среднедневной заработок – 4013,56 руб. ( 321084,79/80). За апрель 2025 года за период с 26 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года – 4013, 56*2=8027,12 рублей; за май 2025 года за период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2025 года72244,08 руб.; за июнь 2025 года за период с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года – 76257,64 руб.; за июль 2025 года за период с 01 июля 2025 года по 01 июля 2025 года – 4013,56*1= 4013,56 руб. Общая сумма ко взысканию за период вынужденного прогула с 26 апреля по 01 июля 2025 года компенсация за вынужденный прогул составляет 160542, 40 руб. Весте с тем, следует учесть, при увольнении сотруднику начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50 527, 31 руб. Таким образом, требования ФИО1, о взыскании компенсации за вынужденный прогул в период с 26 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года необходимо удовлетворить частично и взыскать 110015, 09 руб.

Относительно довода о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

В иске указано и обращено внимание суда ФИО1, в ходе судебного разбирательства, что последняя воспитывает двоих детей, не замужем, обременена обязательствами по ипотеке и её материальное положение ухудшилось в силу увольнения и осуждения общественности дисциплинарного проступка по увольнению по пункту 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ссылается на публикации Телеграмм каналах, где обсуждался проступок ФИО1, указывала, что у нее возникли сложности для дальнейшего трудоустройства.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца и факта того, что требования о восстановлении на работе удовлетворены, чем восстановлено нарушенное право истца.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Довод об отсутствии мнения профсоюзной организации, и не ознакомление ФИО1, с локальными актами не может быть признано как самостоятельное требование, при признании увольнения незаконным.

Частью 1 статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Главой 13 Трудового кодека Российской Федерации, оговорены основания прекращения трудового договора.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положения части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Нарушений указанной нормы права судом не установлено.

В силу частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Иных подтвержденных доводов в исковом заявлении не приведено.

На основании изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 4,12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, и урегулированию конфликта интересов от 15 апреля 2025 года о рекомендации председателю комитета по образованию применить к ФИО1, заведующей МАДОУ «Детский сад №» меру дисциплинарного ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с от 25 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора от 29 ноября 2024 года и увольнении 25 апреля 2025года заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО1, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей МАДОУ «Детский сад №».

Взыскать с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за вынужденный прогул в пользу ФИО1 среднюю месячную заработную плату за период с 26 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 110 015 руб. 09 коп.

Взыскать с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева