Вдовенко Евгений Михайлович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-9165/18

Дело № 1-158/2018 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием:

помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Атласова А.В.,

осужденного Вдовенко Е.М., его адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение № 6081 и ордер А 1700854 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым

ВДОВЕНКО Евгений Михайлович, <...>, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; продолжить трудиться; являться на регистрацию в установленн...

...ые уголовно – исполнительной инспекцией дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Анцукова Е.Е., осужденного Вдовенко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ВДОВЕНКО Е.М. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации <дата> около 10 часов по адресу <адрес> и в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию <дата> около 5 часов 36 минут по тому же адресу, при обстоятельствах подробно изложенн6ых в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анцуков Е.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона; материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов жалобы, помимо приговора, просит отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверив правильность поданных им замечаний; указывает, что содержание показаний подсудимого и свидетелей в приговоре является неполным, в связи с чем судом не дано надлежащей оценки данным доказательствам, в той части в которой они свидетельствуют об отсутствии у Вдовенко прямого умысла на совершение указанных преступлений; версия Вдовенко в приговоре суда оценки не получила; обвинением не доказан факт отсутствия у Вдовенко на момент пересечения контрольно – пропускного пункта документов на его имя; приведенные в приговоре доказательства, составленные в электронном виде опровергают вывод суда о планомерной подготовке Вдовенко к поездке, напротив подтверждают показания Вдовенко о том, что решение об указанной выше поездке было принято спонтанно, за сутки до его вылета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний свидетелей сотрудников пограничного контроля <...> - Л.А., о том, что <дата>г. она осуществляла проверку документов Вдовенко на рейс «Санкт-Петербург – Монастрир», Д.А., Г.Р., согласно которым <дата> в ходе пограничного оформления пассажиров авиарейса «Монастир-Санкт-Петербург» ими был задержан гражданин предъявивший в качестве документа паспортного контроля паспорт гражданина РФ и посадочный талон на имя П.П., (представившись Н.А.); показаниями свидетеля В.В. сотрудника УФСБ по СПб и ЛО, согласно которым в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий <дата> после того как Н.А. предъявил контролеру отряда пограничного контроля контрольно – пропускного пункта <...> паспорт гражданина РФ на имя своего родного брата, последнего задержали; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят заграничный паспорт гражданина РФ на имя П.П., проведено дактилоскопирование Вдовенко Е.М.; протоколом осмотра указанного документа на имя П.П., карточкой пассажира, согласно которой <дата> в пункте пропуска Пулково-1 пассажиру представившему заграничный паспорт на имя П.П. разрешен выезд в Р.Тунис; <дата> тот же пассажир не пропущен к въезду в РФ; актом №... о проведении специальной проверки, согласно которому установлено, что указанный выше документ принадлежит родному брату предъявителя - П.П.; копии ваучеров, согласно которым в том числе П.П. осуществляет поездку по маршруту в Тунис, с датой выезда <дата>г., датой въезда <дата>г., копией международного страхового полиса от <дата>г. на имя П.П.; показаниями свидетеля Н.П. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> непосредственного руководителя Вдовенко Е.М., о том, что 22-<дата>г. последний сообщил, что во время отпуска находился в <адрес>, причем пересекал границу по паспорту своего брата который ошибочно принял за свой; и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении Вдовенко Е.М. вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания имеющейся у защиты аудиозаписи и об отмене постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания не следует, что такая аудиозапись судебного заседания проводилась. Запись, предоставленная защитником суду апелляционной инстанции, спустя 3 месяца после судебного заседания суда первой инстанции, не может свидетельствовать о достоверности доводов защиты, является его личной заметкой и не является предусмотренным уголовно – процессуальным законом источником официального отражения хода судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Права стороны защиты, предусмотренные ч. 5 ст. 241 УПК РФ в данном случае не нарушены.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного заседания, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей отражены подробно, приведены вопросы участников процесса и ответы на них.

Вопреки додам защиты версия подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом верно указано, что данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; объективного подтверждения не имеет; о чем свидетельствует неоднократное пересечение ВДОВЕНКО государственной границы; подготовка к выезду, включающая в себя фотографирование им указанного документа и передача его свидетелю А.А. для оформления туристической поездки; а также весь документооборот связанный с пересечением ВДОВЕНКО государственной границы Российской Федерации.

Факт того, что решение об указанной выше поездке было принято подсудимым за сутки до его вылета, умышленный характер действий ВДОВЕНКО не опровергает.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что версия ВДОВЕНКО также опровергается тем, что последний длительное время являясь инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России обладал необходимыми навыками и опытом как проверки, так и оценки документов удостоверяющих личность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше профессиональный опыт подсудимого позволил ему сразу сформировать защитную версию о своем неосторожном поведении при пересечении государственной границы, которая и нашла свое отражение в показаниях свидетелей Д.А., Г.Р., Н.П.

Довод защиты о недоказанности факта отсутствия у Вдовенко Е.М. на момент пересечения государственной границы документов на его имя, на выводы суда не влияет, поскольку обратного из материалов дела не следует.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Вдовенко Е.М. в совершении указанных преступлений, и квалификации его действий, по преступлению:

- от 12 июля 2017 года по ст. 322 ч.1 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации;

- от 21 июля 2017 года по ст. 30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из приговора, при назначении наказания ВДОВЕНКО Е.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Признание судом в действиях Вдовенко Е.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, невозможность применения иного наказания, а также положений ст. <...> 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, наказание Вдовенко Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении ВДОВЕНКО Евгения Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Евгения Михайловича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект» (далее также – ЗАО «Стройкомплект») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовенко Е.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.02.16 и 20.02.16 между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ответчик обязался передать истцу товар (блоки стеновые и перегородочные из газобетона), соответственно, объемом 23,52 куб.м., стоимостью 61 152 руб. и объемом 70,56 куб.м., стоимостью 198 846 руб. Вместе с тем, товар в сроки, оговоренные в договорах (до 01.07.16), Вдовенко Е.М. поставлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в общей сумме 259 998 руб., неустойку в размере 259 998 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Анцуков Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.16 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 43/ГБ, согласно которому ЗАО «Стройкомплект» обязалось передать в собственность Вдовенко Е.М. блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона. Как следует из спецификации и счета к данному договору, объем передаваемого товара составил 23,52 куб.м. Согласно условиям данного договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 61 152 руб.

20.02.16 между истцом и ответчиком был заключен договор № 46/ГБ, согласно которому ЗАО «Стройкомплект» обязалось передать в собственность Вдовенко Е.М. блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона. Как следует из спецификации и счета к данному договору, объем передаваемого товара составил 70,56 куб.м. Согласно условиям данного договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 198 846 руб.

Согласно п. 2.6 указанных договоров срок доставки товара истцу определен не ранее 01.04.16 и не позднее 01.07.16.

Вместе с тем, ЗАО «Стройкомплект» данной обязанности до настоящего времени не исполнило, и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов заявленного иска суду не представило.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком предусмотренного законом обязательства по возврате суммы предварительной оплаты товара не основано на законе и нарушает права истца. В силу изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 61 152 руб. + 198 846 руб. = 259 998 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока доставки товара (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») пунктом 3 ст. 23.1 данного закона предусматривается обязанность продавца уплатить потребителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким, образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.07.16 по 29.06.17 составил 259 998 руб. х 0,5 % х 362 дня = 470 596 руб. 38 коп.

Вместе с тем, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 259 998 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца по договору купли-продажи, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме равной 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 529 996 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 264 998 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ЗАО «Стройкомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 руб. 96 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовенко Евгения Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» в пользу Вдовенко Евгения Михайловича суму предварительной оплаты товара в размере 259 998 рублей, неустойку в размере 259 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в размере 264 998 рублей, а всего – 794 994 рубля.

В иной части заявленных исковых требований Вдовенко Евгению Михайловичу – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 699 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: