Вдовин Антон Юрьевич

Дело № 2-91/2025

УИД-59RS0001-01-2024-005476-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца .., действующего на основании доверенности от Дата,

представителей ответчика председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава, адвоката ФИО5 по ордеру от Дата,

представителя третьего лица .. - ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенютина Е. А. к Товариществу собственников жилья «Крисанова, 19» о защите прав потребителя, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и оплату юридических услуг,

установил:

Стенютин Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Крисанова, 19» (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 178 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - 3-комнатной Адрес, расположенной на 9 этаже в многоквартирном Адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крисанова, 19». В июне 2024 года в результате выпадения осадков (дождя), из-за отсутствия герметичности кровли над 3 подъездом МКД Крисанова, 19, нарушенной при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления квартиры истца имеются повреждения потолка, стен и пола двух комнат, кладовой, а также повреждена мебель (2-х спальная кровать и матрас на 2-х спальной кровати). Для определения размера причиненного материального ущерба истец о...

...братился к специалисту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от Дата стоимость восстановительного ремонта помещений в Адрес по адресу: Адрес, а также размер убытков, связанных с повреждением мебели, возникших при заливе, по состоянию на Дата составляет 160 715 руб., стоимость услуг по оценке составила 16000 руб. Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, ответ не последовал. По результатам судебной экспертизы размер ущерба от затопления составил 178000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица .. в судебном заседании требования поддержал, считает, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ТСЖ «Крисанова, 19».

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что виновным лицом в причинении ущерба, вследствие залива Адрес является .., выполнявший работы по договору подряда на выполнение строительных работ, а именно ремонт кровли многоквартирного Адрес и замене водоприемных воронок ливневой канализации на техническом этаже дома. В результате отсутствия герметичности водоприемной воронки ливневой канализации на техническом этаже, над третьим подъездом дома и обильных осадков в виде дождя произошел залив в квартире истца. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба на основании данных визуального осмотра составляет 119000 руб. Ущерб подлежит возмещению .., в удовлетворении требований к ответчику следует отказать.

Третье лицо ООО «Аквагарант» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ТСЖ «Крисанова 19» и ООО «Аквагарант» был заключен договор № К19/04/22 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения многоквартирного дома ответчика. Дата ТСЖ обратилось к ООО «Аквагарант» с сообщением о заливе квартир №, 76, 141, 142. По факту обследования места протечки ФИО8 было установлено, что имеется протечка в районе примыкания воронки трубопровода ливневой канализации и кровли, которая проникает через кровлю и скапливается в помещении чердака дома, что и послужило причиной залива квартир, через пол чердака. При этом течь происходила в момент осмотра. Также указал, что отсутствуют основания для применения при разрешении данного спора положений закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования подлежат удовлетворению в части возможного причинения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Стенютин Е.А. является собственником квартиры по адресу: Адрес, кадастровый №, дата государственной регистрации права Дата (т. 1 л.д. 51-54).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес Дата осуществляет ТСЖ «Крисанова, 19» (т. 1 л.д. 56).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в июне 2024 года в результате выпадения осадков (дождя), из-за отсутствия герметичности кровли над 3 подъездом МКД Крисанова, 19, нарушенной при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Дата комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Крисанова, 19» ФИО4, управляющего ТСЖ «Крисанова, 19» .., в присутствии собственника составлен акт № о последствиях залива квартиры. Собственником жилого помещения является Стенютин Е.А. Обследуемая квартира расположена на 9 этаже, девятиэтажного дома, 1974 года постройки, состоит из трех комнат. На день обследования комиссией установлено, что Дата произошел залив Адрес, в результате которого пострадало: потолок в комнате и кладовке общей площадью 20 кв.м; обои в комнатах, кладовке, общей площадью 60 кв.м; потолок и стены в кладовке, общей площадью 8 кв.м; двуспальная кровать; матрас на двуспальной кровати. В результате обследования кровли и технического этажа выявлено, что в результате выпадения осадков (дождя), из-за отсутствия герметичности водоприемной воронки ливневой канализации над 3 подъездом МКД Крисанова, 19, нарушенной при проведении работ по ремонту кровли и замене ливневых воронок, произошло залитие жилого помещения № МКД Крисанова, 19 (т. 1 л.д. 123).

Дата комиссией в составе представителя ООО «Базис-Р» ФИО9, председателя ТСЖ «Крисанова, 19» ФИО4, управляющего ТСЖ «Крисанова, 19» .., инженера ТСЖ «Крисанова, 19» ФИО10 составлен акт № о проведении обследования кровли и технического этажа над 3 подъездом МКД, расположенного по адресу: Адрес (об установлении причины залива квартир № и 76). Осмотром установлено: Дата произошел залив квартир № и № в результате которого пострадали: в Адрес: натяжной потолок в комнате, общей площадью 19 кв.м; в Адрес: потолок в комнате и кладовке общей площадью 20 кв.м; обои в комнатах, кладовке, общей площадью 8 кв.м; двуспальная кровать; матрас на двуспальной кровати. Состояние мягкой кровли над 3 подъездом МКД – удовлетворительное; залив вышеуказанных жилых помещений произошел с технического этажа МКД, в результате протечки дождевых вод из водоприемной ливневой воронки, из-за частичного отсутствия герметизации ливневой воронки. Причиной залива квартир № и № явилось частичное отсутствие герметичности вновь установленных ливневых воронок (т. 1 л.д. 121).

Дата ТСЖ «Крисанова, 19» в лице председателя правления ФИО4 и ООО «Аквагарант» в лице ФИО11 был произведен осмотр кровли чердака МКД по адресу: Адрес, о чем составлен акт. В результате осмотра стороны установили, что на момент осмотра имеется обильная течь с кровли, в месте примыкания воронки трубопровода ливневой канализации к кровле, которая проникает в помещение чердака. Имеется намокание пола чердака (следы влаги на полу). Каких либо механических повреждений трубопровода ливневой канализации, которые могли бы привести к образованию течей, заливу помещений, не обнаружено. Стороны установили наличие зазоров в месте примыкания воронки ливневой канализации к кровле доме, через которые поступает вода на чердак. При осмотре проводилась видеофиксация.

Дата истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг строительно-технической экспертизы, предметом которого является расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, отделки помещений квартиры, мебели (т. 1 л.д. 40). За проведение экспертизы истцом оплачено 16000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению строительного эксперта № от Дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта помещений в Адрес по адресу: Адрес, размер убытков, связанных с повреждением мебели, возникших при заливе, по состоянию на Дата составляет 160715 руб., а именно: восстановительный ремонт помещений – 133015 руб., кровать – 9130 руб., матрац – 18570 руб. (т. 1 л.д. 12-38).

Дата истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требование о добровольном возмещении убытков в размере 160 715 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), претензия оставлена без ответа.

За оказание юридических услуг по составлению претензии истцом оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п.п. «б» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6. раздела IV).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком кровли многоквартирного дома, в связи с чем, ТСЖ «Крисанова, 19» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В возражениях на иск ответчик ссылается на договор подряда № на выполнение строительных работ от Дата, заключенный между ТСЖ Крисанова, 19 (заказчик) и ИП .. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли и замене воронок (т. 1 л.д. 63-66), в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должен нести подрядчик, некачественно выполнивший работы.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию - ТСЖ Крисанова, 19, вне зависимости от заключения договора на выполнение работ по ремонту общего имущества (кровли) со сторонней организацией (индивидуальным предпринимателем), поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств по договору. При проведении ремонта кровли многоквартирного дома какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещения и подрядной организацией отсутствуют. Ответственность подрядчика возникает только перед заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.

Определением от Дата по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО1 (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно выводам эксперта в заключении №-К от Дата размер причиненного материального ущерба в результате произошедшего в июне 2024 года залива Адрес, по адресу: Адрес (рассчитанного на основании данных визуального осмотра, проведенного Дата) составляет 119000 руб. Размер причиненного материального ущерба в результате произошедшего в июне 2024 года залива Адрес, по адресу: Адрес (без учета результатов проведенного частичного ремонта) составляет 178000 руб. (т. 2 л.д. 69-137).

При проведении судебной экспертизы и в ходе натурного осмотра Дата в присутствии сторон экспертом ФИО1 выявлены повреждения, которые отражены в Таблице 2 заключения: Помещение № на плане – кладовая: Потолок: обнаружены пятна ржавого цвета, подтеки на покрытии местами; отслоение, вспучивание, растрескивание краски местами; Стены: обнаружены пятна ржавого цвета, подтеки на покрытии местами, отслоение, вспучивание, растрескивание краски местами; Помещение № на плане: Спальня: Потолок: обнаружено пятно серого цвета на покрытии, растрескивание краски местами, отслоение от основания; Стены: обнаружено отслоение покрытия (обои) местами по периметру помещения, в местах стыков; Имущество: матрас (160х200см): обнаружены подтеки, пятна ржавого цвета по всей поверхности; кровать двуспальная (160х200 см, тканевая обивка с ящиком): обнаружены подтеки, пятна ржавого цвета на внутренней обивке кровати (ящик для белья) (т. 2 л.д. 79).

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» изложенные в заключении, подтверждаются актом обследования жилого помещения, актами осмотра, фотоматериалами. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы, и не опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в пользу Стенютина Е.А. с ТСЖ «Крисанова, 19» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 178 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 8) в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением ущерба жилому помещению истца. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет денежную сумму 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 99 000 руб., из расчета: (178 000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50%, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Также Стенютиным Е.А. к взысканию с ответчика заявлены расходы на оценку в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата услуг ИП ФИО7 по заключенному Дата договору № на оказание экспертных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 1 л.д. 39). Экспертное заключение № представлено Стенютиным Е.А. в качестве доказательства по делу.

С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Стенютиным Е.А. (заказчик) и .. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления к ТСЖ «Крисанова, 19» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ТСЖ «Крисанова, 19» о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (т. 1 л.д. 7). Денежные средства в сумме 20000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской в тесте договора (т. 1 л.д. 7 оборот).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг понесены Стенютиным Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, ходатайства об уточнении требований, участие в судебных заседаниях), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Стенютиным Е.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 260 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены заявленного иска, с учетом уточнения требований – 188000 руб. (178000 руб. + 10000 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 960 руб. + 300 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крисанова, 19» (...) в пользу Стенютина Е. А. (...) в возмещение материального ущерба 178 000 руб., в возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., в возмещение судебных расходов 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крисанова, 19» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 260 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

Дело 2-1090/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000748-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области-Кузбасса 23.07.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковского Евгения Анатольевича к Вдовину Антону Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиньковский Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к Вдовину А.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: а/д <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зиньковского Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СК САО «ВСК» полис ОСАГО № и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вдовина А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения.ДТП произошло по вине ответчика.Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном пра...

...вонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Со стороны СК «ВСК» произведена выплата в пользу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и общим размером причиненного ответчиком вреда в размер <данные изъяты> руб.

Кроме того со стороны истца понесены дополнительные расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Зиньковский Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вдовин А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: а/д Кемерово-Новокузнецк <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зиньковского Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СК САО «ВСК» полис ОСАГО № и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вдовина А.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

В отношении Вдовина А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение им требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ - а именно водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ист государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя Вдовина А.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют прийти к выводу, что ДТП стало возможным именно в результате виновных действий ответчика.

Ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию. На основании заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно заключению специалиста « № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков –<данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>97 руб.

Не согласившись с заявленным размером причинённого ущерба, а также объемом повреждений со стороны представителя истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАЭК» следует, что на транспортном средстве «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли механические повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер задний - разрушение; фонарь задний левый - разрушение; фонарь задний правый — разрушение; фонари освещенияномерного знака - разрушение; дверь задка — деформация, повреждения ЛКП; панель задка-деформация, повреждения ЛКП; стекло двери задка - разрушение; отражатель бампера заднего левый — разрушение; отражатель бампера заднего правый — разрушение; ручка двери задка - разрушение; эмблема задняя — разрушение; уплотнитель двери задка -разрушение; накладка двери задка - разрушение; облицовка двери задка — разрушение; накладка двери задка левая — разрушение; накладка двери задка правая — разрушение; кнопка открывания двери задка - разрушение; кронштейн запасного колеса - разрушение; диск заднего правого колеса - разрушение; фартук заднего бампера - разрушение; вставка воздухозаборника заднего левого — разрушение; вставка воздухозаборника заднего правого — разрушение; облицовка багажника левая — разрушение; облицовка багажника правая -разрушение; облицовка панели задка - разрушение; уплотнитель заднего бампера правый -разрушение; кронштейн заднего бампера левый — разрушение; кронштейн заднего бампера правый — разрушение; кронштейн заднего бампера левый внутренний — разрушение; кронштейн заднего бампера правый внутренний — разрушение; облицовка пола багажника -разрушение; облицовка задней левой стойки — разрушение; облицовка задней правой стойки-разрушение; накладка панели заднего крыла левого - разрушение; накладка панели заднего крыла правого — разрушение; арка задняя правая внутренняя - деформация, повреждения ЛКП; арка задняя правая наружная - деформация, повреждения ЛКП; опора заднего бампера правая — деформация, повреждения ЛКП; опора заднего бампера правая — деформация, повреждения ЛКП; боковина правая задняя часть — деформация, повреждения ЛКП; замок двери задка - деформация; щиток защитный задний - деформация; боковина левая задняя часть — деформация; панель пола заднего — деформация; лонжерон задний правый - деформация; наконечник лонжерона заднего левого — деформация; арка заднего колеса левого наружная — деформация; арка заднего колеса левого внутренняя-деформация; усилитель левой задней стойки — деформация; усилитель правой задней стойки-деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1285000 руб., что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии <данные изъяты> руб.

Таким образом, суду представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая приведенные выше заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РАЭК».

В данном заключении подробно описано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства.Заключение является подробным, мотивированным, логичным, оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения, суд не усматривает.Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАЭК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, а соответственно, причинение истцу имущественного ущерба стало возможным по вине ответчика, нарушившего п<данные изъяты> ПДД РФ.

То обстоятельство что истец продал годные остатки транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№» до проведения по делу судебной экспертизы за стоимость по своему усмотрению является риском непосредственно самого истца.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то процент удовлетворенных требований составляет 97,39%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате дефектовки для оценки ущерба транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», о чем свидетельствует чек №№№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В связи, с чем суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств несения со стороны истца расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере <данные изъяты> руб. не представлено.

Истец также просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлен чек №№ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца после ДТП передвигался своим ходом и не нуждался в эвакуации.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба в результате ДТП, виновником которого является ответчик, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>39%) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела по существу со стороны истца не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того суд отмечает, что в последующем истец не лишён возможности обратится с заявлением о взыскании указанных расходов при их наличии с соответствующим подтверждением.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата которой возложена была на ответчика.

Согласно счету ООО«РАЭК» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.оплата, которой со стороны ответчика не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично то расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РАЭК» со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%), а именно с ответчика в размере <данные изъяты>., а с истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиньковского Евгения Анатольевича к Вдовину Антону Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина Антона Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу Зиньковского Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения (дефектовка) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вдовина Антона Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ООО «РАЭК» <адрес>, оф. №, ИНН/КПП №, р/с №, к/с № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зиньковского Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ООО «РАЭК» <адрес>, оф. № ИНН/КПП №, р/с №, к/с № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2024.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-121/2024 (УИД 42RS0002-01-2023-0033234-23) Беловского городского суда Кемеровской области.