Вдовин Денис Анатольевич

Дело № 1-204/2020

УИД 58RS0030-01-2020-002715-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого Вдовина Д.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Труёвцева М.Ю., предъявившего удостоверение № 950 и ордер от 19.08.2020 г. № 1336 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ВДОВИНА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вдовин Д.А. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

Вдовин Д.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 05.08.2019 г., вступившему в законную силу 01.10.2019 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не сдавший водительское удостоверение и не заявивший о его утрате, считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 9 декабря 2019 года, не позднее 5 часов 5 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на котором осуществлял движение около дома № 91 по ул.Калинина в г.Пензе, тем самым нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после чего, находясь по вышеуказанному адресу, пересел на пассажирское сиденье. 9 декабря 2019 года, в 5 часов 5 минут, около дома № 3 по ул.Металлистов в г.Пензе вышеуказанный автомобиль под управлением О.А. был задержан инспектором ДПС ...

...ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч.А.., который видел факт управления Вдовиным Д.А. вышеуказанным автомобилем и, имея достаточные основания полагать, что Вдовин Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол ... от 09.12.2019 г., и в присутствии понятых предложил Вдовину Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства «Alcotest 6810», а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Вдовин Д.А., нарушая требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС Ч.А. был составлен протокол ... от 09.12.2019 г. Таким образом, Вдовин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству Вдовина, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д.85), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый Вдовин поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Вдовиным заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.159). Характер и последствия заявленного ходатайства Вдовин осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина Вдовина подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами сотрудников ГИБДД К.И. Ч.А. об обнаружении признаков преступления (л.д.11, 13);

- протоколом ... от 09.12.2019 г. об отстранении Вдовина от управления транспортным средством (л.д.14);

- протоколом ... от 09.12.2019 г. о направлении Вдовина на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 05.08.2019 г., вступившего в законную силу 01.10.2019 г., о привлечении Вдовина к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22-23);

- справкой сотрудника ГИБДД о неисполнении Вдовиным административных наказаний (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.05.2020 г. (л.д.30-34);

- показаниями свидетеля Ч.А. (инспектора ДПС) от 26.05.2020 г. (л.д.65-67);

- показаниями свидетеля О.А. (сожительницы подсудимого) от 31.05.2020 г. (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Б.А. (понятого) от 20.05.2020 г. (л.д.71-72);

- признательными показаниями самого подозреваемого Вдовина Д.А. от 31.05.2020 г. (л.д.79-83);

- протоколом просмотра видеозаписи от 22.05.2020 г. (л.д.89-91), компакт-диск с которой приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92-93).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия Вдовина Д.А. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Вдовин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Вдовиным умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привалекался (л.д.99), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100, 101), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Вдовина возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Вдовину должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.5 ст.62 УК РФ на Вдовина не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Вдовину ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Вдовину назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него в связи с объявлением в розыск мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.1 ст.255 УПК РФ подлежит отмене, а подсудимый в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Вдовина под стражей подлежит зачёту в срок обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВДОВИНА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Вдовину Д.А. отменить и на основании п.4 ст.311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Вдовину Д.А. в срок назначенного основного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей – с 19 по 28 августа 2020 года включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов

Дело № 58RS0018-01-2020-003004-96 Производство № 1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Мещерине Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого Вдовина Д.А.,

защитника – адвоката Труёвцева М.Ю., представившего удостоверение №950 и ордер №001373 от 24 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Вдовина Дениса Анатольевича, Данные изъяты, судимого:

- 28.08.2020 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбывалось,

содержащегося под стражей с 29.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Вдовин Д.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вдовин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 05.08.2019 года, вступившим в законную силу 01.10.2019 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно с целью управления транспортным средством, 15.04.2020 года, примерно в 19 часов 45 минут, начал движение от дома № 19 по ул. Антонова г. П...

...ензы на автомобиле Данные изъяты, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем около дома № 50 по ул. М. Горького в г. Пензе, в 22 часа 15.04.2020 года был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМБД России по г. Пензе Свидетель №1, которым у Вдовина Д.А. установлено наличие признаков опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, с заводским номером ARAA-0713, на что последний согласился. Показания прибора составило 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого, учитывая, что у Вдовина Д.А. имелись неустойчивость позы и нарушение речи, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вдовин Д.А. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1378 от 15.04.2020 года Вдовин Д.А. от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый Вдовин Д.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Труёвцев М.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Цибарева Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Вдовин Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями подозреваемого Вдовина Д.А. от 11.06.2020 года (л.д. 67-70), показаниями свидетелей Свидетель №1 от 22.05.2020 года (л.д. 76-77), Свидетель №2 от 17.06.2020 года (л.д. 78-79), рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1 от 15.04.2020 года (л.д. 39), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 092977 от 15.04.2020 года (л.д. 27), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 076761 от 15.04.2020 года (л.д. 34), актом 58 ББ № 005684 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2020 года (л.д. 28), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 015155 от 15.04.2020 года (л.д. 31), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1378 от 15.04.2020 года, согласно которого Вдовин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-33), постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 05.08.2019 года, вступившим в законную силу 01.10.2019 года (л.д. 50-52), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года (л.д. 46-48), протоколом выемки от 27.05.2020 года (л.д. 89-90), протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2020 года (л.д. 91-93).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Вдовина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает Вдовина Д.А. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вдовин Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.81), привлекался к административной ответственности (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника (отца), перенесшему оперативное вмешательство.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Вдовиным Д.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вдовину Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении Вдовина Д.А. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовина Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года окончательно назначить Вдовину Д.А. 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ время содержания Вдовина Д.А. под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года – с 19 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, а также время содержания Вдовина В.А. под стражей по настоящему делу с 29 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, которое в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Вдовину Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Освободить Вдовина Д.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 1-151/2021

(58RS0008-01-2021-001329-41)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е.,

подсудимого Вдовина Д.А.,

защитника – адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 119 от 26 апреля 2021 Филиала «Статус» МКА г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Вдовина Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 августа 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, зачтено в срок основного наказания время содержания по стражей с 19.08.2020 по 28.08.2020, а также в период с 29.08.2020 по 02.09.2020 из расчета 1 день содержани...

...я под стражей за 8 часов обязательных работ; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.01.2021, неотбытая часть дополнительного наказания составляет – 2 года 3 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Вдовин Д.А. обвиняется и полностью согласился с этим, в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи осужденным 28 августа 2020 года по приговору Первомайского районного суда г. Пензы к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 08 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи осужденным 02 сентября 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Пензы к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, вступившему в законную силу 15 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь судимым лицом, 10 ноября 2020 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе дома № 19 по ул. Антонова в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нем движение, совершив поездку по г. Пензе, и 10 ноября 2020 года в 22 часа 30 минут был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 напротив дома № 25 "а" по ул. Клары Цеткин в г. Пензе. Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, имеющий достаточные основания полагать, что Вдовин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых 10 ноября 2020 года в 22 часа 55 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 095847 от 10 ноября 2020 года.

После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 02 минут провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вдовина Д.А. в присутствии двух понятых, которое не установило состояние алкогольного опьянения Вдовина Д.А., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 009560 от 10 ноября 2020 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе Вдовина Д.А. количество паров этанола составило 0.00 мг/л.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 в присутствии двух понятых в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 07 минут 10 ноября 2020 года предложил Вдовину Д.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 015630 от 10 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Вдовин Д.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Вдовин Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство Вдовина Д.А. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий Вдовина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Вдовина Д.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вдовин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99,101).

Смягчающими наказание подсудимого Вдовина Д.А. обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, которому помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вдовина Д.А., не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что исправление Вдовина Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, для освобождения с применением ст.64 УК РФ Вдовина Д.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку Вдовин Д.А. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить Вдовину Д.А. порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, учитывая его личность.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд не применяет правила ст.70 УК РФ к основному виду наказания, поскольку на момент постановления настоящего приговора Вдовин Д.А. отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года.

Вопреки доводам защитника, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление Вдовиным Д.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства, более того, Вдовин Д.А. в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Вдовиным Д.А. преступления были установлены независимо от его воли.

Вместе с тем, в отношении подсудимого наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вдовина Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Вдовину Денису Анатольевичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осужденному Вдовину Денису Анатольевичу надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному Вдовину Денису Анатольевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Вдовину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных