Вдовин Валерий Васильевич

Дело № 2-2149/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, обязании возвратить автомобиль. В обоснование своих исковых требований указал, что ранее он (истец) обращался с иском к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Данный договор был заключен от имени ФИО6, действующего на основании доверенности от его (истца) лица с ФИО7, а впоследствии отчужден ФИО3 Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано, удовлетворены встречные требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия воли ФИО2 и ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи заключен не был, соответственно, он не порождает последствий, на которые он ...

...был направлен. С учетом установленного судом факта незаключенности сделки и того обстоятельства, что автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании ответчика, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ранее истец ФИО2 обращался с иском к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль, обязании возвратить последний.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, действовавшего на основании доверенности от лица ФИО2, с ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по условиям которого автомобиль был продан ФИО7 за № руб. В договоре проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца; согласно указанному договору денежные средства продавцом получены; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО7 в органах ГИБДД.

В судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО7 настаивал на том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО6, договор был сторонами исполнен, а именно он передал ФИО6 денежные средства, а тот ему – комплект ключей и паспорт транспортного средства, при этом автомобиль находился на стоянке возле дома ФИО6, откуда он забрал его после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО3 договор купли-продажи данного транспортного средства за аналогичную стоимость № руб.; факт исполнения договора и его возмездность никем не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, автомобиль фактически находится в его владении и пользовании.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, подпись от имени ФИО6 в представленном ФИО7 договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО6 в истребованном из органов ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом, денежные средства за автомобиль ФИО7 ФИО6 не передавались, доказательств заключения с последним договора займа, в связи с чем спорный автомобиль был переоформлен на ФИО7, как и соглашения о погашении займа путем передачи в собственность займодавца автомобиля, им не представлено. ФИО6 спорный автомобиль ФИО7 не передавал, указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанном ФИО6, на его передачу подтверждением этого не является, кроме того, ФИО7 не оспаривал, что самостоятельно забрал автомобиль со стоянки у дома, в котором ранее проживал ФИО6, после смерти последнего, при том, что комплект ключей от автомобиля и документы на машину находились в салоне автомобиля, о чем было известно ФИО7, таким образом, ФИО7 завладел спорным автомобилем после смерти ФИО6, который не мог выразить свою волю на совершение какой-либо сделки, воспрепятствовать либо одобрить действия ФИО7, о чем тому с достоверностью было известно, имея информацию о собственнике автомобиля – ФИО2, ФИО7 не поставил собственника в известность о своих действиях, и его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Поскольку судом был установлен факт отсутствия воли ФИО2, ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО7 и его выбытие из владения собственника ФИО2 без законных оснований, при том, что ФИО7 при незаключенном договоре купли-продажи автомобиля право собственности на него не приобрел, как и право на его отчуждение, то при совершении возмездной сделки с ФИО7 ФИО3, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был усомниться в праве ФИО7 как продавца на отчуждение имущества, которое находилось в его владении менее двух месяцев и было приобретено по доверенности, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недействительным может быть признан только заключенный договор, между тем договор от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в связи с его не подписанием ФИО6, в связи с чем указал, что требования ФИО2 о признании незаключенного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены те обстоятельства, что договор, послуживший основанием для перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО7 и в последующем к ФИО3, не заключался, а ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не является, истцом обоснованно заявлены настоящие требования, вытекающие из факта незаключенности договора и направленные на восстановление прежнего положения, о прекращении права собственности ФИО3 и обязании возвратить автомобиль.

Приведенные в отзыве ответчика ссылки на тождественность спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № ФИО2 просил о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, остальные требования являлись производными, тогда как настоящий спор несмотря на идентичность ряда требований имеет иное основание.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, при том, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство и обязании возвратить последнее являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малахова Е.Б. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставера А. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ставера А. А. к Вдовину В. В., Мишустину Ю. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль и встречному иску Вдовина В. В. к Ставеру А. А. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ставер А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Вдовину В.В., Мишустину Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021г. недействительным (ничтожным), истребовании автомобиля AudiA6, 2007 года выпуска, VIN<данные изъяты> из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Вдовина В.В. на данный автомобиль, обязании возвратить последний истцу.

В обоснование требований указано, что летом 2021 г. сын его супруги – Зыль Д.С. уехал на принадлежащем Ставер А.А. автомобиле AudiA6, 2007 года выпуска в <данные изъяты>, при этом имел при себе документы на автомобиль и доверенность выданную Ставер А.А. с право распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи. Однако при неизвестных обстоятельствах Зыль Д.С. умер в <данные изъяты>, после чего истцу стало известно, что авто...

...мобиль был продан Зылем Д.С., действующим на основании доверенности, Мишустину Ю.А., а впоследствии оформлен на Вдовина В.В. Вместе с тем согласия на отчуждение автомобиля Ставер А.А., как собственник, не давал, подпись в договоре от имени Зыля Д.С. выполнена не им.

Ответчиком Вдовиным В.В. предъявлен встречный иск к Ставеру А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная осмотрительность, предыдущим владельцем Мишустиным Ю.А. представлены все необходимые документы, в том числе доверенность от имени Ставера А.А., зарегистрированные обременения на автомобиль отсутствовали, договор исполнен сторонами; отсутствие воли истца Ставера А.А. на отчуждение автомобиля опровергается выданной им доверенностью на имя Зыля Д.С.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ставер А.А. отказано, встречные исковые требования Вдовина В.В. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать Вдовина В.В. добросовестным приобретателем автомобиля AudiA6, 2007 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

С решением суда Ставер А.А. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконности и необоснованность.

В судебном заседании ответчик Мишустин Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании Вдовин В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> от имени Зыля Д.С., действовавшего на основании доверенности от лица Ставера А.А., с Мишустиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AudiA6, 2007 года выпуска, VIN<данные изъяты>, по условиям которого автомобиль был продан Мишустину Ю.А. за 150000 руб. В договоре проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца; согласно указанному договору денежные средства продавцом получены; <данные изъяты> произведена регистрация права собственности Мишустина Ю.А. в органах ГИБДД.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Мишустин Ю.А. настаивал на том, что подпись в договоре выполнена самим Зылем Д.С., договор был сторонами исполнен, а именно он передал Зылю Д.С. денежные средства, а тот ему – комплект ключей и паспорт транспортного средства, при этом автомобиль находился на стоянке возле дома Зыля Д.С., откуда он (ответчик) забрал его после смерти Зыля Д.С., наступившей <данные изъяты>.

Одновременно ответчиком и свидетелем Свидетель №1 указано на то, что автомобиль фактически всегда находился в пользовании Зыля Д.С. и приобретался также им от имени Ставера А.А.

<данные изъяты> Мишустин Ю.А. заключил с Вдовиным В.В. договор купли-продажи данного транспортного средства за аналогичную стоимость 150000 руб.; факт исполнения договора и его возмездность никем из сторон не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с <данные изъяты> по настоящее время значится Вдовин В.В., автомобиль фактически находится в его владении и пользовании, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований Ставер А.А. ссылался на то, что договор от <данные изъяты> Зылем Д.С. не подписывался, а волеизъявление собственника имущества на отчуждение автомобиля отсутствовало.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» (с учетом письма о наличии технической ошибки в написании даты исследуемого договора), подпись от имени Зыля Д.С. в представленном Мишустиным Ю.А. договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и подпись от имени Зыля Д.С. в истребованном из органов ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнены не Зылем Д.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Зыля Д.С.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

<данные изъяты> Ставером А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой он уполномочил Зыля Д.С. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его (Ставера А.А.) имя любое транспортное средство с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать, подписывать договоры купли-продажи, уплатить и получить причитающиеся денежные средства, зарегистрировать приобретенное транспортное средство на его (Ставера А.А.) имя, пользоваться и управлять приобретенным транспортным средством и т.д.

Факт выдачи указанной доверенности и ее действительность на момент заключения оспариваемого договора истцом не оспаривались.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен Зылем Д.С. от имени Ставера А.А. после выдачи указанной доверенности (договор от <данные изъяты>); в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что транспортное средство фактически находилось в постоянном пользовании умершего Зыля Д.С.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Ставера А.А. помимо его воли, суду представлено не было. Ставер А.А., действуя добровольно, уполномочил Зыля Д.С. как приобретать, так и продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть дал согласие на его отчуждение.

Вместе с тем суд указал, что тот факт, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не Зылем Д.С., а иным лицом, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует о его недействительности.

Суд пришел к выводу, что наличие признаков порока формы первоначального договора, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Ставера А.А., не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника. Правовое значение имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>, а то обстоятельство был ли собственник (уполномоченное им лицо) осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал своими действиями таковому.

Суд нашел подтвержденным факт реального исполнения <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля AudiA6, 2007 года выпуска, VIN<данные изъяты> Зылем Д.С. и Мишустиным Ю.А.

Суд пришел к выводу, что Вдовин В.В. приобрел автомобиль возмездно, за установленную в договоре цену, в отсутствии обременений со стороны третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставера А.А. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Вдовина В.В. о признании последнего добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако с выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

<данные изъяты> в карточку учета транспортного средства были внесены сведения об изменении собственника Ставер А.А. на Мишустина Ю.А. (л.д. 34, 47-49).

Основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета в отношении автомобиля <данные изъяты> послужил договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, в соответствии с которым Зыль Д.С., действуя по доверенности от имени Ставера А.А., продал Мишустину Ю.А. спорное транспортное средство за 150 000 рублей (л.д. 57, 113).

Истцом Ставер А.А. заявлено о недействительности указанного договора ссылаясь на то, что договор не подписывался Зылем Д.С., автомобиль покупателю не передавался, а его Ставер А.А. как собственника автомобиля волеизъявление на совершение сделки купли-продажи отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства, экспертным путем установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, выполнена не Зылем Д.С., а другим лицом, с подражанием подписи.

В судебных заседаниях как суда первой инстанции (т. 1 л.д. 118), так и в суде апелляционной инстанции, ответчик Мишустин Ю.А. пояснял, что денежные средства в размере 150 000 руб. за покупку спорного автомобиля им Зылю Д.С. не передавались. Мишустин Ю.А. пояснил, что ранее предоставил Зылю Д.С. денежные средства на основании договора займа, обязательства по возврату денег Зыль Д.С. не исполнил. Как указал Мишустин Ю.А. в связи с невозможностью возвратить долг, Зыль Д.С. предложил «переоформить» автомобиль, принадлежащий Ставер А.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мишустиным Ю.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение с Зылем Д.С. договора займа денежных средств. Как не представил доказательств заключения с Зыль Д.С. соглашения о погашении займа путем передачи в собственность займодавца автомобиля. Напротив, Мишустин Ю.А. пояснил, что договора займа в письменной форме не составлялся.

Материалами дела установлено, что Зыль Д.С. умер <данные изъяты>, т.е. через три дня после даты указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зыль Д.С. спорное транспортное средство Мишустину Ю.А. не передавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не составлялся, указание в договоре от <данные изъяты> на передачу автомобиля покупателю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный договор не подписывался Зылем Д.С.

Кроме того, Мишустин Ю.А. не оспаривал, что самостоятельно забрал спорное транспортное средство со стоянки у дома, в котором ранее проживал Зыль Д.С. При этом транспортное средство Мишустин Ю.А. забрал после того как последнему стало известно о смерти Зыля Д.С. Комплект ключей от автомобиля и документы на машину находились в салоне автомобиля, «за козырьком», о чем заранее было известно Мишустину Ю.А. (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, Мишустин Ю.А. завладел спорным транспортным средством после смерти Зыля Д.С., когда последний не мог выразить свою волю на совершение какой-либо сделки, воспрепятствовать, либо одобрить действия Мишустина Ю.А. о чем последнему с достоверностью было известно. Имея достоверную информацию о собственнике автомобиля Ставер А.А., ответчик Мишустин Ю.А. не поставил его в известность о своих действиях.

При таких обстоятельствах действия Мишустина Ю.А. нельзя признать добросовестными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мишустиным Ю.А. фактически подтверждено то, что обязательства по спорному договору купли-продажи от <данные изъяты> его сторонами фактически исполнены не были, транспортное средство от продавца к покупателю передано не было, как и не были переданы покупателем продавцу денежные средства, Зыль Д.С. договор купли-продажи не подписывал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заключения договора купли-продажи между Зылем Д.С. и Мишустиным Ю.А. не происходило, следовательно, не подтверждена воля Зыля Д.С. на отчуждение спорного транспортного средства из его владения.

Выводы суда о том, что договор кули-продажи спорного автомобиля фактически был исполнен сторонами, что свидетельствует о реальности и действительности данной сделки, нельзя признать законным, он подлежит исключению из решения. Как и вывод о том, что у Ставер А.А. имелась воля на заключение договора купли-продажи автомобиля с Мишустиным Ю.А. на указанных ответчиком условиях.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка, совершенная с автомобилем, не заключена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по делу Ставер А.А. о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так в силу общих норм действующего закона, недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора, что само по себе не порождает каких-либо правовых последствий, требования истца о признании незаключенного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Вдовин В.В. обратился с встречными требованиями к Ставер А.А. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование требований ссылался на фактическое исполнение договора купли-продажи, заключенного с Мишустиным Ю.А., при отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, при наличии документов у продавца, позволяющих отчуждать имущество.

Вопреки выводам суда первой инстанции с обоснованностью доводов Вдовина В.В. согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и материальным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательство установлен факт отсутствия воли Ставер А.А., Зыля Д.С. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Мишустина Ю.А. Имущество выбыло из владения собственника Ставер А.А. без законных оснований.

Договор купли-продажи спорного автомобиля с Мишустиным Ю.А. заключен не был, соответственно последний не приобрел право собственности на автомобиль, а равно и не приобрел право на его отчуждение путем заключения сделки с Вдовиным В.В.

Из установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом приобретатель Вдовин В.В., действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое находилось во владении Мишустина Ю.А. короткое время менее двух месяцев, приобретено по доверенности, воли собственника на отчуждение транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи с истцом, не имелось, в связи с чем Вдовин В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

Поскольку выводы суда по удовлетворению встречного иска Вдовина В.В. сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Вдовина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Вдовина В.В., в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении Вдовина В. В. к Ставеру А. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставера А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-1020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Вдовина В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдрахманова А.А., предъявившего удостоверение № 2089 и ордер № 85869,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вдовина В.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым

Вдовин Валерий Васильевич, родившийся <дата> в городе Бугульма <адрес>, имеющий регистрацию и проживавший там же по <адрес> ...., <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, не состоящий в браке, неработавший, судимый:

- 07 февраля 2012 года по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, условно с испытательным сроком на 03 года;

- 24 июля 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев. Освобождён 10 мая 2016 года условно-досрочно на 07 месяцев 22 дня;

- осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого ...

...Вдовина В.В., защитника Абдрахманова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вдовин В.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении 05 октября 2017 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин В.В. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Вдовин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, выражает своё несогласие с приговором. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл состояние его здоровья, что подтверждается соответствующими справками. Указывает о том, что ранее он уже прошёл курс лечения от наркозависимости. Также выражает своё несогласие в части назначенного вида исправительного учреждения.

Государственный обвинитель Хуснутдинов И.М. в своём возражении, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Вдовина В.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Вдовина В.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобе, признал и учёл смягчающими наказание Вдовина В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вдовина В.В., суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осуждённого, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года в отношении Вдовина Валерия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-556/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истребовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО4 на данный автомобиль, обязании возвратить последний истцу. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сын его супруги – ФИО7 уехал на принадлежащем ему (истцу) спорном автомобиле в <адрес>, при этом с его согласия имел при себе документы на автомобиль и доверенность от его имени. Однако при неизвестных обстоятельствах ФИО7 умер в <адрес>, после чего ему стало известно, что автомобиль был продан ФИО7, действующим на основании доверенности, ФИО2, а впоследствии оформлен на ФИО4 Вместе с тем согласия на отчуждение автомобиля он (истец) не давал, подпись в договоре от имени ФИО7 выполнена не им.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивирует тем, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная осмотрительность, предыдущим владельцем ФИО2 пре...

...дставлены все необходимые документы, в том числе доверенность от имени ФИО3, зарегистрированные обременения на автомобиль отсутствовали, договор исполнен сторонами; отсутствие воли истца ФИО3 на отчуждение автомобиля опровергается выданной им доверенностью на имя ФИО7

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступало ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, которое не было реализовано судом ввиду отсутствия технической возможности в <адрес> (по месту жительства ФИО3), что подтверждается ответом указанного суда и о чем сторона истца была уведомлена. Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, суд также принимал во внимание, что ранее стороне истца была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем ВКС, ими было реализовано право дать личные устные пояснения по делу, а также участвовать в допросе свидетелей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая обоснованным встречный иск ФИО4

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные первоначальные требования подлежащими отклонению, встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При установлении, что воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, действовавшего на основании доверенности от лица ФИО3, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по условиям которого автомобиль был продан ФИО2 за № руб. В договоре проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца; согласно указанному договору денежные средства продавцом получены; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 в органах ГИБДД.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 настаивал на том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО7, договор был сторонами исполнен, а именно он передал ФИО7 денежные средства, а тот ему – комплект ключей и паспорт транспортного средства, при этом автомобиль находился на стоянке возле дома ФИО7, откуда он (ответчик) забрал его после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчиком и свидетелем Свидетель №1 указано на то, что автомобиль фактически всегда находился в пользовании ФИО7 и приобретался также им от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи данного транспортного средства за аналогичную стоимость № руб.; факт исполнения договора и его возмездность никем из сторон не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО4, автомобиль фактически находится в его владении и пользовании, что подтверждено сторонами.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывался, а его (истца) волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» (с учетом письма о наличии технической ошибки в написании даты исследуемого договора), подпись от имени ФИО7 в представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО7 в истребованном из органов ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО7

Вместе с тем то обстоятельство, что подпись продавца в оспариваемом договоре выполнена иным лицом, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует о его недействительности.

Наличие признаков порока формы первоначального договора, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника. Правовое значение имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство был ли собственник (уполномоченное им лицо) осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал своими действиями таковому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой он уполномочил ФИО7 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его (ФИО3) имя любое транспортное средство с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать, подписывать договоры купли-продажи, уплатить и получить причитающиеся денежные средства, зарегистрировать приобретенное транспортное средство на его имя, пользоваться и управлять приобретенным транспортным средством и т.д.

Факт выдачи указанной доверенности и ее действительность на момент заключения оспариваемого договора истцом не оспаривались.

Из представленных и истребованных документов следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО7 от имени ФИО3 после выдачи указанной доверенности (договор от ДД.ММ.ГГГГ); стороны также не опровергали, что транспортное средство фактически находилось в постоянном пользовании умершего ФИО7

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, суду представлено не было, истец, действуя добровольно, уполномочил ФИО7 как приобретать, так и продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть дал согласие на его отчуждение; согласно пояснениям ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля состоялась, договор был фактически исполнен. В свою очередь ФИО4 приобрел автомобиль возмездно, за установленную в договоре цену, в отсутствии обременений со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Гражданское дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года п.Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истцов Вдовина В.Е., Вдовиной Р.Г., Вдовина В.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> Куракова Н.А., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Вдовина В.Е., Вдовиной Р.Г., Вдовина В.В. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.Е., Вдовина Р.Г. и Вдовин В.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок,

В обоснование иска указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> администрация <адрес> (продавец) и семья из 3 человек: Вдовин В.Е., Вдовина Р.Г. и Вдовин В.В. (покупатели) заключили договор на передачу квартиры в собственность. Договор приватизации был заключен в письменной форме, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в администрации <адрес> и <ДД.ММ.ГГГГ> в Орловском бюро технической инвентаризации. В соответствии с пунктом 1 указанного договора приватизации продавец передал в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, а покупатель приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией <адрес> собственникам частных домовладений выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки где расположены домовладения. Однако свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя истцов выдано не было. Основания, по которым свидетельство не выдано, в администрации не пояснили. Истцы доб...

...росовестно оплачивали земельный налог. Просят суд признать за Вдовиным В.Е., Вдовиной Р.Г. и Вдовиным В.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку; расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Вдовин В.Е., Вдовина Р.Г. и Вдовин В.В. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Также просили в случае удовлетворения исковых требований госпошлину с ответчика не взыскивать.

В судебном заседание представитель ответчика администрации <адрес> Кураков Н.А. исковые требования признал в полном объеме. Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Приобщил письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> не явился. О месте и времени слушания извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <ДД.ММ.ГГГГ>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции действовавшей в момент оформления договора приватизации жилого дома) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно частям 1,3,9.1 статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 137-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему в настоящее время) в случае, если помещения здание, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: целевое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> администрация <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом, именуемая в дальнейшем «продавец» и граждане: Вдовин В.Е., Вдовина Р.Г., Вдовин В.В. именуемые в дальнейшем «покупатели», заключили договор, согласно условиям которого «продавец» передал в собственность, а «покупатели» приобрели безвозмездно квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ> в администрации <адрес> регистрационный <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в Орловском бюро технической инвентаризации, инвентарное дело <№>, реестровая книга <№>р. <№>. (л.д.<№>).

Согласно архивной справке №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в архивном фонде <адрес> свидетельство о праве собственности на землю, а также сведения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.<№>).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, пгт. Глазуновка, <адрес> состоит на кадастровом учете, определена общая площадь <данные изъяты> кв.м., определена кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., присвоен кадастровые <№>, форма собственности не указана. Обременения отсутствуют (л.д.<№>).

Поскольку жилой дом находятся в совместной собственности Вдовина В.Е., Вдовиной Р.Г. и Вдовина В.В., соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не было, в связи с чем с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по 1/3 доли и в данном случае должно быть сохранено долевое соотношение в отношении прав на земельный участок до изменения долей в доме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что каких-либо обременений или ограничений на спорный участок не зарегистрировано, на земельном участке расположен жом, принадлежащий истцам, земельный участок используется истцами по его назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска со стороны представителя ответчика администрации Глазуновского района Орловской области.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются и он не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований представителем ответчика администрации Глазуновского района Орловской области Кураковым Н.А.

Исковые требования Вдовина В.Е., Вдовиной Р.Г., Вдовина В.В. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок, удовлетворить полностью.

Признать за Вдовиным В.Е. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Вдовиной Р.Г. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вдовиным В.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.