Вдовин Вячеслав Владеленович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

потерпевшего ЛЮА,

подсудимого Вдовина В.В., защитника – адвоката Никонорова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-351/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-000653-75) в отношении

Вдовина Вячеслава Владеленовича, <...>, не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ****год по ****год подсудимый Вдовин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛЮА, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ****год до 08 часов 21 минуты ****год у Вдовина В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес> г. Иркутска, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛЮА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Вдовин В.В., находясь в указанном месте в указанное время, взял со стола хозяйственный нож, и, применяя его в качестве оружия, со значительной сило...

...й нанес им многочисленные удары по телу и рукам ЛЮА, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Вдовин В.В. причинил ЛЮА телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области грудной клетки слева по передней и задней поверхностям, проникающих в левую плевральную полость (одно из ранений носило торакоабдоминальный характер), с множественными ранениями левого легкого, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), ранением левого купола диафрагмы, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, множественными ранениями тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных ран в области левого плеча и левого предплечья.

Подсудимый Вдовин В.В. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вдовина В.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны Вдовиным В.В. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний Вдовина В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ****год, ****год (т. 1 л.д. 96-101, т. 2 л.д. 127-130), обвиняемого ****год (т. 2 л.д. 140-142) следует, что ****год около 17 часов 00 минут он со своим знакомым ЛЮА приехал по месту своего проживания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квартире кроме них никого не было. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков ЛЮА вскочил с места и налетел на него, пытался ударить, он в этот момент схватил нож со стола и нанес последнему удары. Как именно он нанес удары, не помнит. Помнит, что у них возник конфликт из-за того, что ЛЮА нелестно отзывался о его девушке. Также помнит, что он ездил к своей знакомой в <адрес>, когда вернулся домой, то лег спать. ЛЮА в это время спал на диване, квартира была вся в крови. Он разбудил ЛЮА и спросил нужна ли ему помощь, на что последний ответил, что это «мелочи жизни». ****год утром он увидел в квартире кровь и вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ЛЮА в больницу. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ****год, в котором указаны имевшиеся у ЛЮА повреждения, с данным заключением он согласен, указанные повреждения причинил он ****год при помощи ножа. Ранее с ЛЮА у них были нормальные отношения, каких-либо конфликтов не возникало. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Вдовин В.В. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил и показал суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему ЛЮА, перевел последнему денежные средства в сумме <...> рублей.

Оценивая показания подсудимого Вдовина В.В., ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вдовина В.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ЛЮА показал суду, что ****год он распивал спиртные напитки в гостях у Вдовина В.В. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Вдовин В.В. стал нецензурно выражаться в адрес своей бывшей девушки, на что он попросил Вдовина В.В. оставить этот разговор, при этом он ему слов угроз не высказывал, каких-либо ударов не наносил. После этого Вдовин В.В. взял со стола нож с металлической рукоятью, длина лезвия ножа составляла примерно 15-20 сантиметров, и им нанес ему 2 удара в грудь, отчего он упал со стула на пол. После этого он схватился за лезвие ножа, но Вдовин В.В. его выхватил и продолжил наносить удары, стоя над ним. Далее он толкнул Вдовина В.В., вырвался от него, при этом Вдовин В.В. нанес ему еще два удара в спину ножом. В общей сложности ему было нанесено четыре удара в руку, которой он закрывался от ударов, два удара в грудь, три удара в живот и два удара в спину. После случившегося он пришел в себя только утром, находился в комнате, как он туда попал, не помнит. Рядом с ним на кровати спал Вдовин В.В., которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В квартире они находились вдвоем, к ним никто не приходил, Вдовин В.В. из квартиры никуда не уходил. Далее Вдовин В.В. вызвал скорую медицинскую помощь и его доставили в ОКБ в экстренную хирургию. В больнице он находился на лечении около одного месяца. Вдовин В.В. перевел ему <...> рублей, иной помощи не оказывал. Вдовина В.В. может охарактеризовать с хорошей стороны, конфликтов между ними никогда не было.

Свидетель ЛАЕ показал суду, что потерпевший ЛЮА приходится ему <...>. ****год после 16 часов 00 минут его сын ЛЮА поехал в <адрес>, с кем и на чем уехал последний, он не видел. ****год в 09 часов 00 минут ему позвонил ЛЮА и сообщил, что у него ножевые ранения и что его везут в больницу на скорой медицинской помощи. Через 3-4 дня он узнал, что его сын ЛЮА находится в ОКБ в реанимации, и что он поступил в тяжелом состоянии. Обстоятельства, при которых ЛЮА были причинены телесные повреждения ножом, ему не известны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛАЕ, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что во время разговора с ЛЮА на его вопрос «это Слава с тобой сделал?», последний ответил, что Слава. Слава – это Вдовин Вячеслав, коллега <...>. ****год Вдовин В.В. забирал <...> на автомобиле из дома. После проведенного лечения <...> ему рассказал, что Вдовин В.В. в ходе распития спиртных напитков порезал его (т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель ЛАЕ после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил и показал суду, что на тот момент лучше помнил события.

Свидетель КЕВ показала суду, что подсудимый Вдовин В.В. – ее <...>, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно в отделе полиции. Со слов Вдовина В.В. ей известно, что он распивал спиртные напитки со своим коллегой, затем у них произошел конфликт, были нанесены ножевые ранения. Подробности ей неизвестны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ПНА, ДВВ, ПЕЛ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля ПНА следует, что ****год ранее знакомый Вдовин В.В. позвонил ей в утреннее время и попросил ее убраться в его квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Во время разговора по телефону он пояснил, что в квартире была драка, и нужно помыть входную дверь, а также постирать шторы. ****год в обеденное время Вдовин В.В. передал ей ключи о квартиры. Когда она подошла к квартире, то около входной двери была лужа крови. В квартире был беспорядок, больше всего крови было в кухонной комнате. Все полы были в крови, было очень много битых бокалов. Также кровь была на постельном белье в спальной комнате, постель была расправлена, также была вся в крови. Данное постельное белье она отнесла в прачечную. Она собрала весь мусор в квартире. Коврики, которые были около входной двери на внешней и внутренней стороне, она замочила в ведре и вынесла на балкон (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ДВВ следует, что ****год в вечернее время он находился дома и слышал, что в <адрес>, которая находится сверху, играла музыка, не громко, были слышны мужские голоса. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут были слышны хлопки, какие-то шумы, но каких-либо криков не было. Кто проживает в <адрес> их дома, ему неизвестно. Вечером ****год около 17 часов 00 минут он видел, как к их дому подъехал автомобиль иномарка, из которого вышли двое мужчин с сумками в руках. По фотографии он опознал Вдовина В.В. как мужчину, который выходил из автомобиля в указанный день (т. 2 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ПЕЛ следует, что она работает в должности фельдшера в ОГБУЗ ИССМП. ****год в 08 часов 21 минуту поступил вызов по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Поводом для вызова было указано ранение грудной клетки, живота, спины у ЛЮА Прибыв по указанному адресу в 08 часов 32 минуты, в квартире на диване в комнате был установлен мужчина, представился ЛЮА и пояснил, что получил ранения от неизвестного ночью, когда направлялся в магазин за водкой. В квартире также был мужчина, с его слов, друг, не представлялся. Оба находились в похмельном состоянии. Друг ЛЮА помог транспортировать последнего в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего пациент был доставлен в ГБУЗ ИОКБ в отделение экстренной хирургии с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки, пневмоторакс слева, колотое ранение живота» (т. 2 л.д. 35-37).

Кроме того, вина подсудимого Вдовина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 6) – телефонограммой, согласно которой в ОП-<...>» ****год в 08:35 поступило сообщение о том, что ЛЮА получил вчера ножевое ранение.

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 8) – телефонограммой, согласно которой в ОП-<...>» ****год в 12:27 из ОКБ поступило сообщение о том, что в 09:56 доставлен ЛЮА с диагнозом «колото-резанное ранение живота, ребер, грудной клетки», со слов ****год около 00:00 на ООТ «<адрес>, порезал неизвестный, взят «03» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 11-19), согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра около входной двери <адрес> изъяты смыв, след вещества бурого цвета на марлевый тампон.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 56-59), в соответствии с которым у кладовщика в ГБУЗ «ИОКБ» изъяты футболка потерпевшего ЛЮА, смартфон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке темно-синего цвета, которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 68-70). В ходе осмотра установлено, что на футболке имеются линейные повреждения в виде разрезов различной длины, на футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 104, 108), согласно которому у подозреваемого Вдовина В.В. получены образцы отпечатков пальцев ладоней рук на дактилоскопическую карту, буккального эпителия на ватную палочку.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 111-123), согласно которому осмотрено место преступления – <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра изъяты жидкость бурого цвета на ватную палочку, 5 ножей, следы пальцев рук на отрезки ленты скотч размерами 33х42 мм., 48х33 мм.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 140-151), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, ватная палочка со следами жидкости бурого цвета в упакованном и опечатанном виде, дактилоскопическая карта Вдовина В.В., 2 отрезка ленты скотч размерами 33х42 мм., 48х33 мм., буккальный эпителий подозреваемого Вдовина В.В.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 164), согласно которому у потерпевшего ЛЮА получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая осмотрена следователем ****год (т. 1 л.д. 165-167) в упакованном и опечатанном виде.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 173-177), согласно выводам которого один след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х33 мм., изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден, оставлен средним пальцем правой руки Вдовина В.В.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 198-203), из выводов которого следует, что на фрагменте марли со следами вещества серо-бурого цвета (об. №), представленном для исследования, обнаружена кровь ЛЮА Происхождение крови от Вдовина В.В. исключается.

На зонд-щетке (указано как «ватная палочка») со следами вещества светло-бурого цвета (об. №), представленной для исследования, обнаружены смешанные с кровью следы от трех и (или) более лиц. В данном смешанном с кровью следе (об. №) содержится ДНК ЛЮА и неустановленного лица (лиц). Происхождение биологического (генетического) материала (ДНК) в смешанных с кровью следах (об. №) от Вдовина В.В. исключается.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 214-224), согласно выводам которого представленный на экспертизу нож № соответствует требованию ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является изделием, конструктивно сходным с холодным короткоклинковым оружием, холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом. Ножи № - №, представленные на экспертизу, не обладают конструктивными признаками (толщина клинка менее 2,6 мм.), предъявляемыми к холодному оружию, и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», холодные оружием не являются, изготовлены промышленным способом.

На представленной на экспертизу футболке имеются пять механических повреждений с условно обозначенной лицевой стороны и два механических повреждения с оборотной стороны. Повреждения носят колото-резаный характер, образованы в результате однократного воздействия предметом, имеющим клинок с острием и одним достаточно острым лезвием. Повреждение могло быть нанесено как клинками ножей №, №, №, №, №, представленных на экспертизу, так и другими клинками, имеющими аналогичную форму и размерные характеристики.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 24-27), в соответствии с которым осмотрены, в том числе копия карты вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта № на имя ЛЮА В ходе осмотра установлено, что ****год в 08 часов 21 минуту поступил вызов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, повод – ранение грудной клетки, живота, спины. Осмотрен ЛЮА, которому поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, пневмоторакс слева, колотое ранение живота», доставлен в ОКБ в 09 часов 50 минут. В медицинской карте № на имя ЛЮА указаны сведения о его поступлении ****год в 09:56 часов в медицинское учреждение, данные лица, диагноз при поступлении, проводимое лечение, заключительный диагноз.

Заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 84-89), из выводов которого следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у ЛЮА имелись повреждения в виде:

А) Колото-резаных ранений в области грудной клетки слева по передней и задней поверхностям, проникающих в левую плевральную полость (одно из ранений носило торакоабдоминальный характер), с множественными ранениями левого легкого, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), ранением левого купола диафрагмы, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, множественными ранениями тонкой кишки, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения причинены действием колюще-режущих орудий, нельзя полностью исключить возможность их образования в результате ударов как хозяйственным, так и специальным, разделочным шкуросъемным ножами, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких десятков часов на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ ****год.

Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ЛЮА

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Вдовина В.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Вдовина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ЛЮА, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления – нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важные части тела человека – грудную клетку и живот ЛЮА, и вследствие этого причинение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Вдовин В.В. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ЛЮА, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью ЛЮА безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимого Вдовина В.В., который, действуя умышленно, применяя хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, нанес им удары в область грудной клетки и живота ЛЮА, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с обвинительным заключением Вдовин В.В. обвиняется в умышленном причинении колото-резанных ран в области левого плеча и левого предплечья, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому Вдовину В.В., исключила из юридической квалификации деяния у подсудимого Вдовина В.В. причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришла к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части не представлено.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Вдовина В.В., принимая во внимание, что такое изменение обвинения ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Судом установлено, что подсудимый Вдовин В.В., используя хозяйственный нож, умышленно причинил телесные повреждения ЛЮА, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

В соответствии с заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 84-89), у ЛЮА имелись повреждения в виде колото-резаных ран в области левого плеча и левого предплечья. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «Повреждение поверхностной ветви левого лучевого нерва на уровне левого предплечья» и высказать о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными о дальнейшем обследовании и лечении у микрохирурга, невролога, то есть достоверно не установлено, что причинение ЛЮА колото-резанных ран в области левого плеча и левого предплечья повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего, дополнительная экспертиза по данному поводу не проводилась.

Психическое состояние здоровья подсудимого Вдовина В.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, <...>, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Вдовину В.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, который <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Вдовина В.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему ЛЮА, <...>, участие в боевых действиях, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признает у подсудимого Вдовина В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных сведений о совершении потерпевшим ЛЮА каких-либо аморальных действий, которые могли являться поводом для совершения преступления, не представлено, как следует из показаний подсудимого Вдовина В.В. и потерпевшего ЛЮА обстоятельства и причин произошедшего между ними конфликта они не помнят.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого Вдовина В.В. не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вдовиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, который характеризуется положительно, его поведение до и после совершения преступления, при котором он принял меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому Вдовину В.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Вдовину В.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Вдовин В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданским истцом ЛЮА исковом заявлении о взыскании с ответчика Вдовина В.В. в его пользу компенсации материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов, в сумме <...> рублей, суд принимает во внимание признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и считает взыскать с ответчика Вдовина В.В. в пользу истца ЛЮА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимает в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком в разумных пределах и приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, а также ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины подсудимого Вдовина В.В., которым совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, признавшего исковые требования гражданского истца в части необходимости компенсации морального вреда, но не согласившегося с заявленной в исковом заявлении суммой, полагавшего компенсировать моральный вред в разумных пределах, а также степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, вследствие чего потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, пережил психологическое потрясение, его физическое здоровье не восстановлено до настоящего времени, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что подсудимым ранее была выплачена компенсация потерпевшему в размере <...> рублей, суд считает удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с ответчика Вдовина В.В. в пользу гражданского истца ЛЮА в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вдовина Вячеслава Владеленовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Вдовину Вячеславу Владеленовичу наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному Вдовину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Вдовина В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ЛЮА удовлетворить.

Взыскать с ответчика Вдовина Вячеслава Владеленовича в пользу истца ЛЮА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <...>) рублей.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ЛЮА удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Вдовина Вячеслава Владеленовича в пользу истца ЛЮА в счет компенсации морального вреда <...>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, 5 ножей, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>», уничтожить, сотовый телефон марки «Редми 9 Т» в корпусе черного цвета в чехле-книжке темно-синего цвета, возвращенный потерпевшему ЛЮА, связку ключей, обувь подозреваемого Вдовина В.В., возвращенные Вдовину В.В., медицинскую карту стационарного больного № на имя ЛЮА, возвращенную в ГБУЗ <...>, оставить в распоряжение законных владельцев, дактилоскопическую карту Вдовина В.В., дактилоскопическую карту ЛЮА, 2 отрезка ленты скотч размерами 33х42 мм., 48х33 мм., ватную палочку с образцом буккального эпителия Вдовина В.В., ватную палочку с образцом буккального эпителия ЛЮА, СД-диск с изображением следа вещества бурого цвета, СД-Р диск с изображением следа подошвы обуви, СД-Р диск с изображением следа пальца руки, ватную палочку с веществом серо-бурого цвета, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева