Вдовина Валентина Андреевна

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2019-010009-94

Дело № 2-7927/2019

Дело № 33-18460/2019

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Кудревич Лидии Михайловны и Ивановой Ирины Александровны на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года о возврате искового заявления Ивановой Ирины Александровны к ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В. М. Бехтерева" МЗ РТ, ГАУЗ "Нижнекамский психоневрологический диспансер им. В. М. Бехтерева", Вдовиной Валентине Андреевне, отделу опеки и попечительства Нижнекамского района РТ, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, ГАУСО "Казанский психоневрологический интернат", прокуратуре Советского района города Казань, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Адвокатской палате Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения прав и взыскании компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив дов...

...оды частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кудревич Л.М. и Иванова И.А., выступающая согласно тексту искового заявления, как самостоятельный истец и как представитель Кудревич Л.М., обратились в суд с иском к ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В. М. Бехтерева" МЗ РТ, ГАУЗ "Нижнекамский психоневрологический диспансер им. В. М. Бехтерева", Вдовиной Валентине Андреевне, отделу опеки и попечительства Нижнекамского района РТ, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, ГАУСО "Казанский психоневрологический интернат", прокуратуре Советского района города Казань, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Адвокатской палате Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения прав и взыскании компенсации возвращено.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года исковое заявление Кудревич Л.М. в вышеприведенной формулировке возвращено в связи с отсутствием у подающего иск лица полномочий на предъявление и подписание искового заявления.

В частной жалобе, поданной в электронном виде и подписанной от имени Кудревич Л.М. и Ивановой И.А., заявители выражают несогласие с вынесенным определением, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают, что вынесенное определение препятствует восстановлению нарушенных прав и свобод незаконно признанной недееспособной и удерживаемой в психиатрическом лечебном учреждении Кудревич Л.М.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судьей первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд в электронном виде через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда и подписано простой электронной подписью Ивановой И.А. в самом сканированном исковом заявлении в электронном виде содержатся подписи от имени Кудревич Л.М. и Ивановой И.А. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2006 года Кудревич Л.М. признана недееспособной. При этом к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Ивановой И.А. на подписание и подачу иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку Кудревич Л.М. признана решением суда недееспособной, а у Ивановой И.А. полномочия на подачу и подписание иска от имени Кудревич Л.М. отсутствуют, общественные организации правом на подачу иска в интересах недееспособных граждан без оформления соответствующих полномочий также не наделены.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Кудревич Л.М. находится в психоневрологическом интернате, в ее интересах может подать иск любое лицо, которому это стало известно, основаны на неверном понимании и толковании заявителями норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кудревич Лидии Михайловны и Ивановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2019-010274-75

Дело № 9-1180/2019

№ 33-19053/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудревич Лидии Михайловны к Вдовиной Валентине Андреевне, отделу опеки и попечительства Нижнекамского района РТ, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, Валитову Мурату Равилевичу, прокуратуре Советского района города Казань, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Совету Федерации Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о компенсации за нарушение конвенционных прав – возвратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А., действуя от имени недееспособной Кудревич Л.М. и как представитель Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» (далее – МОД «ОКП»), обратилась к Вдовиной В.А., отделу опеки и попечительства Нижнекамского района Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, Валитову М.Р., прокуратуре Советского района г. Казани, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Совету Федерации Российской Федерации, Президенту Российской Федерации с иском о взыскании ...

...денежных средств. В иске заявлены требования о взыскании в пользу Кудревич Л.М. с уполномоченного финансового органа за счёт казны Российской Федерации суммы в размере 705000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации за нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суммы в размере 10000000 руб. в пользу МОД «ОКП» за нарушение той же Конвенции.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 года, постановленным в приведённой формулировке, исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Иванова И.А. просит определение судьи районного суда г. Казани отменить. Податель жалобы указывает на обращение Кудревич Л.М. в МОД «ОКП» с заявлением о защите её прав и полагает, что такое заявление соответствует положениям части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что в силу норм международного права любое лицо вправе обратиться в суд в защиту прав любого пациента психиатрического учреждения. Апеллянт полагает, что оспариваемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П, а также положениям части 2 статьи 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Кроме того, в жалобе указано, что в иске заявлены требования не только от имени Кудревич Л.М., но и от имени МОД «ОКП».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление о взыскании компенсации в пользу Кудревич Л.М., судья районного суда указал на отсутствие у лица, подавшего иск от имени, соответствующих полномочий.

Указанный вывод суд признаёт верным.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом, а также если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что Кудревич Л.М. на дату обращения в суд признана недееспособной.

Согласно положениям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление было подано в суд посредством заполнения указанной формы.

Подпунктом 1 пункта 3.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещённая на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего пользователем выбирается способ идентификации и аутентификации (с использованием подтверждённой учётной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА) либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи).

Обратившееся в суд от имени Кудревич Л.М. лицо – Иванова И.А. – идентифицировано с использованием сведений ЕСИА.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Каких-либо документов, подтверждающих право Ивановой И.А. обращаться в суд с иском в защиту прав недееспособной Кудревич Л.М., к иску не приложено. Не были приложены такие документы и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости возвращения искового заявления о взыскании денежных средств в пользу недееспособной Кудревич Л.М. является верным.

Довод жалобы о том, что в силу норм международного права любое лицо вправе обратиться в суд в защиту прав любого пациента психиатрического учреждения, не подкреплён ссылками на конкретные нормы какого-либо международного договора Российской Федерации.

Также не может быть принят и довод жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит положениям части 2 статьи 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Согласно положениям частей 1, 2 указанной статьи действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или её уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Вместе с тем в иске заявлены требования, которые не относятся к перечисленным в указанной норме; в силу приведённых положений закона Иванова И.А. не является представителем недееспособной Кудревич Л.М.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определённому виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ.

Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что к иску не было приложено доказательств регистрации МОД «ОКП» в качестве юридического лица. Как было указано выше, иск был направлен в суд в электронном виде с идентификацией истца с помощью учётной записи физического лица ЕСИА. Исковое заявление не содержит сведений, позволяющих идентифицировать МОД «ОКП» как юридическое лицо (ИНН или ОГРН).

В связи с изложенным ссылка апеллянта на заявление Кудревич Л.М. в МОД «ОКП» о защите её прав основанием для удовлетворения частной жалобы в указанной части служить не может. Суд отмечает также, что с учётом приведённых положений процессуального закона такое заявление во всяком случае не может подменять собой установленный порядок наделения лица полномочиями законного представителя недееспособного.

Суд не может принять довод частной жалобы о противоречии оспариваемого определения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П. Названным постановлением признано положение части первой статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей; признаны взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих; признано положение части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Вместе с тем заявленные в настоящем иске требования не основаны на нормах, относительно которых приведены суждения в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Относительно довода частной жалобы о том, что судьёй районного суда не разрешён вопрос о принятии к производству суда иска МОД «ОКП», суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении искового заявления, поданного Ивановой И.А. от имени Кудревич Л.М.; вопрос о принятии иска МОД «ОКП» к производству суда может быть разрешён судьёй после возвращения материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска МОД «ОКП» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2019-010009-94

дело № 2-7927/2019

№ 33-8750/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Ирины Александровны на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ивановой И.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2020 года по иску Ивановой И.А. к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Вдовиной Валентине Андреевне, отделу опеки и попечительства Нижнекамского района Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, ГАУСО «Казанский психоневрологический интернат», прокуратуре Советского района города Казани, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Адвокатской палате Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения прав и взыскании компенса...

...ции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2020 года, указывая в обоснование, что данным решением отказано в удовлетворении её исковых требований к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Вдовиной В.А., отделу опеки и попечительства Нижнекамского района Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства Советского района г. Казани, ГАУСО «Казанский психоневрологический интернат», прокуратуре Советского района города Казань, прокуратуре Нижнекамского района Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Адвокатской палате Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения прав и взыскании компенсации.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 24 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявительнице в связи с пропуском процессуального срока, установленного для его обжалования.

Не согласившись с определением, Иванова И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине суда первой инстанции, которым копия решения в её адрес не направлялась. Возможность ознакомления с принятыми по делу судебными актами суд обеспечил лишь с 2 марта 2020 года. По мнению заявительницы, с этой даты подлежит исчислению срок обжалования решения районного суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 этого кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Ивановой И.Е., судья обоснованно исходил из пропуска ею предусмотренного законом процессуального срока на обжалование.

Так, указанное решение вынесено районным судом 14 октября 2019 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 октября 2019 года, апелляционная жалоба в электронном виде подана Ивановой И.А. 22 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, равного одному месяцу. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подателем жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для принятия жалобы к производству, в связи с чем в силу приведённых процессуальных норм апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о не направлении в адрес истицы копии решения суда, не могут служить основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.

Иных доводов, опровергающих законность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин