Вебер Яков Иванович

УИД 31RS0001-01-2021-001849-12 Дело № 5-542/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Вебер Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Вебер Якова Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающего по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в 12 часов 20 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, Вебер Я.И. не использовал одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Вебер Я.И. нарушил пункт 2.4 Постановления губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Вебер Я.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что 27 августа 2021 года он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Защитная маска у него была, но...

... забыл её в машине. К административной ответственности он привлекается впервые. Он имеет <данные изъяты> детей. Не работает по состоянию здоровья, инвалидности пока не имеет. Просил учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель главы администрации Алексеевского городского округа, секретарь Совета безопасности, заместитель председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алексеевского городского округа Демиденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом 21 сентября 2021 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения Вебер Я.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» с 11 мая 2020 года на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 данного Постановления (в редакции Постановления губернатора Белгородской области от 18 июня 2020 № 76) установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Пунктом 2.4 Постановления администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 8 мая 2020 года № 339 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Алексеевского городского округа» (в редакции от 18 июня 2020 года № 433) установлена аналогичная обязанность граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Вебер Я.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- актом фотографирования от 27.08.2021 года и фотографией к нему, на которой видно, что 27 августа 2021 года в 12 часов 20 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, Вебер Я.И. не использовал одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Д.Р.А. от 27.08.2021 года, подтвердившего факт неиспользования Вебер Я.И. одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания 27 августа 2021 года в 12 часов 20 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>;

- объяснениями Вебер Я.И. от 10.09.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении № ... от 10 сентября 2021 года, в котором установлены обстоятельства административного правонарушения и имеются объяснения Вебер Я.И.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю их достоверными и достаточными, вину Вебер Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

С субъективной стороны совершение Вебер Я.И. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Вебер Я.И., зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при нахождении в помещении магазина не использовал одноразовой маски или иных средств защиты органов дыхания, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

Судья квалифицирует действия Вебер Я.И. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать раскаяние в содеянном и наличие <данные изъяты> детей.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вебер Якова Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 15 января 2013 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чеботарь Н.В.,

с участием: ответчика Вебер Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вебер Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Вебер Я.И. заключено соглашение о кредитовании № ... на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании совершено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил на счет Вебер Я.И. сумму <данные изъяты> под 18 % годовых на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 18 числа в размере <данные изъяты> Вебер Я.И. свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «АЛЬФА-БАНК», просившего суд взыскать с Вебер Я.И.. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, начисленные штрафы и неустойки – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что нарушение срока погашения кредита было связано с тем, что после увольнения с предыдущей работы, длительное время не мог трудоустроиться. Считает, что комиссия за обслуживание счета и штраф на комиссию начислены незакон...

...но. Просит исключить указанные суммы из суммы долга, и в части исковых требований взыскания начисленной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> и штрафа на комиссию в сумме <данные изъяты> отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика Вебер Я.И. задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» и подтверждаются анкетой-заявлением Вебер Я.И. о получении потребительского кредита от 17.03.2010 года, Общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), справкой по персональному кредиту на 09.11.2012 года. Выпиской по счету № ... подтверждается факт получения ответчиком от Банкаа денежной суммы по кредиту в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и передачи (перечислению по реквизитам, указанным ответчиком) денежных средств ответчику.

Факт нарушения Вебер Я.И. условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства Банка, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем взимание комиссии за обслуживание счета является незаконным.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязал заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

Из расчета задолженности следует, что комиссия за обслуживание текущего счета составляет всего сумму <данные изъяты>. Штраф на комиссию за обслуживание счета составляет сумму <данные изъяты>.

Поэтому суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности по представленному Банком расчету, путем исключения из нее незаконно начисленных комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Срок исполнения решения установить в два месяца со дня вступления решения в законную силу. Устанавливая срок для исполнения решения, суд руководствуется ст. 204 ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение, в том числе гражданских дел в разумные сроки, в которые входит и исполнение решений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

Размер учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ, в настоящее время составляет 8,25% годовых

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вебер Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Вебер Я.И., <данные изъяты> пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.

22RS0041-01-2021-000339-28

Дело № 2-246/2021

Определение

с.Ребриха, ул.Ленина 136-1 28 мая 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мазур Е.В.

при секретаре Бондаренко Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Долженко А.А.,

истца С.,

представителя ответчика: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах В. к ООО «Ребрихинское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах В. к ответчику, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работника и установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 24 549,55 руб. Со ссылкой на п.6.4 коллективного договора, ст.ст.22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу С. задолженность по выплате заработной платы в размере 24 549,55 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 926,75 руб.

Соглашением по спору о взыскании задолженности по заработной плате от <дата> урегулированы сроки и порядок уплаты задолженности по заработной плате. Из него следует, что стороны обязуются его исполнить, а именно: ответчик ООО «Ребрихинское автотранспортное предприятие» обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 24 549,55 руб., в следующие сроки: до <дата> – 13 631,00 руб., до <дата> – 10 918,55 руб. (сог...

...лашение предусматривает досрочное погашение задолженности). В свою очередь истец прощает ответчику компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Реестром № от <дата> подтверждается факт досрочного погашения задолженности по уплате заработной платы истцу в размере 13 631,00 (№п/п 2).

Стороны в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что между истцом и ответчиком определены условия мирового соглашения, которое они обязуются исполнить, а именно: ответчик ООО «Ребрихинское автотранспортное предприятие» обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 10 918,55 руб., в следующие сроки: до <дата> – 10 918,55 руб. В свою очередь истец прощает ответчику компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель ответчика З. согласно доверенности от <дата> (сроком действия до <дата>) обладает полномочиями на заключение мирового соглашения.

Прокурор не возражает против утверждения судом мирового соглашения на предложенных условиях.

Изучив мировое соглашение подписанное уполномоченными лицами, суд считает возможным утвердить его условия, поскольку решение о его заключении между сторонами принято добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ООО «Ребрихинское автотранспортное предприятие» обязуется выплатить истцу В. задолженность по заработной плате в размере 10 918,55 руб., в следующие сроки: до <дата> – 10 918,55 руб.

Судебные расходы остаются за сторонами.

Производство по делу по иску по иску прокурора <адрес> в интересах В. к ООО «Ребрихинское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Мазур