Вечеринин Олег Павлович

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечеринина О.П. к ООО «Тимбер Трейд Компании» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вечеринин О.П. обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что "Дата" между сторонами спора заключен договор поставки "Номер" строительных материалов в соответствии со спецификацией на сумму <данные изъяты> руб. Срок поставки определен до "Дата". Во исполнение условий заключенного договора истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70 % от цены договора ( п. 3.4 договора), однако ответчиком нарушены сроки поставки, а именно "Дата" произведена поставка вагонки «Штиль»14*110*4000 лиственница, сорт А на сумму <данные изъяты>. Остальная часть товара не поставлена, остаток предоплаты составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец "Дата" обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной по договору стоимости недопоставленного товара. После чего частично возвратил сумму долга в размере <данные изъяты> руб. На момент предъявления иска долг составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины.

В судебном заседании от "Дата" истец увеличил заявленные требования, дополнив последние требованием о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от "Дата" истец в связи с частичным возвратом долга уменьшил заявленные требования в части размера подлежащего взыскания долга с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. и неустойки с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения, а также изменил основание иска, ссылаясь на потребительские отношения.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" между сторонами спора заключен договор поставки "Номер" строительных материалов в соответствии со спецификацией "Номер" на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.7-11).

Согласно п. 3.4 договора поставка товаров покупателя производится на складе поставщика, либо на складе покупателя. Срок поставки товара в случае доставки продавцом, составляет 45 календарных дней после внесения покупателем 70 % предоплаты товара на расчетный счет поставщика. Вторая часть по факту готовности товара. Размер оплаты доставки товара определяется дополнительным соглашением.

В исполнение данного пункта истцом "Дата" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70 % от цены договора и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ( л.д. 13).

Таким образом, ответчик должен был поставить товар до "Дата"

Однако ответчиком нарушены сроки поставки, а именно "Дата" произведена поставка вагонки «Штиль»14*110*4000 лиственница, сорт А на сумму <данные изъяты> руб. и саморезов на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Остальная часть товара не поставлена.

В этой связи истец "Дата" обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости недопоставленного товара и неустойки ( л.д. 18-23).

Письмом от "Дата" ответчик указал на невозможность незамедлительного возврата уплаченных за товар денежных средств в связи со сложной финансовой ситуацией, обязался возвратить денежные средства в рамках графика, указанного в гарантийном письме от "Дата".( л.д. 16, 17).

После чего ответчик частично возвратил сумму долга в размере <данные изъяты> руб., платежными поручениями "Номер" от "Дата" на сумму <данные изъяты> руб., "Номер" от "Дата" г. на сумму <данные изъяты> руб., "Номер" от "Дата" на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 24-26).

На момент предъявления иска долг составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик "Дата" и "Дата" произвел частичный возврат долга в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 49, 50).

Невозвращенная сумма составила <данные изъяты> руб.

Из объяснений Вечеринина О.П., которые согласуются с количеством поставляемых товаров и отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, следует, что товар приобретен для строительства жилого дома, то есть в личных целях.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором поставки, а отношения сторон вытекают из договора розничной купли-продажи. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил, тогда как ответчиком доказательства поставки строительных материалов в предусмотренном договором количестве и сроки не представлены, с ответчика подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи приобретаемого товара покупателю и отсутствуют доказательств возврата уплаченной за него суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с продавца неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного истцом расчета, в котором учтен день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена передача товара, день передачи части товара и дни частичного возврата предварительно уплаченной им суммы (л.д. 5, 42) и учитывая, что размер предварительной оплаты товара не превышает взыскиваемую неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, период просрочки, возврат большей части долга в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных в пользу потребителя требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку к спорным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые Вечеринина О.П. к ООО «Тимбер Трейд Компании» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимбер Трейд Компании» в пользу Вечеринина О.П. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Тимбер Трейд Компании» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Вечеринину О.П. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: К.К. Косолапов

Дело № 2-1778/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Л.В. Лобановой

При секретаре: М.А. Комаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегодаева В.В. к Вечеринину О.П. о признании права собственности,

Установил:

Чегодаев В.В. 29 февраля 2012 года обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2001 года приобрел для личных нужд у Вечеринина О.П. снегоход марки (модель): < >. При продаже снегохода между ними был заключен договор купли-продажи простой письменной формы и ему была передана ответчиком расписка в получении денег за проданный снегоход. Каких-либо документов на снегоход у ответчика Вечеринина О.П. не сохранилось. Приобретенный им снегоход использовал для личных нужд без выезда на основные дороги. 03 февраля 2012 года решил зарегистрировать снегоход в инспекции Гостехнадзора, однако получил письменный отказ в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на снегоход. В настоящее время стоимость снегохода согласно отчета об оценке № от 08.02.2012г. об определении стоимости транспортного средства, составленного авто-экспертом < > И., составляет 82 800 рублей. Полагает, что приобрел право собственности на снегоход < >, но требуется подтверждение судом данного права для государственной регистрации приобретенного им имущества. Спора о праве собственности на данный снегоход не имеется. Он как собственник снегохода < >, лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поскольку требуется государственная регистрация транспортного средства. Просит признать его право...

... собственности на приобретенный им снегоход марки (модель): < > В судебном заседании истец Чегодаев В.В. и его представитель Кабанов А.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Вечеринин О.П. не явился, о дне слушания дела извещен, представлены возражения, в которых указано, что он подтверждает факт продажи Чегодаеву В.В. снегохода марки < > за наличные денежные средства в размере 100.000 рублей по договору купли-продажи от 05.12.2001 года. Претензий к Чегодаеву В.В. не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции Гостехнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи Чегодаев В.В. приобрел для личных нужд у Вечеринина О.П. снегоход марки < > При продаже снегохода истцу была передана ответчиком расписка в получении денег за проданный снегоход. Каких-либо документов на снегоход у ответчика Вечеринина О.П. не сохранилось. Приобретенный истцом снегоход использовал для личных нужд без выезда на основные дороги. 03 февраля 2012 года решил зарегистрировать снегоход в инспекции Гостехнадзора, однако получил письменный отказ в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на снегоход. Таким образом истцом приобретено в собственность транспортное средство – снегоход по договору купли–продажи как по одному из оснований приобретения права собственности.

Данное транспортное средство, как пояснил истец, что и не оспаривается ответчиком, было ему продано без документов, в связи, с чем в регистрации снегохода в Гостехнадзоре ему было отказано. Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Чегодаева В.В..

Признать за Чегодаевым В.В. право собственности на снегоход марки (модель): < >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: < > Л.В. Лобанова

< >

Дело №2-4419/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004610-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечеринина О. П. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

Вечеринин О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указав, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 10 лет) по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,с указанием,что на дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ, его специальный стаж составляет 4 года 10 месяцев 23 дня.

В специальный стаж по Списку №2 не включены периоды работы, которые истец оспаривает :с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника кузнечно-прессового цеха по механическому оборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего механика в кузнечно– прессовом цехе < >

С указанным истец не согласен, считает, что характер работы в оспариваемые периоды подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, справками уточняющими особый характер работы, копией приказа.

Просил признать решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в установлении страховой пенсии по старости без учета нормы части 8 статьи 13 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце Вологодской...

... области (межрайонное) включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника кузнечно-прессового цеха по механическому оборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего механика в кузнечно – прессовом цехе < > в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание истец Вечеринин О.П. не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меренюк Н.В. по исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указано, что исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Северсталь» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 31 названного закона предусмотрено, что списки соответствующих должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости применяются Списки и Правила, ранее применявшиеся при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Установлено, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № Вечеринину О.П. отказано в установлении страховой пенсии по старости без учета нормы части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 10 лет) по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На дату определения права ДД.ММ.ГГГГ., специальный стаж Вечеринина О.П. по пункту 2 части 1 статьи 30исчислен пенсионным органом 4 года 10 месяцев 23 дня.

Не зачтены в специальный стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника кузнечно-прессового цеха по механическому оборудованию < > в связи с отсутствием сведений, предоставляемых работодателем, подтверждающих специальный стаж на индивидуальном счете застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего механика в кузнечном – прессовом цехе < > так как должность «старшего механика» не предусмотрены разделом ХIV Списка №2 от 26.01.1991 №10. В штатное расписание КПЦ должность механика включена только в 1994 г., приказ о назначении механиком издан ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки, Вечеринин О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность механика в кузнечно-прессовом цехе < >

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным органом зачтен в стаж работы по Списку №2.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >», выданной истцу, на основании: личной карточки, должностной и технологической инструкции, штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ., приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вечеринин О.П. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно-прессовом цехе в особых условиях труда: вредные и тяжелые, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком №2 разделом ХIV, подразделом «2,б», позицией 2150200б-23616, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

С учетом изложенного, требования истца о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика в кузнечно-прессовом цехе < > в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, подлежат удовлетворению, поскольку Вечеринин О.П. осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в должности "механика", был занят в производстве по льготной профессии полный рабочий день, что подтверждено вышеизложенными документами, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

По запросу суда ПАО < > представлены надлежаще заверенные документы по спорным периодам работы истца, включая копию его личной карточки, содержащей работу с ДД.ММ.ГГГГ. механиком, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Вечеринина О.П. ДД.ММ.ГГГГ. механиком.

Также из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механическом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника кузнечно-прессового цеха по механическому оборудованию < >

Оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости указанных периодов работы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения специального стажа работодателем ПАО < > Вечеринину О.П. выдана уточняющая справка №, согласно которой в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощника начальника кузнечно-прессового цеха по механическому оборудованию < > постоянно в течение полного рабочего дня на основании: личной карточки, должностной и технологической инструкции, штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ., приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вечеринин О.П. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно-прессовом цехе в особых условиях труда: вредные и тяжелые, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком №2 разделом ХV, подразделом «2,б», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Данная уточняющая справка была отозвана работодателем, как необоснованно выданная.

Суд приходит к выводу о недоказанности характера работы и факта полной занятости истца, поскольку работодателем была отозвана уточняющая справка.

Не подлежит включению в специальный трудовой стаж Вечеринина О.П. и период работы в должности слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > исходя из того, что работодатель не представил документы, подтверждающие льготный характер работы (закрепление за конкретными установками и действующих цехах, производствах, которые предусмотрены Списком №2, журналы учета отработанного времени во вредных условиях труда и др.), а также в связи с отсутствием сведений, предоставляемых работодателем, подтверждающих специальный стаж на индивидуальном счете застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих занятость в спорные периоды работы в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком N 2, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в удовлетворении остальной части исковых требований Вечеринину О.П. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа Вечеринину О. П. во включении в специальный стаж по Списку №2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика в кузнечно-прессовом цехе < >

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) включить в стаж Вечеринину О. П., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой по Списку №2, период работы ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика в кузнечно-прессовом цехе < >

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Судья: С.А. Вавилова