Вечеринский Сергей Прокопьевич

Судья: Исламова Е.Н. Дело № 22-5153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Поповой Н.В.,

осужденного Вечеринского С.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногорского района Воронкова С.А., апелляционной жалобе адвоката Сокола Л.К. в защиту интересов осужденного Вечеринского С.П., дополнению к ней от осужденного Вечеринского С.П. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года, которым

Вечеринский С. П., <данные изъяты> судимый:

- 08.09.2010 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.05.2010 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 23.08.2012 года;

- 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- 19.04.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года.

- осужден по: ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обяз...

Показать ещё

...ательных работ;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления осужденного Вечеринского С.П., адвоката Куровой Е.С. и прокурора Поповой Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Вечеринский С.П. признан виновным в том, что в период времени с 16-00 часов до 18-17 часов 26.02.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в доме по адресу: <адрес> нанес престарелой Т. телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Кроме того, признан виновным в том, что в период времени с 22-00 часов 25.02.2017 года до 06-00 часов 26.02.2017 года в доме по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Л. телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, признан виновным в том, что в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 13.03.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете скорой помощи, расположенном в здании хирургическо-терапевтического корпуса КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу <адрес> стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказываниями, унижающими и оскорбляющими честь и достоинство старшего УУП И.., осознавая при этом, что совершает публичное оскорбление чести и достоинства старшего УУП И. в присутствии постороннего лица, которым явилась находившаяся на месте происшествия К.

Кроме того, признан виновным в том, что в период времени с 10-00 часов до 20-00 часов 23.04.2017 в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности и в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым Ш., находясь на берегу р. <данные изъяты>, на участке местности прилегающей к усадьбе дома по адресу: <адрес>, а также на территории усадьбы данного дома, а также в доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес Ш. телесные повреждения, от которых тот скончался.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вечеринский С.П. вину в причинении телесных повреждений Т., Л.. и Ш. не признал, вину в совершении преступления в отношении И. признал, указав, что оскорбил старшего УУП И. под воздействием сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего по отношению к нему.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Судом не в полной мере выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Вечеринского С.П. опасного рецидива преступлений в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - «в связи с их исполнением», как излишне вмененный; считать установленным, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Вечеринским СП. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст. 319 УК РФ; назначить Вечеринскому С.П. наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района от 13.03.2017, Красногорского районного суда от 19.04.2017, окончательно определить Вечеринскому С.П. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Л.К. в защиту интересов осужденного Вечеринского С.П. просит приговор суда по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Указывает, что Вечеринский С.П. действительно находился в <адрес> у своей бывшей сожительницы Л. и её матери Т. 25 февраля 2017 года, куда был приглашен помочь по хозяйству, но телесных повреждений никому не наносил. С Л. был знаком с 2012 года, но в 2016 года у Л. появился новый знакомый Ш., который был намного его моложе, выше, физически сильнее. Считает, что Л. специально пригласила его и оставила на ночь, хотя особой необходимости в этом не было. Вечером ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции за избиение Л. И.А. и её матери Т., которые его оговорили. Л. сама избивала свою мать, чему он был свидетелем. Т. двигаясь по комнатам постоянно задевала своим телом за косяки дверей, за мебель, падала, повреждения долго не заживали. Л.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, также часто падала, причиняя себе серьезные травмы, дома часто устраивала серьезные попойки, которые заканчивались ссорами, драками, при этом в ЦРБ обратилась на 9-ый день получения травмы. Автор жалобы приходит к выводу о том, что после его ухода Л. добавила себе и своей матери телесных повреждений( ребра сломала ранее), потом вызвала скорую и полицию коварно оговорила во всем Вечеринского С.П.

23.04.2017 Вечеринский на берегу речки со Ш. распили бутылку водки, вернулись в дом, затем Ш. ушел, когда вернулся, был весь в крови, он помог уложить его на диван. Когда Вечеринский зашел в комнату к Л., то Ш. упал, они пытались привести его в чувство, вызвали скорую медицинскую помощь, на вопрос фельдшера о произошедшем, Л. сразу сказал, что спала и ничего не видела, что опровергает все дальнейшие показания Л., которая она давала не самостоятельно, а при содействии следователя, поняв, что это как раз тот счастливый случай, когда можно надолго избавиться от Вечеринского.

Судом не дана должная оценка не только показаниям Вечеринского, что смертельные травмы Ш. получил от неизвестного лица, но и самой Л., которая видела, как Вечеринский тащит избитого, окровавленного Ш. из кухни в зал, а потом наносит ему удары кулаком в лицо и ногой в живот, но это не значит, что именно от действий Вечеринского наступила смерть потерпевшего.

Показания свидетеля К. также не свидетельствуют, что Ш. нанесли телесные повреждения неизвестные лица, который не видел посторонних лиц лишь возле дома.

Ссылается на первое объяснение Л.. от 24.04.2017, в котором отсутствует даже намёк на то, что Вечеринский бил лежащего Ш. ногой в живот. Позже в тот же день после того, как следователь по телефону узнал причину смерти Ш. « от тупой травмы живота», Л. в протоколе допроса добавила, что Вечеринский нанес Ш. около двух ударов ногой в живот. Выражает несогласие с выводом суда, что следователь о причине смерти 24.04.2017 не мог знать, поскольку письменное заключение СМЭ датировано 15.05.2017, что опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года, за 3 часа до допроса Л., в котором указано, что смерть Ш. наступила от тупой травмы живота.

Также ничем не подтверждены и выводы суда в части того, что Вечеринский на берегу реки умышленно, со значительной силой не менее 4-х раз нанес в область головы неустановленным следствием тупым, твердым предметом.

Считает, что показания свидетеля Ш. о том, что по телефону 23.04.2017 от брата узнала, что он воюет именно с Вечеринским, основаны на предположениях и догадках, поскольку ранее он говорил ей, что Вечеринский мешает им с Л. жить, что в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Таковыми также и являются показания Л. в качестве свидетеля и протокол проверки показаний на месте в части обследования берега реки, где Вечеринский и Ш., якобы распивали спиртное, поскольку она не знала место, где это произошло, по следам обуви и примятой траве, также не могла этого определить, поскольку не является экспертом и специалистом.

Обращает внимание на противоречивые показания Л. в части объяснения К. обстоятельств обнаружения трупа в её доме, о распитии спиртного со Ш., в прениях сторон фактически подтвердила, что у неё имелись основания для оговора Вечеринского, который мешал ей жить со Ш., таким образом, автор жалобы считает, что у Л. имелись все основания для оговора Вечеринского. Наоборот, показания Вечеринского являются последовательными, подробными, логичными и правдивыми, который последовательно отстаивал свою позицию о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденный Вечеринский С.П. приводит аналогичные доводы, ссылаясь также, что на одной улице с Л. один человек торгует спиртным, к которому днем и ночью приходят люди, которые и могли избить Ш.; на противоречивые показания Л..; неустановлен предмет, которым были нанесены удары потерпевшему по голове. Просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор района Воронков С.А. просит приговор в части доводов апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями и осужденным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетеля Л. на которых указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

При этом виновность по факту оскорбления старшего УУП И. осужденным не оспаривается. Его виновность, помимо признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего И.; показаниями свидетелей К1, К2 актом медицинского освидетельствования № 70, согласно которому у Вечеринского С.П. установлено алкогольное опьянения; графиком несения участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> на март 2017 года; протоколом выемки у К1 видеофайла с записью оскорбления И.

Виновность Вечеринского С.П. по эпизодам совершения преступлений в отношении Т. и Л. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.. о том, что 25.02.2017 года к ним вечернее время пришел Вечеринский, ночью к ней стал приставать, она отбивалась, бросил её на диван и стал избивать, сказал, что это за Ш. Сначала ударил её по лицу в область правого глаза, несколько раз по грудной клетке, после чего с трудом могла дышать, потом он успокоился и они уснули. 26.02.2017 когда Вечеринский снова вернулся, стал разбивать окна на веранде, Т. ему открыла, пытался вступить с ней в половую связь, на что получил отказ, тогда повалил её на правый бок, начал избивать, она не издавала никаких звуков, потому что полагала, что если бы закричала, то он бы её убил. Когда перестал бить, пошел в зал и стал справлять нужду. Т. сделала ему замечание, после чего он стал избивать и Т., тащил волоком, потом бросил, она попыталась заступиться за мать, но он ударил её в челюсть слева. Они ушли к Д., где рассказали о случившемся;

-показаниями потерпевшей Т. о том, что Вечеринский С.П. подошел к ней, схватил ее обеими руками за плечи и толкнул ее, отчего она упала на пол на правое предплечье руки, испытав физическую боль. Вечеринский С.П. нанес ей не мене двух ударов кулаком по плечам, затем коленкой пнул ее по поясничной области. Затем она встала с пола и хотела пойти к своему сыну, он догнал ее и схватил за халат, и волоком потащил ее из веранды дома в кухню. Он протащил ее по деревянному полу не менее 5 метров, через деревянный порог, об который она повредила кожу обеих предплечий рук. Затем Вечеринский С.П. затащил в кухню и отпустил ее одежду, от чего она упала и ударилась головой затылочной частью об пол, потеряла сознание. Когда пришла в себя услышала, что Вечеринский С.П. говорит, что он якобы наконец-то убил ее. С пола подняться ей помогла Л.

- показаниями Д. о том, что 26.02.2017 года из окна своего дома он увидел мать-Т. подойдя к ней, увидел, что она была избитая, сказала, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский С.П. Позже зашла Л. у которой в области правого глаза и нижней челюсти слева были видны следы побоев, которая также пояснила, что это сделал Вечеринский С.П.;

- аналогичными показаниями свидетелей Д1 и П.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Л. и Т. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Виновность Вечеринского С.П. по факту причинения телесных повреждений Ш. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что ее брат – Ш.А с января 2017 года стал практически постоянно проживать в <адрес> с Л.. 23-февраля она разговаривала с братом около 15-16 часов, брат сказал, что «воюет». На ее вопрос с кем он воюет, он ответил, что «есть с кем». Из разговора она сразу поняла, что воюет он с Вечеринским С.П., т.к. брат рассказывал про бывшего сожителя Л.., который постоянно вмешивался в их жизнь и у брата с Вечеринским С.П. был конфликт;

-показаниями свидетеля Л. о том, что 23.04.2017 года они с утра со Ш. распили спиртное, затем она легла спать, когда проснулась, то Т. сказала, что Ш. вместе с Вечеринским куда-то ушли. Она выпила антигистаминную таблетку, так как болела, и снова легла спать. Потом ближе к вечеру пришел Вечеринский, притащил Ш. который был почти невменяемый, она подумала, что он сильно пьяный. Она увидела у Ш. кровоподтёки на лице, спросила у Вечеринского, что случилось, на что он ей ответил, что нашел Ш. на дороге, уже избитого и привел его домой. Потом Вечеринский, положил его на диван в зале, и пришел к ней в комнату, начал приставать, пытался поцеловать. Из её комнаты просматривается хорошо зал, и она увидела, что Ш., встал с дивана и сделал один шаг в их сторону. Когда Вечеринский увидел, что Ш. идет, чтобы помешать ему, приставать к ней, он пошел к Ш., и ударил его кулаком в лицо, отчего Ш. упал на пол, после этого Вечеринский пнул его, не менее 2-3 раз в область живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, причине смерти;

-заключением биологической судебной экспертизы №775 от 02.06.2017 о том, что на 2- галошах Вечеринского найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого его количества; на рубашке и брюках Вечеринского найдена кровь, которая могла принадлежать Ш. В ходе осмотра в судебном заседании установлено, что кровь, установленная экспертом, на брюках Вечеринского С.П. располагается на правой брючине изнутри, ближе к шву на левой сзади с внешней стороны, визуально напоминают брызги или помарки;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом за основу обвинительного приговора правомерно приняты показания потерпевших Т.., Л.., а также свидетеля Л.., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, об обстоятельствах, при которых Вечеринский С.П. причинил телесные повреждения Т.., Л.., а также Ш.., поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили правильность этих показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих заинтересованность Л. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, не выявлено. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы. Доводы жалоб о том, что Т. и Л. сами себе, а также Л. своей матери причинили телесные повреждения явно надуманны, опровергается совокупностью исследованных доказательств судом.

В частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Л. сразу на следующий день 27.02.2017 обратилась за медицинской помощью, что телесные повреждения могли образоваться при падении лишь при придании телу дополнительного ускорения, а значительное количество повреждений не причинившие вреда здоровью, также указывает на то, что они причинены при нанесении Л, ударов тупым твердым предметом; рентгенограммой от 06.03.2017 о давности причинения телесных повреждений в срок, не позднее 26.02.2017; противоречивыми показаниями Вечеринского С.П. в части того, что ушел из дома Л. около 10 часов и больше не возвращался, отвечая на вопросы суда пояснял, что уже ушел вечером, что полностью опровергается показаниями свидетелей Д. и Н. о том, что в момент приезда скорой помощи, Вечеринский находился в доме Л. постановлением о привлечении Вечеринского С.П. к административной ответственности по ст. 20.1 КРФ об АП за то, что 26.02.2017 около 12 часов разбил окно в доме Л.

Как верно указано судом первой инстанции данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Не имеется оснований и сомневаться в показаниях свидетеля Л., в части причинения Вечеринским телесных повреждений Ш.. Указание в жалобах на то, что показания свидетеля являются заинтересованными с целью лишить свободы Вечеринского явно надуманны. Показания Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия по значимым обстоятельствами по делу являются логичными и последовательными, согласующимися с иными материалами по делу.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, в частности о том, какое спиртное она распивала со Ш., не могут служить основанием для сомнения в её показаниях. Пояснение Л. К. о том, что она ничего не видела объясняется тем, что она не хотела распространения слухов о её жизни, а также говорила это в присутствии Вечеринского, который ранее её уже избивал. При этом К. не является лицом, которой Л. обязана предоставлять правдивую информацию. Сам Вечеринский как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что после того, как Ш. упал с дивана, Л.. говорила ему, чтобы он напоил Ш. и вытер ему кровь.

Ссылка в жалобе адвоката на объяснение Л., в котором она не указывала на нанесение ударов ногой Вечеринским Ш., также не свидетельствует о ложности её показаний. Как верно указано судом первой инстанции объяснение не отвечает требованиям, предъявляем к доказательствам, Л. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний матери Ш. Ш1. следует, что 23.04.2017 Л. около 23 часов по телефону сообщила о гибели сына, что её сын заступился за неё, а Вечеринский нанес кулаком удар в область лица, когда сын упал, нанёс не менее 2-х ударов ногой в область живота.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается причина смерти Ш., никоим образом не дает основание считать, что показания Л. были даны при «подсказке» следователя, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими фактически о фальсификации материалы уголовного дела, а указанные в жалобе адвоката обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний свидетеля Л., не соответствующим действительности, которые Л. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Вечеринским, а также при судебном разбирательстве.

Показания Л. объективно согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Ш., установившей характер и степень тяжести причиненных последнему телесных повреждений, причину его смерти. В том числе обнаружением крови потерпевшего в кухне дома, наличие крови на одежде Вечеринского в виде брызг; наличия крови на галошах Вечеринского, а также крови на его брюках, которая могла происходить от Ш.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка версии Вечеринского С.П. о возможности причинения Ш. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в иное время и другим лицом. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей Т.., К1 опровергающих показаний Вечеринского, что Ш. уходил из дома сразу за Т.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кухне дома обнаружена кровь человека, по заключению биологической экспертизы, принадлежащая Ш., также следов крови принадлежащего Ш. не только на рубашке осужденного, но и на правой брючине изнутри, что не согласуется с пояснениями Вечеринского, что он сразу провел избитого из веранды в комнату, где положил на диван, и удары ногой в область живота потерпевшему не наносил; показаниями свидетеля Ш. о том, что примерно в это же время 15-16 часов она разговаривала с братом по телефону, и поняла со слов брата, что он «воюет» именно с Вечеринским.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшей Ш. также свидетеля Л. при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку показаниям потерпевшей, которая сделала такой вывод, что брат по телефону говорил именно о Вечеринском, судом дана на основании совокупности исследованных доказательств судом, свидетель Л. при проверке показаний на месте лишь указала на то место, где Ш. обычно сидел возле реки за забором усадьбы дома, а не сделала вывод за орган предварительного расследования об установлении места совершения преступления. При этом её показания согласуются с показаниями Вечеринского, что они со Ш. распивали спиртные напитки около 2-2,5 часов на берегу <адрес> за оградой домой. Более того, из фототаблиц проверок показаний на месте с участием Л. и В. следует, что указанное место со всех сторон окружено высокой травянистой растительностью, проход на это место осуществляется только через усадьбу дома Л.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом на основании совокупности доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлено, что Вечеринский на берегу реки умышленно со значительной силой нанес Ш. не менее 4-х ударов неустановленным тупым, твердым предметом.

Также достоверно установлен и мотив совершения преступления – ревность и месть Вечеринского, который высказывался о том, что Л. нашла молодого самца, и он ей старый и больной не нужен. Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Вечеринский С.П. злопамятен и мстителен.

Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены все доводы стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Права осужденного в ходе производства по делу нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенным им преступлениям, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, надлежащим образом проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш.., причинены именно осужденным и никем иным и, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Вечеринским С.П. преступления, обоснованно квалифицировал его действия по факту причинения телесных повреждений Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Т.. по ч.1 ст. 115 УК РФ; по факту причинения телесных повреждений Л. по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также и по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – «в связи с исполнением должностных обязанностей», является излишне вмененным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела Вечеринский в присутствии посторонних граждан, высказал нецензурные слова в адрес потерпевшего И. находившегося непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей. Последний находился на службе на закрепленном за ним административном участке, включающем, в том числе, <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции согласно графика несения службы УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> на март 2017 года.

При назначении Вечеринскому С.П. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и его конкретные обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, по факту совершения преступления в отношении И., суд обоснованно признал и учёл: признание вины и активное способствование расследованию преступления; также по всем эпизодам: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд учел в полной мере и надлежащим образом, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку Вечеринский ранее судим за тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершено при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 319 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ, хотя наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями указанных составов преступлений в соответствии со ст. 44 УК РФ являются исправительные работы.

В связи с чем, наказание Вечеринскому по ч.1 ст. 115, ст. 319 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, по факту причинения телесных повреждений Т. и оскорбления И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами их совершения, данными о личности виновного. При этом указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого осужденного, исследованными доказательствами. Выводы суда в этой части судом вопреки доводам представления должным образом мотивированы.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вечеринскому С.П. наказание по ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года в отношении Вечеринского С. П. изменить.

Исключить квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – «в связи с исполнением должностных обязанностей».

Назначить Вечеринскому С.П. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 112, ст. 319, ч.4 ст.111 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017, Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017, окончательно назначить Вечеринскому С.П. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершено при опасном рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 19 апреля 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Чупиной М.В.,

подсудимого Вечеринского С.П.,

защитника адвоката Сокола Л.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего адвоката Труновой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вечеринского С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающей, не военнообязанного, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями) к 2 года 5 месяцев лишения свободу, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

- освобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

Показать ещё

...ренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вечеринский С.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Вечеринский С.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения находясь в <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, в спальне указанного дома, со стула тайно похитил денежные средства в размере 16 100 рублей, принадлежащие И.В.М. После чего, положив деньги в карман своих брюк, Вечеринский С.П. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Вечеринский С.П. причинил потерпевшей И.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Подсудимый Вечеринский С.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своей знакомой И.В.М.., которая проживает по адресу <адрес> для того чтобы попросить у нее в долг денег. Постучал в дверь и, войдя увидел, что И.В.М. спит на кровати в спальной. Он хотел ее разбудить и попросить денег в долг, но в это время увидел, что на стуле расположенном около кровати сверху газет лежат денежные средства тысячными купюрами, сколько именно там было купюр ему не известно, на тот момент он их не пересчитывал. В это время он решил похитить вышеуказанные денежные средства, воспользовавшись тем, что И.В.М. спит и за ним никто не наблюдает. Он подошел к стулу взял все купюры, которые лежали сверху газеты, и положил их в карман своих брюк. После чего он ушел из дома И.В.М. и направился к себе домой, где посчитал их. Денег оказалось 16100 рублей, 16 рублей купюрами по 1000 рублей и одна 100 рублей. В дальнейшем он потратил часть деньги на свои нужды, а 350 рублей выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вечеринский С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> в <адрес> он совершил хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих И.В.М. (т.1 л.д. 22).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Вечеринский С.П. указал на стул расположенный около кровати в спальне <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с данного стула похитил денежные средства в сумме 16 100 рублей, принадлежащие И.В.М., которые положил в карман своих брюк. После чего с похищенными денежными средствами ушел из дома И.В.М. (т. 1 л.д.89-93).

Вина подсудимого Вечеринского С.П., помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.В.М., оглашенные в соответствие со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней домой пришла почтальон П., которая принесла пенсию в сумме 16 798 рублей 83 копейки.. П.С.Б. выдала ей 16800 рублей, 16 купюр достоинством по 1000 рублей, несколько купюр достоинством по 50 рублей и по 100 рублей. Так как у почтальона не было разменной монеты она дала П.С.Б. 1 рубль 17 копеек для ровного счета. При этом П.С.Б. выдала ей квитанцию о выплате пенсии на вышеуказанную сумму. Около 13 часов 45 минут она позвонила своей дочери И.Т.В и сообщила о том, что почтальон принесла ей пенсию. После чего она положила всю свою пенсию на стул, стоящий рядом с кроватью в ее комнате, а сама легла спать на кровать в комнате. В тот момент, когда она положила деньги на стул на нем лежали газеты. И она сверху газет положила 16 купюр достоинством по 1000 рублей каждая и 1 купюру достоинством в 100 рублей, которые она в последующем хотела отдать дочери. А под газету положила 700 рублей купюрами по 50 и по 100 рублей. При этом когда она ложилась спать входную дверь дома она на запирающие устройства не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она проснулась в это время к ней домой пришла ее дочь. Она взяла со стула денежные средства, которые были различными купюрами и передала их дочери. Дочь пересчитала их и сообщила что там всего 700 рублей из них три купюры были достоинством по 100 рублей, восемь купюр достоинством по 50 рублей. Пересчитав вновь все деньги они выяснили, что не хватает 16 100 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее денежных средств совершил Вечеринский С.П.. Ранее в период времени с 2015 по 2016 года Вечеринский С.П. помогал ей по хозяйству. Последний раз Вечеринский С.П. приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы взять у нее в долг денег. Ущерб от хищения для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 15 418 рублей 83 копейки и компенсация на уход в размере 1380 рублей, затраты на коммунальные платежи в месяц составляют 400 рублей, затраты на продукты питания составляют около 8000 рублей, подсобное хозяйство не ведет, автомобиля в собственности не имеет,, иных источников дохода кроме пенсии нет (т. 1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля И.Т.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой к своей матери. Когда она заходила в дом входная дверь была не заперта. Она прошла в комнату и увидела, что ее мать сидит на кровати, рядом с кроватью стоял стул. Мать взяла со стула денежные средства, которые были различными купюрами и передала их ей. Она пересчитала их всего было 700 рублей, из них три купюры были достоинством по 100 рублей, восемь купюр достоинством по 50 рублей. Она спросила у И.В.М. где остальные деньги от пенсии, на что мать ей пояснила, что все деньги на месте и это вся пенсия. Они стали считать деньги вместе с И.В.М. Пересчитав вновь все деньги они выяснили, что не хватает 16 100 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств у ее матери совершил Вечеринский С.П.

Оглашенными в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- П.С.Б. о том, что она работает почтальоном и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла по адресу <адрес> где проживает И.В.М., чтобы выдать ей пенсию в сумме 15 418 рублей 83 копейки и компенсацию на уход в размере 1380 рублей. Она передала потерпевшей 16 купюр достоинством по 1000 рублей, несколько купюр достоинством по 50 рублей и по 100 рублей, а всего 16 800 рублей, так как у нее не было монет, а И.В.М. дала ей 1 рубль 17 копеек для ровного счета. При этом она выдала И.В.М. квитанцию о выплате пенсии на вышеуказанную сумму. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у И.В.М. похитили денежные средства в сумме 16 100рублей (т. 1 л.д.55-57).

-П.Н.М. о том, что она работает продавцом в магазине ООО «Торговый дом «Уют»», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день и она находилась на своем рабочем месте. В этот день дневное время в магазин пришел ранее ей знакомый Вечеринский С.П., который приобрёл спиртное и продукты питания, расчитался купюрой достоинством в 1000 рублей (т. 1 л.д.85-88).

-свидетеля Г.Л.И. о том, что она проживает по адресу <адрес>. На фасаде вышеуказанной квартиры установлена камера наружного наблюдения. Данная камера фиксирует участок <адрес> расположенный напротив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили запись с вышеуказанной камеры за ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что у гражданки И.В.М. проживающий по адресу <адрес> неизвестный похитил денежные средства. После чего сотрудники полиции фрагмент видео за ДД.ММ.ГГГГ год записав его на диск DVD-R(т. 1 л.д.35-38).

- Г.Н.В. и К.А.В., сотрудников полиции, о том, что работая по заявлению И.В.М., проживающей по адресу <адрес>, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, было установлено, что на помещении <адрес> имеется частная камера наружного видеонаблюдения. При просмотре видео с данной камеры за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени с 15 часов 22 минут 07 секунд до 15 часов 22 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ Вечеринский С.П. проходит мимо <адрес> по направлению к дому № <адрес> края. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у Г. был изъят видео файл с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный файл был записан на диск DVD-R. Далее ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождение Вечеринского С.П., который признался в совершении кражи, написал явку с повинной и выдал три купюры достоинством по 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, которые как пояснил Вечеринский С.П. остались от денег, которые он похитил у И.В.М. 13.02.2017г (т. 1 л.д.28-30, 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес> в <адрес> и изъята квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.В. изъят бумажный конверт с тремя денежными купюрами достоинством по 100 рублей и одной денежной купюрой достоинством 50 рублей (т.1 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.Н.В. изъят диск DVD-R c видео файлом с камеры наружного наблюдения по адресу <адрес> (т.1 л.д. 32-34).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрены: бумажный конверт с тремя денежными купюрами достоинством по 100 рублей и одной денежной купюрой достоинством 50 рублей, квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-5), а также диск DVD-R c видео файлом с камеры наружного наблюдения по адресу <адрес>. В К ходе осмотра установлено, что на видеозаписи в период времени с 15:22:07 до 15:22:23 изображен мужчина, одетый в темную меховую шапку, черную куртку, белый шарф, белые рукавицы, темные штаны, темные ботинки, который проходит по дорожке мимо камеры видео наблюдения. Участвующий в осмотре Вечеринский С.П. пояснил, что на записи он увидел и узнал себя в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ направлялся в дом к И.В.М. проживающей по адресу <адрес> (т.1 л.д. 80-82).

Постановлениями о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.52, л.д.83-84).

Иными документами: сообщением о происшествии, заявление И.Т.В., справка из ГУ Управления ПФР в Красногорском районе Алтайского края о размере пенсии И.В.М. квитанцией о доставки пенсии И.В.М..ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 7, 8,121, 49).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Вечеринского С.П. в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного Вечеринским С.П. установлены.

Ущерб на сумму 16100 рублей обоснованно признан для потерпевшей значительным, исходя из материального положения потерпевшей, который является пенсионером, не имеет иного источника дохода, её возраста и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вечеринского С.П., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Вечеринскому С.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление

Вещественное доказательство по уголовному делу: деньги в размере 350 рублей необходимо оставить потерпевшей, квитанцию на доставку пенсии и диск DVD-R хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого Вечеринского С.П. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6325 рублей 00 копеек за участие адвокатов в защите интересов подсудимого и потерпевшей в суде и на предварительном следствие. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей И.В.М. 15750 рублей подлежат удовлетворению в связи с тем, что Вечеринский С.П. причинил потерпевшей ущерб в размере 16100 рублей, из которых возместил 350 рублей. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вечеринского С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вечеринскому С.П. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Вечеринского С.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Вечеринского С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в размере 350 рублей оставить потерпевшей И.В.М., квитанцию на доставку пенсии и диск DVD-R хранить в материалах дела.

Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать с Вечеринского С.П. в пользу И.В.М. 15750 рублей

Взыскать с подсудимого Вечеринского С.П. процессуальные издержки в сумме 6325 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников

Свернуть

Дело № 1 –57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 10 октября 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Воронкова С.А., потерпевших Т.П.М., Л.И.А,, И.С.В. и Ш.А.В., подсудимого Вечеринского С.П., защитника адвоката Сокола С.Л. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вечеринского Сергея Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 08.09.2010 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.05.2010 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 23.08.2012 года;

- 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- 19.04.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 г...

Показать ещё

...ода.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечеринский С.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 часов до 18-17 часов 26.02.2017 года, Вечеринский С.П., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, у ранее знакомых Л.И.А, и престарелой Т.П.М., где стал справлять свои естественные потребности на стул, расположенный в комнате указанного дома. На что Т.П.М. сделала замечание Вечеринскому С.П. В связи с чем у последнего на почве личных неприязненных отношений к Т.П.М., возник преступный умысел, на причинение легкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, Вечеринский С.П. вышел в помещение кухни дома по вышеуказанному адресу, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью Т.П.М., и желая этого, действуя умышленно, схватил последнюю двумя руками за плечи и с силой толкнул, от чего Т.П.М. упала на деревянный пол и ударилась об него, после этого, Вечеринский С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес с силой не менее двух ударов кулаком по плечам и один удар коленкой по поясничной области Т.П.М., нанеся ей побои и причинив физическую боль. Затем последняя поднялась на ноги и вышла в веранду дома, так как хотела уйти.

Вечеринский С.П. не желая прекращать своих преступных действий, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения Т.П.М. легкого вреда здоровью, в веранде дома догнал Т.П.М. и схватил ее за халат, в котором она находилась, и волоком потащил из веранды дома в кухню дома, при этом он протащил ее через деревянный порог, а также по полу не менее 5-и метров, в результате чего она не однократно ударилась головой, в том числе лицом.

После чего, Вечеринский С.П., затащив Т.П.М. в помещение кухни дома по указанному адресу, продолжая удерживать руками за одежду, приподнял над уровнем пола последнюю, действуя умышлено, с силой бросил ее на пол, от чего Т.П.М. упала на деревянный пол, ударилась об него затылочной частью головы и потеряла сознание.

В результате умышленных преступных действий Вечеринского С.П. Т.П.М., были нанесены побои, причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, поверхностные раны конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, в период времени с 22-00 часов 25.02.2017 года до 06-00 часов 26.02.2017 года Вечеринский С.П. находился в доме по адресу: <адрес> у ранее знакомых Л.И.А, и престарелой Т.П.М.

В указанное время у Вечеринского С.П., на почве возникших личных неприязненных отношений к Л.И.А, возникших в связи <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,

Реализуя свой преступный умысел, Вечеринский С.П. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, причинения физической боли, и средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,, и желая этого, действуя умышленно, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, схватил последнюю за предплечье правой руки и потащил ее волоком по полу из помещения зала дома в комнату. После чего Вечеринский С.П. положил Л.И.А, на диван и лег с ней рядом где, действуя умышленно, нанес Л.И.А, не менее одного удара кулаком по лицу в область правого глаза. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Вечеринский С.П., находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте, нанес с силой не менее восьми ударов кулаком по грудной клетки слева Л.И.А, После этого покинул место совершения преступления, но не отказался от своих преступных намерений.

С целью доведения своего преступного умысла направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Л.И.А, до конца, в период времени с 12-00 часов до 19-00 часов 26.02.2017 года Вечеринский С.П. находясь в помещении комнаты дома по адресу: <адрес>, используя отказ Л.И.А, <данные изъяты>, как повод продолжить применять в отношении нее насилие, в продолжение своего преступного умысла, находясь на диване в помещении комнаты дома в вышеуказанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л.И.А,, и желая этого, действуя умышленно, нанес последней со значительной силой не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки и ребер слева.

После этого, в период времени с 16-00 до 19-00 часов 26.02.2017 года после причинения Вечеринским С.П. телесных повреждений Т.П.М. по адресу: <адрес>, Л.И.А, стала заступаться за Т.П.М., В этой связи Вечеринский С.П. не желая прекращать своих преступных действий, в указанное выше время и месте, в кухне дома нанес один удар кулаком в область нижней челюсти слева Л.И.А, нанеся ей побои и причинив физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Вечеринского С.П., Л.И.А,, были нанесены побои, причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Для заживления переломов ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки век правого глаза (1), левой щечной области лица (1), кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, И.С.В. на основании приказа начальника Отделения МВД России по Красногорскому району № л/с от 25 декабря 2014 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (далее по тексту – старший УУП И.С.В.), в связи с чем И.С.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графика несения службы УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району на март 2017 года, старший УУП И.С.В. 13 марта 2017 года с 14 часов до 24 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ним административном участке, включающем в том числе с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В соответствии с п.п. 8, 13 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20 декабря 2016 года начальником Отд МВД России по Красногорскому району, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1, 3, 7, 9, 13 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18 Федерального закона РФ «О полиции» и п.п. 37.1, 37.2, 37.5, 37.6, 37.7 и 37.12 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», старший УУП И.С.В. наделен полномочиями требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке предусмотренных законодательством, административное задержание, направлять либо доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования; обеспечивать в установленном законом порядке защиту граждан от лиц, входящих в группу риска.

Таким образом, старший УУП И.С.В. является должностным лицом, выполняющими функции представителя власти.

13 марта 2017 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов старший УУП И.С.В., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на службе совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району К.В.В., (далее по тексту УУП К.В.В.) совершал профилактический обход закрепленного за ним административного участка, а именно <адрес>. В ходе профилактического обхода около <адрес>, в общественном месте, им был замечен гражданин Вечеринский С.П., который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исполняя свои прямые должностные обязанности, в виду необходимости установления факта нахождения Вечеринского С.П. в состоянии алкогольного опьянения, и с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, старший УУП И.С.В, совместно с УУП К.В.В. исполняя свои прямые должностные обязанности потребовали Вечеринского С.П. проследовать с ними в КГБУЗ «Красногорская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. На указанное требование Вечеринский С.П. ответил согласием и сел в автомобиль, на котором передвигались старший И.С.В. и УУП К.В.В. Вечеринский С.П. был доставлен в КГБУЗ «Красногорская центральная районная больница».

В период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 13.03.2017 года, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Вечеринского С.П., в кабинете скорой помощи, расположенном в здании хирургическо-терапевтического корпуса КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по адресу <адрес>, достоверно знавшего о том, что старший УУП И.С.В. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивами недовольства и мести в связи с надлежащим и законным исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на публичное оскорбление старшего УУП И.С.В., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, Вечеринский С.П., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности старшего УУП И.С.В., а также то, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, желая публично оскорбить последнего как представителя власти, в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 13.03.2017 года в кабинете скорой помощи, расположенном в здании хирургическо-терапевтического корпуса КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказываниями, унижающими и оскорбляющими честь и достоинство потерпевшего, в адрес старшего УУП И.С.В., публично оскорбляя его как представителя власти, то есть совершил публичное оскорбление в устной форме в виде высказываний унижающих и оскорбляющих честь и достоинство старшего УУП И.С.В., осознавая при этом, что совершает публичное оскорбление чести и достоинства старшего УУП И.С.В. в присутствии постороннего лица, которым явилась находившаяся на месте происшествия К.Л.А.

Кроме того, в период времени с 10-00 часов до 20-00 часов 23.04.2017 года в ходе распития спиртных напитков в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края с ранее знакомым Ш.А.В. у Вечеринского С.П. на почве ревности и ссоры возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Вечеринского С.П., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Вечеринский С.П., находясь на берегу р. Чувыр, на участке местности прилегающей к усадьбе дома по адресу: <адрес>, а также на территории усадьбы данного дома, а также в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., и желая этого, однако, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно нанес со значительной силой не менее 4-х ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы Ш.А.В.

После чего, Вечеринский С.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 15-00 часов до 20-00 часов 23.04.2017 года, умышленно нанес со значительной силой не менее 1-го удара кулаком руки в область лица Ш.А.В., от чего последний упал на пол, ударившись об него головой, туловищем и конечностями. В этот момент, Вечеринский С.П. подошел к лежащему на полу Ш.А.В. и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., нанес ему со значительной силой не менее 2-х ударов ногой в область живота. После чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями Вечеринского С.П. потерпевшему Ш.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем на 21 день, и в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (1). Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесному повреждению, и в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Смерть Ш.А.В. наступила на месте происшествия в доме по адресу: <адрес> в период времени с 15-00 часов до 20-30 часов 23.04.2017 года вследствие тупой травмы живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, которые осложнились развитием обильной кровопотери и остановкой сердечной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вечеринский С.П. вину в причинении телесных повреждений Т.П.М., Л.И.А, и Ш.А.В. не признал, вину в совершении преступления в отношении И.С.В. признал, указав, что оскорбил старшего УУП И.С.В. под воздействием сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего по отношению к нему.

По событиям причинения телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. пояснил, что 25.02.2017 года пришел к Л.И.А, домой по ее просьбе, чтобы помочь по хозяйству (убрать снег, принести дрова и уголь). После работы Л.И.А, предложила ему остаться на ужин и попросила сходить в магазин. Он сходил в магазин, купил водки, остался ночевать. Ни Л.И.А,, ни Т.П.М. не возражали. Т.П.М. даже ему сказала «Сережа останься, а то она в алкогольном опьянении агрессивная». При этом, он обратил внимание, что Л.И.А, трудно дышала. Каких-либо телесных повреждений у нее на лице не было. 26.02.2017 года он проснулся, они с Л.И.А, продолжили распивать спиртное, а вечером он ушел. Он никому телесные повреждения не причинял, никого не избивал, полагает, что Л.И.А, или сама упала или избил кто-то из знакомых, которых она приглашает к себе для распития спиртного. Их фамилии все, включая его знают, однако назвать данные фамилии он не может. Кто мог причинить телесные повреждения Т.П.М. не знает. Полагает, что Л.И.А, его оговаривает, поскольку он сообщал о ее запоях главному врачу Красногорской ЦРБ, а Т.П.М. его оговаривает, поскольку Л.И.А, ее дочь.

По обстоятельствам 23.04.2017 года пояснил, что в указанный день он пришел в дом к Л.И.А,, чтобы взять заготовки, оставленные в погребе у Л.И.А, На его стук ему открыл Ш.А.В., который отправил его в магазин за водкой, сказав, что Л.И.А, спит. При этом, Ш.А.В. сказал, что они с Л.И.А, уже выпили бутылку водки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и они со Ш.А.В. пошли на берег р. Чувыр, расположенный за домом Л.И.А, там они находились около двух - двух с половиной часов, выпивали, разговаривали. В ходе разговора Ш.А.В. говорил, что собирается уходить от Л.И.А,, поскольку с ней не возможно жить, из-за ее характера и похождений.

Потом они пошли домой к Л.И.А, При этом, в бутылке еще оставалось немного водки, которую они забрали с собой, чтобы «угостить» Л.И.А,, когда она проснется. Находясь в доме у Л.И.А, они продолжили общаться с Ш.А.В., Л.И.А, спала. Даже когда зашла Т.П.М. и сказала, что она пошла к сыну Л.И.А, никак не среагировала. Минут через пять после ухода Т.П.М. ушел Ш.А.В., который был одет в футболку, спортивную куртку и штаны. Вернулся он минут через 40, был весь в крови, куртка спортивная была в руках. Он взял Ш.А.В. под левое плечо и положил на диван, а сам пошел к Л.И.А, и лег рядом с ней. Услышал, что Ш.А.В. дышит как-то не так, о чем сказал Л.И.А, и что надо взывать скорую, на что она сказала, чтобы дал ему воды. Потом он услышал как шлепок и увидел, что Ш.А.В. лежит на полу головой к дивану. Предположил, что Ш.А.В. поднялся и упал. Он вновь стал говорить Л.И.А, о необходимости вызова «скорой». Но она только говорила, чтоб он дал ему воды. Он два или три раза давал Ш.А.В. воды, но ему становилось хуже. Тогда Л.И.А, вызвала скорую, которая приехала и констатировала смерть Ш.А.В.

Предположил, что Ш.А.В. на улице избили знакомые Л.И.А, По факту наличия на его одежде крови Ш.А.В. предположил, что вероятнее кровь попала на его одежду, когда он тащил последнего на диван, а также когда давал попить воды и клал Ш.А.В. под голову подушку.

По факту оскорбления И.С.В. пояснил, что действительно высказывался грубой нецензурной бранью в его адрес, однако это было связано с противоправным поведением УУП И.С.В. по отношению к нему, а также в связи с тем, что И.С.В. не рассчитался с ним за строительство гаража. Полагает, что находился в сильном душевном волнении в указанный период времени.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Вечеринский С.П. по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. пояснял, что с 2012 года по декабрь 2016 он сожительствовал с Л.И.А,, при этом они проживали у нее дома по адресу: <адрес>. В период проживания с Л.И.А, с ними также проживала ее мать Т.П.М. В середине декабря 2016 года он прекратил отношения с Л.И.А,, но при этом они поддерживали дружеские отношения. 25.02.2017 он пришел к ней домой. Она находилась дома с матерью. Он предложил им откопать стены дома от снега, так как хотел просто помочь им в хозяйстве. Л.И.А, согласилась и впустила его в дом. В вечернее время, более точно он не помнит, Л.И.А, с матерью села ужинать, и предложили ему поужинать вместе с ними. Поужинав он вместе с Л.И.А, стал распивать спиртное, пили водку. Примерно в 22.00 часа они стали ложиться спать, при этом он остался спать у нее в доме. Л.И.А, и он легли спать на диван в ее комнате, при этом они были в одной постели. Т.П.М. также легла спать, в другой комнате. Также он пояснил, что в ночной период времени 26.02.2017 он Л.И.А, <данные изъяты>. 26.02.2017 около 07.00 часов он проснулся, при этом Л.И.А, спала на диване рядом с ним. Он встал и пошел пить чай. Примерно через 30 минут проснулась Л.И.А, и начала высказывать ему свое недовольство, по поводу того, что он сам в ее доме без ее согласия стал пить чай. Затем он и Л.И.А, снова легли спать, на тот же диван в комнате. Проспал он около 40 минут, после чего он встал и пошел домой, так как Л.И.А, провоцировала его на конфликт. Когда он уходил из дома Л.И.А,, каких-либо телесных повреждений на ней и Т.П.М. было, после его ухода в доме осталась Л.И.А, и ее мать. Насколько он помнит в этот день он больше в дом к Л.И.А, не приходил. Каких-либо телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. он не причинял. 10.03.2017 у него сотрудник полиции взял объяснения, при этом пояснил, что Л.И.А, и Т.П.М. сделали сообщение в полицию по факту причинения им телесных повреждений им. Какие объяснения он давал сотруднику полиции не помнит, так как был пьян. Телесные повреждения на теле Л.И.А, могли образоваться в результате падения, так как ранее находясь в состоянии алкогольного опьянения Л.И.А, падала. Также он пояснил, что в ночной период времени 26.02.2017 он Л.И.А, <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы пояснил, что 25.02.2017, 26.02.2017 в его присутствии Л.И.А, не падала, а телесные повреждения на теле Т.П.М. могли образоваться от побоев Л.И.А, Он неоднократно видел как Л.И.А, в состоянии алкогольного опьянения избивает свою мать. В его присутствии 25.02.2017 и 26.02.2017 Л.И.А, каких-либо телесных повреждений своей матери не причиняла. По его мнению Л.И.А, оговаривает его, так как хочет посадить в тюрьму, а Т.П.М. поддерживает ее (том 1 л.д. 207-210).

По факту причинения телесных повреждений Ш.А.В., в ходе предварительного расследования Вечеринский С.П. пояснял, что 23.04.2017 года он пришел около 15 часов он пришел к Л.И.А,, которая проживает по адресу: <адрес>, для того что бы взять у нее консервированные на зиму заготовки. Он постучал в входную дверь веранды. Затем дверь ему открыл Ш.А.В., ранее знакомый ему. Он стал с ним разговаривать, в ходе разговора Ш.А.В. опросил сходить его в магазин и приобрести бутылку водки и пачку сигарет. Он согласился и сходил в магазин, где приобрел водку и сигарет. Затем он вернулся к дому Л.И.А,, при этом он находился в ограде в дом не заходил. К нему вышел Ш.А.В. и предложил распить спиртное. Он согласился. Затем он и Ш.А.В. пошли на берег реки Чувыр, на участок местности за домом по адресу: <адрес>. На данном участке местности он и Ш.А.В. стали распивать спиртное. Выпили они с ним около 1 бутылки водки на двоих. В ходе распития спиртного они разговаривали со Ш.А.В. о жизни. В период нахождения со Ш.А.В. на берегу реки, а именно с 16 до 18 часов 23.04.2017 конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений они друг другу не причиняли. Затем он и Ш.А.В. пошли в дом Л.И.А, для того, что бы угостить ее оставшейся водкой. В дом к Л.И.А, он и Ш.А.В. вошли примерно в 18.20 часов, но он может ошибаться. В это время в доме Л.И.А, находилась ее мать Т.П.М., сама Л.И.А,, он и Ш.А.В. Л.И.А, лежала в своей комнате на диване, он зашел к ней и сел рядом, как ему кажется в этот момент Ш.А.В. был в зале дома. Т.П.М. была в своей комнате. Около 19 часов, но он может ошибаться во времени, Т.П.М. подошла к дверному проему в зал и сказала Л.И.А, «И. я пошла к сыну», для чего она пошла к сыну она не поясняла. Затем Т.П.М. вышла из дома, через несколько минут за ней вышел Ш.А.В., при этом куда он пошел он не говорил, а он не спрашивал. Он остался дома с Л.И.А, они разговаривали. В интимную связь он ей вступать не предлагал. Около 40 минут Ш.А.В. отсутствовал. Примерно в 20 часов 23.04.2017 он услышал шум в кухне дома, он вышел из спальни Л.И.А, и пошел в кухню дома, где увидел Ш.А.В. При этом он плохо держался на ногах его качало из стороны в сторону, на губах Ш.А.В. была засохшая кровь, около уха и глаза с левой стороны били ссадины. Он подошел к нему и спросил, что случилось, он ответил но не внятно. Он не понял ответа Ш.А.В. Была ли одежда Ш.А.В. загрязнена и имелись на ней следы крови, он не обратил внимания. Он взял Ш.А.В. за туловище и повел в зал, где положил на диван. Л.И.А, при этом находилась в своей комнате на диване. Он зашел к ней в комнату и лег рядом на диван, не обнимал и не целовал ее. Примерно через 5 минут он услышал глухой звук, грохот. Он повернулся в сторону зала и увидел, что Ш.А.В. лежит на полу, рядом с диваном, головой перпендикулярно дивану. Ш.А.В. лежал на левом боку, ноги были немного согнуты в коленях. Он сообщил Л.И.А,, что Ш.А.В. упал с дивана на пол, она сказала ему дать Ш.А.В. воды попить. Он дал ему кружку воды, Ш. ее выпил. Затем он взял подушку с дивана и подложил ее под голову Ш.А.В. Л.И.А, по прежнему находилась в своей комнате на диване, к Ш.А.В. не подходила. Он вернулся к ней и лег рядом. Примерно, через 5 минут, сколько при этом было времени он не знает, Ш.А.В. стал тяжело дышать. Он сказал об этом Л.И.А,, она ответила, ему нужно дать еще воды. Он предложил вызвать скорую помощь для Ш.А.В., на что она ответила, что не нужно. Он встал и по просьбе Л.И.А, подал Ш.А.В. еще кружку воды, он ее выпил. Затем из рта Ш.А.В. пошла кровь. Он сказал об этом Л.И.А,, она сказала, чтобы он взял полотенце и вытер лицо Ш.А.В. Он взял полотенце у Л.И.А, в комнате и вытер лицо и руки Ш.А.В. от крови. В этот момент подошла Л.И.А, он ей сказал вызывай скорую помощь. Далее Л.И.А, пошла в комнату Т.П.М. и с стационарного телефона вызвала скорую помощь. Затем она вернулась в зал и села около Ш.А.В., он также сидел около него. В течении 10 минут приехала скорая помощь. В дом Л.И.А, вошла фельдшер К.О., осмотрела Ш.А.В. и констатировала смерть, сколько было в этот момент времени он не знает. Затем в дом вошла Т.П.М. и ее сын В., а через 5 минут прибыли сотрудники полиции, которые его в последующем задержали.

Отвечая на вопросы, Вечеринский С.П. пояснил, что Л.И.А, не могла видеть, в каком состоянии был Ш.А.В., когда вернулся, поскольку находилась в своей комнате. В его присутствии на берегу реки Ш.А.В. не падал, телесных повреждений на Ш.А.В., когда они пошли на реку, не было, их вместе никто не видел. С Ш.А.В. у него был конфликт один раз. Каких-либо посторонних предметов возле Ш.А.В., когда он лежал на полу он не видел, поскольку не обращал на это внимания, прошел сразу в комнату Телесные повреждения 23.04.2017 он Ш.А.В. не причинял, конфликтов в этот день у них не было. Считает, что телесные повреждения у него появились в период отсутствия Ш.А.В. В доме Л.И.А,, когда он выходил на 40 минут 23.04.2017. (том 3 л.д. 35-47).

По факту совершения преступления в отношении старшего УУП И.С.В. Вечеринский С.П. пояснял, что 13.03.2017 года в вечернее время он находился в с. Красногорское Красногорского района, в состоянии алкогольного опьянения. Конкретное место, где он находился в связи с нахождением в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения он не помнит. На улице его встретили сотрудники полиции К.В.В. и И.С.В., которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на определение алкогольного опьянения. На указанное предложение он согласился и с сотрудниками полиции на автомобиле проследовал в помещение Красногорской ЦРБ. Находясь в кабинете, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения он начал высказывать участковому уполномоченному полиции И.С.В. недовольства по поводу его задержания и доставления в ЦРБ. Кроме того ранее он был знаком с И.С.В. Ему было известно, что И.С.В. является участковым отделения полиции по Красногорскому району. В силу предыдущего общения с И.С.В. у него сложились к нему личные неприязненные отношения. По указанным выше причинам он в указанное выше время начал выражаться грубой не цензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции И.С.В. Он назвал его <данные изъяты> другими не цензурными словами унижающими человеческое достоинство. При этом И.С.В, находился в форме сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные оскорбления в адрес И.С.В. он высказывал в присутствии медицинского работника. Анкетные данные этого медицинского работника ему не известны. Помнит, что это была женщина. И.С.В, и К.В.В. пытались его успокоить, однако он на их замечания не реагировал и продолжал оскорблять И.С.В. Какие-либо противоправные действия в отношении него ни И.С.В., ни К.В.В. не совершали. Вину в оскорблении участкового уполномоченного полиции И.С.В. он признает в полном объеме, преступление совершил в порыве гнева, в содеянном раскаиваюсь. Неприязненные отношения у него сложились с И.С.В. в связи с тем, что он ранее строил ему гараж, и он в полном объеме со ним не рассчитался. По указанному факту он обращался в прокуратуру района (том 2 л.д. 51-54).

Аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний по факту оскорбления И.С.В. и причинения телесных повреждений Ш.А.В. Вечеринский С.П. давал при проверках показаний на месте (т. 2, л.д. 58-67, т. 3 л.д. 48-61).

Несмотря на не признание вины по эпизодам совершения преступлений в отношении Т.П.М. и Л.И.А,, виновность Вечеринского С.П. в совершении данных деяний подтверждается.

Показаниями потерпевшей Т.П.М., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что не помнит в какой день было происшествие, она находилась с Л.И.А, дома. Вечеринский С.П. стал случать в окно веранды, разбил его и поэтому она впустила Вечеринского С.П. в дом. Потом подсудимый стал избивать ее дочь, а потом ее саму. Она пошла к сыну, подсудимый догнал ее на крыльце, затащил домой, уронил «со всего маху» на пол, и сказал «Ну, одну, наконец то, убил». Потом дочь увела ее к сыну. У нее было большое кровотечение из ран на руке. Руки ей порезал ножом Вечеринский, когда тащил с крыльца в дом.

Отвечая на вопросы, в том числе подсудимого, настаивала на том, что ее бил именно Вечеринский С.П.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.П.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Л.И.А,- своей дочерью. Ранее ее дочь Л.И.А, сожительствовала с Вечеринским С.П. 25.02.2017 с вечернего времени она и Л.И.А, были дома. Около 17 часов к ним домой пришел Вечеринский С.П. Он предложил свою помощь в виде уборки снега от стен жилого дома. Л.И.А, согласилась принять от него помощь. Около 19 часов она с дочерью села ужинать и позвали с собой Вечеринского С.П. После этого Вечеринский С.П. к работе, которую он сам предложил сделать, не приступил. После ужина Вечеринский С.П. с Л.И.А, остался в зале, где они совместно стали распивать спиртное. Она в это время находилась в своей комнате. Вечером около 22 часов она легла спать в своей комнате. Всю ночь она спала и не просыпалась. Каких-либо ссор между Вечеринским С.П. и Л.И.А, в ночное время она не слышала. Вечером, когда они распивали спиртное, ссор между ними также не слышала. 26.02.2017 в утреннее время около 10 часов Вечеринский С.П. ушел из их дома. Ее дочь Л.И.А, рассказала ей, что ночью Вечеринский С.П. избил ее. Она увидела на лице дочери в области глаза синяк. Подробностей у Л.И.А, она спрашивать не стала, и так было понятно, что ее избил Вечеринский С.П., так как кроме него у них в доме больше никого не было. Версию, того что Л.И.А, могла упасть, в результате чего причинила себе данное повреждение, она исключает. К тому же Л.И.А, сказала, что ее избил Вечеринский С.П. Ей не зачем врать и наговаривать на Вечеринского С.П. После ухода Вечеринского С.П. из их дома Л.И.А, закрылась на веранде изнутри. Затем в 12 часов в двери дома кто-то постучал. Она через окно на веранде увидела, что пришел Вечеринский С.П. Двери она ему открывать не стала. Она подошла к Л.И.А,, которая в это время спала, и сказала ей, что пришел Вечеринский С.П. Л.И.А, проснулась и сказала ей, что бы она не открывала ему дверь и не впускала его. Она слышала шум на веранде. Выйдя на веранду дома она увидела как Вечеринский С.П. разбил два стекла в оконной раме веранды их дома. Вечеринский С.П. требовал, чтобы она открыла двери, иначе он грозился перебить все стекла в доме. Она, чтобы не злить Вечеринского С.П. открыла дверь и впустила его в дом. После этого Вечеринский С.П. зашел в дом и прошел в комнату к Л.И.А, Вечеринский С.П. принес с собой спиртное. Она ушла к себе в комнату. Каких-либо ссор между Л.И.А, и Вечеринским С.П. она не слышала. Было слышно только то, что они разговаривают. Затем примерно в 16 часов 50 минут она услышала, как Вечеринский С.П. вышел из комнаты Л.И.А, в зал, из зала после этого стал издаваться какой-то шум. Она решила выйти из комнаты и посмотреть, что происходит. Зайдя в зал она увидела как Вечеринский С.П. стоя перед шифоньером, справляет свои естественные потребности на мягкий стул, состоящий у стены. Ее это возмутило, она сделала замечание Вечеринскому С.П. и потребовала, что бы он прекратил свои действия. На что Вечеринский С.П. вошел в ее комнату и выдернул шнур телефона из розетки, видно думал что она будет звонить в полицию. Она стояла в кухне. Вечеринский С.П. подошел к ней, схватил ее обеими руками за плечи и толкнул ее, от чего она упала на пол на правое предплечье руки, испытав физическую боль. Вечеринский С.П. нанес ей не мене двух ударов кулаком по плечам, затем коленкой пнул ее по поясничной области. Затем она встала с пола и хотела пойти к своему сыну, который проживает в доме напротив по <адрес>. Она хотела сказать сыну – Д.В.И. о случившимся. Она пошла в халате. Вечеринский С.П. догнал ее и схватил за халат, и волоком потащил ее из веранды дома в кухню. Он протащил ее по деревянному полу не менее 5 метров, через деревянный порог, об который она повредила кожу обеих предплечий рук. Затем Вечеринский С.П. затащил ее в кухню и отпустил ее одежду, от чего она упала и ударилась головой затылочной частью об пол. При этом в момент падения она находилась на уровне груди Вечеринского С.П. Так как Вечеринский С.П. высокий получилось, что она подала с высоты собственного роста. После удара головой об пол на потеряла сознание. Когда пришла в себя услышала, что Вечеринский С.П. говорит, что он якобы наконец то убил ее. С пола подняться ей помогла Л.И.А, Из ран предплечий у нее текла кровь. Она пошла к сыну руки держала перед собой, так как бежала кровь. Д.В.И. за оградой дома ее встретил. Также туда подошла Л.И.А, Они зашли в дом и сказали, что нас избил Вечеринский С.П. Затем подъехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Ее увезли в больнице где оказали медицинскую помощь. На лечении в больнице она находилась 10 дней. Своими действиями Вечеринский С.П. причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. После данных повреждений у нее резко понизился гемоглобин, она плохо себя чувствовала. Вечеринский С.П. после этого прощения у нее не просил (том 1 л.д. 88-90).

Аналогичные показания потерпевшая Т.П.М. дала при проверке показаний на месте с ее участием, где потерпевшая подробно указала на места, где Вечеринский справлял нужду в доме, а также где причинял телесные повреждения (том 1 л.д. 95-107).

Оглашенные показания потерпевшая Т.П.М., в судебном заседании подтвердила, пояснив, что после произошедшего у нее стало хуже с памятью, ухудшилось состояние здоровья. Продолжала настаивать на том, что раны на руках ей Вечеринский С.П. причинил ножом. Отрицала факт причинения телесных повреждений ей дочерью либо другими лицами.

Показаниями потерпевшей Л.И.А,, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 25.02.2017 года к ним пришел подсудимый, который пояснил, что у него взорвалась печь, когда он пытался разжечь пьяный и предложил ей откопать стены ее дома от снега. Ей стало его жалко, она впустила Вечеринского в дом. Но Вечеринский снег откапывать так и не начал. Около 19 часов 00 минут они с матерью сели ужинать и предложили Вечеринскому С.П. После ужина она и Вечеринский С.П. стали распивать спиртное, он остался ночевать у них. Они, легли в разных комнатах, потом ночью, Вечеринский стал к ней приставать, потащил в комнату, где он ночевал, схватил ее за правую руку, она отбивалась от него левой рукой, тогда он перехватил ее и потащил уже за обе руки. Потом он бросил ее на диван и стал избивать, при этом, сказал, что это ей за Ш.. Вечеринский сначала ударил ее по лицу в область правого глаза, потом несколько раз по грудной клетки, она потом с трудом могла дышать. Вечеринский не давал ей встать с дивана, боялся, что она вызовет полицию. Потом, он успокоился и мы уснули. Утром в 10-00 часов, Вечеринский ушел, она попросила Т.П.М., закрыться, и опять легла спать. Потом, Вечеринский опять пришел и начал стучаться, мама сказала, что стучится Вечеринский, она ей сказала, что бы она ни открывала ему. Т.П.М. ее не послушала и открыла, так как Вечеринский начал разбивать окна на веранде. Вечеринский зашел, пытался вступить с ней в половую связь, на что получил отказ. Он повалил ее на правый бок и начал избивать, она ни издавала даже ни каких звуков, потому, что полагала, что если бы она закричала, то он бы ее убил. Потом он перестал ее бить, пошел в зал, где начал справлять свою нужду. Т.П.М., это услышала, и пошла в зал, стала ему говорить замечания, он её толкнул, в сторону улицы. Она услышала, что Т.П.М. хотела выйти, но он её догнал. Она вышла из комнаты и увидела, как Вечеринский тащит Т.П.М., волоком, за халат, из веранды. Он, держал её за плечи, на уровне своей груди. Потом, когда он её перетащил из веранды на кухню, через порог, он её бросил. И Т.П.М. упала с высоты собственного роста, так как Вечеринский, достаточно высокий. Когда Вечеринский бросил Т.П.М., последняя потеряла сознание. Она видела, что у матери на предплечье и руках кровь. Она попыталась заступиться, однако Вечеринский, опять ударил ее в челюсть слева. Потом Вечеринский ушел в комнату и стал рвать провода от телефона. Она в это время подошла к матери, по щекам её похлопала, Т.П.М. пришла в себя, и стала вставать. Она вывела мать на улицу, и они пошли к брату Д.В.И., который живет напротив их. Брат вышел и встретил их. Она рассказала Д., что телесные повреждения ей и маме причинил Вечеринский С.П. Подробностей того, что произошло и каким именно образом Вечеринский С.П. причинил им телесные повреждения она не рассказала ни брату, ни его супруге Д.Л.В. Когда они находились у Д.В.И. приехали сотрудники полиции, которые забрали Вечеринского в отделение полиции.

В полицию об их избиении сообщил Ш.А.В., который позвонил на домашний телефон, Т.П.М. взяла трубку и сказала Ш.А.В., что Вечеринский их избивает.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений матери – Т.П.М. настаивала, что телесные повреждения ей причинил именно Вечеринский, когда тащил ее через порог, ножа у Вечеринского не было, да и раны у матери были не резаные, а рваные.

Факт оговора Вечеринского С.П. отрицала.

Аналогичные пояснения потерпевшая Л.И.А, давала при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 175-187)

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 26.02.2017 года в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений Вечеринским Т.П.М. и Л.И.А,. По прибытии на <адрес> в <адрес> увидел, что Л.И.А, находится на улице, а Вечеринский был в доме у Л.И.А,. Он доставил Вечеринского в отдел. Вечеринский был в сильном алкогольном опьянении, поскольку даже шел с трудом, он его подсаживал в автомобиль. При доставлении Вечеринский отрицал факт причинения телесных повреждений, а впоследствии, после отбытия административного наказания, дал объяснения, в которых вину признавал. После доставления Вечеринского в отдел полиции, он вернулся к дому Л.И.А, и разговаривал с Т.П.М., которая пояснила, что ее избил Вечеринский. Рассказала, что Вечеринский стал мочиться в зале, она сделала ему замечание и пошла вызывать полицию, а он ее догнал, толкнул, она пошла в веранду, а Вечеринский догнал и потащил и когда тащил она поцарапала руки. На руках у Т.П.М. были рваные раны, резаных не было. Т.П.М. изначально говорила, что телесные повреждения ей причинил именно Вечеринский. При беседе с Л.И.А, он увидел, что у нее на скуле был синяк и на руках синяки. Про переломы ребер им впоследствии стало известно от медиков. Л.И.А, также говорила, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский.

Показаниями свидетеля Д.В.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что 26.02.2017 года он из окна своего дома увидел мать – Т.П.М., которая выходила из ограды своего дома. Он оделся и подошел к ней. Подойдя к матери, он увидел, что предплечья обеих рук у нее были в крови, кожа была ободрана. Он спросил у нее, что с ней произошло. Она пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил Вечеринский С.П.. Затем он увел мать к нему в дом. После чего к нему в дом так же пришла Л.И.А, На лице у Л.И.А,, в области правого глаза и нижней челюсти слева, также были видны следы побоев, а именно синяки. Л.И.А, также пояснила что данные телесные повреждения ей причинил ее бывший сожитель - Вечеринский С.П. Практически сразу, как они зашли в дом, подъехали сотрудники полиции. Поэтому подробностей произошедшего он не успел спросить и мать ему ничего больше не рассказала, с Л.И.А, он также не успел поговорить. Затем он совместно с сотрудниками полиции пошел в дом Л.И.А, и Т.П.М. Войдя в дом, он увидел, что там находится Вечеринский С.П., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции попросили Вечеринского С.П. проследовать совместно с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После чего он взял верхнюю одежду матери вернулся домой, где вызвал скорую помощь, сотрудники которой по прибытию госпитализировали его мать в «Красногорскую ЦРБ». Подробности произошедшего между Вечеринским С.П. и Т.П.М., а также Л.И.А, 26.02.2017 ему не известны. Кроме того, что телесные повреждения Т.П.М. и Л.И.А, причинил 26.02.2017 Вечеринский С.П. он не знает (том 1 л.д. 63-65, 66-69).

Показаниями свидетеля Д.Л.В., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.02.2017 года она находилась с мужем у себя дома по указанному адресу. В вечернее время около 17 часов 15 минут во дворе их дома залаяла собака. Ее муж Д.В.И. выглянул в окно. После чего он сразу пошел на улицу. При этом он сказал ей, что пошел за своей матерью. Через несколько минут супруг и его мать – Т.П.М. вошли в дом. Т.П.М. была без верхней одежды, в халате. Она увидела, что предплечья обеих рук у Т.П.М. были в крови, кожа ободрана. Т.П.М. пояснила им, что данные телесные повреждения ей причинил Вечеринский С.П. Затем в дом вошла Л.И.А, у нее на лице в области правого глаза, а также нижней челюсти слева имелись телесные повреждения, было видно, что данные следы побоев свежие. Л.И.А, также пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил Вечеринский С.П. Практически сразу к дому подъехали сотрудники полиции. Подробностей из-за чего Вечеринский С.П. причинил телесные повреждения Т.П.М. и Л.И.А, ей не известны, он об этом ничего не рассказывали. Ее супруг Л.И.А,, Т.П.М. вышли из дома. Ей известно, что ее муж поехал совместно с Т.П.М. в КГБУЗ «Красноярская ЦРБ». Там Т.П.М. оказали медицинскую помощь и оставили на лечение. В больнице она находилась 10 дней. Т.П.М. и Л.И.А, не рассказывали им подробности произошедшего. Вечеринского она не знает никогда с ним не общалась (том 1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля П.О.М., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 26.02.2017 года она приехала по вызову об избиении Т.П.М.. Приехали по адресу проживания Д., Т.П.М. находилась там, у нее были ссадины левого плеча и предплечья, которые сильно кровоточили. Т.П.М. пояснила, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский, который пришел к ним пьяный, хватал ее за руки, потом тащил, потом решил, что убил и больше не бил. У Л.И.А, на лице был синяк, она также сказала, что ее избил Вечеринский. Л.И.А, за Т.П.М. на вопросы не отвечала, бабушка сразу сказала, что избил именно Вечеринский.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.И.А, и Вечеринским С.П. от 09.06.2017 года, в ходе которой Л.И.А, подтвердила свои ранее данные показания, относительно причинения ей и Т.П.М. телесных повреждений 26.02.2017 года Вечеринским С.П. Вечеринский С.П. показания Л.И.А, не подтвердил, пояснив, что не причинял телесных повреждений Л.И.А, и Т.П.М. (том 1 л.д. 211-223).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 632 от 10.03.2017года, согласно которому у гр. Т.П.М. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - в течение суток до поступления в больницу. Для заживления <данные изъяты> обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - в течение суток до поступления в больницу. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным (том 1 л.д. 57-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №669 от 13.03.2017 года, согласно которому у гр. Л.И.А, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о неровную поверхность или выступающий над плоскостью тупой твердый объект. Для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. <данные изъяты>), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Из-за краткости описания всех вышеуказанных повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В медицинской амбулаторной карте указана дата причинения повреждений - накануне обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201).

Сообщением о происшествии от 26.02.2017 года, принятого в 17-15 часов в дежурной части Отд МВД России по Красногорскому району от Ш.А.В., согласно которого 26.02.2017 года в 17-10 часов в <адрес> Вечеринский С.П. избивает Т.П.М. (т. 1, л.д. 40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2017 года, согласно которому Т.П.М. желает привлечь к уголовной ответственности Вечеринского С.П., который 26.02.2017 года в 17-00 часов в <адрес> причинил ей побои (т. 1, л.д. 42).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 714 от 26.02.2017 года, согласно которой медицинская помощь в 18-23 часов оказана Т.П.М. по <адрес>, у которой установлена травма. На момент осмотра у больной на обоих предплечьях ссадины множественные, из которых сочится кровь. Со слов избил сожитель дочери, соседи вызывали полицию и СМП (т. 1, л.д. 118-121).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2017 года, согласно которому Л.И.А, желает привлечь к уголовной ответственности Вечеринского С.П., который 26.02.2017 года в 02-00 часов, 14-00 часов и 17-00 часов причинил ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 142).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2017 года, согласно которому Вечеринский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что в 12-00 часов 26.02.2017 года из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно разбил 2 тафеля стекла в веранде <адрес>, уничтожив, таким образом, имущество Л.И.А, (т. 1, л.д. 226).

По факту оскорбления сотрудника полиции старшего УУП И.С.В. виновность Вечеринского С.П., кроме его признательных показаний, подтверждается.

Показаниями потерпевшего И.С.В., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району. За ним как участковым уполномоченным полиции закреплен административный участок в который входит с. Красногорское. Вечеринский С.П. на закрепленной за ним поднадзорной территории в с. Красногорское никогда не проживал, он не выполнял в отношении подсудимого каких-либо проверочных мероприятий, поскольку в 2009 году он работал на другой территории и проверка Вечеринского С.П., как условно-осужденного в его компетенцию не входила. 13.03.2017 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории с. Красногорское, Красногорского района совместно с УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району К.В.В. Около 18-00 часов они около здания, в котором располагается кафе «Буратино» увидели Вечеринского С.П., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь. От него исходил стойкий запах алкоголя. Своим внешним видом Вечеринский С.П. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения Вечеринскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, в помещении КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». На указанное предложение Вечеринский С.П. согласился и самостоятельно сел в служебный автомобиль. После чего Вечеринский С.П. был доставлен в помещение КГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Находясь в кабинете скорой помощи, Красногорской ЦРБ, Вечеринский С.П. 13.03.2017 года около 18 часов 20 минут стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес как сотрудника полиции находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубой нецензурной бранью. Он был недоволен тем, что его доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и в присутствии медицинского персонала – фельдшера К.Л.А. оскорбил его, <данные изъяты>. Также Вечеринский С.П. высказал угрозу применения в отношении него насилия, размахивая руками, высказал намерение сломать ему челюсть, сжечь его дом. Вместе с тем, нанести удары ему не пытался, в связи с чем его угрозы он реально не воспринял. На уговоры его и К.В.В. успокоиться Вечеринский С.П. никак не реагировал, поэтому он вышел из кабинета. После освидетельствования Вечеринский С.П. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Ни он ни К.В.В. в отношении Вечеринского С.П. насилия не применяли, какие-либо противоправные действия в отношении него не совершали, ни в указанный день ни ранее. Долговых обязательств перед Вечеринским С.П. у него не имеется, поскольку за выполненную работу он рассчитался в полном объеме.

На удовлетворении гражданского иска настаивал.

Показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании, и давшего аналогичные показания по оскорблению И.С.В. в кабинете скорой медицинской помощи 13.03.2017 года.

Показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи Красногорской ЦРБ. 13.03.2017 года она находилась на дежурстве в кабинете отделения скорой медицинской помощи Красногорской ЦРБ по адресу: <адрес>. Около 18 часов 20 минут 13.03.2017 года в кабинет приема граждан СМП Красногорской ЦРБ сотрудники полиции К.В.В. и И.С.В. привели для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина Вечеринского С.П., который по внешним признакам, а именно: (шаткой походке, не внятной речи, нарушенной координации, движений, стойкому запаху алкоголя) находился в не трезвом состоянии. После доставления, Вечеринский С.П. в помещение указанного выше кабинета, начал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции И.С.В. Со слов Вечеринского С.П. она поняла, что он был не доволен фактом его задержания и доставления в ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Вечеринский С.П. высказывал оскорбления в адрес одного из сотрудников полиции доставившего его в ЦРБ – а именно в адрес И.С.В. Вечеринский С.П. называл И.С.П. <данные изъяты>, и другими унижающими честь и достоинство И.С.В. как сотрудника полиции словами. Также Вечеринский С.П. высказывал намерение сломать И.С.П. челюсть, при этом махал руками, сжимал кисти рук в кулак. Однако удары И.С.П. не наносил. И.С.В, и К.В.В. пытались успокоить Вечеринского, однако последний на их замечания не реагировал, продолжал оскорблять И.С.В. После того как она взяла пробу на алкоголь, в ходе которой было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Вечеринским С.П. воздухе, последнего вывели из помещения ЦРБ. В период нахождения в Красногорской ЦРБ сотрудники полиции вели себя по отношению к Вечеринскому С.П. корректно. Каких-либо противоправных действий в отношении Вечеринского С.П. не совершали, телесные повреждения ему не причиняли. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела Вечеринского она также не видела. Сам Вечеринский жалоб относительно того, что в отношении него кто-либо применял насилие не высказывал. Все его недовольства сводились к тому, что он был задержан сотрудниками полиции. В момент описываемых событий в указанном выше кабинете, других лиц не было. Вместе с тем, двери кабинета были открыты и находящиеся в коридоре лица могли слышать оскорбления которые Вечеринский высказывал в адрес сотрудника полиции И.С.В. Оскорбления адресовались Вечеринским не в адрес сотрудников полиции в целом, а в адрес конкретного сотрудника- И.С.В. (том 2 л.д. 28-31).

Рапортом старшего УУП И.С.В., согласно которому 13.03.2017 года в 18-20 часов Вечеринский С.П., находясь в кабинете скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по <адрес>, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 2, л.д. 4).

Рапортом УУП К.В.В., согласно которому 13.03.2017 года в 18-20 часов Вечеринский С.П., находясь в кабинете скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» по <адрес>, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц – медицинского работника К.Л.А., оскорбил И.С.В. грубой нецензурной бранью (т. 2, л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования № 70 согласно которому у Вечеринского С.П. установлено алкогольное опьянение (т. 2, л.д. 7).

Графиком несения службы участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району на март 2017 года, в соответствии с которым И.С.В. находился на смене несения службы 13.03.2017 года с 14-00 часов до 24-00 часов (т. 2, л.д. 9).

Протоколом выемки от 12.04.2017 года, согласно которому у свидетеля К.В.В. изъят видеофайл с записью факта оскорбления И.С.В. Вечеринским С.П. (т. 2, л.д. 40).

Указанный видеофайл скопирован на диск, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 41-45, 46).

Видеофайл был также исследован в судебном заседании. На видео отчетливо виден подсудимый Вечеринский С.П., высказывающийся грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшего И.С.В. в связи с его доставлением для освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 15.03.2017 года Вечеринский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нахождение в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения 13.03.2017 года в 18-10 часов около здания магазина «Аникс» по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 68).

Копией служебного удостоверения №, согласно которому И.С.В. является старшим участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 88).

Приказом Отделения МВД России по Красногорскому району № от 25.12.2014 года о назначении И.С.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району (т. 2, л.д. 91).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району, закрепляющих права и обязанности И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.С.В, уполномочен требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке предусмотренных законодательством, административное задержание, направлять либо доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинские учреждения для освидетельствования (п.8, 13) (т. 2, л.д. 92-105).

Приказом о закреплении административных участков № от 01.01.2016 года, согласно которому И.С.В. закреплен за территорией Администрации Красногорского сельского совета (том 2 л.д. 106-109).

По факту причинения тяжких телесных повреждений Ш.А.В. виновность Вечеринского С.П. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш.А.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ее брат – Ш.А.В. с января 2017 года стал практически постоянно проживать в с. Красногорское с Л.И.А, Со слов брата ей известно, что отношения у них были хорошие, они планировали узаконить отношения. Последний раз брата она видела 14.04.2017 года, он уехал к Л.И.А, в с. Красногорское. До 23.04.2017 года они созванивались каждый день. В тот день 23-го они разговаривали около 15-16 часов. Она спросила у брата что он делает, на что он ответил «воюю». На ее вопрос с кем он воюет, он ответил, что «есть с кем». Из разговора она сразу поняла, что «воюет» он с Вечеринским С.П., т.к. брат рассказывал про бывшего сожителя Л.И.А,, который постоянно вмешивался в их жизнь и у брата с Вечеринским С.П. был конфликт. Также пояснила, что когда ее брат находился у них в феврале 2017 года, он позвонил на домашний телефон Л.И.А, в с. Красногорское и бабушка сказала, что их избивает Вечеринский С.П., после этого он позвонил в полицию с. Красногорское.

Показаниями Л.И.А,, допрошенной в судебном заседании по данному факту и пояснившей, что 23.04.2017 года, у ее внука, было день рождение. Ш.А.В. В., предложил ей отметить день рождение, это было 10 утра. Он сходил за пивом, они выпили и она легла спать. Когда проснулась Ш. рядом не было. Она спросила у Т.П.М., где Ш., она ей сказала, что Ш. вместе с Вечеринским куда-то ушли. Она выпила антигистаминную таблетку, так как болела, и снова легла спать. Потом ближе к вечеру пришел Вечеринский и Ш.. Вернее Вечеринский притащил Ш., так как он был почти уже не вменяемый, она подумала, что он сильно пьяный. Она обратила внимание, что Ш., утром, когда они спали, был в футболке, а когда Вечеринский его привел, он был с голым торсом, только в трико. Она увидела, что у Ш. кровоподтёки на лице. Она спросила у Вечеринского, что случилось, на что он ей ответил, что нашел Ш. на дороге, уже избитого и привел его домой. Потом Вечеринский, положил его на диван в зале, и пришел к ней в комнату, начал приставать, пытался поцеловать. Из ее комнаты просматривается хорошо зал, и она увидела, что Ш., встал с дивана и сделал один шаг в их сторону. Когда Вечеринский увидел, что Ш. идет, что бы помешать ему, приставать к ней, он пошел к Ш., и ударил его кулаком в лицо, отчего Ш. упал на пол, после этого Вечеринский пнул его, не менее 2-3 раз в область живота. она просила Вечеринского, не бить Ш., но Вечеринский кричал на нее, чтобы она не лезла. Потом Вечеринский, как то начал успокаиваться, и больше не бил Ш.. Потом, она увидела, что Ш. совсем плохо и вызвала скорую. Когда приехала скорая, Ш., уже был мёртв.

Отвечая на вопросы пояснила, что фельдшеру К.О.В. об избиении Ш.А. Вечеринским С.П. она не сказала, т.к. боялась, что пойдут слухи о произошедшем в ее доме.

Впоследствии она ходила на берег р. Чувыр, расположенный за огородом ее дома. Там вся трава была истоптана и помята, как будто боролись два человека. Одни следы принадлежали Ш., а вторые следы похожи на обувь, которую носил Вечеринский.

Свои показания относительно причинения телесных повреждений Ш.А.В. Вечеринским С.П. в доме по <адрес> в <адрес> 23.04.2017 года Л.И.А, подтвердила при проверке показаний на месте 24.04.2017 года (т. 1, л.д. 170-178).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Л.И.А,, в ходе которого Л.И.А, указала на участок местности расположенный на берегу р. Чувыр, примыкающий усадьбе дома по адресу: <адрес>, где с ее слов она обнаружила множественные следы двух человек и примятую траву (т.1, л.д. 175-187).

Допрошенная в ходе очной ставки с Вечеринским С.П. Л.И.А, подтвердила свои показания относительно причинения Вечеринским С.П. телесных повреждений Ш.А.В. вечером 23.04.2017, в ее доме по адресу: <адрес>. Вечеринский С.П. показания Л.И.А, не подтвердил, факт причинения телесных повреждений Ш.А.В. отрицал (том 3 л.д. 62-70).

Показаниями свидетеля К.А.А,, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что проживает по <адрес> по соседству с Л.И.А, раньше Л.И.А, проживала с Вечеринским, а с января 2017 года стала жить со Ш.А.В.. Ш.А.В. официально не работал, а лишь подрабатывал по найму у частных лиц, злоупотреблял алкоголем. В дом к Л.И.А, и Ш.А.В. зачастую приходил Вечеринский С.П., для совместного употребления алкогольных напитков. Употребляли алкоголь они в доме, никуда не выходили. С Вечеринским С.П. он лично не знаком, но от жителей села ему известно, что он неоднократно судим, в том числе и за убийство. В те моменты, когда он встречал Вечеринского С.П., он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, выгладил неопрятно, вел себя агрессивно. Так пояснил, что от жителей села ему было известно, что Л.И.А, одновременно поддерживала близкие (интимные) отношения с Ш.А.В. и с Вечеринским С.П. При этом Ш.А.В. и Вечеринскому С.П. так же это было известно, но это их не останавливало. Около 2 месяцев назад, Ш.А.В. рассказывал ему, что когда он проживал на территории Бийского района, в его отсутствии Л.И.А, проживала с Вечеринским С.П. и последний бил ее. После этого, Ш.А.В. вернулся обратно в село Красногорское, и между ним и Вечеринским С.П. произошла драка.

23.04.2017 года около 16 часов, он возвращался к себе домой из магазина. Проходя мимо дома Л.И.А,, он увидел, что Т.П.М. упала возле ограды усадьбы своего дома, и не может подняться ввиду своего престарелого возраста. Он подошел к ней, помог подняться, и отвел ее в дом к ее сыну, который проживает напротив. Пока они шли к указанному дому, мать Л.И.А, пояснила ему, что она специально ушла из своего <адрес>, так как в доме находятся Ш.А.В. и Вечеринский С.П., которые употребляют алкогольные напитки. Так же она пояснила, что Вечеринский С.П. «бузит». Впоследствии около 18 часов 23.04.2017 года он видел, как по <адрес> быстрым шагом, почти бегом, шел Вечеринский С.П., и зашел в дом Л.И.А,. При этом у него был взволнованный вид, как будто он чего-то боялся. Он был одет в джинсовую рубашку синего цвета, которая была расстегнута, брюки серого или коричневого цвета. Что у него было одето на ногах он не помнит, так как я не приглядывался. 24.04.2017 года от жителей села Красногорское ему стало известно, что между Ш.А.В. и Вечеринским С.П. произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Вечеренский С.П. нанес Ш.А.В. телесные повреждения, от которых последний скончался. В тот день он видел Ш.А.В. до обеда, никаких телесных повреждений у него не было. Посторонних лиц на улице, в момент, когда он помогал Т.П.М. подняться и дойти до дома сына, а также чуть позже он не видел. Не видел он и Ш.А.В. на улице, после разговора с Т.П.М. (том 2 л.д. 179-182, 204-209).

Показаниями свидетеля Н.А,Е., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 23.04.2017 года по сообщению о трупе около 22-00 часов приехал по <адрес>. В доме на полу одной из комнат лежал труп мужчины, у которого были телесные повреждения на голове и лице, а также ссадина в области груди. Других видимых телесных повреждений не было. От кого-то из присутствующих стало известно, что телесные повреждения мужчине причинил Вечеринский С.П. судя по трупным явлениям смерть мужчины наступила приблизительно за два часа до осмотра, о чем им было указано в акте.

Показаниями Т.П.М., допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что не помнит обстоятельств произошедшего со Ш.А.В. и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2017 года около 11-00 часов, когда Л.И.А, спала, Ш.А.В. ушел из дома и сказал, что идет распивать спиртное с Вечеринским С.П. Около 16-00 часов они вместе вернулись в их дом в алкогольном опьянении. Увидев Вечеринского С.П. она сразу же ушла к своему сыну – Д.. По дороге она потеряла равновесие и упала, ей помог подняться и довел до дома сына – сосед К.А.А,. В дом она вернулась в 19-20 часов, Ш.А.В. лежал на полу, у него из носа текла кровь, Л.И.А, и Вечеринский находились рядом. Кто-то из них дал Ш.А.В. воды, он попил, закрыл глаза и умер. Впоследствии от Л.И.А, ей стало известно, что Ш.А.В. избил Вечеринский (т. 2, л.д. 186-188, 197-203).

Показаниями свидетеля К.О.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 23.04.2017 года около 20-00 часов приехала в дом Л.И.А, по вызову. По прибытии ее встретил Вечеринский, который стоял на улице. В доме находилась Т.П.М. и Л.И.А,. В зале на полу лежал мужчина, у которого отсутствовали признаки жизни. Она стала оказывать реанимационные мероприятия, однако они результата не дали и она констатировала смерти. На ее вопросы никто из присутствующих ничего об обстоятельствах не поясняли. Л.И.А, сказала, что она ничего не видела и спала.

Показаниями свидетелей В.И.П.. и В.М.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых подсудимый их брат, которого они охарактеризовали с отрицательной стороны, как агрессивного и не уравновешенного человека (т. 2, л.д. 215-221, 222-228).

Показаниями свидетеля Р.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Ш.А.В. характеризовала с удовлетворительной стороны, как не агрессивного человека, периодически злоупотребляющего спиртным (т.2, л.д. 229-234).

Показаниями свидетеля Ш.М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ее сын Ш.А.В. проживал по адресу: <адрес>. Ш.А.В. стоял на учете у врача нарколога, в связи с злоупотреблением спиртными напитками, при этом по собственному желанию он периодически проходил в наркологическом стационаре. В ноябре 2016 года ее сын в очередной раз проходил курс лечения в наркологическом стационаре <адрес> и он познакомился с женщиной Л.И.А,, которая также проходила лечение от алкогольной зависимости. В последующем они стали поддерживать близкие отношения. В планах у Ш.А.В. было узаконить отношения со Л.И.А, Последняя проживала в с.Красногорское, Красногорского района совместно с матерью по адресу: <адрес>. На сколько ей известно со слов Ш.А.В., Л.И.А, работала <данные изъяты>. Ш.А.В. часто ездил в с. Красногорское к Л.И.А,, где они проживали по адресу: <адрес>. 14.04.2017 около 12 часов Ш.А.В. вновь уехал в с. Красногорское к Л.И.А, Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Л.И.А,, при этом она пояснила, что Ш.А.В. находится у нее. В период времени с 14.04.2017 по 23.04.2017 она поддерживала связь с сыном по телефону, он пояснял, что находится у Л.И.А,, они занимаются хозяйственными делами. Последний раз она разговаривала с сыном 22.04.2017 около 18-19 часов, она беседовали на бытовые темы. Также Ш.А.В. сказал, что его и Л.И.А, беспокоит Вечеринский С.П., а именно он пояснил, что «он не дает нам жить спокойно», более она с ним не разговаривала. 23.04.2017 около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила Л.И.А, и сказала «У нас горе – А. убили». Затем она позвонила своей дочери- Ш.А.В. и сообщила о произошедшем. Также в ходе телефонного разговора с Л.И.А, ей стало известно, что в дневное время 23.04.2017 к ней в гости пришел Вечеринский С.П., с которым Ш.А.В. ушел из дома. В последующем Ш.А.В. и Вечеринский С.П. вернулись в ее дом, при этом на лице Ш.А.В. были телесные повреждения. Затем со слов Л.И.А,, Вечеринский С.П. стал приставать к ней, пытался поцеловать. Ш.А.В. стал заступаться за нее и Вечеринский С.П. нанес ему удар кулаком в область лица после чего Ш.А.В. упал на пол. Затем Вечеринский С.П. подошел к Ш.А.В. и нанес ему не менее 2 ударов ногой в область живота, при этом Ш.А.В. лежал на полу. Более ей ничего неизвестно. С Вечеринским С.П. она знакома не была, его никогда не видела. Охарактеризовать Ш.А.В. может как не конфликтного, доброго человека. Однако, Ш.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Ш.А.В. был спокойный не агрессивный (том 2 л.д. 235-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которому, осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления – причинения телесных повреждений Ш.А.В. Зафиксировано наличие трупа последнего с телесными повреждениями, следов крови. Изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, 27 светлых дактопленок, ватный тампон в веществом бурого цвета, наволочка, шерстяные носки серо-коричневого цвета, брюки спортивные серого цвета, плавки синего цвета, футболка белого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, дактокарта на имя Ш.А.В, (том 2 л.д. 117-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, согласно которому, в помещении служебного кабинета Отд МВД России по Красногорскому району по адресу: <адрес> у Вечеринского С.П. изъяты – срезы ногтевых пластин с правой руки Вечеринского С.П., рубашка джинсовая синего цвета с длинным рукавом, рубашка черная, брюки серого цвета, резиновые галоши черного цвета, дактокарта на имя Вечеринского С.П. (том 2 л.д. 137-146).

Протоколом осмотра трупа от 24.04.2017 года, в ходе которого осмотрен труп Ш.А.В.., установлены видимые телесные повреждения, в том числе в области грудной клетки справа, от грудинной до окологрудинной линии в проекции 4-6-го межреберий, сливающиеся полосовидные, на участке размерами 5,0х4,0 см. (т. 2, л.д. 147-148).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 15.05.2017 года, согласно выводов которой при экспертизе трупа Ш.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1) <данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне и могли быть причинены однократным воздействием твердого тупого объекта, вероятнее всего с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при ударе таковым. Учитывая морфологические особенности данных повреждений причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый объект маловероятно. Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период времени от 30 минут до 12 часов до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования № от 11.05.2017г., а именно: <данные изъяты> После причинения данных телесных повреждений пострадавший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени.

1.2) <данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне и могли быть причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями тупого твердого объекта (объектов), вероятнее всего при ударах таковым (таковыми). Учитывая морфологические особенности, множественность, а так же разностороннюю локализацию причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые объекты маловероятно. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности относятся к причинившим средний вред здоровью телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем на 21 день (по медицинским критериям пункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), и в причинной связи с наступлением не стоят. Данные телесные повреждения причинены в период времени до 12 часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается его морфологическими признаками (кровоподтеки имеют красновато-багрово-синюшный цвет). После получение данных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти.

1.3) <данные изъяты> который прижизненный, что подтверждается наличием кровоизлияний на его уровне и могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта (объектов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении (падения), возможно с высоты собственного роста и ударе о таковые (таковой). Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесному повреждению (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), и в причинной связи с наступлением не стоит. Данное телесное повреждение образовалось в период времени до 12-ти часов до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается его морфологическими признаками (кровоподтек имеет красновато-багрово-синюшный цвет). После получение телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта).

2. Смерть гр. Ш.А.В. наступила вследствие <данные изъяты> о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте "1.1", данных выводов, а так же <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № от 11.05.2017г.); <данные изъяты>.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Ш.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 (акт судебно-химического исследования № от 25.04.2017г.), что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 15 минут, гнилостные изменения отсутствуют) считаю, что смерть гр. Ш.А.В., наступила около 12-24 часов назад до начала экспертизы трупа в морге. (т. 3, л.д. 83-93).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 05.05.2017 года, в соответствии с которым у гр. Вечеринского С.П. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены двукратным воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В представленном медицинском документе не указана дата причинения повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтом) относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социальною развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) (том 3 л.д. 99).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 02.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина Вечеринского С.П. относится к О?? группе. На рубашке чёрного цвета, изъятой у Вечеринского С.П., кровь не найдена. На двух галошах Вечеринского С.П. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества. В большинстве следов на рубашке голубого цвета, изъятой у Вечеринского С.П., найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от Вечеринского С.П. и не могла принадлежать Ш.А.В. В одном пятне на рубашке голубого цвета (объект № 9) и на брюках Вечеринского С.П. найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от потерпевшего Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает и присутствие в данных следах крови Вечеринского С.П., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (том 3 л.д. 103-108).

Данная рубашка и брюки Вечеринского С.П. осмотрены в судебном заседании и установлено, что объект № 9, где обнаружена кровь потерпевшего Ш.А.В., располагается на правом рукаве рубашки с внутренней стороны по шву. Кровь, установленная экспертом, на брюках Вечеринского С.П. располагается на правой брючине изнутри, ближе к шву, на левой сзади с внешней стороны. Визуально напоминают брызги или помарки.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 05.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь Вечеринского С.П. относится к О?? группе, типу Нр 2-2. В части следов на футболке и брюках Ш.А.В. найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена, дифференцирование крови по системе Нр не проводилось из-за её недостаточного количества или по системе Нр получен отрицательный результат. Следовательно, данная кровь могла принадлежать Ш.А.В. Присутствие крови Вечеринского С.П. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В остальных следах на футболке, брюках Ш.А.В. найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать Ш.А.В. и не могла происходить от Вечеринского С.П. (том 3 л.д. 112-116).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 02.06.2017 года, в соответствии с выводами которой кровь потерпевшего Ш.А.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина Вечеринского С.П. относится к О?? группе. На ватном тампоне с изъятым на него веществом с пола веранды найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабого насыщения следов. На ватном тампоне с изъятым на него веществом с пола кухни, на фрагменте ткани и в части следов на наволочке (следы объектов №№ 5,6,1) найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н. При этом в указанных следах на наволочке установлен мужской генетический пол крови. Следовательно, кровь здесь могла происходить от Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови Вечеринского С.П., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В другой части следов на наволочке (следы объектов №№ 8 — 10) найдена кровь человека O?? группы, мужского генетического пола, которая могла происходить от Вечеринского С.П. и не могла принадлежать Ш.А.В. В остальных следах на наволочке (следы объекта № 4) найдена кровь человека А? группы, с содержанием антигена Н, мужского генетического пола, которая могла происходить от мужчины с указанной групповой характеристикой и не могла принадлежать Ш.А.В. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови Вечеринского С.П., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной (том 3 л.д. 125-130).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-МК от 16.05.2017 года, в соответствии с которым следы крови на вороте рубашки (об. 1), изъятой у Вечернинского С.П., являются пятнами, которые образовались от падения капель крови под острым углом к поверхности ворота. Остальные следы крови на поверхности рубашки (об. 2-6) являются помарками, которые образовались от контакта рубашки или контакта с ней предметов, покрытыми жидкой кровью. На рубашке черного цвета, брюках, галошах видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (том 3 л.д. 153-159).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи потерпевшего Ш.А.В., подсудимого Вечеринского С.П., дактопленки, а также вещество бурого цвета, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 172-191, 192-193).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину Вечеринского С.П. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений Т.П.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Вечеринскому С.П. обвинения квалифицирующее обстоятельство «вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Т.П.М. обнаружены телесные повреждения в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с указанием медицинских критериев, которыми данный вред здоровью установлен.

Причастность Вечеринского С.П. к причинению телесных повреждений Т.П.М. 26.02.2017 года, вопреки доводов подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Т.П.М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями Л.И.А,, показаниями свидетеля П.О.М., пояснившей, что об избиении Вечеринским С.П. ей сообщила именно Т.П.М. при осмотре, показаниями свидетелей Д.Л.В. и Д.В.И., также сообщивших суду о том, что Т.П.М., придя к ним в дом сообщила, что телесные повреждения ей причинил Вечеринский С.П.

Кроме того, показания потерпевшей Т.П.М., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы установившей у потерпевшей телесные повреждения, механизм образования которых соответствует пояснениям Т.П.М. и других лиц.

При этом, суд принимает показания потерпевшей Т.П.М. в судебном заседании, как достоверные, в части, не противоречащей другим доказательствам. В частности, суд не принимает пояснения потерпевшей Т.П.М. в судебном заседании о причинении ей телесных повреждений Вечеринским С.П. ножом, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями непосредственного свидетеля произошедшего Л.И.А,, а также показаниями медицинского работника П.О.М. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Л.И.А, суд квалифицирует действия Вечеринского С.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность Вечеринского С.П. в причинении телесных повреждений Л.И.А, подтверждается показаниями потерпевшей Л.И.А, в судебном заседании, а также протоколами следственных действий с ее участием, где потерпевшая последовательно указывала о причинении ей телесных повреждений именно подсудимым, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показаниями свидетелей Д.Л.В. и Д.В.И., пояснивших, что в момент госпитализации Т.П.М. они видели у Л.И.А, телесные повреждения на лице, с ее слов ее избил Вечеринский С.П.

Показания Л.И.А, о характере, давности и механизме образования телесных повреждений, в том числе закрытых <данные изъяты> подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, на основании представленной медицинской карты Л.И.А, и рентгенограммы указанное телесное повреждение.

Вопреки доводам адвоката о том, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться у потерпевшей Л.И.А, в другое время, указанные телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается описательной частью судебно-медицинской экспертизы, где указано, что потерпевшая Л.И.А, обратилась за медицинской помощью 27.02.2017 года, т.е. на следующий день. Из объяснений Л.И.А,, отраженных в медицинских документах, была избита накануне. <данные изъяты> установлен на основании рентгенограммы от 06.03.2017 года. Давность причинения телесных повреждений установлена в срок, не позднее 26.02.2017 года.

Также из данного судебно-медицинского заключения следует, что просто при падении с высоты собственного роста, как предположил Вечеринский С.П., указанные в заключении телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинены быть не могут, а причинены однократным воздействием твердого тупого предмета, либо возможно при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара и падении на выступающую поверхность.

Показания Вечеринского С.П. о не причастности к причинению телесных повреждений Т.П.М. и Л.И.А, суд оценивает критически, как способ защиты. Показания подсудимого противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, давая пояснения по данному факту, Вечеринский С.П. пояснял, что ушел из дома Л.И.А, около 10-00 часов и больше не возвращался. Отвечая на вопросы о нахождении его в вечернее время в доме Л.И.А, со слов свидетелей, пояснил, что не помнит такого. В судебном заседании пояснил, что от Л.И.А, и Т.П.М. ушел вечером 26.02.2017 года.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Д.В.И. и Н.Ю.А.. пояснивших, что на момент приезда скорой помощи и полиции Вечеринский С.П. находился в доме Л.И.А,, тогда как и сама Л.И.А, и Т.П.М. находились в доме Д.В.И. с телесными повреждениями.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 года, которым Вечеринский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 26.02.2017 года в 12-00 часов подсудимый разбил окно в доме Л.И.А, данное постановление вступило в законную силу.

Из показаний Л.И.А, и Т.П.М. следует, что 26.02.2017 года, после того, как Вечеринский С.П. разбил стекло в веранде, Т.П.М. его впустила в дом и он причинил ей и Л.И.А, телесные повреждения.

Свидетель Д.В.И. и в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что, когда они с Л.И.А, пошли за одеждой для Т.П.М. по приезду скорой помощи, Вечеринский С.П., раздеты по пояс, находился в доме Л.И.А,

Из сообщений, поступивших в дежурную часть от Ш.А.В., следует, что в 17-10 часов 26.02.2017 Вечеринский С.П. избивает Т.П.М.

Согласно показаний Л.И.А,, а также потерпевшей Ш.А.В., после того, как Ш.А.В. не дозвонился потерпевшей Л.И.А, на сотовый телефон 26.02.2017 года, он позвонил на домашний, трубку взяла Т.П.М. и сказала ему, что их избивает Вечеринский С.П.

Данные обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что именно Вечеринский С.П. причинил телесные повреждения потерпевшим Л.И.А, и Т.П.М. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

При этом, суд не принимает доводы защиты и подсудимого об оговоре Л.И.А, и Т.П.М., поскольку, как указано выше, сотрудникам полиции об избиении стало известно от Ш.А.В., потерпевшая Т.П.М. сразу указала на Вечеринского С.П., как на лицо причинившее ему телесные повреждения, сообщив об этом в отсутствие Л.И.А,

Данных, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны Л.И.А, и Т.П.М., судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, от 28.03.2017 года (т. 1, л.д. 162).

Дело по факту причинения телесных повреждений Л.И.А, было возбуждено лишь 04.04.2017 года (т. 1, л.д. 4), после вынесения заместителем прокурора Красногорского района Алтайского края постановления от 31.03.2017 года об отмене постановления дознавателя от 28.03.2017 года (т. 1, л.д. 140).

В силу вышеизложенного, из материалов дела усматривается, что Л.И.А, не сообщала об избиении, с жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела не обращалась, в связи с чем доводы адвоката о том, что Л.И.А, сообщила о совершенном Вечеринским С.П. в отношении нее преступлении, с целью осуждения последнего, представляется суду надуманным.

Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оговоре Л.И.А, и Т.П.М. Вечеринского С.П., суд принимает их показания, как допустимые, в качестве доказательств вины подсудимого.

Кроме того, неоднократно допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие Л.И.А, и Т.П.М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали последовательные показания, которые согласуются с иными допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод адвоката о том, что Л.И.А, могла получить <данные изъяты> в другое время, исходя из анализа справок, представленных в дело Красногорской ЦРБ (т.1, л.д. 155,156), судом не принимается, поскольку в отношении потерпевшей Л.И.А, проведена судебно-медицинская экспертиза, на которую представлены медицинские документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение сомнений в допустимости не вызывает.

Не принимается довод защиты о неадекватном восприятии обстановки и оговора Вечеринского С.П. потерпевшей Т.П.М. в связи с тем, что она на учете у врача-психиатра не состоит, сомнения в ее адекватности у суда не возникает.

Действия Вечеринского С.П. по факту оскорбления старшего УУП И.С.В. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года, находящийся в алкогольном опьянении Вечеринский С.П., что подтверждено актом медицинского освидетельствования, находясь в публичном месте, в присутствии других лиц, оскорбил, находящегося при исполнении служебных обязанностей И.С.В., высказываясь грубой нецензурной бранью в его адрес, в связи с исполнением И.С.В. своих обязанностей.

Виновность Вечеринского С.П. в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями Вечеринского С.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего И.С.В., свидетелей К.В.В., К.Л.А., видеозаписью произошедшего.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого о том, что он высказывался в адрес И.С.В. в связи с его противоправным поведением в отношении подсудимого в течение длительного периода.

В судебном заседании потерпевший И.С.В. а также допрошенные свидетели указали, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого 13.03.2017 года потерпевший И.С.В. не совершал, алкогольное опьянение Вечеринского С.П. было установлено медицинским работником, Вечеринский С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Вечеринский С.П. указывал на одно обстоятельство, послужившее поводом для оскорбления И.С.В. – долговые обязательства. О каких-либо иных обстоятельствах, в том числе о противоправных действиях потерпевшего в отношении него, подсудимый не указывал.

В судебном заседании потерпевший И.С.В. пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед Вечеринским С.П. не имеется. До 13.03.2017 года никаких задержаний подсудимого он не проводил, проверки по месту жительства Вечеринского С.П., как условно-осужденного, им не проводились, поскольку подсудимый проживает не на поднадзорной ему территории.

Доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных деяний И.С.В. в отношении Вечеринского С.П., стороной защиты суду не представлены, в связи с чем данный довод подсудимого судом оценивается критически.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Вечеринский С.П. выражает свое недовольство именно доставлением на освидетельствование, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Действия Вечеринского С.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего.

Факт совершения преступления именно Вечеринским С.П., вопреки доводам адвоката и подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей Ш.А.В., указавшей на то, что 23.04.2017 года по телефону брат ей сообщил, что «воюет» и она сразу поняла, что брат имеет ввиду Вечеринского С.П., поскольку подсудимый постоянно вмешивался в их с Л.И.А, жизнь, мешал, пытался выяснить отношения, показаниями Л.И.А,, пояснившей о том, что Вечеринский С.П. в ее присутствии нанес Ш.А.В. удар в лицо и ногой в живот, показаниями Т.П.М., К.А.А,, материалами дела.

Суд не принимает доводы адвоката о ложности показаний Л.И.А, ходе допроса, исходя из того, что в объяснениях от 24.04.2017 года она указывала на то, что не видела про удары ногой, по следующим основаниям.

Потерпевшая Л.И.А,, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошена в судебном заседании и последовательно поясняла об одном ударе Вечеринского С.П. в ее присутствии в лицо Ш.А.В., от которого он упал и не менее двух ударах ногой в область живота. Данные показания Л.И.А, давала и при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Вечеринским С.П.

Давая объяснения Л.И.А, об уголовной либо административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, следовательно данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, как допустимый.

Надуманным считает суд и довод защиты и том, что про удары в живот Л.И.А, стала говорить после звонка следователя эксперту и установлении причины смерти Ш.А.В. от тупой травмы живота.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено, Л.И.А, данный факт отрицала, пояснив, что при допросе 24.04.2017 года в 13-15 часов, у нее прошло шоковое состояние и она все подробно вспомнила.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ш.А.В. началась 24.04.2017 года и окончена 15.05.2017 года.

Сведения о причине смерти Ш.А.В. содержится в ходатайстве следователя об избрании Вечеринскому С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.04.2017 года (т. 3, л.д. 11-12).

До указанного документа, каких либо сведений о причине смерти Ш.А.В. в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что следователь о причинах смерти Ш.А.В. был уведомлен 25.04.2017 года, а не 24.04.2017 года, как утверждается защита. Других данных, свидетельствующих о более раннем уведомлении экспертом следователя о причинах смерти, защитой суду не представлено.

Показания Вечеринского С.П. о том, что он не причинял телесные повреждения Ш.А.В., а причинил кто-то другой суд оценивает критически по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Вечеринский С.П. утверждал, что Ш.А.В. ушел из дома следом за Т.П.М. сразу же и вернулся через 40 минут.

Из показаний Т.П.М. следует, что она около 16-00 часов ушла к сыну, по дороге оступилась и упала и ей помог подняться и дойти до дома сына сосед – К.А.А,

Свидетель К.А.А, также пояснил, что увидел в указанное время лежащую Т.П.М., помог ей подняться, дойти до дома Д.В.И. Ни в этот период времени, ни позже, он Ш.А.В. выходящим из дома, либо находящимся на улице не видел. Не видел он и каких-либо посторонних лиц на улице в период времени, относящийся к данным событиям.

Данные показания опровергают пояснения Вечеринского С.П. о том, что Ш.А.В. уходил из дома сразу после Т.П.М., поскольку выходящего из дома следом за Т.П.М. Ш.А.В. должны были видеть и Т.П.М. и свидетель К.А.А,

Кроме того, согласно осмотра места происшествия в кухне дома была обнаружена кровь человека, которая по заключению судебной биологической экспертизы от 02.06.2017 года принадлежала потерпевшему Ш.А.В., а по пояснениям Вечеринского С.П. он сразу провел избитого Ш.А.В. из веранды в комнату, где положил на диван.

Из пояснений Вечеринского С.П., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что Ш.А.В. ушел следом на Т.П.М., и точного времени назвать он не может, вернулся через 40 минут избитый, тяжело дышал.

Однако, из показаний потерпевшей Ш.А.В. в судебном заседании следует, что приблизительно в это время (15-16 часов 23.04.2017 года) она разговаривала с братом по телефону и тот сказал, что «воюет» и что она поняла, что брат говорит именно про Вечеринского С.П., поскольку брат сказал «есть с кем».

Про то, что Вечеринский С.П. у них в доме «бузит» говорила Т.П.М. свидетелю К.А.А,, когда он помогал идти ей до дома Д.В.И.

Показания Вечеринского С.П. противоречивы и меняются с моментом возникновения уточняющихся вопросов. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Вечеринский С.П. утверждал, что не подходил к лежащему на полу Ш.А.В., в судебном заседании. Впоследствии, объясняя наличие крови погибшего на своей одежде, пояснил, что неоднократно (не менее трех раз) подходил к Ш.А.В., давал ему воды, клал подушку под голову и поэтому у него на одежде кровь потерпевшего Ш.А.В. До исследования судебной биологической экспертизы подсудимый утверждал, что на его одежде полностью кровь только погибшего Ш.А.В. оттого, что он его взял левой рукой за туловище и помог дойти до дивана и отрицал наличие на своей одежде своей крови. Впоследствии стал объяснять наличие своей крови на одежде тем, что расцарапал за ухом старую рану.

Исследование вещественных доказательств – рубахи голубого цвета и брюк Вечеринского С.П. позволило суду убедиться в том, что данные пятна являются не помарками, а именно брызгами. Более того, их попадание на одежду в те места, где они обнаружены, при пояснениях Вечеринского С.П. о помощи в передвижении Ш.А.В. на диван маловероятно, исходя из мест их расположения.

Вечеринский С.П. объяснил наличие крови в указанных местах тем, что он неоднократно подходил к Ш.А.В., проверял его, давал попить воды, вытирал лицо от крови, клал подушку под голову.

Вопреки доводам защиты об отсутствии конфликта и повода для мести, данные обстоятельства, как повод для совершения противоправных действий Вечеринского С.П. установлен в судебном заседании.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного расследования указывал на то, что поводом для оговора Л.И.А, его – Вечеринского С.П. является то, что он мешает им со Ш.А.В. жить.

На обстоятельства постоянного вмешательства в жизнь Л.И.А, и Ш.А.В. со стороны Вечеринского С.П. указала не только Л.И.А,, но и потерпевшая Ш.А.В. и свидетель Ш.М.А.

Не принимается судом довод Вечеринского С.П. о том, что отношения погибшего Ш.А.В. и Л.И.А, были плохими, он собирался уходить от нее, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями Л.И.А,, потерпевшей Ш.А.В. и свидетеля Ш.М.А.. пояснивших о планах погибшего Ш.А.В. и Л.И.А, узаконить их отношения.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением органов предварительного расследования о том, что поводом для совершения преступления послужила именно ревность и месть Вечеринского С.П.

Свое отношение к проживанию Л.И.А,, ревность к Ш.А.В. подсудимый Вечеринский С.П. не отрицал, высказывался о том, что потерпевшая нашла «молодого самца, и он ей старый и больной не нужен».

То обстоятельство, что Вечеринский С.П. злопамятен и мстителен, подтверждено и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у подсудимого данные личностные черты характера.

Показания Л.И.А, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.В. от 15.05.2017 года, подтвердившей локализацию и механизм причинения телесных повреждений Ш.А.В., в том числе от которых наступила смерть.

Нанося удары в жизненно-важный орган – область живота Вечеринский С.П. не мог не осознавать, что его действиями могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, однако исходя из показаний Л.И.А, желал этого, а к наступившему результату относился безразлично.

Отрицание Вечеринского С.П. факта причинения им телесных повреждений Ш.А.В. суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям Л.И.А, со слов свидетеля К.О.В. о том, что она ничего не видела, поскольку спала, суд исходит из того, что данную фразу К.О.В. передала дословно, не вдаваясь в обстановку, при которой это было сказано: нахождение в квартире трупа Ш.А.В., констатация данного факта и нахождение здесь же лица, причинившего данные телесные повреждения – Вечеринского С.П.

Объясняя свое поведение, Л.И.А, в судебном заседании пояснила, что сказала так, поскольку не хотела распространения слухов о ее жизни.

Суд принимает данное объяснение Л.И.А,, в отношении именно данной фразы и именно в конкретный промежуток времени по следующим основаниям.

Наблюдая за поведением Л.И.А, по всему производству предварительного расследования, суд отмечает, что Л.И.А, не была инициатором сообщения в полицию о произошедшем, по возможности старалась скрыть личную жизнь, опасаясь разговоров и слухов.

При этом, показания Л.И.А,, в том числе в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства причастности Вечеринского С.П. к причинению им тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Кроме того, факт того, что Л.И.А, «спала и ничего не видела» опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, утверждавшего, что после того, как Ш.А.В. упал с дивана Л.И.А, говорила ему, чтобы он напоил Ш., вытер ему кровь.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Вечеринский С.П. совершил совокупность преступлений, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого преступления при непогашенной судимости по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 08.09.2009 года. Преступления в отношении И.С.В. и Ш.А.В. Вечеринским С.П. совершены в период отбывания условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

При этом, суд не находит оснований не принимать представленные в материалы дела характеристики личности подсудимого Вечеринского С.П., поскольку иных характеризующих данных стороной защиты не представлено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 480 от 19.05.2017 года, Вечеринский С.П. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значения для дела. По психическому состоянию Вечеринский С.П. может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности хронического алкоголизма не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается по психическому состоянию. Данное экспериментально - психологическое исследование выявило следующие индивидуально - психологические особенности Вечеринского С.П., которые существенно повлияли на его поведение в момент совершения преступлений: агрессивность, злопамятность, безжалостность. Видя причину своих несчастий в определенных людях, он считает своим долгом мстить, не прощает никому никакой мелочи, никакого проступка. Переживания ориентированы на внешнего наблюдателя. Игнорирование отрицательных сигналов извне позволяет сохранять высокую самооценку, переходящей в самолюбование. Такое поведение может привести к бесцеремонности, некритичности в оценке ситуации. Личность стремится быть в центре внимания, ищет признания и поддержки и добивается этого настойчивыми действиями. Склонен к фантазированию, эгоцентризму и поверхностности в контактах. При анализе исследуемой ситуации и индивидуально - психологических особенностей Вечеринского С.П. аффектогенной ситуации обнаружено не было, что позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемых Вечеринскому С.П. деяний, он не находился в состоянии физиологического аффекта (том 3 л.д. 146-149).

Согласно заключению наркологической экспертизы №281 от 14.04.2017 года Вечеринский С.П. страдает <данные изъяты> Нуждается в лечении. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 84-85)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Вечеринского С.П. вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вечеринского С.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении И.С.В., суд учитывает и признает признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вечеринского С.П. по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вечеринского С.П. по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вечеринского С.П. по факту причинения телесных повреждений Т.П.М. и оскорбления И.С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления Вечеринским С.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Вечеринского С.П., исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной их опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период отбывания условных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене и окончательно наказание Вечеринскому С.П. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, должно быть назначено с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Вечеринского С.П. рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим И.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и финансовое положение подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с подсудимого компенсации вреда в пользу потерпевшего в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 светлых дактопленок с душевой кабины; 8 светлых дактопленок с 2-х литровой банки и кружки; 9 светлых дактопленок со створки буфета; 4 светлых дактопленки с серванта в зале, диск с видеозаписью Вечеринского С.П. – хранить в материала дела

- ватный тампон с веществом бурого цвета с плинтуса и пола веранды дома; ватный тампон с веществом бурого цвета с пола кухни дома; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; наволочку; футболку Ш.А.В.; спортивные брюки Ш.А.В.; трусы Ш.А.В.; носки шерстяные Ш.А.В.; срезы ногтевых пластин с правой кисти Вечеринского С.П., рубашку джинсовую синего цвета и брюки, изъятые у Вечеринского С.П. - уничтожить;

- рубашку черного цвета, галоши (пара), изъятые у Вечеринского С.П. – вернуть последнему;

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Сокола Л.К. за защиту интересов Вечеринского С.П. в ходе предварительного расследования в сумме 13 196,25 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Вечеринского С.П. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Вечеринского С.П. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, либо тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вечеринского Сергея Прокопьевича виновным по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Вечеринскому С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2017 года и приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 19.04.2017 года в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вечеринского С.П. оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 24 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года (включительно).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 светлых дактопленок с душевой кабины; 8 светлых дактопленок с 2-х литровой банки и кружки; 9 светлых дактопленок со створки буфета; 4 светлых дактопленки с серванта в зале, диск с видеозаписью Вечеринского С.П. – хранить в материала дела; ватный тампон с веществом бурого цвета с плинтуса и пола веранды дома; ватный тампон с веществом бурого цвета с пола кухни дома; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; наволочку; футболку Ш.А.В.; спортивные брюки Ш.А.В.; трусы Ш.А.В.; носки шерстяные Ш.А.В.; срезы ногтевых пластин с правой кисти Вечеринского С.П., рубашку джинсовую синего цвета и брюки, изъятые у Вечеринского С.П. - уничтожить; рубашку черного цвета, пару галош, изъятые у Вечеринского С.П. – вернуть последнему;

Взыскать с осужденного Вечеринского С.П. процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Сокола Л.К. в сумме 13 196,25 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Вечеринского Сергея Прокопьевича в пользу И.С.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Красногорское 28 февраля 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Могильников А.Ю., при секретаре Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Вечеринского С.П., 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> ранее привлекшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечеринский С.П. ДД.ММ.ГГГГ в . часов находясь в <адрес>, из хулиганских побуждении, нарушая общественного порядка и выражая явное неуважение к обществу, умышленно разбил 2 тафеля стекла в раме веранды <адрес>, уничтожив, таким образом, имущество Л.И.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Вечеринский С.П. с протоколом согласился.

Вина Вечеринского С.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Л.И.А., свидетеля Т.П.М.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Вечеринского С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем их необходимо признать допустимыми доказательствами, дав им над...

Показать ещё

...лежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности лица вины Вечеринского С.П., в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением чужого имущества.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вечеринский С.П. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную нравственность и человеческое достоинство.

Отягчающими административную ответственность обстоятельством судом признается и учитывается повторное совершение Вечеринским С.П. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающими административную ответственность обстоятельством признается и учитывается признание Вечеринским С.П. вины в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить Вечеринскому С.П. наказание в виде административного ареста, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания судом не установлено. Кроме того Вечеринским С.П. не оплачен административный штраф, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вечеринского С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в ИВС ОтдМВД России по Красногорскому району.

Срок наказания исчислять с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья А.Ю.Могильников

Свернуть