Вечеров Андрей Сергеевич

УИД 03RS0005-01-2019-000604-32

дело № 2 –5238/2023

судья Октябрьский районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Баженова Е.Г.

категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9915/2024

4 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по соглашению с наследников, мотивируя тем, что дата между банком и Вечеровым С.Я. было заключено соглашение №... о предоставлении кредита в сумме 96100 рублей, процентная ставка 16,5% годовых, сроком до дата Заемщик умер дата По информации, имеющейся у истца, его наследником является Вечеров А.С. По состоянию на дата задолженность по соглашению составляет 110 999,05 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 77 097,44 рублей, по процентам за пользование кредитом - 33 901,61 рублей.

Просил суд установить факт принятия наследниками наследуемого имущества, взыскать с наследников Вечерова С.Я. в пользу банка задолженность по соглашению в размере 110 999,05 рублей, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вечерова С.А., которая умерла дата, ее наследником также является Вечеров А.С.

Увеличив в последующем исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Вечерова А.С. сумму задолженности в размере 124 901,64 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 77015,01 рублей, по процентам за пользование кредитом- 47886,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, установить круг лиц, фактически принявших наследство умершего Вечерова С.Я.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела о правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дата между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор коллективного страхования №... г., в соответствии с которым страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату принаступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату, но страховая компания привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, а не соответчиком, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, возражения ответчика Вечерова А.С., письменные возражения АО СК «РСХБ-Страхование», выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено, что дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вечеровым С.Я. заключено соглашение №... о предоставлении кредита в сумме 96 100 рублей, под 16,5% годовых со сроком погашения задолженности до дата

Банк обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму 96 100 рублей, денежные средства были перечислены на счет заемщика №....

дата умер Вечеров С.Я.

По состоянию на дата задолженность по соглашению составляет 124901,64 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 77 015,01 рублей, по процентам за пользование кредитом - 33901,61 рублей.

Из уведомления временно исполняющего обязанности нотариуса Хисамовой Ю.Н. №... от дата наследственное дело к имуществу Вечерова С.Я. заведено на основании поступившей дата (вх.№...) претензии кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк», по состоянию на дата заявлений о принятии наследства от наследников Вечерова С.Я. не поступало.

Согласно справке ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» №... Вечеров С.Я. являлся собственником квартиры №... по адресу: адрес.

В соответствии со справкой о регистрации от дата совместно с Вечеровым С.Я. в принадлежащей ему квартире были зарегистрированы его супруга Вечерова С.А. дата года рождения, сын Вечеров А.С., ...., внучка Вечерова С.А., ... Вечеров С.Я. снят с регистрационного учета дата в связи с смертью.

Вечерова С.А. умерла дата, ее наследником является Вечеров А.С.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнены, его смерть не прекращает их. Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, соответственно, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

На момент смерти Вечерова С.Я. вместе с ним в принадлежащей ему квартире проживали наследники первой очереди супруга и сын, которые фактически приняли наследственное имущество, но не обратились за оформлением наследственных прав.

Поскольку Вечерова С.А. умерла, ее наследником первой очереди по закону также является сын Вечеров А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является ее правопреемником, как наследник должен отвечать по долгам наследодателя Вечерова С.Я. в пределах перешедшего наследственного имущества.

Однако Вечеров А.С., возражая в удовлетворении исковых требований, последовательно утверждал, что ответственность наследодателя по кредитным обязательствам была застрахована, в результате его смерти наступил страховой случай и именно АО СК «РСХБ-Страхование» должно возместить истцу непогашенную кредитную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Так, согласно материалам дела дата между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №... г., по условиям которого страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в бордеро (список Застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

дата между Вечеровым С.Я. (заемщик, застрахованный) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Вечеров С.Я. присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней Пенсионный №... ) на основании заявления заемщика от дата на присоединение к программе страхования (находится в распоряжении Банка).

Таким образом, Вечеров С.Я. согласился с условиями страхования по Договору страхования, был включен в Бордеро и на него было распространено действие Договора страхования.

В силу договора страхования, правил страхования получателем страховой выплаты, (Выгодоприобретателем) по Договору является Банк.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора страхования страховая сумма, определенная для конкретного Застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия Договора, указывается в Бордеро. В течение срока действия Договора в отношении конкретного Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия Договора.

В силу пункта 3.1.1, 3.6.4 Договора страхования, при наступлении страхового случая в период действия Договора по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется Страховщиком единовременно в размере 100 (ста) процентов от страховой суммы.

После осуществления страховой выплаты действие страхования в отношении застрахованного лица, с которым произошел страховой случай, прекращается.

В соответствии с условиями программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков №... от дата АО СК «РСХБ-Страхование» страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно указанной программе страхования, несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

Болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан представлен ответ от дата о том, что в отношении Вечерова С.Я. имел случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ РБ поликлиника №... г.Уфы дата, медицинская организация прикрепления пациента до дата – ГБУЗ РБ Поликлиника №... г.Уфы.

В ответе ГБУЗ РБ Поликлиника №... г.Уфы от дата указало, что по данным ЕИС РМИАС Вечеров С.Я. на диспансерном учете с хроническими заболеваниями у врачей-специалистов не состоял, было однократное обращение за первичной медицинской помощью дата с диагнозом: ...

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Вечерова С.Я. наступила от лево-желудочковой недостаточности сердца.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Вечерова С.Я.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие лево-желудочковой недостаточности сердца, что подтверждается медицинской документацией, судебная коллегия приходит к выводу, что такое событие является страховым случаем, поскольку указанное заболевание не является хроническим, не было диагностировано до заключения договора страхования.

Оценив заключения экспертов с иными доказательствами, представленными в материалах дела, принимая во внимание отсутствие иных заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, что страховое событие произошло вследствие болезни, развившийся и (или) диагностированной у застрахованного лица до заключения и в период действия договора страхования, в материалах дела не имеется.

При наличии договора страхования и всех признаков страхового случая, правовых оснований для возложения на наследника обязанности по выплате кредитору задолженности не имеется.

Признавая смерть заемщика страховым случаем, судебная коллегия полагает, что по требованиям Банка к страховой компании пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от дата между Банком и Вечеровым С.Я. был заключен кредитный договор от дата и выданы кредитные денежные средства в размере 96100 рублей, по программе коллективного страхования заемщиков «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №...) выгодоприобретателем является банк.

АО СК «РСХБ-Страхование» рассмотрены документы к заявлению на страховую выплату от дата по договору коллективного страхования от дата в отношении Вечерова С.Я., умершего дата, оно подано по истечении срока исковой давности и оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, достоверно зная о смерти заемщика еще в 2016 году, реализовав свое право на обращение к нотариусу, к страховой компании о выплате страхового обратился только в период нахождения спора в суде апелляционной инстанции в мае 2024 года, т.е. по истечении 8 лет с даты наступления страхового случая.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судебной коллегией установлено, что страховой случай наступил в марте 2016 года, иск к наследственному имуществу умершего заемщика предъявлен в январе 2019 года, страховая компания к участию в деле в качестве соответчика привлечена в июне 2024 года. Банк на протяжении 8 лет не принимал мер для истребования суммы страхового возмещения, поэтому неисполнение при таких обстоятельствах истцом обязанности по обращению к страховой компании не отвечает признакам добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с доводами страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.Р. Ибрагимова

И.В.Кочкина

Судебное постановление в окончательной форме составлено 12 июля 2024 г.

судья Шакирова Г.Р.

УИД № 03RS0005-01-2024-000105-57

№ 33а-12029/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-1440/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

судей Маркеловой И.А., Пономаревой И.Н.

при секретаре Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову А. С. о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Вечерова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вечерову А.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 31 052,39 руб. и пени по состоянию на дата – 65,99 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 063,59 руб. и пени по состоянию на дата – 17,14 руб.

Требования мотивированы тем, что Вечеров А.С. в период с дата по дата состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности путем направления тре...

...бования об уплате страховых взносов, которое оставлено им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесен дата, отменен дата (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворено (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным решением суда, Вечеров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает в обоснование, что доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления, от истца им не получены. Должным образом о разбирательстве административного дела не извещался. Требование об уплате страховых взносов ни на бумажном носителе, ни в электронном виде в личном кабинете налогоплательщика ответчик не получал. Взыскание недоимки в сумме 39 199,11 руб. уже реализовано налоговым органом, о чем свидетельствует наличие возбужденного исполнительного производства (л.д. 37-39).

В возражении на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит апелляционную жалобу Вечерова А.С. оставить без удовлетворения. Требование об уплате страховых взносов №... от дата направлялось в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ №...). По иску заявлены страховые взносы за 2020 год, в то время как на исполнении в ФССП находится постановление №... от дата о взыскании страховых взносов за 2018 год.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2020 года; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2020 года.

Расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 423 НК РФ).

Статьей 432 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Установлено, что Вечеров А.С. (ИНН №...) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата (л.д. 11-12).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование №... от дата о необходимости уплатить в срок до дата страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 31 052,39 руб. и пени – 65,99 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 063,59 руб. и пени – 17,14 руб. (л.д. 8).

Вышеуказанное требование согласно имеющемуся в материалах дела почтовому реестру направлено заказным письмом дата по адресу: адрес (л.д. 10).

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором ШПИ №... вручено адресату дата.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку сумма задолженности, заявленная ко взысканию с Вечерова А.С., превысила 10 000 рублей в момент направления требования №... от дата, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал дата (срок исполнения по требованию дата + 6 месяцев).

Судебный приказ о взыскании задолженности в размере 39 199,11 руб. № 2а-741/2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата, то есть в пределах установленного НК РФ срока.

Определением от дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления Вечерова А.С. об отмене судебного приказа (л.д. 6).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В порядке искового производства налоговому органу необходимо было обратиться в срок до дата (дата + 6 месяцев).

Почтовое отправление с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан №... от дата принято почтовым отделением дата, то есть в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок (л.д. 3, 17).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и представленным доказательствам дата налоговым органом сформировано и выставлено ответчику требование №... о необходимости уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354,00 руб. и пени – 91,73 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 884,00 руб. и пени – 21,51 руб.

дата на основании вышеуказанного требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление №... о взыскании страховых взносов в размере 36 238,00 руб. и пени – 113,24 руб., на общую сумму 36 351,24 руб., послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые обязательные платежи исполняются на основании решения налогового органа от дата, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства также подлежат отклонению ввиду необоснованности (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-21229/2024 (№2а-4287/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-006025-48

06 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Кужбаевой А.Р.

Тагировой Э.Р.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Вечерову А.С. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере ... руб., пени по состоянию на 11.07.2019 в размере ... руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере ... руб., пени по состоянию на 11.07.2019 в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что Вечерову А.С. принадлежит объект недвижимого имущества – ....

На основании ст. ст. 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности путем направления уведомления №... от дата, требований об уплате ...

...недоимки №... от дата, №... от дата, которые оставлены им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ №... вынесен 20.05.2020, отменен определением от 12.07.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного искового заявления указано на то, что определение об отмене судебного приказа от 12.07.2023 получено налоговым органом лишь 19.04.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2024 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан просит об отмене решения, указывая на то, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, налоговым органом в обоснование уважительности пропуска срока указано на получение копии определения от 12.07.2023 об отмене судебного приказа лишь 19.04.2024.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан информации копия определения от 12.07.2023, об отмене судебного приказа по административному делу №... направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан 14.07.2023 путем НПС. Согласно отчету об отслеживании ШПИ №... судебное письмо доставлено получателю 20.07.2023. Суд критически относится к представленной в материалы дела в качестве доказательства в обоснование уважительности пропуска срока подачи искового заявления, расписке от 19.04.2024 о получении копии определения об отмене судебного приказа от 12.07.2023 представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан Суюндуковой А.Д.

Почтовым отправлением ШПИ №... 20.07.2023 поступило в налоговый орган определение мирового суда судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 №... в отношении ФИО1, что подтверждается реестром приема-передачи документов от 20.07.2023.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа от дата №... в отношении Вечерова А.С. ИНН ... ранее 19.04.2024 в налоговый орган не поступало, следовательно, срок для подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан с пропуском установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г, Уфы Республики Башкортостан информации копия определения от 12.07.2023 об отмене судебного приказа по административному делу №... направлена в 14.07.2023 путем НПС. Согласно отчету от отслеживания ШПИ №... судебное письмо доставлено получателю 20.07.2023 Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 поименованного Кодекса.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 ст. 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное взыскание имущественных налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела учетных данных, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, следует, что в собственности Вечерова А.С. находится:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, дата регистрации права дата;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, дата регистрации права дата;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, дата регистрации права дата.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Вечерову А.С. объекта недвижимости, транспортных средств сумму имущественного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговое уведомление №... от дата о необходимости уплаты транспортного налога в размере ... руб., налога на имущество физических лиц в размере ... руб.

В связи с несвоевременной оплатой налогов в адрес административного ответчика направлены следующие требования:

- требование №... от дата о необходимости уплаты пени по транспортному налогу в размере ... руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. и ... руб., сроком уплаты до дата;

- требование №... от дата о необходимости уплаты транспортного налога в размере ... руб., пени в размере ... руб., налога на имущество физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб., сроком уплаты до дата.

Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности, заявленная ко взысканию с Вечерова А.С., превысила 3 000 руб. в момент направления требования №... от дата, с заявлением о вынесении судебного приказа следовало обратиться дата (срок уплаты по требованию дата + 6 месяцев).

Судебный приказ №... вынесен мировым судьей судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 20.05.2020.

Определением от 12.07.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Вечерова А.С.

В силу положений ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Имеющееся в материалах приказного производства №... сопроводительное письмо о направлении в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан копии определения об отмене судебного приказа от 12.07.2023, не подтверждает его фактическое направление (вручение) взыскателю.

Почтовым отправлением от дата ШПИ №... в налоговый орган поступило определение мирового суда судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 №... в отношении ФИО1, что подтверждается реестром приема-передачи документов от 20.07.2023.

Оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленной в материалы дела расписке копия определения об отмене судебного приказа от дата №... получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по адрес дата (л.д. 10).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, доказательств получения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан копии определения об отмене судебного приказа ранее 19.04.2024 не имеется.

По настоящему делу список почтовых отправлений от 14.07.2023 не может быть признан единственным достоверным и допустимым доказательством получения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан определения об отмене судебного приказа в отношении Вечерова А.С., следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения налогового органа за взысканием недоимки в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Почтовое отправление с административным исковым заявлением № 4179 от 25.04.2024 принято отделением связи 27.04.2024 (л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Кужбаева

Э.Р. Тагирова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-23600/2024 (2а-4285/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-006026-45

18 декабря 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову ФИО8 о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 4) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что Вечеров А.С. будучи владельцем транспортного средства, собственником жилых помещений, своевременно обязанность по уплате имущественного налога, транспортного налога не исполнил.

Требования, направленные в адрес административного ответчика оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 6 сентября 2019 года судебный приказ определением мирового судьи от 12 июля 2023 года был ...

...отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства.

Административный истец просил взыскать с Вечерова А.С. налог на имущество за 2017 год в размере №... рублей, транспортный налог за 2017 год в размере №... рублей, пени в размере №... рублей, на общую сумму №... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, указывая на то, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, налоговым органом в обоснование уважительности пропуска срока указано на получение копии определения об отмене судебного приказа от 12 июля 2023 года лишь 19 апреля 2024 года. Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы информации, копия определения об отмене судебного приказа от 12 июля 2023 года в отношении Вечерова А.С. направлена в Межрайонную ИФНС России № 4 письмом через Национальную почтовую службу, и согласно ШПИ доставлено дата. Однако, указанным письмом в адрес Инспекции поступило определение мирового судьи от дата в отношении ФИО3, что подтверждается реестром приема-передачи документов от дата.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания: 27 мая 2024 года (л.д. 32), 20 июня 2024 года (л.д. 39).

Сведений об извещении сторон по делу: Межрайонной ИФНС России № 30 и Вечерова А.С. на судебное заседание 27 мая 2024 года материалы дела не содержат.

Из отчета об отслеживании отправления в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 следует, что письмо принято в отделении связи 2 июля 2024 года, и вручено адресату лишь 3 июля 2024 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2024 года (л.д. 38).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение на судебное заседание 20 июня 2024 года, на котором было постановлено решение суда, вручено Межрайонной ИФНС России № 4 по делу несвоевременно, на момент вынесения решения по делу у суда не было достоверных доказательств, подтверждающих получение сторонами судебной повестки.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2024 года, административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 39-40).

Между тем правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России № 4 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 4 была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение их прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с административным иском в суд, факт направления мировым судьей определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.

№ 2а-1440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с иском к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что Вечеров А.С. является ИП, не оплатил в установленном размере и своевременно налоги и взносы, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлены уведомления, требование об уплате. Судебный приказ мирового судьи судебного участка 8 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Административный истец просит взыскать с Вечерова А.С. недоимку в общей сумме 39199,11 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период 2020г. в размере 8063,59 руб. и пени - 17,14 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2020 год в размере 31052,39 руб. и пени – 65,99 руб.

Административный истец, ответчик о времени и месте слушания дела извещены,...

... в суд не явились.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск в остальной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Вечеров А.С. состоит на учете МРИФНС № в качестве налогоплательщика.

По истечении добровольного срока погашения задолженности инспекцией в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 31052,39 руб, пени 65,99 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8063,59 руб, пени 17,14 руб, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется. Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчет не представлен.

С административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам, а также пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 1375,97 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Вечерову А. С. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Вечерова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку в общей сумме 39199,11 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период 2020г. в размере 8063,59 руб. и пени - 17,14 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2020 год в размере 31052,39 руб. и пени – 65,99 руб.

Взыскать с Вечерова А. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1375,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

Дело №2а-4285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Вечеров А.С. будучи владельцем транспортного средства, собственником жилых помещений, своевременно обязанность по уплате имущественного налога, транспортного налога не исполнил. Требования, направленные в адрес Вечерова А.С. оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 06.09.2019 года судебный приказ определением мирового судьи от 12.07.2023 года был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного просит взыскать с Вечерова А.С. налог на имущество за 2017 год в размере 407 рублей; транспортный налог за 2017 год в размере 3953 рублей, пени в размере 55,74 рублей, на общую сумму 4415,74 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причина...

...х неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Принудительное взыскание налога и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Судом установлено, что в собственности Вечерова А.С. имеется:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 21.04.1993 г.;

- автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, дата регистрации права 22.10.2016 г.;

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, дата регистрации права 05.06.2014 г.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Вечерову А.С. объекта недвижимости, транспортных средств сумму имущественного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговое уведомление №66472734 от 18.08.2018 г. о необходимости уплаты транспортного налога в размере 3953,00 рублей, имущественного налога в размере 407,00 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой налогов налогоплательщиком, в адрес административного ответчика направлено требование №6589 от 28.01.2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 3953,00 рублей, пени в размере 55,74 рублей, имущественного налога в размере 407,00 рублей, пени в размере 5,74 рублей, сроком уплаты до 25.03.2019 г.

Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Поскольку сумма задолженности по имущественному, транспортному налогам и пеням, подлежащая взысканию с Вечерова А.С. превысила 3 000 рублей срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 25.09.2019 года (25.03.2019 года (срок уплаты по требованию) + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ 06.09.2019 г.

06.09.2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с Вечерова А.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением того же мирового судьи от 12.07.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд 27.04.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, налоговым органом в обоснование уважительности пропуска срока указано на получение копии определения от 12.07.2023 г. об отмене судебного приказа лишь 19.04.2024 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами инспекции об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка №7 по Октябрьскому району г, Уфы РБ информации копия определения от 12ю07ю2023 г. об отмене судебного приказа по административному делу № направлена в МИФНС№4 по РБ 14.07.2023 г. путем НПС. Согласно отчету от отслеживания ШК 82500002594052 судебное письмо доставлено получателю 20.07.2023 г.

В связи с чем, суд критически относится к представленной в материалы дела в качестве доказательства в обоснование уважительности пропуска срока подачи искового заявления, расписке от 19.04.2024 г. о получении копии определения об отмене судебного приказа от 12.07.2023 г. представителем МИФНС России №4 по РБ Суюндуковой А.Д.

Таким образом, подача настоящего административного иска налоговым органом имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело №2а-4287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Вечеров А.С. будучи владельцем транспортного средства, собственником жилых помещений, своевременно обязанность по уплате имущественного налога, транспортного налога не исполнил. Требования, направленные в адрес Вечерова А.С. оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 20.05.2020 года судебный приказ определением мирового судьи от 12.07.2023 года был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного просит взыскать с Вечерова А.С. налог на имущество за 2018 год в размере 448,00 рублей, пени в размере 40,38 рублей; транспортный налог за 2018 год в размере 3953 рублей, пени в размере 632,30 рублей, на общую сумму 5073,68 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим ...

...образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Принудительное взыскание налога и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Судом установлено, что в собственности Вечерова А.С. имеется:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 21.04.1993 г.;

- автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, дата регистрации права 22.10.2016 г.;

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, дата регистрации права 05.06.2014 г.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Вечерову А.С. объекта недвижимости, транспортных средств сумму имущественного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговое уведомление №62676127 от 22.08.2019 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 3953,00 рублей, имущественного налога в размере 448,00 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой налогов налогоплательщиком, в адрес административного ответчика направлены следующие требования:

- требование №155685 от 11.07.2019 г. о необходимости уплаты пени по транспортному налогу в размере 584,93 рублей, пени по имущественному налогу в размере 35,01 рублей и 3,39 рублей, сроком уплаты до 05.11.2019 г.;

- требование №25519 от 29.01.2020 года о необходимости уплаты транспортного налога в размере 3953,00 рублей, пени в размере 47,37 рублей, имущественного налога в размере 448,00 рублей, пени в размере 5,37 рублей, сроком уплаты до 24.03.2020 г.;

Требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Поскольку сумма задолженности по имущественному, транспортному налогам и пеням, подлежащая взысканию с Вечерова А.С. превысила 3 000 рублей при направлении требования №25519 от 29.01.2020 года сроком исполнения до 24.03.2020 года, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 24.09.2020 года (24.03.2020 года (срок уплаты по требованию №25519 от 29.01.2020) + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ 20.05.2020 г.

20.05.2020 года мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с Вечерова А.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением того же мирового судьи от 12.07.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд 27.04.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, налоговым органом в обоснование уважительности пропуска срока указано на получение копии определения от 12.07.2023 г. об отмене судебного приказа лишь 19.04.2024 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами инспекции об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка №7 по Октябрьскому району г, Уфы РБ информации копия определения от 12.07.2023 г. об отмене судебного приказа по административному делу № направлена в МИФНС№4 по РБ 14.07.2023 г. путем НПС. Согласно отчету от отслеживания ШК 82500002594052 судебное письмо доставлено получателю 20.07.2023 г.

В связи с чем, суд критически относится к представленной в материалы дела в качестве доказательства в обоснование уважительности пропуска срока подачи искового заявления, расписке от 19.04.2024 г. о получении копии определения об отмене судебного приказа от 12.07.2023 г. представителем МИФНС России №4 по РБ Суюндуковой А.Д.

Таким образом, подача настоящего административного иска налоговым органом имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по налогам -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

УИД 03RS0005-01-2019-000604-32

Дело № 13-2695/2022

№ 2-4160/2022

№ 33-12337/2023

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Уфа

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 02 августа 2022 года.

В обоснование заявления указано на то, что 02 августа 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ответчик об установлении факта принятия наследственного имущества, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Определение об отмене заочного решения от 08 июня 2022 года поступило в банк 18 августа 2022 года, судебная повестка о назначении судебного заседания на 02 августа 2022 года в банк не поступала.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года об ос...

...тавлении без рассмотрения искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ответчик о взыскании задолженности по соглашению к наследнику умершего, отказано.

В частной жалобе АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела.

Частная жалоба мотивирована тем, что в банк копия заявления об отмене заочного решения и прилагаемые документы не поступали, определение об отмене заочного решения от 08 июля 2022 года направлено 10 августа 2022 года вместе с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения. В банк не поступала повестка на 02 августа 2022 года.

От ответчик поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на то, что судом правильно применен процессуальный закон, истец на судебные заседания не являлся.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения ответчика ответчик, суд апелляционной интанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 02 августа 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания 06 июля 2022 года и 02 августа 2022 года не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, до принятия судом заочного решения от 10 апреля 2019 года, которое впоследствии на основании заявления ответчика было отменено определением суда от 08 июня 2022 года, судом проведены судебные заседания, которые представитель истца АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала не являлся, однако им были направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя (том 1 л.д. 109 л.д. 146, л.д. 176).

При этом судом первой инстанции не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае отсутствия в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Вместе с тем в данном случае в материалах дела имеются ходатайства представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала.

Данные ходатайства, хотя и были заявлены до принятия судом заочного решения, должны были быть учтены судом и после отмены заочного решения, поскольку в этом случае производство по делу возобновляется, следовательно, наличие таких ходатайств препятствовало оставлению судом иска без рассмотрения и обязывало рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Таким образом, как первичное судебное постановление от 02 августа 2022 года, так и последовавший обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года отменить, направить настоящее гражданское дело по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ответчик об установлении факта принятия наследственного имущества, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.С. Ярмухамедова

Справка: судья Баженова Е.Г.

03RS0005-01-2023-006518-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 г. по делу № 33-1586/2024 (2-5730/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Вечерова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО10 в сумме 135 001, 40 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 124 345, 56 руб., сумму задолженности по процентам 10 655, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО11 заключен кредитный договор № RFML3630S17052300044, по условиям которого ФИО12 предоставлен потребительский кредит в размере 193 119, 78 руб. сроком на 69 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,99% годовых. По договору уступки прав (требований) от 10 марта 2021 г. №8.38/106ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору ...

...№ RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г., заключенному с ФИО13, в размере суммы основного долга 164 652, 87 руб., задолженности по процентам 10 655, 84 руб.. Позднее истцу стало известно, что ФИО14 умерла дата

Определением от 25 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вечеров А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст»- удовлетворить.

Взыскать с Вечерова А.С. (дата г.р., место рождения адрес, СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 года в сумме 135 001,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе Вечеровым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не проверены условия спорного кредитного договора, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, условия ранее заключенных ФИО16 кредитных договоров и договоров страхования по предыдущим кредитам, круг лиц для обращения за получением возмещения, а также не привлечена страховая компания, не исследовался договор страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26 мая 2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО17 заключен кредитный договор № RFML3630S17052300044, по условиям которого ФИО18 предоставлен потребительский кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в размере 193 119, 78 руб. сроком на 69 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,99% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав (требований) от 10 марта 2021 г. № 8.38/106ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г., заключенному с ФИО19, в размере суммы основного долга – 164 652, 87 руб., суммы задолженности по процентам – 10 655, 84 руб.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО20 умерла дата

Из наследственного дела за №... к имуществу ФИО21 следует, что наследником по закону является сын Вечеров А.С., который заявлением от 27 сентября 2019 г. принял наследство.

11 января 2022 г. Вечерову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство: на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес.

Согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г. в период с 25 июля 2020 г. по 27 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 135 001, 40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124 345, 56 руб., сумма задолженности по процентам – 10 655, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 418, 807, 808, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО22 наследство принял ее сын Вечеров А.С., в связи с чем именно он отвечает по долгам умершей перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Исходя из состава наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, суд взыскал с Вечерова А.С. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г. в сумме 135 001, 40 руб. в пределах срока исковой давности за период по платежам, начиная с 25 июля 2020 г. по 27 февраля 2023 г., с учетом даты подачи ООО «Траст» искового заявления в суд – 25 июля 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание цель заключения спорного кредитного договора – рефинансирование задолженности заемщика перед банком по ранее заключенным ФИО23 кредитным договорам, не исследовал их условия, а также условия договоров страхования по предыдущим кредитам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку рефинансирование задолженности по кредиту предполагает получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося кредита (полностью или частично) в отличие от реструктуризации кредита, подразумевающей изменение основных условий действующего кредитного договора (сроков, размера платежа, валюты кредитного договора).

Если новый кредит используется заемщиком для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же банком кредиту и без зачисления на банковский счет заемщика, такой кредит считается предоставленным с момента получения заемщиком сведений от банка о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного ФИО24 с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г., предусматривающего именно рефинансирование задолженности заемщика перед банком, а не реструктуризацию ранее полученных кредитов, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО25 возникли новые обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» по погашению уже нового кредита, полученного 26 мая 2027 г. по спорному кредитному договору на сумму кредита – 193 119, 78 руб., сроком на 69 месяцев с процентной ставкой – 21,99% годовых, в связи с чем условия предыдущих кредитных договоров, для погашения которых взят спорный кредит, отношения к рассматриваемому делу не имеют, как и не имеют отношения договора страхования по предыдущим кредитам, на рефинансирование которых взят настоящий кредит, при условии наличия таковых.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не проверены условия договора страхования, заключенного при оформлении настоящего кредитного договора, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, также говорится о достаточности страховой выплаты для погашения долга.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик ФИО26 договоров страхования не заключала. Из ответа ООО «Траст» на судебный запрос следует, что истец не располагает информацией о заключении заемщиком ФИО27 договора страхования при заключении кредитного договора № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г., такие документы банком при заключении договора уступки права требования не передавались.

Кроме того, условия кредитного договора № RFML3630S17052300044 от 26 мая 2017 г. не содержат ссылок о предложении либо желании самого заемщика ФИО28 подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, оснований привлекать к участию в деле страховую компанию у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также необоснованны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.Р. Ибрагимова

Справка:

Судья Нурисламова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Дело № –5238/2023

УИД № 03RS0005-01-2019-000604-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседание Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С. о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по соглашению с наследников, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вечеровым С.Я. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 96100 руб., процентная ставка 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вечеров С.Я. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся у истца, наследником умершего является Вечеров А.С.

Банк обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 100 руб., денежные средства были перечислены на счет Заемщика №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 110 999,05 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 77 097,44 руб., по процентам за пользование кредитом - 33 901,61 руб.

Просит суд установить факт принятия наследниками наследуемого имущества, взыскать с наследников Вечерова С.Я. в пользу Истца задолженность по со...

...глашению в размере 110 999,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вечерова С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Вечерова С.А. <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в последующем исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Вечерова А.С. сумму задолженности в размере 124 901,64 руб., из них: по просроченному основному долгу – 77015,01 руб., по процентам за пользование кредитом- 47886,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., установить круг лиц, фактически принявших наследство умершего Вечерова С.Я.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вечеров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «РСХБ Страхование» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вечеровым С.Я. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 96 100 руб., под 16,5% годовых, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Банк обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 100 руб., денежные средства были перечислены на счет Заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Вечеров С.Я. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 124901,64 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 77 015,01 руб., по процентам за пользование кредитом - 33901,61 руб.

Из уведомления временно исполняющего обязанности нотариуса Хисамовой Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что наследственное дело к имуществу Вечерова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№ 267) претензии кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства от наследников Вечерова С.Я. не поступало.

Из справки №, выданной ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» по запросу суда – Вечеров С.Я. является собственником <адрес>

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вечеровым С.Я. в принадлежащей ему квартире были зарегистрированы его супруга Вечерова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Вечеров А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Вечерова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечеров С.Я. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ умерла Вечерова С.А.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Вечеров А.С. является наследником умершего, поскольку фактически принял наследственное имущество в виде указанной выше квартиры, оставшись проживать в ней.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор коллективного страхования № г., в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора страхования, в связи с чем они включены в Бордеро (список Застрахованных лиц), на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ между Вечеровым С.Я. (Заёмщик, Застрахованный) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Вечеров С.Я присоединился к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастныхслучаев и болезней Пенсионный № (далее - Программа страхования) на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования (далее - Заявление) (находится в распоряжении Банка).

Тем самым Вечеров С.Я. согласился с условиями страхования по Договору страхования, был включен в Бордеро и на него было распространено действие Договора страхования.

В силу Договора страхования получателем страховой выплаты, (Выгодоприобретателем) по Договору является Банк.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора страхования страховая сумма, определенная для конкретного Застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия Договора, указывается в Бордеро. В течение срока действия Договора в отношении конкретного Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия Договора.

В силу п. 3.1.1, 3.6.4 Договора страхования, при наступлении страхового случая в период действия Договора по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется Страховщиком единовременно в размере 100 (ста) процентов от страховой суммы.

После осуществления страховой выплаты действие страхования в отношении застрахованного лица, с которым произошёл страховой случай, прекращается.

В соответствии с условиями программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно указанной программе страхования, несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

Болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

Таким образом, по условиям договора страховым случаем является не смерть застрахованного лица, а смерть в результате болезни или несчастного случая.

До настоящего времени Страхователь/Выгодоприобретатель АО «Россельхозбанк» с заявлением на страховую выплату по факту наступления смерти Вечерова С.Я. не обращался, никаких документов не предоставлял. Соответственно, выплата страхового возмещения не проводилась.

Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, АО "Россельхозбанк", по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения. Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика умер, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С. о взыскании задолженности с наследников - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.

УИД 03RS0005-01-2023-006518-08

дело № 2- 5730/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Вечерову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ просят взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Вечеровой С. А. в сумме 135 001, 40 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 124 345, 56 рублей, сумма задолженности по процентам- 10 655, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вечеровой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Вечеровой С.А. предоставлен потребительский кредит в размере 193 119, 78 рублей, сроком на 69 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,99% годовых. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2017 года, заключенному с Вечеровой С.А., в размере основного долга- 164 652, 87 рубля, задолженности по процентам- 10 655, 84 рублей. Позднее истцу стало известно...

..., что Вечерова С.А. умерла 31 марта 2019 года.

Определением от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вечеров А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Вечеров А.С. исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица- ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26 мая 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вечеровой С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Вечеровой С.А. предоставлен потребительский кредит в размере 193 119, 78 рублей, сроком на 69 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,99% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав (требований) от 10 марта 2021 года № АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № № от 26 мая 2017 года, заключенному с Вечеровой С.А., в размере основного долга- 164 652, 87 рубля, задолженности по процентам- 10 655, 84 рублей.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Изложенное означает, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина /ст. 1113 ГК РФ/.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о смерти Вечерова С.А. умерла 31 марта 2019 года.

Из представленной суду копии наследственного дела за № 189/2019 к имуществу Вечеровой С.А. следует, что наследником по закону является сын Вечеров А.С., который заявлением от 27 сентября 2019 года принял наследство.

11 января 2022 года Вечерову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство: на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенное означает, что на ответчика как на наследника, принявшего наследство после смерти Вечеровой С.А., должна быть возложена обязанность перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика и не опровергнуто ответчиком, по кредитному договору № от 26 мая 2017 года в период с 25 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года образовалась задолженность- 135 001, 40 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 124 345, 56 рублей, сумма задолженности по процентам- 10 655, 84 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора № № от 26 мая 2017 года следует, что срок исполнения обязательств составляет 69 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

Истец обратился с иском 25 июля 2023 года, то есть срок давности по платежам за период с 25 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому невнесенному платежу отдельно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с 25 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года- 135 001, 40 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 124 345, 56 рублей, сумма задолженности по процентам- 10 655, 84 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст»- удовлетворить.

Взыскать с Вечерова А. С. (ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес> РБ, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2017 года в сумме 135 001, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2 – 322/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 29.05.2014 г. между истцом и ответчиком (прежнее наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО, изменено 05.06.2013 года) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере- 550487,07 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.05.2014 г., а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства -FORD FOCUS ...

...идентификационный (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование Кредитом.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 02.10.2018 года составляет 151486,62 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 146152,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5334,42 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, его рыночная стоимость составляет 390 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 151486,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 390 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4229,73 руб.и 6000 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между ООО «Сетелем Банк» (ранее наименование ООО КБ «БНП Париба Восток) и ответчиком заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 29.05.2014 года и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.05.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 550487,07 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №.

Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 390 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 02.10.2018 года составляет 151486,62 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 146152,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5334.42 руб.

Расчёт, представленный истцом, сделан правильно, согласно условиям договора, иного расчета не представлено, данный расчет принимается судом, ответчиком указанный расчет не оспаривается.Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 151 486,62 рублей подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно письма начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе от 23.11.2018 года № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № принадлежит Вечерову А.С.

Истцом, в подтверждение своих доводов, предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 10.10.2018 года составляет 390 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости объекта залога не представлено.

На основании изложенного требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 390000 руб., определив способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10229,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать с Вечерова А.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 486,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 390 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.

Дело №2-1121/2019

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С., Вечеровой С.А. о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Вечерову А.С. о взыскании задолженности по соглашению с наследников, мотивируя тем, что 11.11.2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вечеровым С.Я. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 96 100 руб., процентная ставка 16,5% годовых, сроком до 13.11.2017 г.

15.03.2016 г. Вечеров С.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся у истца, наследником умершего является Вечеров А.С.

Банк обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 100 руб., денежные средства были перечислены на счет Заемщика №.

По состоянию на 16.01.2019 г. задолженность по соглашению составляет 110 999,05 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 77 097,44 руб., по процентам за пользование кредитом - 33 901,61 руб.

Просит суд установить факт принятия наследниками наследуемого имущества, взыскать с наследников Вечерова С.Я. в пользу Истца задолженность по соглашению в...

... размере 110 999,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Определением суда от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вечерова С.А..

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Вечеров А.С., Вечерова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, что подтверждается соответственно уведомлением о вручении и конвертом, возвращенным за истечением срока хранения.

В силу положений 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Вечеровым С.Я. было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 96 100 руб., под 16,5% годовых, со сроком погашения задолженности до 13.11.2017 г.

Банк обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 100 руб., денежные средства были перечислены на счет Заемщика №.

15.03.2016 г. Вечеров С.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 16.01.2019 г. задолженность по соглашению составляет 110 999,05 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 77 097,44 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 33 901,61 руб.

Из уведомления временно исполняющего обязанности нотариуса Хисамовой Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес суда, следует, что наследственное дело к имуществу Вечерова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании поступившей 09.07.2016 г. (Вх.№) претензии кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства от наследников Вечерова С.Я. не поступало.

Из справки №, выданной ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» по запросу суда – Вечеров С.Я. является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно справки о регистрации от 05.02.2019 г. совместно с Вечеровым С.Я. в принадлежащей ему квартире были зарегистрированы его супруга Вечерова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Вечеров А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Вечерова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечеров С.Я. был снят с регистрационного учета 15.03.2016 г. в связи со смертью.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Вечерова С.А. и Вечеров А.С. являются наследниками умершего, поскольку фактически приняли наследственное имущество в виде указанной выше квартиры, оставшись проживать в ней.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2019 года № усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3648978,36 руб.

Учитывая, что ответчики Вечерова С.А. и Вечеров А.С. после смерти Вечерова С.Я. фактически приняли наследство, стоимость которого не превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С., Вечеровой С.А. о взыскании задолженности в размере 110 999,05 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, солидарно с Вечерова А.С., Вечеровой С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 77 097,44 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 33 901,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вечерову А.С., Вечеровой С.А. о взыскании задолженности с наследников - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Вечеровым А.С. Вечеровой С.А. после смерти Вечерова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Вечерова А.С., Вечеровой С.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 999,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова