Вечтомова Ольга Викторовна

Дело № 2-2916/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-004227-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Вечтомовой О.В, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Вечтомовой О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование иска указывает, что 09 октября 2014 г. между ООО «Экспресс деньги» и ответчиком заключен договор, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в сумме 17000 руб. 12 октября 2015 г. ООО «Экспресс деньги» переименовано в ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс». В соответствии со ст. 388 ГКРФ, между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 февраля 2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 09 октября 2014 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 09 декабря 2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» передало свои права и обязанности по договору займа Веревкиной Т.В. Согласно договору уступки прав (требований) от 21 февраля 2018 г. Веревкина Т.В. передала свои права и обязанности по договору займа ИП Зисман Ю.В. Между ИП Зисман Ю.В. и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ...

...01 декабря 2021 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 09 октября 2014 г. переданы ООО «Экспресс Колекшн». По состоянию на 09 ноября 2022 г. сумма задолженности составляет 71188 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17000 руб., сумма процентов в размере 43440 руб. 72 коп., пени в размере 10747 руб. 74 коп.

Просят взыскать с Вечтомовой О.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа от 09 ноября 2014 г. сумму основного долга в размере 17000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 10 октября 2014 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 43440 руб. 72 коп., штрафную неустойку за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 10747 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 17,6% годовых от суммы займа, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в деле имеется заявлении о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Ответчик Вечтомова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без её участия.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс», также извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. между ООО «Экспресс деньги» и Вечтомовой (Черепановой) О.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс деньги» предоставило заемщику заем в сумме 17000 руб. под 547,5% годовых. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на 16 календарных дней, с 09 октября 2014 г. по 25 октября 2014 г.

На основании пункта 4.6 Индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по Договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 октября 2014 г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 09 октября 2014 г., заключенному 11 декабря 2014 г. между ООО «Экспресс Деньги» и Вечтомовой (Черепановой) О.В., изменена сумма займа, предусмотренная пунктом 1 Договора и определена в размере 16633,12 руб., а также срок действия договора и срок возврата, указанные в пункте 2 Договора и изложена в следующей редакции: «Срок действия договора 16 дней с 11 декабря 2014 г. по 27 декабря 2014 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу». В пункте 6 Индивидуальных условий договора изменена сумма возврата займа единым платежом в размере 20625,07 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 7.1 Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Вечтомова О.В. задолженность по договору займа от 09 октября 2014 г. не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 г. право требования по вышеуказанному договору займа перешло ООО «Экспресс Коллекшн».

09 декабря 2016 г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен Договор уступки прав (требований), в том числе и договору, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Вечтомовой О.В.

Договором уступки прав (цессии) от 21 февраля 2018 г. право требования по договору займа от 09 октября 2014 г. перешло от Веревкиной Т.В. к ИП Зисман Ю.В.

В последующем, на основании Договора уступки прав (требований) № от 01 декабря 2021 г., заключенному между ИП Зисман Ю.В. и ООО «Экспресс Коллекшн», право требования по договору займа от 09 октября 2014 г. перешло истцу, что подтверждается Выпиской из Реестра уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанных Договоров цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этих договоров всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о их заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Экспресс Коллекшн» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы 28 марта 2017 г. На основании данного обращения мировым судьей судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ 28 марта 2017 г. вынесен судебный приказ №, который в последующем определением от 19 августа 2022 г. этого же мирового судьи был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 21 ноября 2022 г. Установленные законом сроки исковой давности не пропущены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 09 октября 2014 г. составляет 71188 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17000 руб., сумма процентов в размере 43440 руб. 72 коп., неустойка в размере 10747 руб. 74 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, так как он противоречит заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 11 декабря 2014 г. и требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае сумма основного долга составит 16633 руб. 12 коп. Проценты, определенные по договору за период с 11 декабря 2014 г. по 27 декабря 2014 г. составят 3991 руб. 95 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа «До зарплаты» от 09 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 11 декабря 2014 г. срок предоставления займа определен по 27 декабря 2014 г. (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Вечтомова О.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только за 16 дней, с 11 декабря 2014 г. по 27 декабря 2014 г.

С учетом вышеизложенного начисление процентов, установленных договором, за период с 09 октября 2014 г. по 11 декабря 2014 г. (63 дня), является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 41-КГ18-50.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. (день заключения договора займа), была установлена Банком России в размере 17,60%.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г. (дата, указанная истцом) в размере 23042 руб. 48 коп.:

16633,12 руб. (основной долг) х 17,60% (годовых) х 2873 (дней просрочки) / 365 (дней в году) = 23042 руб. 48 коп.

Согласно Справки о внесенных платежах, предоставленной истцом, с Вечтомовой О.В. в ходе исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу было удержано 30 марта 2022 г. – 31,03 руб. и 31 марта 2022 г. – 7,36 руб.

Окончательная сумма процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г., подлежащая взысканию, составит 23004 руб. 09 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 17,60% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 10 ноября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 09 октября 2014 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день просрочки обязательства по возврату долга, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора займа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного суду расчета неустоек следует, что они были начислены истцом за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г. и на сумму основного долга 17000 руб.

С учетом вышеуказанных требований, взыскание неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. на сумму 17000 руб. является неправомерным, в связи с чем начисление суммы неустойки подлежит пересчету и составит 9494 руб. 06 коп.:

16633,12 (сумма задолженности) х 155 (дней просрочки с 28 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г.) х 8,25% (ключевая ставка) / 365 = 582,73 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 14 (дней просрочки с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.) х 11,80% (ключевая ставка) / 365 = 75,28 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 30 (дней просрочки с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.) х 11,70% (ключевая ставка) / 365 = 159,95 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 33 (дней просрочки с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.) х 10,74% (ключевая ставка) / 365 = 161,51 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 29 (дней просрочки с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г.) х 10,51% (ключевая ставка) / 365 = 138,89 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 30 (дней просрочки с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г.) х 9,91% (ключевая ставка) / 365 = 135,48 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 33 (дней просрочки с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.) х 9,49% (ключевая ставка) / 365 = 142,71 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 28 (дней просрочки с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.) х 9,39% (ключевая ставка) / 365 = 119,81 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 17 (дней просрочки с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) х 7,32% (ключевая ставка) / 365 = 56,71 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 24 (дней просрочки с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г.) х 7,32% (ключевая ставка) / 366 = 79,84 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 25 (дней просрочки с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.) х 7,94% (ключевая ставка) / 366 = 90,21 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 27 (дней просрочки с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.) х 8,96% (ключевая ставка) / 366 = 109,94 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 29 (дней просрочки с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.) х 8,64% (ключевая ставка) / 366 = 113,87 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 34 (дней просрочки с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.) х 8,14% (ключевая ставка) / 366 = 125,78 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 28 (дней просрочки с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г.) х 7,90% (ключевая ставка) / 366 = 100,53 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 29 (дней просрочки с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.) х 8,24% (ключевая ставка) / 366 = 108,60 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 17 (дней просрочки с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.) х 7,52% (ключевая ставка) / 366 = 58,10 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 49 (дней просрочки с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) х 10,50% (ключевая ставка) / 366 = 233,82 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 104 (дней просрочки с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) х 10% (ключевая ставка) / 366 = 472,64 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 85 (дней просрочки с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.) х 10% (ключевая ставка) / 365 = 387,35 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 36 (дней просрочки с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г.) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 = 159,95 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 48 (дней просрочки с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) х 9,25% (ключевая ставка) / 365 = 202,33 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 91 (дней просрочки с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) х 9% (ключевая ставка) / 365 = 373,22 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 42 (дней просрочки с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) х 8,50% (ключевая ставка) / 365 = 162,69 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 49 (дней просрочки с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) х 8,25% (ключевая ставка) / 365 = 184,22 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 56 (дней просрочки с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 = 197,77 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 42 (дней просрочки с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) х 7,50% (ключевая ставка) / 365 = 143,55 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 175 (дней просрочки с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 = 578,17 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 91 (дней просрочки с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) х 7,50% (ключевая ставка) / 365 = 311,02 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 182 (дней просрочки с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 = 642,77 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 42 (дней просрочки с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.) х 7,50% (ключевая ставка) / 365 = 143,55 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 42 (дней просрочки с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г.) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 = 138,76 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 49 (дней просрочки с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.) х 7% (ключевая ставка) / 365 = 156,31 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 49 (дней просрочки с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.) х 6,50% (ключевая ставка) / 365 = 145,14 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 16 (дней просрочки с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.) х 6,25% (ключевая ставка) / 365 = 45,57 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 40 (дней просрочки с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2020 г.) х 6,25% (ключевая ставка) / 366 = 113,61 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 77 (дней просрочки с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.) х 6% (ключевая ставка) / 366 = 209,96 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 56 (дней просрочки с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.) х 5,50% (ключевая ставка) / 366 = 139,97 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 35 (дней просрочки с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.) х 4,50% (ключевая ставка) / 366 = 71,58 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 158 (дней просрочки с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) х 4,25% (ключевая ставка) / 366 = 305,17 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 80 (дней просрочки с 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.) х 4,25% (ключевая ставка) / 365 = 154,94 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 35 (дней просрочки с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.) х 4,50% (ключевая ставка) / 365 = 71,77 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 50 (дней просрочки с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.) х 5% (ключевая ставка) / 365 = 113,93 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 41 (дней просрочки с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.) х 5,50% (ключевая ставка) / 365 = 102,76 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 49 (дней просрочки с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.) х 6,50% (ключевая ставка) / 365 = 145,14 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 42 (дней просрочки с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.) х 6,75% (ключевая ставка) / 365 = 129,19 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 56 (дней просрочки с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.) х 7,50% (ключевая ставка) / 365 = 191,39 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 56 (дней просрочки с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.) х 8,50% (ключевая ставка) / 365 = 216,91 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 14 (дней просрочки с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.) х 9,50% (ключевая ставка) / 365 = 60,61 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 32 (дней просрочки с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.) х 20% (ключевая ставка) / 365 = 291,65 руб.;

16633,12 (сумма задолженности) х 40 (дней просрочки с 01 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г.) х 7,50% (ключевая ставка) / 365 = 136,71 руб.

Итого: 9494,06 руб.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с Вечтомовой О.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вечтомовой О.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 1793 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Вечтомовой О.В, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вечтомовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по договору займа от 09 октября 2014 г., заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Вечтомовой (Черепановой) О.В., по состоянию на 09 ноября 2022 г. в размере 53123 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга в размере 16633 руб. 12 коп.; сумма процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2014 г. по 27 декабря 2014 г. в размере 3991 руб. 95 коп.; сумма процентов, начисленных за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г., в размере 23004 руб. 09 коп.; штрафная неустойка, начисленная за период с 28 декабря 2014 г. по 09 ноября 2022 г., в размере 9494 руб. 06 коп.

Взыскать с Вечтомовой О.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 70 коп.

Всего с Вечтомовой О.В, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с Вечтомовой О.В, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» проценты по договору займа от 09 октября 2014 г. размере 17,60% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Вечтомовой О.В, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Вечтомовой О.В, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Административное дело № 2а - 310/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000232-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

помощника прокурора Зотова Д.В.,

с участием заинтересованного лица Гаевской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Медведской Ирины Григорьевны, Леоновой Елены Александровны, Леонова Дмитрий Васильевич, Глазуновой Людмилы Владимировны, Габовой Тамары Александровны, Суббота Натальи Николаевны, Роговой Александры Кузьминичны, Кузьмина Константина Анатольевича, Федорук Галины Евгеньевны, Вечтомовой Ольги Викторовны, Муриной Риммы Ивановны, Мурина Федора Николаевича, Агасановой Татьяны Алексеевны, Пасынковой Ларисы Александровны, Ступкина Романа Витальевича, Высоцкого Дмитрия Викторовича, Ивлева Алексея Геннадьевича, Ивлевой Елены Владимировны, Транкадзе Елены Викторовны, Транкадзе Бичико Шалвовича, Варнавского Владимира Николаевича, Варнавской Ольги Ильиничны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными распоряжений,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы Медведская И.Г., Леонова Е.А., Леонов Д.В., Глазунова Л.В., Габова Т.А., Суббота Н.Н., Рогова А.К., Кузьмин К.А., Федорук Г.Е., Вечтомова О.В., Мурина Р.И., Мурин Ф.Н., Агасанова Т.А., Пасынкова Л.А., Ступкин Р.В., Высоцкий Д.В., Ивлев А.Г., Ивлева Е.В., Транкадзе Е.В., Транкадзе Б.Ш., Варнавский В.Н., Варнавская О.И. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципаль...

...ного образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными распоряжений, в обоснование которого указали, что являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газа, в результате чего произошло разрушение части первого подъезда, погибло 10 человек.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами осмотра помещений жилого дома, по поручению администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» жильцам второго и третьего подъездов были вручены предписания, в которых предложено покинуть свои квартиры; для дальнейшего размещения предложены пункты временного пребывания; на основании распоряжения мэра муниципального образования двери в указанные подъезды были заварены, поставлено ограждение и выставлена охрана, в результате административные истцы были лишены возможности собрать необходимые вещи, документы, медикаменты, домашних животных. В результате неоднократных обращений инициативной группы жильцов в различные инстанции по установленному графику очередности ДД.ММ.ГГГГ они смогли попасть в свои квартиры, чтобы взять минимум необходимых вещей и документов, после чего двери в подъезды были вновь заварены.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ООО «Трансстрой – Тест», конструкции 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> относятся к аварийному состоянию и подлежат демонтажу, подъезды 2 и 3 подъездов – слабой степени разрушения, техническое состояние инженерных сетей 2-6 подъездов отнесено к работоспособному состоянию.

Экспертиза была проведена тремя специалистами в течении нескольких часов, с применением специальной аппаратуры, в присутствии жильцов дома.

После демонтажа первого подъезда ООО «ЦКБ» было проведено повторное обследование, которое административные истцы полагают незаконным, поскольку эксперт ФИО27 приступил к обследованию дома ДД.ММ.ГГГГ еще до подписания контракта с администрацией муниципального образования «Тымовский городской округ», проведено лишь избирательное обследование двух квартир второго подъезда и торцевой стены демонтированной части здания; обследование было проведено одним экспертом (вместо трех заявленных и фигурирующих в документах) визуально, без применения технических средств; обследование фасада, остальных подъездов здания, чердачных и подвальных помещений 3-6 подъездов не проводилось.

В нарушение Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 не было проведено извещение всех собственников о начале проведения обследования; до проведения технической экспертизы межведомственной комиссией не было выполнено обследование фактического состояния жилых помещений.

На основании указанного экспертного заключения органом местного самоуправления изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, жилых помещений не пригодными для проживания», которым определен срок отселения жильцов 1-3 подъездов до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для муниципальных нужд».

Административные истцы полагают указанные распоряжения Комитета незаконными также по тем основаниям, что установленный административным ответчиком срок для расселения жильцов 1-3 подъездов многоквартирного дома является неразумным; для муниципальных нужд изъят земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 493 кв.м., куда входит площадь земельного участка всего шести подъездного многоквартирного дома.

Административные истцы просят признать незаконными распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», основанные на результатах технического заключения, выполненного инженером-строителем общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» ФИО27, а именно:

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, жилых помещений не пригодными для проживания»;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для муниципальных нужд».

В судебном заседании ФИО1, ФИО7, которым поручено ведение данного административного дела в интересах группы лиц, обратившихся с коллективным административным иском, отказались от требований, в связи с заключением сторонами соглашения о внесении изменений в обжалуемые распоряжения по требованию административных истцов, представив суду соответствующие заявления, из которых усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

До судебного заседания от лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, ФИО5, ФИО14 также поступили письменные заявления об отказе от административного иска, из которых усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, разъяснены и понятны.

Административный истец ФИО28, представитель административного ответчика, действующая по доверенности, ФИО29 в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу.

Административные истцы ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, обратившихся с коллективным административным иском, ФИО1, ФИО7, поддержавших заявления об отказе от административного иска, представителя ответчика ФИО29, не возражавшую прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично.

По смыслу части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе административного истца (группы лиц) от иска и принятии отказа судом.

Суд считает возможным принять отказ лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, от административного иска, предъявленного к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», поскольку данное распорядительное действие является свободным волеизъявлением группы лиц, обратившейся с коллективным иском, не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит законодательству, прокурору понятны последствия принятия судом отказа от иска.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе истца (группы лиц) от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Медведской Ирины Григорьевны, Леоновой Елены Александровны, Леонова Дмитрия Васильевича, Глазуновой Людмилы Владимировны, Габовой Тамары Александровны, Суббота Натальи Николаевны, Роговой Александры Кузьминичны, Кузьмина Константина Анатольевича, Федорук Галины Евгеньевны, Вечтомовой Ольги Викторовны, Муриной Риммы Ивановны, Мурина Федора Николаевича, Агасановой Татьяны Алексеевны, Пасынковой Ларисы Александровны, Ступкина Романа Витальевича, Высоцкого Дмитрия Викторовича, Ивлева Алексея Геннадьевича, Ивлевой Елены Владимировны, Транкадзе Елены Викторовны, Транкадзе Бичико Шалвовича, Варнавского Владимира Николаевича, Варнавской Ольги Ильиничны от требований, предъявленных к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными распоряжений.

Производство по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Медведской Ирины Григорьевны, Леоновой Елены Александровны, Леонова Дмитрий Васильевич, Глазуновой Людмилы Владимировны, Габовой Тамары Александровны, Суббота Натальи Николаевны, Роговой Александры Кузьминичны, Кузьмина Константина Анатольевича, Федорук Галины Евгеньевны, Вечтомовой Ольги Викторовны, Муриной Риммы Ивановны, Мурина Федора Николаевича, Агасановой Татьяны Алексеевны, Пасынковой Ларисы Александровны, Ступкина Романа Витальевича, Высоцкого Дмитрия Викторовича, Ивлева Алексея Геннадьевича, Ивлевой Елены Владимировны, Транкадзе Елены Викторовны, Транкадзе Бичико Шалвовича, Варнавского Владимира Николаевича, Варнавской Ольги Ильиничны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании незаконными распоряжений, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Заборская