Вечтомова Юлия Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А. УИД 18RS0015-01-2021-000360-85

Апел. производство: № 33-3070/2022

Первая инстанция: № 2-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШЛР на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, которым

ходатайство ФНВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Камбарского районного суда от 06 декабря 2021 года по делу № удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФНВ на решение Камбарского районного суда от 06 декабря 2021 года по делу №

У С Т А Н О В И Л:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. исковые требования ШЛР к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

10.01.2022г. на данное решение ФНВ в суд направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19.01.2022г. апелляционная жалоба ФНВ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24.02.2022г. апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

11.03.2022г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2020г., которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю н...

...а основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.04.2022г. ФНВ направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель ФНВ МТГ на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы настаивала, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Истец ШЛР возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования ввиду отсутствия доказательств пропуска данного срока ответчиком по уважительным причинам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШЛР просит данное определение отменить, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования ФНВ не представила. Также считает, что у суда не было основания для принятия к производству данной жалобы ответчика, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о возврате ранее поданной ответчиком апелляционной жалобы. Полагает данные обстоятельства свидетельствующими о личной заинтересованности судьи по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом 06.12.2021г., решение в окончательном виде принято судом 11.12.2021г.

Поскольку решение в окончательном виде изготовлено судом 11.12.2021г., последним днем подачи жалобы является 11.01.2022г.

Поскольку ответчик ФНВ в судебном заседании при вынесении решения не участвовала, в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд направил ей копию решения 21.12.2021г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении о принятии его отделением связи (л.д.110). Данная корреспонденция ФНВ не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

10.01.2022г. ФНВ направила в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г., которая определением судьи от 19.01.2022г. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Данное определение от 19.01.2022г. направлено ФНВ 25.01.2022г., это почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»( л.д.124). Определением судьи от 24.02.2022г. данная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

11.03.2022г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2020г., которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.04.2022г. ФНВ в суд направила посредством почтового отправления апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Таким образом, данная жалоба подана ФНВ с нарушением установленного в ч.2 ст.321 ГПК РФ срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.12.2021г., в котором судом принятого решение по настоящему делу, ФНВ не присутствовала, при этом из протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части решения суд не уведомил участвующих в деле лиц о конкретной дате изготовления им решения в окончательном виде.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более, чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

В настоящем случае указанные требования ст.199 ГПК РФ о сроках изготовления судом решения в окончательном виде не нарушены, мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2021г.

В силу п.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В настоящем случае принятое судом в окончательном виде 11.12.2021г. решение согласно штемпеля на почтовом отправлении (л.д.110) было направлено ФНВ судом 21.12.2021г., т.е. с нарушением требований п.1 ст.214 ГПК РФ, данная корреспонденции адресатом не была получена и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Также из дела следует, что первоначальная жалоба на решение суда от 06.12.2021г. направлена ФНВ в суд в пределах установленного законом срока обжалования, данная жалоба возвращена заявителю определением от 24.02.2022г. ввиду неустранения заявителем недостатков жалобы в установленный срок в соответствии с определением судьи от 19.01.2022г. об оставлении этой жалобы без движения.

Надлежащая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена ФНВ в суд 04.04.2022г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ФНВ ссылалась на то, что первоначальная жалоба была подана ею в установленный срок, и последующая невозможность своевременного устранения недостатков поданной жалобы ввиду неполучения судебной корреспонденции была обусловлена ее нахождением за пределами России. Последняя жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана ее представителем МТГ на основании нотариальной доверенности, оформленной в Турецкой Республике и легализованной на территории РФ.

Удовлетворяя заявление ФНВ о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что первоначальная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, а также обоснованно принял во внимание, что оформление доверенности представителю за границей для подачи данной жалобы и последующая легализация этой доверенности на территории РФ требуют временных затрат, что возможно рассматривать в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования. Также суд правильно исходил из того, что иной подход повлечет нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного вывод суда о наличии предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований восстановления заявителю пропущенного срока на подачу жалобы апелляционная инстанция находит правильным и не подлежащим переоценке.

Обжалуя определение суда о восстановлении процессуального срока, ШЛР в частной жалобе также приводит доводы о том, что наличие определения судьи о возврате первоначально поданной жалобы исключало разрешение судом заявления ФНВ о восстановлении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, считая их ошибочными и противоречащими нормам процессуального права, поскольку ГПК РФ не содержит положений.

Возврат судом апелляционной жалобы по основаниям ст.324 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению данной жалобы по устранении обстоятельств, послуживших основанием ее возврата, с одновременным предъявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы, в случае пропуска указанного срока. При этом ГПК РФ не содержит норм, которые бы исключали в подобном случае разрешение судом заявления лица, подавшего жалобу, о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы ШЛР о заинтересованности судьи в данном деле ничем не подтверждены, доказательств тому не представлено, несогласие ШЛР с принятым определением не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешаемом вопросе, при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока ШЛР отвод судье не заявляла. Поэтому доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в данном деле как основание отмены обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ШЛР - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А. УИД 18RS0015-01-2021-000360-85

Апел. производство: № 33-3072/2022

Первая инстанция: № 2-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНВ на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, которым

апелляционная жалоба ФНВ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-293/2021 возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. исковые требования ШЛР к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

10.01.2022г. на данное решение ФНВ в суд направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19.01.2022г. апелляционная жалоба ФНВ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24.02.2022г. апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

11.03.2022г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2020г., которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалован...

...ия и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.04.2022г. ФНВ направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением суда от 29.04.2022г. заявление ФНВ о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, ФНВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2021г.

Определением судьи от 20.05.2022г. апелляционная жалоба ФНВ, срок на подачу которой ранее был восстановлен судом, оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 03.06.2022г.

Во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. ФНВ 31.05.2022г. направлена в суд подписанная ею апелляционная жалоба.

Определением судьи от 06.06.2022г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии заявления о его восстановлении.

В частной жалобе ФНВ просит данное определение от 06.06.2022г. отменить. Указывает, что поданная ею 04.04.2022г. апелляционная жалоба определением судьи от 20.05.2022г. была оставлена без движения ввиду того, что жалоба подписана представителем ФНВ, при этом к жалобе не приложен документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя. Поскольку согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ жалоба может быть подписана самим лицом, подавшим жалобу, во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. об устранении недостатков жалобы она в установленный срок направила в суд подписанную ею лично апелляционную жалобу, устранив тем самым нарушения о подписании жалобы ненадлежащим лицом. При этом срок на подачу данной жалобы был восстановлен судом. Поэтому считает, что у суда в данном случае отсутствовали предусмотренные в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ основания для возврата ее жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, влечет оставление такой жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. ответчиком ФНВ 10.01.2022г. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.01.2022г. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Определением судьи от 24.02.2022г. данная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю со ссылкой на невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

11.03.2022г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2020г., которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.04.2022г. ФНВ направила в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением суда от 29.04.2022г. заявление ФНВ о восстановлении пропущенного срока для обжалования удовлетворено, ФНВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2021г.

Определением судьи от 20.05.2022г. апелляционная жалоба ФНВ, срок на подачу которой ранее был восстановлен судом, оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 03.06.2022г. При этом в качестве недостатка поданной жалобы суд указал, что жалоба подписана представителем ФНВ МТГ без надлежащих полномочий, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя.

Во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. ФНВ 31.05.2022г. направила в суд ранее поданную жалобу, подписав ее лично вместо представителя, устранив тем самым указанные в определении судьи от 20.05.2022г. недостатки жалобы.

Определением судьи от 06.06.2022г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие заявления о его восстановлении.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, возвращая апелляционную жалобу ФНВ на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие заявления о его восстановлении, суд не учел, что данная жалоба была представлена в суд в порядке исполнения определения судьи от 20.05.2022г. об оставлении без движения поданной ранее (04.04.2022г.) ФНВ апелляционной жалобы. При этом поскольку суд оставил данную жалобу без движения по мотиву того, что жалоба подписана представителем ФНВ МТГ без надлежащих полномочий, т.к. к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя, ФНВ с учетом положений ч.3 ст.322 ГПК РФ о праве лица, подающего жалобу подписать ее лично, исправила указанные судьей в определении от 20.05.2022г. недостатки путем предоставления в суд ранее поданной ею 04.04.2022г. жалобы, подписав ее лично. Указанные действия ФНВ свидетельствуют о надлежащем и своевременном исправлению ею недостатков поданной 04.04.2022г. апелляционной жалобы, на которые указал суд, оставляя эту жалобу без движения. При этом срок для подачи данной жалобы ранее определением суда от 29.04.2022г. ФНВ уже был восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки поданной ФНВ апелляционной жалобы, обозначенные в определении судьи от 20.05.2022г., ею были устранены в установленный судом срок, и процессуальный срок подачи данной жалобы заявителю был восстановлен судом, предусмотренные п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ основания для возврата данной жалобы ФНВ у суда отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФНВ удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А. УИД № 2№ (первая инстанция)

№ (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

Судей

Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

при секретарях

Шибановой С.С., Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазуловой Н.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шайгалиевой Л.Р. к Фазуловой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С Фазуловой Н.В. в пользу Шайгалиевой Л.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51175 руб.

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 2180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,25 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

истец Шайгалиева Л.Р. обратилась в суд с иском к Фазуловой Н.В., просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735,25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Шайгалиевой Л.Р. представлено письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, с указанием, что последствия отказа от иска и прекращения производств...

...а по делу ей понятны.

Заявление об отказе от иска поддержано истцом и её представителем Слабеевым Н.С., допущенным к участию в деле на основании ордера адвоката.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказать от иска.

Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска судом апелляционной инстанции истцу разъяснены.

Выслушав истца и его представителя, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Шайгалиевой Л.Р. от иска к Фазуловой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года отменить.

Принять отказ истца Шайгалиевой Л.Р. от иска к Фазуловой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Стех Н.Э.

Нургалиев Э.В.