Веденеев Иван Викторович

дело № 5-25/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000002-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 02 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яхьяевой С.Д. (400075, <адрес>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Веденеева Ивана Викторовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Веденеева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ роты № батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Веденеева И.В, представленный на рассмотрение суда.

В судебном заседании Веденеев И.В вину в совершении административного правонарушения признал.

Рассмотрев указанный протокол и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выслушав объяснения Веденеева И.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пя...

...тнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2025 года в 22 час. 40 мин., в общественном месте – около <адрес> Веденеев И.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявил явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Веденеева И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вина в совершении которого доказана.

При этом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, ими подписаны.

Более того, Веденеев И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым, принимая во внимание отсутствие препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, отсутствие у Веденеева И.В. дохода, назначить последнему таковое в пределах санкции статьи в виде административного ареста.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Веденеева Ивана Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 января 2025 года с 23 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Д. Яхьяева

34RS0002-01-2020-004248-43

Дело № 1-317/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 30 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО4

обвиняемого Веденеева И.В. и его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веденеева Ивана Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев И.В. примерно в 18 часов 00 минут, находился по месту своего проживания и регистрации в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 В тот же день примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 покинула помещение вышеуказанной квартиры, оставив без присмотра, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей.

27.04.2020 года примерно в 06 часов 00 минут, Веденеев И.В. находился в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, когда у него, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, а также принимая во внимание то, что у чего имеете* свободный доступ к имуществу, находящемуся в помещении квартиры, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, Веденеев И.В., находясь в помещении <адрес>, располо...

...женной в <адрес> по ул. ФИО1, ФИО1 <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как все спали, путем свободного доступа взял в руки находящийся на компьютерном столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила без присмотра. 26.04.2020 года в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С.В. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1,, стоимостью 10 000 рублей, Веденеев И.В., удерживая при себе сотовый телефон, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, Веденеев И.В. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия Веденеева И.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Веденееву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Веденеев И.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении следственного органа и полностью согласился с предъявленным объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ходатайство следственного органа поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство следственного органа и просила суд прекратить возбужденное в отношении Веденеева И.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от нее о том, что претензий к обвиняемому она не имеет и согласна на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в своем заключении поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Веденеева И.В. уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное следственным органом ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное по пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Веденеев И.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что Веденеев И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении него, судом не установлено.

Обвиняемый и его защитник не возражали против освобождения Веденеева И.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просит об этом перед судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Веденеева И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного по пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного Веденеевым И.В. преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения дохода и характеризующие личность материалы.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым назначить Веденееву И.В. судебный штраф в размере 5000 рублей, который подлежит оплате в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следственного органа о прекращении уголовного дела по обвинению Веденеева Ивана Викторовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Веденеева Ивана Викторовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности Веденеева Ивана Викторовича – освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Веденееву Ивану Викторовичу положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области) улица Калинина, дом 4, город Волгоград, 400001,

Расчетный счет: № 40101810300000010003.

Наименование банка: Отделение Волгоград, город Волгоград;

БИК банка: 041806001

КБК дохода: 32211621010016000140

ИНН: 3445071308

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000 (Наименование платежа: штраф, как мера уголовно-правового характера по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись М.С. Костина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья________________М.С. Костина

Секретарь_______А.Ю. Попова

(Инициалы, фамилия)

«___»_________20___г.

дело № 2а-1803/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001698-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного секретарём Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - «ООО «АСВ», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 2 ноября 2022 г. предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области. Однако на дату подачи иска о ходе исполнительного производства взыскателю не известно, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес ООО «АСВ» не направлялись. Просит признать незаконным бездействие ста...

...ршего судебного пристава выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ №), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, СПИ ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организацие

По настоящему делу судом установлено.

1 августа 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АСВ».

Указанный документ ООО «АСВ» был направлен в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, для возбуждения исполнительного производства и получен 2 ноября 2022 г.

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 23 декабря 2022 г. исполнительное производство по исполнительному документу № возбуждено, постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, прочтено 25.12.2022г.

27.02.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление направлено в ЛК ЕПГУ, прочтено 27.02.2023г.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предьявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

В административном иске ООО «АСВ» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанностей по принятию мер по возбуждению исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа №, поступившего в Дзержинский РОСП 2 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № от 23.12.2022, проведен ряд исполнительных действий, 27.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «АСВ» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, СПИ ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 12 мая 2023 г.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-347/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С.,

с участием истца Мирошниченко Ф.Х., ее представителя Кирпиковой Н.С.,

ответчиков Веденеева И.В. и Вяжанского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Кирпиковой Н.С. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Мирошниченко ФХ к Веденееву ИВ, Вяжанскому АС о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

установил:

Мирошниченко Ф.Х. обратилась в суд с иском к Веденееву И.В. и Вяжанкому А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, пояснив, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права в ЕГРП №. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся ее брат Валинуров ФХ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена телеграмма от Валинурова Ф.Х., отправленная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выразил намерение продать свою долю в вышеуказанной квартире за 300 тыс. рублей. Предложение она приняла, о чем сообщила ответчику в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сообщила об этом непосредственно Валинурову Ф.Х. и его риэлтору по телефону. ДД.ММ.ГГГГ повторно она направила в адрес Валинурова Ф.Х. телеграмму, где выразила согласие о приобретении доли в праве. Однако Валинуров Ф.Х. уклонился от получения данных телеграмм, игнорируя так же ее устные сообщения по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Березовский городской суд с иском к Валинурову Ф.Х. об обязании его заключить договор...

... купли-продажи, однако в ходе производства по делу из Росреестра получена информация о том, что Валинуров Ф.Х. произвел отчуждение принадлежащей ему доли Веденееву И.В. и Вяжанскому А.С.

Просит: перевести с Веденеева И.В. и Вяжанского А.С. на нее права покупателя 1/4 доли (с каждого) в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирпикова Н.С., заявила ходатайство об утверждении, заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Вяжанский АС обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Мирошниченко ФХ обязуется приобрести данную долю.

Веденеев ИВ обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Мирошниченко ФХ обязуется приобрести данную долю.

Общая стоимость отчуждаемых долей составляет 315 тыс. рублей, которую Мирошниченко ФХ обязуется оплатить Вяжанскому АС и Веденееву ИВ.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанных долей и сдать его на государственную регистрацию в Росреестр по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ч.2., 3 ст. 173, абз. 5 ст.220, ст. 221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Истец и ответчики ходатайство поддержали, просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Мирошниченко Ф.Х. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права в ЕГРП №. Сособственник 1/2 доли указанной квартиры Валинуровым Ф.Х. продал свою долю ответчикам Веденееву И.В. и Вяжанскому А.С. за 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное Мирошниченко ФХ, Веденеевым ИВ, Вяжанским АС, по которому:

Вяжанский АС обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Мирошниченко ФХ обязуется приобрести данную долю.

Веденеев ИВ обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Мирошниченко ФХ обязуется приобрести данную долю.

Общая стоимость отчуждаемых долей составляет 315 тыс. рублей, которую ФИО4 обязуется оплатить Вяжанскому АС и Веденееву ИВ.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанных долей и сдать его на государственную регистрацию в Росреестр по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Мирошниченко ФХ к Веденееву ИВ, Вяжанскому АС о переводе прав и обязанностей покупателя по договору - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья. Копия верна. Судья: Ж.В. Романова