Веденеева Мария Юрьевна

Судья – Коваленко О.А. 29.05.2013 г. Дело №2-34/12-33-846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.

судей – Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу Администрации Вадайского городского поселения на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации Валдайского городского поселения об отсрочке исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года, Администрация Валдайского городского поселения (далее Администрация) обязана предоставить Веденеевой С.Н. вне очереди благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям законодательства.

Администрация Валдайского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность приобретения жилого помещения, свободных жилых п...

...омещений необходимой площади не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы заявления, а также, указывая, что для приобретения жилого помещения Администрация обязана провести аукцион в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на что потребуется время.

В своих возражениях на частную жалобу прокуратура Валдайского района и Веденеева С.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Администрации без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 14 декабря 2012 года вступило в законную силу 29 января 2013 года, 06 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации, но до настоящего времени решение не исполнено и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых Администрацией мерах к исполнению решения суда, не представлено. Не приложено таких доказательств и при направлении Администрацией частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Валдайского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Смирнова Л.Н.

Комаровская Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Веденеевой М.Ю.,

истца Русиновой А.Ю., <данные изъяты>

ответчика Колосовой С.Г.,

представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления о допуске к участию в деле,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой М. Ю., Русиновой А. Ю., <данные изъяты> к Колосовой С. Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

у с т а н о в и л:

Веденеева М.Ю., Русинова А.Ю., <данные изъяты> обратились в суд с иском к Колосовой С.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки указав, что <дата обезличена> в 16:30 около <адрес обезличен> в СНТ № <адрес обезличен> собака, принадлежащая ответчику напала на собаку, принадлежащую Веденеевой М.Ю., <данные изъяты> В результате данного нападения истцу Веденеевой М.Ю., причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств для лечения собаки в сумме <данные изъяты> руб., причинен материальный ущерб истцу Русиновой А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных средств для дочери. Кроме того, истцы испытали физические и нравственные страдания. Истец Веденеева М.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные и...

...зъяты> руб., истец Русинова А.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Веденеева М.Ю., Русинова А.Ю., <данные изъяты> заявили ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик Колосова С.Г., представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемые ходатайства по следующим основаниям.Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ истцов от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Веденеевой М. Ю., Русиновой А. Ю., <данные изъяты> об отказе от исковых требований к Колосовой С. Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Веденеевой М. Ю., Русиновой А. Ю., <данные изъяты> к Колосовой С. Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО