Веденичев Николай Михайлович

Судья: Щукин С.В. Дело № 33-3741/2024

№ 2-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденичева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Веденичева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) в пользу Веденичева Николая Михайловича (паспорт серия <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб., из них: <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <...> руб. – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) в пользу Веденичева Николая Михайловича (паспорт серия <...>) расходы по оплате экспертизы от 06 апреля 202...

...3 г. № в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веденичев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЛивныИнтерТехнология», Говорову П.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 января 2023 г. в районе нежилого здания (магазина «Дашенька») №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Lada X-Ray», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Говорова П.В.

Причиной данного происшествия послужило нарушение Говоровым П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada X-Ray» в соответствии с заключением от 06 апреля 2023 г. составляет <...> руб., а величина утраты его товарной стоимости <...> руб.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Chevrolet Niva» застрахована не была, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 159 800 руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении дела, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СельхозИнвест» на основании договора аренды от 29 апреля 2018 г., заключенного с ООО «ЛивныИнтерТехнология», владело транспортным средством «Chevrolet Niva», а Говоров П.В. управлял им, находясь с ООО «СельхозИнвест» в трудовых отношениях, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СельхозИнвест» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada X-Ray» в размере <...> руб., <...> руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по проведению досудебной оценки <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и <...> руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЛивныИнтерТехнология, Говоров П.В. и акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»).

ООО «СельхозИнвест» при рассмотрении дела предъявило встречный иск к Веденичеву Н.М. о возмещении ущерба. Ссылаясь на наличие обоюдной вины двух водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия двух водителей, просило суд взыскать с Веденичева Н.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva» в размере <...> руб. (т. 2 л. д. 75-78, 144-147).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного суда г. Орла от 27 июня 2024 г. встречное исковое заявление ООО «СельхозИнвест» к Веденичеву Н.М. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л. д. 168-170).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СельхозИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, ввиду виновных действий водителя транспортного средства «Lada X-Ray», который перед совершением поворота налево не подал сигнал световым указателем, в результате чего создал опасность для движения, за что был привлечен к ответственности за совершения административного правонарушения.

Полагает, что, несмотря на то, что заявленные им встречные исковые требования оставлены вступившим в законную силу определением суда без рассмотрения, суд первой инстанции при установлении обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должен был учесть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva» при удовлетворении требований Веденичева Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 г. в районе нежилого здания (магазина «Дашенька») №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada X-Ray», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Говорова П.В. (т. 1 л. д. 64-84, 140).

Собственником транспортного средства «Chevrolet Niva» является ООО «ЛивныИнтерТехнология», которое на основании договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2018 г. передало в аренду данный автомобиль ООО «СельхозИнвест» сроком на 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок (пролонгацией) до момента расторжения договора (п. п. 1.1., 3.1., 3.2.) (т. 1 л. д. 47, 129-133).

По состоянию на 17 января 2023 г. вышеуказанный договор являлся действующим, а автомобиль «Chevrolet Niva» находился в аренде у ООО «СельхозИнвест». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Говоров П.В., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях (т. 1 л. д. 123-128, 194-197). Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля «Chevrolet Niva» на момент рассматриваемых событий застрахована не была (т. 2 л. д. 244-245).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

Установлено, что указанное происшествие произошло на «Т-образном» перекрестке, который в силу отсутствия знаков приоритета и качества дорожного покрытия является нерегулируемым и равнозначным (то есть перекрестком равнозначных дорог) (т. 1 л. д. 72, 82-84, 140, т. 2 л. д. 235).

Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту – инспектор ДПС) отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее по тексту - ОГИБДД МО МВД России «Ливенский») от 17 января 2023 г. и от 18 января 2023 г. водитель автомобиля «Chevrolet Niva» Говоров П.В. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 (не подал сигнал перед началом обгона (п. 8.1 Правил дорожного движения) и ч. 2 ст. 12.37 (отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем (п. 2.11 Правил дорожного движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (т. 1 л. д. 67-69).

На основании постановления от 17 января 2023 г., вынесенным этим же должностным лицом, Веденичев Н.М. также был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 (не подал сигнал перед началом поворота (п. 8.1 Правил дорожного движения) КоАП РФ (т. 1 л. д. л. д. 65-66).

Данное постановление (о привлечении к административной ответственности Веденичева Н.М.) решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2023 г. было отменено по причине допущенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с направлением административного дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». 17 марта 2023 г. Веденичев Н.М. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 (не подал сигнал перед началом поворота (п. 8.1 Правил дорожного движения) КоАП РФ (т. 1 л. д. 75-79).

Обращаясь в суд с иском, Веденичев Н.М. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, произошло ввиду виновных действий водителя автомобиля «Chevrolet Niva» Говорова П.В., который, в нарушении Правил дорожного движения, выполнял маневр обгона его (движущегося впереди в попутном направлении) автомобиля «Lada X-Ray» на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada X-Ray» составляет <...> руб., а величина утраты его товарной стоимости - <...> руб. (т. 1 л. д. 13-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт несоответствия действий водителя Говорова П.В. Правилам дорожного движения, ООО «СельхозИнвест» ссылалось на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств «Chevrolet Niva» и «Lada X-Ray» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем полагало, что размер причиненного принадлежащему ему на правах аренды транспортному средству «Chevrolet Niva» ущерба должен учитываться при определении суммы вреда, подлежащей взысканию в пользу Веденичева Н.М.

В целях проверки доводов сторон, установления соответствия действий каждого из водителей транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке Правилам дорожного движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО8 с привлечением эксперта ФИО6 (т. 1 л. д. 212-213 об.).

Согласно экспертному заключению (т. 2 л. д. 9-46) с технической точки зрения водителю автомобиля «Chevrolet Niva» необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиям п. п. 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения. При тех же условиях, водителю автомобиля «Lada X-Ray» необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. На основе экспертного анализа фактически выполненных водителями действий, с теми действиями, которые им предписаны Правилами дорожного движения к выполнению дорожно-транспортной ситуации, следует, что в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Niva» с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями п. п. 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения. При тех же условиях, действия водителя автомобиля «Lada X-Ray», также не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Как указал эксперт, в причине столкновения транспортных средств всегда состоит факт пересечения траекторий их движения, соответственно в причине происшествия как события в целом, с технической точки зрения, состоят действия того водителя, который, действуя вне рамок требований Правил дорожного движения, допустил пересечение траекторий движения транспортного средства. Применительно к данной ситуации, согласно видеоматериалу, отображающему событие происшествия в полном объеме и соответственно раскрывающим механизм рассматриваемого происшествия, в основе пересечения траекторий движений автомобилей, лежит движение автомобиля «Chevrolet Niva» по запрещенной Правилами дорожного движения траектории, то есть совершение маневра обгона в запрещенном п. 11.4 Правил дорожного движения месте. При условии выполнения требования п. 11.4 Правил дорожного движения, выражающихся в отказе от производства маневра обгона на нерегулируемом равнозначном перекрестке, дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada X-Ray» по среднерыночным ценам центрального региона без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы определена в сумме 139 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 500 руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО6 выводы экспертного заключения поддержали. Эксперт ФИО8 указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в границах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно, при отсутствии у водителя транспортного средства «Chevrolet Niva» информации о том, что движение им на перекрестке осуществляется по дороге, наделенной статусом «главная дорога», осуществление маневра обгона в любой из его фаз на указанном перекрестке, в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещено. Именно действия водителя транспортного средства «Chevrolet Niva» состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СельхозИнвест», как с законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Chevrolet Niva», действия водителя которого состоят в причинно-следственной связи с фактом совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в счет возмещения ущерба <...> руб., утраты товарной стоимости автомобиля «Lada X-Ray» <...> руб. и судебных издержек за оплату услуг представителя <...> руб., досудебной оценки <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей двух транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии считает необоснованными.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 данных Правил).

Материалами дела, в том числе, имеющейся видеозаписью, подтверждается, что до развития критической дорожно-транспортной ситуации автомобили «Chevrolet Niva» и «Lada X-Ray» двигались в попутном направлении относительно друг друга. В дальнейшем автомобиль «Chevrolet Niva», располагающийся позади и практически на центре проезжей части по мере приближения к перекрестку ускорился и, смещаясь левее относительно направления своего движения, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог приступил к маневру обгона попутного автомобиля «Lada X-Ray». Одновременно с этим, автомобиль «Lada X-Ray» начал замедляться и смещаться влево (для осуществления поворота). В этот момент произошло контактное взаимодействие передней правой угловой частью автомобиля «Chevrolet Niva» в левую боковую преимущественно заднюю часть автомобиля «Lada X-Ray».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что исходя из механизма рассматриваемого происшествия в основе пересечения траектории движения вышеуказанных транспортных средств и факта их столкновения состоят действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva», выразившиеся в производстве маневра обгона в запрещенном п. 11.4 Правил дорожного движения месте (на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог).

Нарушение истцом п. 8.1 Правил дорожного движения (не подал сигнал перед началом поворота), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку причиной столкновения автомобилей послужили именно действия водителя Говорова П.В., управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva».

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СельхозИнвест» о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств «Chevrolet Niva» и «Lada X-Ray» в данном происшествии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 57RS0012-01-2023-000772-05

Дело № 2-46/2024 (2-1605/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Р.Н.,

с участием представителя истца Веденичева Н.М. по доверенностиПятаченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Веденичева Николая Михайловича к обществус ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веденичев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология»(далее – ООО «ЛивныИнтерТехнология»), Говорову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав, что 17 января 2023 годав районе дома № 10 «А» по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, под управлением и собственником которого является истец Веденичев Н.М., и с участием транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, под управлением Говорова П.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Говоровым П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), в результате чего транспортное средство марки Лада X-RAY, получило механические повреждения. Гражданская ответственность...

... ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцасогласно экспертного заключения от 6 апреля 2023 года № 1992 составляет 138 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21 400 рублей 00 копеек. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года, постановленным в протокольной форме, приняты к производству уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, предъявляемыек обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»(далее – ООО «СельхозИнвест») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным определением Говоров П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническаяи оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада X-RAY составляет 139 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ООО «СельхозИнвест» в пользуВеденичева Н.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛивныИнтерТехнология», акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

Истец Веденичев Н.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представительпо доверенности Пятаченко В.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» по доверенности Авдеева Н.А. извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайствоо рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, согласно которым полагала заявленные требования незаконными и необоснованными ввиду наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Говоров П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораООО «ЛивныИнтерТехнология», АО «СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствиене представили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторонв дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Винав дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушениемего участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а такжена нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, является Веденичев Н.М.

Собственником транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, являетсяООО «ЛивныИнтерТехнология».

На основании договора аренды от 29 апреля 2018 года № б/н транспортное средство марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № ООО «ЛивныИнтерТехнология» передано во временное владение и пользование ООО «СельхозИнвест».Срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1), с последующим продлением на тот же срок (пролонгацией) до момента расторжения договора (пункт 3.1).

Доказательств расторжения договора аренды от 29 апреля 2018 года№ б/н ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

17 января 2023 года в районе дома № 10 «А» по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства маркиЛада X-RAY, государственный регистрационный знак: №,под управлением Веденичева Н.М., и с участием транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, под управлением Говорова П.В., в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский») от 18 января 2023 года№ 18810057220006342742, от 17 марта 2023 года № 18810057230006672911 Говоров П.В. и Веденичев Н.М. соответственно привлеченык административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом обгона и поворотом соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Веденичева Н.М. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность ООО «СельхозИнвест» и Говорова П.В. застрахована не была, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, Веденичев Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не согласившись с доводами Веденичева Н.М. и ссылаясьна то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является, в том числе водитель транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, ООО «СельхозИнвест» обратилосьв суд со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые определением Железнодорожного районного суда от 27 июня2024 года оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, проведенному индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А.(далее – Дружинин Н.А.) с привлечением эксперта Агаркова А.А.,с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действия водителя транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 31 января 2024 года №.1/13.4, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании экспертыДружинин Н.А. и Агарков А.А., выводы заключения эксперта от 31 января2024 года № 1305/13.1/13.4 поддержали в полном объеме. ЭкспертДружинин Н.А. дополнительно указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в границах нерегулируемого и в силу отсутствия знаков приоритета, равнозначного перекрестка. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именнопри отсутствии у водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № Говорова П.В. информации о том, что движение им на перекрестке осуществляется по дороге, не наделенной статусом «Главная дорога», осуществление маневра обгонав любой из его фаз на указанном перекрестке, в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещено. Действия водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № Говорова П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 года в районе дома № 10 «А»по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области является Говоров П.В., действия которого, при управлении транспортным средством, не соответствовали пунктам 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновениес транспортным средством Веденичева Н.М., и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба Веденичеву Н.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Говорова П.В., в том числе по нарушению последним вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что факт нарушения водителем транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № Веденичевым Н.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает вину Говорова П.В.в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениям инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от 18 января 2023 года № 18810057220006342742 о привлечении Говорова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Веденичева Н.М. и Говорова П.В., а также заключением эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, выполненного ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А., в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами делаоб административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выводами заключения эксперта, объяснениями сторон.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действийГоворова П.В. по управлению транспортным средством в соответствиис требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, в судебном заседании Ливенского районного суда г. Орлаот 5 июля 2023 года, Говоров П.В. подтвердил, что совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом каких-либо знаков приоритета на данном участке дороги не было.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что действия водителя транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № Веденичевым Н.М. во время, непосредственно предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеет юридического значенияпри рассмотрении настоящего спора, поскольку действия последнегоне находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с учетом положений абзаца 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не давали Говорову П.В. права совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка, где последний утратил преимущество в отношении транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правиламстатьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, является ООО «ЛивныИнтерТехнология», которым на основании договора аренды от 29 апреля 2018 года № б/н вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «СельхозИнвест».На момент дорожно-транспортного происшествия вышеприведенный договор аренды не расторгнут.

Водитель транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № Говоров П.В.,как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является работником ООО «СельхозИнвест», что подтверждается трудовым договором от 19 февраля 2020 года № 5.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работупо гражданско-правовому договору, если при этом они действовалиили должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизниили здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать выводо том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда, Говоров П.В., исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «СельхозИнвест», являющимся на основании договора аренды законным владельцем транспортного средстваи работодателем работника Говорова П.В., который на день дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящий момент состоитв трудовых отношениях с ООО «СельхозИнвест».

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчикаООО «СельхозИнвест» должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцаВеденичева Н.М.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, проведенным ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.в размере 139 800 рублей 00 копеек, а также величины утраты товарной стоимости в размере 18 500 рублей 00 копеек, а всего 158 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требованияВеденичева Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иноене предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма заявленных Веденичевым Н.М. требований, с учетом уточнений, составляет 158 300 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 4 366 рублей00 копеек, при этом истцом уплачено 4 596 рублей 00 копеек,что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2023 года № 21.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 596 рублей 00 копеек, суд приходитк выводу о взыскании с ответчика ООО «СельхозИнвест» в пользу истцаВеденичева Н.М. расходов по уплате государственной пошлиныв размере 4 366 рублей 00 копеек, и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 230 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом Веденичевым Н.М. было оплачено экспертное заключение от 6 апреля 2023 года № 1992 в размере 10 000 рублей 00 копеек,что подтверждается чеком от 6 апреля 2023 года № 2046otx1ру.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается договорами оказания юридических услуг от 5 апреля 2023 года № 14, от 28 мая 2024 года № 20, а также чеками от 13 апреля2023 года № 201qg2zc02 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 28 мая 2024 года № 2037od5bq0 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Подлинность вышеуказанных документов, а также их достоверностьи относимость к рассмотренному делу, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства,а также положения статьей 408, 781 и 861 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг действительно были понесены истцом Веденичевым Н.М. в указанном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 Постановленияот 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопросао судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

На основании изложенного, с учетом времени, затраченного представителем Пятаченко В.Б. на защиту интересов Веденичева Н.М.при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также учитывая фактический объем и качество оказанных истцу юридических услуг, правовую сложность дела, в том числе подготовка и написание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, подготовка заявленияоб уточнении исковых требований, участие в шести судебных заседаниях,суд признает, что судебные расходы на оказание юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижениюдо 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводуо взыскании с ответчика ООО «СельхозИнвест» судебных расходов в размере 50 000 рублей, из них: 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от 6 апреля 2023 года № 1992, 40 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веденичева Николая Михайловича к обществус ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) в пользу Веденичева Николая Михайловича (паспорт серии 42 20 № 272036 выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области26 мая 2021 года (480-006) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия158 300 (сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, из них:139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) в пользу Веденичева Николая Михайловича (паспорт серии 42 20 № 272036 выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области26 мая 2021 года (480-006) расходы по оплате экспертизы от 6 апреля 2023 года № 1992 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья С.В. Щукин

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

5 июля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е. В.,

при секретаре Смоляковой О. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Веденичева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», Говорову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веденичев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», Говорову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ливныинтертехнология», Говорова П. В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Веденичев Н.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что исковые требования им предъявлены не к ООО «Ливныинтертехнология», расположенному по адресу: <адрес>, ООО «СельхозИнвест», расположенному по адресу: <адрес>, Говорову П. В., а к ООО «СельхозИнвест» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в свя...

...зи с чем просил привлечь Говорова П.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» по доверенности Авдеева Н.А. исковые требования не признала, просила передать гражданское дело № на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Говоров П.В. исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. возражал против передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Сельхозинвест» является: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.33 ГПК РФ одним из оснований передачи дела по подсудности является принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец предъявляет требования к ООО «СельхозИнвест», расположенному по адресу: <адрес>, данное гражданское дело не подсудно Ливенскому районному суду Орловской области и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Веденичева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский райсуд Орловской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:

57RS0012-01-2023-000137-67

01 марта 2023 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., с участием:

лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – Веденичева Н.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пятаченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу на постановление № 18810057220006342661 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степашина И.Ю. от 17 января 2023 г. о привлечении Веденичева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810057220006342661 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степашина И.Ю. от 17 января 2023 г. Веденичев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веденичев Н.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на постановление, в котором, излагая свою версию произошедшего, указал, что он не нарушал требования ПДД РФ. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть признан водитель автомобиля «Шеврале-Нива», который прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся вперед...

...и, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Веденичев Н.М. и его представитель Пятаченко В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степашин И.Ю. считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, окончательно оценка действиям водителей была дана после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина с. Троицкое Ливенского района Орловской области.

Заинтересованное лицо Говоров П.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, анализ изложенных норм свидетельствует о том, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств.

Из объяснений Веденичева Н.М. следует, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада XRAY G AB330» в сторону <адрес>. По пути он решил заехать в магазин, совершив поворот влево, в этот момент произошел удар и его машину развернуло. В дополнение объяснения указал, что при совершении маневра он включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида.

Однако, оценка данным обстоятельствам, а также соответствия действий водителя Головина П.В. требованиям п. п. 8.1, 11.1-11.7 ПДД РФ в постановлении не дана. В материалах проверки отсутствует сведения о приобщении к делу видеозаписи.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № 18810057220006342661 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Степашина И.Ю. от 17 января 2023 г. о привлечении Веденичева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а административное дело возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья