Веденина Светлана Станиславовна

Дело № 2 – 1390/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «25» апреля 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием:

истца Ведениной С.С.,

ответчика - судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ионовой А.С.,

представителя 3-его лица УФССП по Волгоградской области Малышевой Ю.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведениной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ионовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веденина С.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ионовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование указала, что в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг, судебным приставом-исполнителем Ионовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет, на который она получает детское пособие. Поскольку ей пришлось с ребенком приезжать из <адрес> к судебному приставу-исполнителю в <адрес>, она испытывала нравственные страдания. После того как она представила приставу-исполнителю справ...

...ку о том, что на счет поступает детское пособие, арест со счета был снят.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на зарплатный счет, в связи с чем, ей вновь пришлось представлять приставу-исполнителю справку с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь наложен арест на счет, на который перечисляется детское пособие. Указывает, что в свои 24 года стала нервной и часто болеет с малолетней дочкой, повышается давление, также указывает, что на тот момент она кормила ребенка грудью.

В связи с чем, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Ионовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства. При этом указала, что аресты на счета, на которые перечисляются детское пособие и заработная плата, были наложены судебным приставом-исполнителем Талалаевым В.Д., которым и были вынесены постановления о снятии арестов со счетов. ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен судебным приставом-исполнителем Ионовой А.С., которая сняла арест со счета, на которое перечисляется детское пособие. В марте 2013 года ответчик вновь наложила арест на счет, на который она получает детское пособие, который был отменен в этот же день. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на счета, на которые перечисляется детское пособие и заработная плата. В связи с тем, что у нее часто повышается давление, ребенок болеет, а также необходимостью постоянно ездить к приставу-исполнителю, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ионова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Ведениной С.С. отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от судебного пристава-исполнителя Талалаева В.Д. по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника Ведениной С.С. В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в коммерческие банки, СБ РФ и другие организации. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Поскольку от должника поступило сообщение о том, что на счет, на который наложен арест, она получает детское пособие на ребенка, - ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. Считает, что в рамках исполнительного производства ее действия были законными. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель 3-его лица УФССП по Волгоградской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких прав должника в рамках исполнительного производства нарушено не было. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в рамках исполнительного производства наложила арест на счет Ведениной С.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест со счета был снят, поскольку должником представлены документы, подтверждающие, что на счет зачисляется детское пособие на ребенка.

Выслушав доводы истца, ответчика судебного пристава - исполнителя, представителя 3-его лица УФССП по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 30, 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ведениной С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талалаевым В.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ведениной С.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие органы, в том числе, в коммерческие банки, Сберегательный банк РФ.

После получения из Сбербанка сведений о номерах счетов должника Ведениной С.С. с остатками денежных средств на них № и №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. После получения от должника сведений о том, что на счет № производится зачисление заработной платы, на счет № – детское пособие на ребенка, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Талалаев В.Д. в связи с увольнением передал Ионовой А.С. исполнительные производства.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждаются:

исполнительным листом мирового судьи судебного участка № <адрес>), выданном по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО10, ФИО7, ФИО8, Ведениной С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой совершения исполнительных действий с соответствующими ответами;

справками ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Веденина С.С. является получателем пособия на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выплата пособия производится на счет №;

справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Веденина С.С. получает заработную плату на банковскую карту Сбербанка России на счет №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Талалаева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Талалаева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ионовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника №;

актом приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Талалаева В.Д. – Ионовой А.С. от 11с февраля 2013 года.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что на счета производится зачисление заработной платы и детского пособия, то судебным приставом-исполнителем Ионовой А.С. были выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных законом для удовлетворения иска Ведениной С.С. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Довод истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на счета, судом во внимание не принимается. Как следует из справок ГКУ «<данные изъяты> и ГБУЗ «<данные изъяты>», они выданы по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент принятия судебным приставом – исполнителем мер по принудительному исполнению решения мирового судьи в виде ареста банковских счетов, указанные справки судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

В силу п. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что Веденина С.С. по вине ответчика судебного пристава-исполнителя Ионовой А.С. испытывала нравственные страдания, а поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, как и не добыто доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя Ионовой А.С. истец испытывала нравственные страдания.

Действий судебного пристава – исполнителя Ионовой А.С. по наложению ареста на денежный вклад истца являются правомерными в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве.

При этом, суд принимает во внимание, что сразу же после получения сведений от должника Ведениной С.С. сведений о том, что на данный вклад ей перечисляется детское пособие, судебный пристав – исполнитель Ионова А.С. отменила свое постановление о наложении ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ведениной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ионовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ткачев А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «16» мая 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Ткачев А.И., ознакомившись с исковым заявлением Ведениной <данные изъяты> к Бурдаковой <данные изъяты>, Бурдакову <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Веденина С.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит снять с регистрационного учета Бурдакову Т.А. и Бурдакова С.В. В обоснование указала, что ответчики не оплачивают задолженность по коммунальным услугам, размер которой составляет 50 000 рублей.

Изучив исковое заявление Ведениной С.С., судья считает необходимым оставить заявление без движения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поступившее исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также правовые основания предъявленных исковых требований.

В исковом заявлении указано, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 50 000 рублей, однако соответствующая справка о размере задолженности отс...

...утствует. Также не представлено доказательств того, что истцом оплачивается указанная задолженность. К исковому заявлению не приложен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель не выполнит указание судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Ведениной <данные изъяты> к Бурдаковой <данные изъяты>, Бурдакову <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета, оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить Ведениной С.С. срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уточнить исковые требования, а также правовые основания предъявления исковых требований.

Разъяснить Ведениной С.С., что если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И.Ткачев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об отмене регистрации и выписке из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веденина С.С. обратилась в суд с иском к Бурдаковой Т.А., Бурдакову С.В. об отмене регистрации и выписке из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ФИО5 указанные в определении суда требования не выполнены, в связи с чем, искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО5 исковое заявление к ФИО6 отмене регистрации и выписке из жилого помещения.

Разъяснить ФИО5, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.