Ведерников Илья Игоревич

Гр. дело № 2-400/2022 года

УИД № 34RS0018-01-2021-001369-88

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Кряжовой Ю.В., Ведерникову И.И. о взыскании расходов на лечение,

Установил:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ГУ «ТФОМС Волгоградской области») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кряжовой Ю.В. о взыскании расходов на лечение потерпевшего Ведерникова И.И. в размере 53 769 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кряжова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате преступления, совершенного Кряжовой Ю.В., потерпевшему Ведерникову И.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Ведерников И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и стоимость его лечения составила 6 760 рублей 40 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, пре...

Показать ещё

...дъявленном на оплату из средств ОМС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведерников И.И. находился на лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и стоимость его лечения составила 137 рублей 50 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №А от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» и стоимость его лечения составила 7 812 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» и стоимость его лечения составила 7 812 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» и стоимость его лечения составила 39 060 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №А (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ-Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.34, ч.1 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, пунктов 1.1., 2, 3.1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.03.2013 года № 152-п, ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с Кряжовой Ю.В. в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего в размере 53 769 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства Калачёвский районный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлёк Ведерникова И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора войсковую часть 3642, в которой проходил военную службу по контракту Ведерников И.И. и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

Представитель истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Жирнов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кряжовой Ю.В. в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Ведерникова И.И. в размере 26 560 рублей 80 копеек, указав при этом на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском, о пропуске которого было заявлено ответчиком Кряжовой Ю.В., истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кряжовой Ю.В. в законную силу- то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик Кряжова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Ответчик Ведерников И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Штиглец С.И., просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика Ведерникова И.И.- Штиглец С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Ведерникова И.И. расходов на лечение, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, войсковой части 3642 Гвоздков А.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 138) и ГБУЗ «Калачевской ЦРБ» -Родионова Д.А., действующая на основании доверенности ( л.д.149) в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29. 11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 вышеуказанного закона расходы, осуществление в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причиненного его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено.

Кряжова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-51).

В результате данного преступления Ведерникову И.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Ведерников И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и стоимость его лечения составила 6 760 рублей 40 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведерников И.И. находился на лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и стоимость его лечения составила 137 рублей 50 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №А от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» и стоимость его лечения составила 7 812 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» и стоимость его лечения составила 7 812 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» и стоимость его лечения составила 39 060 рублей, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счете №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном на оплату из средств ОМС.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №А (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №S (случай №) оплачен Волгоградским филиалом ООО «СОГАЗ- Мед» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ «ТФОМС Волгоградской области» проведены экспертизы качества медицинской помощи Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «Согаз- Мед» с ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» был полностью снят счет с оплаты №А от ДД.ММ.ГГГГ (случай №) на сумму 137 рублей 50 копеек; с ГБУЗ «ВОКБ №» частично были сняты с оплаты счет №S от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 812 рублей (случай №) и счет №S от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 060 рублей.

Также, счет №S от ДД.ММ.ГГГГ на оплату лечения Ведерникова И.И. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снижен на 781 рубль 20 копеек, счет №S от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен на 19 530 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом был уменьшен размер взыскиваемой с ответчика Кряжовой Ю.В. денежной суммы на 27 209 рублей 10 копеек и окончательно сумма ко взысканию истцом была определена в размере 26 560 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на сновании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч.3 ст.13 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Представленный истцом расчёт расходов на лечение потерпевшего судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением № 21 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением № 11 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 21 января 2014 года.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется. Собственного расчёта расходов на лечение ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что вред здоровью Ведерникова И.И. причинен в результате действий Кряжовой Ю.В., при этом ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесены затраты на лечение потерпевшего как застрахованного лица, в рамках выше приведенных законоположений данные расходы подлежат возмещению.

При этом, суд исходит из того, что медицинская помощь была предоставлена потерпевшему бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территории субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч.1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды в соответствии со ст.13 данного Закона – это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст.27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно ст.13 БК РФ, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.84 БК РФ, предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Более того, как установлено в ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кряжовой Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с нее средств потраченных на лечение потерпевшего.

Разрешая указанное ходатайство ответчика Кряжовой Ю.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Калачёвский районный суд Волгоградской области соглашается с доводом представителя истца о начале течения срока исковой давности по данному делу, а именно с даты вступления приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты истцу стало известно о том, что Кряжова Ю.В. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Кряжовой Ю.В. расходов на оплату медицинской помощи Ведерникову И.И. на сумму 26 560 рублей 80 копеек не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кряжовой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 996 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Кряжовой Ю.В., Ведерникову И.И. о взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжовой Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение Ведерникову И.И. в размере 26 560 ( двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Ведерникову И.И. о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с Кряжовой Ю.В. в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 996 ( девятьсот девяносто шесть ) рублей 82 копейки

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Свернуть

Дело №

(34RS0№-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой ФИО7.

с участием истца Ведерникова ФИО8

представителя истца ФИО1 по доверенности Штиглец ФИО9,

представителя ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова ФИО10 к ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Волгоградскому филиалу ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании действий, о понуждении к погашению целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников ФИО11 обратился с иском к Волгоградскому филиалу ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании действий, о понуждении к погашению целевого жилищного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч был исключён из списка личного состава части и со всех видов довольствия, уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (по и...

Показать ещё

...стечении срока контракта), с выплатой единовременного пособия по увольнении в запас в размере двух окладов денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с войсковой частью 3642 СКРК ВВ МВД России о прохождении военной службы на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с войсковой частью 3642 СКРК ВВ МВД России на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 3642 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, истец был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», по подпункту «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет выслуга лет истца в календарном исчислении составила 08 лет 11 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 10 лет 00 месяцев 04 дня.

Полагал, что согласно свидетельства о праве участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 1706 № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет накоплений жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 029 рублей 39 копеек на приобретении жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, признать бездействия должностных лиц Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное Учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» и бездействия должностных лиц Федерального государственного казенного Учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих», связанное с непринятием решения о выплате денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения незаконным; возложить на Федеральное государственное казенное Учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность устранить нарушение моих прав путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; обязать должностных лиц Федеральное государственное казенное Учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» произвести расчет суммы денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и выплатить денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в отношении меня - Ведерникова ФИО12 на основании статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ №117 -ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Ведерников ФИО13 его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека», Волгоградский филиал ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО4 в отношении заявленных истцом требований возражала, просила в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с данным Законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 15 федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы (далее - участниками НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон №).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством:

1) Формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) Предоставления целевого жилищного займа;

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3) Выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Как следует из материалов дела, истец Ведерников ФИО14 проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч был исключён из списка личного состава части и со всех видов довольствия, уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), с выплатой единовременного пособия по увольнении в запас в размере двух окладов денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с войсковой частью 3642 СКРК ВВ МВД России о прохождении военной службы на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с войсковой частью 3642 СКРК ВВ МВД России на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 3642 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, истец был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», по подпункту «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составляет в календарном исчислении 08 лет 11 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 10 лет 00 месяцев 04 дня.

Согласно свидетельства о праве участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 1706 № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

С целью реализации права на использование средств целевого займа ипотечного кредита в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истец обратился с заявлением к ответчику в лице Волгоградского филиала, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались участниками процесса.

Правила выплаты средств, дополняющих накопления, для всех федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения» (далее - Правила выплаты).

Согласно п. 11 Правил выплаты порядок организации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы или членам их семей дополнительных средств определяется федеральными органами исполнительной власти (Федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Организация работы по выплате участникам НИС дополнительных денежных средств в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации регламентирована Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N79 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 62-75 указанного Порядка, выплата дополнительных денежных средств производится военнослужащим, участвовавшим в НИС, или членам их семей, указанным в части 2 статьи 4 Федерального закона N 117. После издания приказа об увольнении с военной службы участник НИС подает рапорт на имя командира воинской части о выплате дополнительных денежных средств. Командиры воинских частей по результатам проверки ответственным должностным лицом документов, предоставленных получателем дополнительных денежных средств, принимают решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств. О принятом решении получатель дополнительных денежных средств уведомляется в письменной форме. После принятия решения о выплате дополнительных денежных средств командирами воинских частей осуществляется установленным порядком истребование ассигнований на выплату дополнительных денежных средств. Расчет размера дополнительных денежных средств производится ответственным должностным лицом воинской части. Примерный расчет размера дополнительных денежных средств приведен в приложении N 29 к Порядку.

Выплата дополнительных денежных средств производится один раз за весь период прохождения военной службы за счет средств войск национальной гвардии, выделенных на реализацию мероприятий накопительно-ипотечной системы. Дополнительные денежные средства выплачиваются, на основании приказа командира воинской части. Командиры воинских частей, принявшие решение о выплате дополнительных денежных средств, несут ответственность за обоснованность такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, не представляет ФГКУ «Росвоенипотека» полномочий по принятию решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, расчету суммы денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленные требования к ФГКУ «Росвоенипотека», а также его филиалу, суд учитывает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, порядок организации работы по выплате участникам НИС или членам их семей дополнительных средств определяется заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В данном случае уполномоченным органом, определяющим порядок организации работы по выплате участникам НИС или членам их семей дополнительных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом исковые требования к данному органу истцом не заявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку Волгоградский филиал ФГКУ «Росвоенипотека» и ФГКУ «Росвоенипотека» являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова ФИО15 к ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Волгоградскому филиалу ФГКУ «Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об оспаривании действий, о понуждении к погашению целевого жилищного займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина

Свернуть

Дело № 2-2436/2020

УИД 34RS0002-01-2019-008530-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа (далее ЦЖЗ) №№, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на пога...

Показать ещё

...шение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с договором ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 712 093,40 коп, из которых 1 708 323,54 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 3 769, 86 руб. – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 359 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счёте участника.

По правилам пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие- граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №№, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлен:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор), для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного на 6 этаже, кадастровый (или условный) № (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее - Правила).

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего орган, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности с получением которого ФИО2обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании п.89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ ответчиком не погашена, проценты по Договору ЦЖЗ продолжают начисляться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 1 712 093,40 руб., из которых: 1 708 323,54 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 3 769,86 – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ Об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являются обоснованными.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного на 6 этаже, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены 3 359 000 руб., путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ Об Ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ Об Ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ Об Ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответствен применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом установлено иное.

Согласно п.3 Договора ЦЖЗ, стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оценивается сторонами в сумме 3 359 000руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на законе.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ Об ипотеке, до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направила в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности ФИО2

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 740,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 712 093,40 руб., в том числе: 1 708 323,54 сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, 3 769,86 руб. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного на 6 этаже, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 359 000 руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16 740,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П.Зиновьева

Свернуть

Судья Резников Е.В. дело № 33-5205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-2037/2019 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») к Ведерникову И. И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к Ведерникову И. И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Калачевский районный суд Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Ведерникову И.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, мотивировав его неподсудностью данного спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссыла...

Показать ещё

...ясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика в <адрес> не относится к подсудности данного суда, а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности к данному спору не применяются.

С выводом судьи о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что истец обратился с иском к Ведерникову И.И. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора целевого жилищного займа № <...> от 24 августа 2016 года, заключенного сторонами предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 15 договора целевого жилищного займа споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке судом по месту нахождения жилого помещения, указанного в пункте 3 данного Договора.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, о чем прямо было отмечено истцом в исковом заявлении, и чему судьей суда первой инстанции не была дана оценка.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором займа, в том числе и для данного дела.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, то есть по месту нахождения жилого помещения по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2019 года отменить.

Материал по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ведерникову И. И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Свернуть

Дело № 2- 15/2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Лысенко Н.А., ее представителя Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.А. к Башаеву Р.О., Джабраилову А.Л., Хасухаджиевой З.С., Саидову З.Б. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лысенко Н.А. обратилась с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области к Башаеву Р.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова <данные изъяты>; автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; автомашины <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Лысенко Н.А. заявленные исковые требования были уточнены, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Лысенко Н.А. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и Хасухаджиевой З.С., применить последствия недействительности сделки, обязав...

Показать ещё

... Хасухаджиеву З.С. возвратить Лысенко Н.А. вышеуказанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения Башаева Р.О. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, взыскать с Башаева Р.О. судебных расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Н.А. заявленные исковые требования уточнила и просила суд (л.д. 129-133 т.1):

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Лысенко Н.А. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и Хасухаджиевой З.С., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Хасухаджиевой З.С. и Саидовым З.Б., применить последствия недействительности сделки, обязав Саидова З.Б. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№»;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенный между Лысенко Н.А. и Ведерниковым И.И., применить последствия недействительности сделки, обязав Ведерникова И.И. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска;

- истребовать из чужого незаконного владения Башаева Р.О. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова <данные изъяты>;

- взыскать с Башаева Р.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Н.А. вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд (л.д. 167-172 т. 1):

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л., применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Джабраиловым А.Л. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и Хасухаджиевой З.С., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Хасухаджиевой З.С. и Саидовым З.Б., применить последствия недействительности сделки, обязав Саидова З.Б. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№»;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенный между Лысенко Н.А. и Ведерниковым И.И., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, заключенный между Ведерниковым И.И. и Фадеевым В.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Фадеева В.А. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска;

- истребовать из чужого незаконного владения Башаева Р.О. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова <данные изъяты>;

- взыскать с Башаева Р.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лысенко Н.А. к Башаеву Р.О., Джабраилову А.Л., Хасухаджиевой З.С., ФИО4, Саидову З.Б., Ведерникову И.И., Фадееву В.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части иска предъявленного к Ведерникову И.И., Фадееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенного между Лысенко Н.А. и Ведерниковым И.И., и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, заключенного между Ведерниковым И.И. и Фадеевым В.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Фадеева В.А. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лысенко Н.А. к Башаеву Р.О., Джабраилову А.Л., Хасухаджиевой З.С., ФИО4, Саидову З.Б., Ведерникову И.И., Фадееву В.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части иска предъявленного к ФИО4, было прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец Лысенко Н.А. в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска. Стоимость автомашины, согласно данного договора, составила <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была взята ею в <адрес> под <данные изъяты>% на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> заключен договор потребительского кредита в размере <данные изъяты>, срок действия <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена по договору купли-продажи автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>.

Ответчик Башаев Р.О., с которым она находилась в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее для личного использования автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, обещал платить за нее кредит, однако до настоящего времени автомашину не возвратил, кредит за нее не выплачивает, более того, продал указанную автомашину без ее ведома ответчикам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Башаев Р.О. таким же образом забрал другую автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, и так же обещал выплачивать за нее кредит, однако не делает этого, машину до сегодняшнего дня не возвратил, пользуется ею сам.

О продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанный автомобиль изначально был продан от ее имени, а далее перепродавался другим лицам, однако она никаких договоров купли-продажи ни с кем не заключала, в сделках участия не принимала, доверенность на совершение сделок не выдавала и денежных средств за транспортные средства не получала.

Считает оспариваемые ею договора купли-продажи спорного автомобиля недействительными, к ним необходимо применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков по делу возвратить ей транспортное средство.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика Башаева Р.О. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же понесенные истцом расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Лысенко Н.А. – адвокат Штиглец С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и просила суд их удовлетворить, так как в соответствии с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л., выполнена не ею, что является основанием для признания данного договора недействительным и признании сделки ничтожной, соответственно все последующие договора купли-продажи спорного автомобиля так же являются ничтожными.

Кроме того, требования истца Лысенко Н.А. к Башаеву Р.О. об истребовании из его незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, так же подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно пользуется данным транспортным средством, удерживая его в своем незаконном владении.

Ответчик Башаев Р.О., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Судебное извещение о слушании дела направлялось судом по трем известным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (место регистрации л.д. 219 т.1), которые возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным основаниям, суд считает ответчика Башаева Р.О. надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Ответчики Джабраилов А.Л., Хасуходжиева З.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушании дела суду не представили.

Ответчик Саидов З.Б., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 187-188 т.1), из которых следует, что он заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, так как, по его мнению, в действиях истца Лысенко Н.А. усматривается мошенничество. Спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №.выпуска, г/н №, он приобрел на рынке <адрес>, на автомобиль имелись все необходимые документы (ПТС и тех.паспорт в оригинале).

Приобретая данные автомобили в кредит, Лысенко Н.А. не имела права продавать их до полного погашения кредита, и также оригиналы ПТС должны были хранится в банке, по договору залога, до полного погашения кредита, но не смотря на это, автомобиль продан с оригиналом ПТС.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Джабраилова А.Л., Хасуходжиевой З.С., Саидова З.Б., Башаева Р.О. с вынесением заочного решения суда по делу.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Н.А. и <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, 2015г.выпуска. Стоимость автомашины, согласно данного договора, составила <данные изъяты> (л.д. 155-159 т.1).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была взята Лысенко Н.А. в <адрес> под <данные изъяты>% на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Н.А. и <адрес> заключен договор потребительского кредита в размере <данные изъяты>, срок действия <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя № (л.д. 16-42 т.1).

Как следует из пояснений истца Лысенко Н.А., данных ею в судебном заседании, ответчик Башаев Р.О., с которым она находилась в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее для личного использования автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, обещал платить за нее кредит, однако до настоящего времени автомашину не возвратил, кредит за нее не выплачивает, более того, продал указанную автомашину без ее ведома ответчикам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Башаев Р.О. таким же образом забрал у истца Лысенко Н.А. другую автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, и так же обещал выплачивать за нее кредит, однако не делает этого, машину до сегодняшнего дня не возвратил, пользуется ею сам.

Из представленных суду <адрес>, оригиналов договор купли-продажи, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цена сделки составила <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым А.Л. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, в соответствии с которым Джабраилов А.Л. продал указанную автомашину ФИО4 за <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Хасуходжиевой З.С. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, в соответствии с которым ФИО4 продал Хасуходжиевой З.С. указанную автомашину за <данные изъяты> (л.д. 152-154 т.1).

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 с Хасуходжиевой З.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года, продавец ФИО4 умер – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения указанного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда <адрес> (л.д. 237-239 т. 1).

Далее, как следует из материалов гражданского дела, на день рассмотрения иска Лысенко Н.А. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Саидов З.Б.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241- 253 т.1), совокупность полученных в ходе исследования признаков свидетельствует о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лысенко Н.А. выполнена не Лысенко Н.А., а другим лицом.

Оценивая указанную экспертизу как доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение <адрес> выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, является обоснованным, мотивированным, квалифицированным, и может быть положено в основу принимаемого судом решения по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта <адрес> стороной ответчиков по делу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Лысенко Н.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», не заключала и, более того, не подписывала, соответственно, на день рассмотрения настоящего дела она остается собственником спорного объекта движимого имущества, следовательно, указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственным собственником спорной автомашины на день рассмотрения дела является истец Лысенко Н.А.

По смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом ( по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Совокупностью представленных доказательств, заключением эксперта по проведенной по делу почерковедческой экспертизы, объяснениями истца Лысенко Н.А. подтверждено, что она не имела намерения на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец Лысенко данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Истец Лысенко Н.А. не имела воли на отчуждение принадлежащего ей имущества. Более того, как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, в указанное время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не находилась и никогда там не была.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действительным, соответствующим требованиям закона, заключенного между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Лысенко Н.А. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Н.А. не подписывала, его подписало иное не установленное лицо, следовательно, денежных средств по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен помимо воли собственника Лысенко Н.А., является установленным, был заключен помимо ее воли, лицом не имеющим на то соответствующих полномочий и является ничтожным.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л. фактически не был заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у Джабраилова А.Л. действительно не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать его ФИО4

Таким образом, последующие договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Джабраиловым А.Л. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а далее между ФИО4 и Хасуходжиевым З.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Хасуходжиевой З.С. и Саидовым З.Б., являются так же ничтожными, не влекут за собой перехода права собственности к ответчикам на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, указанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Хасуходжиевой З.С. является ничтожным и в силу того, что был заключен после его смерти. Вместе с тем, не смотря на то, что дело в части заявленных исковых требований к ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с его смертью, суд считает необходимым в рамках настоящего дела принять решение о признании указанного договора недействительным, как и договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

К указанным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки, то есть стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а спорный автомобиль должен быть возвращен ответчиком Саидовым З.Б. истцу Лысенко Н.А. как законному владельцу. За ответчиком Саидовым З.Б. право собственности на данную автомашину должно быть прекращено, а за Лысенко Н.А. должно быть зарегистрировано.

Доводы ответчика Саидова З.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», принадлежащей Лысенко Н.А. являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками по делу, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Лысенко Н.А. помимо ее воли, соответственно, последующие сделки не свидетельствуют о добросовестности приобретателей по ним.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», якобы заключенная между ФИО4 и Хасуходжиевой З.С., была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения настоящего иска в суде и ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены об имеющемся споре в отношении указанного транспортного средства, однако, не смотря на это, предприняли меры по реализации имущества, принадлежащего истцу Лысенко Н.А., что не является с их стороны добросовестностью. Помимо этого, ответчики по делу, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако не сделали это.

Таким образом, оснований для признания Саидова З.Б. добросовестным приобретателем у суда не имеется, не смотря на возмездность совершения сделок и отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделок, так как указано выше, первоначальная сделка по отчуждению спорных автомобилей изначально являлась ничтожной в силу закона.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в силу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что у Лысенко Н.А. не имелось воли на передачу владения транспортным средством иному лицу достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиками по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Лысенко Н.А. в указанной части.

Помимо этого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца Лысенко Н.А. об истребовании у ответчика Башаева Р.О. принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор купли-продажи и паспорт транспортного средства как собственнику данного имущества.

Так, как установлено в судебном заседании, ответчик Башаев Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу Лысенко Н.А. – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика Башаева Р.О., как и договор купли-продажи данного транспортного средства, а также ПТС и передан законному владельцу истцу Лысенко Н.А.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований истца Лысенко Н.А., она просит суд взыскать с ответчика Башаева Р.О. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной ею при подаче искового заявления.

Факт уплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии № на сумму в размере <данные изъяты>, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 10 т.1).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований Лысенко Н.А. о возмещении судебных расходов ответчик Башаев Р.О. не заявлял возражения в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Башаева Р.О. в пользу истца Лысенко Н.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 220 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Лысенко Н.А. к Башаеву Р.О., Джабраилову А.Л., Хасухаджиевой З.С., Саидову З.Б. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Лысенко Н.А. и Джабраиловым А.Л., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Джабраиловым А.Л. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между ФИО4 и Хасухаджиевой З.С., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№», заключенный между Хасухаджиевой З.С. и Саидовым З.Б., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Саидова З.Б. возвратить Лысенко Н.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.регистрационный знак «№».

Истребовать из чужого незаконного владения Башаева Р.О. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, данные ПТС серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор купли-продажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащие Лысенко Н.А., возвратив ей указанное транспортное средство, а так же договор купли-продажи и паспорт транспортного средства как собственнику данного имущества.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № за Саидовым З.Б. и регистрации права собственности на указанный автомобиль за Лысенко Н.А..

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть