Ведерникова Жанна Павловна

Дело № 2-17/17 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него и ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 16.12.2010, взыскано в пользу ФИО4 463 329 рублей. Также с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 16 899,29 рублей, а всего с них в пользу ФИО4 взыскано 480 228 рублей. По исполнительному листу он (истец) полностью выплатил долг ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину выплаченной им суммы – 240 114,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,40 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что между ними в 2015 году был заключен договор мены долей квартиры для решения всех конфликтов с истцом, в связи с чем исключает наличие у нее каких-либо денежных обязательст...

...в перед истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ФИО4 ущерб от залива квартиры и судебные расходы в общей сумме 480 228,29 рублей. Согласно сведениям Люберецкого РО УФССП России по Московской области и Сбербанка России, со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 480 228,29 рублей.

Факт исполнения истцом решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. При этом каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком со своей стороны суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен Договор мены долей квартиры от 21.07.2015, в связи с чем у нее ответствуют какие-либо денежные обязательства пред истцом, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку обязанность выплатить ФИО4 денежные средства возникла у сторон в силу судебного решения, а Договор мены не содержит каких-либо условий относительно обязательств сторон по исполнению долга перед взыскателем ФИО4 по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 003,40 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса 240114 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева

Дело № 2-463/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащмх ответчику.

Истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой она приобрела у ответчика 7/10 долей в праве. В ходе пользования указанной квартирой и эксплуатации сантехнического оборудования в ней выявлены ряд скрытых и явных неисправностей, образовавшихся до заключения договора мены, либо в результате дальнейшего ухудшения состояния скрытых неисправностей.

При заключении договора мены ответчик не предупреждал истца о том, что квартира имеет скрытые недостатки: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, ...

...наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Наличие указанных дефектов подтверждается техническим отчетом экспертно-строительной организации ООО «Святовит-строй». Согласно выводам эксперта инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от создающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков в указанной квартире, в соответствии с заключением эксперта № 330-У-0217, выполненным ООО «Статистик Групп» 07.02.2017, составляет 334 041 рублей.

В связи с тем, что квартира имеет скрытые и явные недостатки, ссылаясь на п. 3.2 договора мены о порядке разрешения споров по поводу невыявленных недостатков квартиры, истец с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, просит взыскать с ответчика 233 828 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также убытки, связанные с проведением технической и оценочной экспертиз: 6 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 20 000 – за составление технического отчета. Кроме того просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены, как следует из содержания п. 2 ст. 567 ГК РФ, применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, по условиям которого истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стороны путем внутреннего осмотра ознакомлены с качеством (техническо-строительным) состоянием указанных долей квартир.

В пункте 3.2 договора мены также определено, что все споры, возникшие между сторонами по поводу недостатков отчуждаемых долей квартиры, разрешаются по правилам ст. 475 и ст. 480 ГК РФ в течение двух лет со дня их передачи друг другу.

Как следует из объяснений истца, квартира по адресу: <адрес> передана ей со скрытыми дефектами, указанными в техническом отчете ООО «Святовит-строй», которые не были видны при совершении сделки и осмотре квартиры, а также явными недостатками, которые образовались в процессе использования аварийного сантехнического оборудования.

Согласно выводам технического эксперта ООО «Святовит-строй», по результатам обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены скрытые и явные неисправности: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Указанное заключение составлено на основании визуального осмотра жилого помещения, в связи с чем экспертом сделан следующий вывод: инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от подающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Данные выводы подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности данного технического отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные дефекты частично являются скрытыми, а часть из них – явными, возникшими в результате дальнейшей эксплуатации сантехнического оборудования, имеющего срытые недостатки, соответственно, истец не имела возможности при визуальном осмотре увидеть указанные недостатки, в связи с чем расходы на устранение данных дефектов должны быть взысканы с ответчика пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету № 330-У-0217 от 07.02.2017, выполненному экспертной организацией ООО «Статистик Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, с учетом износа, 334 041 рублей.

Ответчиком размер расходов не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры – 233 828 рублей, что соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторон на квартиру.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 538 рублей. Следовательно, с учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходами по составлению технического отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 306 и 307 от 07.02.2017, а также договором № 120-У-0217 и № 330-У-0217 от 07.02.2017, которые с учетом обоснованности заявленных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 233 828 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, технического отчета в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело № 2-463/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 мая 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца Ж.П.Ведерниковой,

ответчика А.В. Козерода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Жанны Павловны к Козероду Александру Владимировичу о взыскании денежных средств на ремонт квартиры,

у с т а н о в и л:

Ж.П. Ведерникова обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику.

Истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой она приобрела у ответчика 7/10 долей в праве. В ходе пользования указанной квартирой и эксплуатации сантехнического оборудования в ней выявлены ряд скрытых и явных неисправностей, образовавшихся до заключения договора мены, либо в результате дальнейшего ухудшения состояния скрытых неисправностей.

При заключении договора мены ответчик не предупреждал истца о том, что квартира имеет скрытые недостатки: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочно...

...го плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Наличие указанных дефектов подтверждается техническим отчетом экспертно-строительной организации ООО «Святовит-строй». Согласно выводам эксперта инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от создающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков в указанной квартире, в соответствии с заключением эксперта № 330-У-0217, выполненным ООО «Статистик Групп» 07.02.2017, составляет 334 041 рубль.

В связи с тем, что квартира имеет скрытые и явные недостатки, ссылаясь на п. 3.2 договора мены о порядке разрешения споров по поводу невыявленных недостатков квартиры, истец с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика 100 212,30 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также убытки, связанные с проведением технической и оценочной экспертиз: 6 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 20 000 – за составление технического отчета. Кроме того просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: истцу Ж.П.Ведерниковой принадлежит 7/100 долей, ответчику А.В.Козероду – 3/100 долей.

Собственник, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности, согласно статье 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из объяснений истца в квартире имеются неисправности, требующие срочного ремонта: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства, что подтверждается выводами технического эксперта ООО «Святовит-строй» по результатам обследования технического состояния спорного жилого помещения.

Указанное заключение составлено на основании визуального осмотра жилого помещения, в связи с чем экспертом сделан следующий вывод: инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от подающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Согласно отчету № 330-У-0217 от 07.02.2017, выполненному экспертной организацией ООО «Статистик Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, с учетом износа, 334 041 рубль.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик против размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире возражал, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в спорной квартире с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московской регионе, составляет 11 983,30 рублей. Наличие неисправностей, установленных технической экспертизой, представленной истцом, судебной экспертизой подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире исходит из расчета, представленного судебным экспертом, который, по мнению суда, наиболее подробно мотивирован, обоснован ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности данного отчета у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 594,99 (3/100 от 11 983,30) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 538 рублей. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (3,58%), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198,26 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходами по составлению технического отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 306 и 307 от 07.02.2017, а также договором № 120-У-0217 и № 330-У-0217 от 07.02.2017, которые также с учетом частичного удовлетворения иска и обоснованности заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 930,80 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 12.03.2018 по делу экспертным учреждением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей, согласно заявлению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 1 790 рублей, с истца – в размере 48 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ведерниковой Жанны Павловны к Корзероду Александру Владимировичу о взыскании денежных средств на ремонт квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Корзерода Александра Владимировича в пользу Ведерниковой Жанны Павловны 3 594 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований на сумму 99 617 рублей 231 копейка отказать.

Взыскать с Корзерода Александра Владимировича в пользу Ведерниковой Жанны Павловны судебные расходы по составлению отчета об оценке и технического отчета в размере 930 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей 26 копеек.

Взыскать с Корзерода Александра Владимировича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1790 рублей.

Взыскать с Ведерниковой Жанны Павловны в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 48210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева