Ведева Ольга Юрьевна

Производство № 11-266/2021 Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июня 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июня 2021 года возвращено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении должника Ведевой О.Ю. со ссылкой на положения статей 28, 135 ГПК РФ как неподсудное указанному мировому судье. Разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ПАО Банк «ФК Открытие» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить названное определение суда как незаконное, поскольку при его вынесении мировым судьей не учтено, что сторонами кредитного договора была изменена территориальная подсудность спора, в частности стороны пришли к соглашению, что споры между ними подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области либо мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в соответствии ...

...с их компетенцией.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведевой О.Ю. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что настоящее заявление не подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, поскольку должник Ведева О.Ю. проживает по адресу: ***, который находится вне территории Благовещенского городского судебного участка №6.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора от 05 июля 2016 года (пункт 17), заключенного между заявителем и должником, стороны определили, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в Благовещенском городском суде Амурской области либо мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора до обращения в суд была изменена территориальная подсудность, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами была согласована территориальная подсудность спора в Благовещенском городском суде Амурской области либо мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в соответствии с их компетенцией, у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 при разрешении вопроса о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к своему производству не имелось оснований для возвращения настоящего заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июня 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30 июня 2021 года отменить, материал направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Гололобова Т.В.