Ведищева Людмила Андреевна

Дело № 22/443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.

при секретаре Зенченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Ведищевой Л.А. и адвоката Сороко В.Н. на приговор Сургутского городского суда от 7 октября 2019г., по которому

Ведищева, *** года рождения, уроженка ***, не судима

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав осуждённую Ведищеву Л.А. и защитника – адвоката Сороко В.Н. -по видеоконференцсвязи, поддержавших апелляцио...

...нные жалобы, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ведищева осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в *** 15 ноября 2018г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Сороко В.Н. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, который страдает заболеванием, нуждается в уходе. По ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ вина не доказана, отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора с неустановленным лицом, умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ -наблюдение сотрудники ОБНОН видели, что Ведищева вышла из дома, проехала в лесной массив с целью выгулять собаку. Показания свидетеля Б. о том, что В. изобличил Ведищеву, в судебном заседании свидетель В. не подтвердил. В. пояснил, что арендовал комнату у Ведищевой, изъятые в квартире вещи могут принадлежать ему. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании материалов дела по обвинению В., однако удовлетворил ходатайство стороны обвинения об истребовании копии приговора в отношении В., который не может использоваться по данному делу, т.к. Ведищева не участвовала по делу В.. Изъятые при обыске предметы могли принадлежать и иным лицам, имеющим доступ в комнату. Исследование изъятых предметов в ходе обыска в квартире, а также в ходе досмотра автомобиля, с целью обнаружения следов рук и потожировых следов, не проводилось. Личный досмотр Ведищевой проводился более чем через полчаса после ее задержания. До этого сотрудники ОБНОН провели личный досмотр без понятых и составления протокола, брали у нее из кармана телефон, ключи от автомобиля, выходили из подъезда, и у них был доступ к автомобилю, на котором приехала Ведищева. Не доказано, что изъятые в автомобиле наркотические вещества принадлежат Ведищевой, автомобиль ей не принадлежит, был передан ей в пользование И., который взял его на прокат у К., обнаруженная в ходе досмотра автомобиля дамская сумка, ей не принадлежит, в сумке в портмоне -водительское удостоверение на имя М., банковская карта на имя Д.. М. в ходе предварительного следствия не допрошена. Изъятые при личном досмотре наркотические вещества Ведищева обнаружила в почтовом ящике в ноябре 2018г., везла их сдать в полицию, о чем написала несколько заявлений в записной книжке. При задержании Ведищева сопротивления не оказывала, скрываться не пыталась, сотрудники ОБНОН незаконно надели ей наручники, отказали в предоставлении адвоката. Также, по прибытии сотрудник ГИБДД отказался предоставить ей защитника. Тем самым, было нарушено право Ведищевой на защиту, в связи с чем протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Не доказано совершение действий, направленных на сбыт наркотических веществ -подготовка тайников-закладок, подыскание покупателей. Отсутствуют доказательства, что изъятые в разных местах наркотические вещества идентичны по своему составу. По ст.264.1 УК РФ вина не доказана, Ведищева отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ей не был предоставлен защитник. Ведищева была отстранена от управления транспортным средством спустя 5 часов. Сотрудники ОБНОН не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, понятые в судебном заседании пояснили, что она находилась в нормальном состоянии, признаков алкогольного или иного опьянения не было;

-осуждённая Ведищева просила приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указала, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Обвинение построено на показаниях свидетелей - сотрудников ОКОН. Суд рассмотрел дело формально, обстоятельства дела не были исследованы объективно и всесторонне. В судебном заседании свидетель В. пояснил, что в ходе предварительного расследования не давал информации, изобличающей Ведищеву в совершении преступления. Из чего следует, что сотрудники полиции незаконно проводили оперативно-розыскные мероприятия, нарушив её конституционные права. По ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ вина не доказана, версии подсудимой не проверены, показания свидетелей - оперативных сотрудников, понятых, результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотических веществ. Не установлены места закладок, лица, которым сбыла, либо пыталась сбыть наркотические средства. ОРМ проведены и их результаты представлены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Личный досмотр не предусмотрен в УПК РФ, ст.6 Федерального закона «Об ОРД». Рапорт от 21.10.2018г. о ее причастности к сбыту и распространению наркотических веществ в КУСП УВД по *** зарегистрирован не был. Рапорт об обнаружении у неё вещества 15.11.2018г., которое может являться наркотическим, зарегистрирован в КУСП УМВД по *** *** от 16.11.2018г., т.е. на следующий день; материалы ОРД направлены ненадлежащему должностному лицу – начальнику СУ УМВД по ***, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления, или сообщение о результатах ОРД следователю вместе с материалами ОРД не передавались. В представленных документах содержатся не только результаты ОРД, но и иные материалы, полученные в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Изъятие у неё сотового телефона, осмотр содержащейся в нём информации, произведено без судебного решения. Показания свидетелей-понятых идентичны, т.е. заранее подготовлены. Наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре, она везла в полицию для сдачи, о чем написала заявления от 11, 12, 15 ноября 2018г. В ходе личного досмотра сотрудники полиции забрали у неё брелок от автомобиля. В ходе досмотра автомобиля в дамской сумке обнаружены наркотические средства, которые являются частью наркотиков, изъятых при личном досмотре, и ей подкинуты. В приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах -косметичке и сумочке, из которой изъяты наркотические средства. В судебном заседании не допрошены понятые, присутствующие при досмотре, их показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. При обыске в квартире она не присутствовала, оперативные сотрудники находились в квартире до приглашения понятых, изъятые в квартире предметы ей не принадлежат. В. осуждён приговором Когалымского городского суда от 13 апреля 2019г., в судебном заседании показал, что наркотики, найденные в квартире Ведищевой, могли принадлежать ему. Доказательства указывают на проведение неким лицом подготовительных функций, направленных на последующую реализацию, что подлежит квалификации по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. г УК РФ. По ст.264-1 УК РФ ее вина не доказана. Она была задержана сотрудниками ОБНОН, когда шла пешком, а не управляла автомобилем, видеозапись не представлена. Сотруднику ГИБДД Л. стало известно об управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения со слов сотрудников ОБНОН.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора *** А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ведищевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В этой части суд правильно установил события преступлений, а также вину подсудимой, направленность ее умысла и мотивы действий, и верно квалифицировал её действия.

Доводы подсудимой о том, что наркотическое средство ею было найдено в почтовом ящике, и она направлялась в полицию, чтобы его сдать, не сразу повезла в полицию, т.к. испугалась такой находки и не знала, что с нею делать, найденные в квартире наркотические средства, приспособления и упаковочный материал ей не принадлежат, возможно принадлежат В., который проживал у неё и осуждён за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, найденная в автомобиле сумочка с наркотическим средством, приспособлениями и упаковочным материалом ей не принадлежит, в судебном заседании проверены, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Б., Г., Д., Е., Ж., З., письменных материалов уголовного дела, 15.11.2018г. около 19 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБНОН *** УНК УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по *** возле *** задержана Ведищева, после чего незамедлительно был произведен её личный досмотр. В ходе личного досмотра Ведищевой, а также досмотра автомобиля под ее управлением 15.11.2018г. было обнаружено и изъято вещество, согласно заключений эксперта, являющееся наркотическим.

Согласно протоколу личного досмотра Ведищевой, досмотра транспортного средства, которым она управляла, - вещества были упакованы в фольгированные свертки, полимерные трубочки с термически запаянными концами, полимерные тубусы (колбочки) конической формы. Согласно протоколу обыска, в квартире Ведищевой обнаружены и изъяты аналогичные упаковочные материалы для расфасовки, электронные весы. Блокнот с записями от разных дат и вариантов текста о найденном Ведищевой веществе, которое она намерена сдать в полицию, находился в одной комнате с упаковочными материалами, электронными весами, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружены наркотические вещества в следовых количествах, что указывает на то, что Ведищева находилась в данной комнате, знала о наличии указанных упаковочных материалов и имеет к ним отношение. Из показаний свидетеля К. следует, что перед тем как сдать автомобиль в аренду, он наводил там порядок, ничего запрещенного в автомобиле не было. Свидетель И. пояснил, что передал автомобиль Ведищевой по ее просьбе.

Об умысле Ведищевой на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей о наличии в отношении неё оперативной информации о распространении наркотических средств на территории ***, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; общая масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства, которым управляла Ведищева, удобная для реализации расфасовка наркотических средств; наличие по ее месту жительства фасовочного материала, электронных весов со следами наркотических веществ.

Кроме того, по заключению психиатра-нарколога Ведищева признаков наркомании не обнаруживает, при этом изъятые у нее наркотические средства составляют крупный размер. Выпиской по счету АО «**» *** подтверждены сведения о пополнении счета КИВИ-кошелька через терминалы, расположенные на территории *** и ***, последующих переводах после пополнения счета денежных средств на различные счета КИВИ-кошельков и банковских карт. По видеозаписи на оптическом диске получено изображение и индивидуальные признаки лица, пользовавшегося изъятой у Ведищевой банковской картой Тинькофф.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Результаты оперативно-розыскного мероприятия мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и представлены органу следствия в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены согласно требованиям УПК. Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона при задержании Ведищевой, проведении личного досмотра, досмотра транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия оперативных сотрудников и составленные им документы соответствуют требованиям закона. Доводы осуждённой о том, сотрудники полиции часть наркотических средств, изъятых при ее личном досмотре, могли подкинуть в дамскую сумку, опровергаются доказательствами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора, заслуживают внимания. Как видно из приговора, объективных доказательств о том, что Ведищева приобрела и хранила наркотическое средство в целях сбыта, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в приговоре не приведено. Квалификация действий Ведищевой по указанному признаку в приговоре не мотивирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, - группой лиц по предварительному сговору.

По факту деяния, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в судебном заседании из показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что Ведищева, будучи постановлением мирового судьи от 8 августа 2018г. подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15.11.2019г. передвигалась на автомобиле «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак ***, что не отрицала и сама подсудимая. При задержании, и отстранении инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Л. от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, мотивируя это тем, что ей не был предоставлен защитник. Вместе с тем, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного участия защитника в административном судопроизводстве, сведений о том, что защитник, приглашенный Ведищевой, не был допущен для представления ее интересов, суду не представлено, при этом отсутствие защитника объективно не препятствовало выполнению Ведищевой как водителю транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ведищевой, согласно ст.6. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены. Оснований для применения в отношении осуждённой положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновной и является справедливым. При исключении квалифицирующего признака, наказание, назначенное Ведищевой по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ не подлежит смягчению, поскольку оно является минимальным.

В связи с чем, смягчению подлежит лишь наказание, назначенное Ведищевой по совокупности преступлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, вместо правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным при назначении наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ не допущено. На оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ получено согласие сторон, в том числе подсудимой.

В приговоре разрешены вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 7 октября 2019г. в отношении Ведищевой изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ведищевой Л.А. 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи