Ведуто Роман Валентинович

Дело №5-1139/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 28 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года в 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте - возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Ведуто Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Ведуто Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества.

Вина Ведуто Р.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июля 2020 года, составленным в отношении Ведуто Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Ведуто С.Г. о том, что 27 июля 2020 года примерно в 23 часа 15 минут она стала свидетелем того, как возле АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на её замечания не реагировал;

- рапортом инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, им задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, который из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, не реагируя на окружающих граждан, чем выразил явное неуважение к обществу;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 30 минут задержан и доставлен в ОП-1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ведуто Р.В., судьей признается признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ведуто Р.В., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Ведуто Р.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, которые исчислять с момента его фактического задержания – с 00 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

Судья Щелконогова С.С. Дело № 07п-426/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ведуто Романа Валентиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года Ведуто Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 00 часов 30 минут 28 июля 2020 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, начальник отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованную мягкость назначенного Ведуто Р.В. судом административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 23 часа 15 минут Ведуто Р.В., находясь в общественном месте, возле дома № 7 по ул. Тракторостроителей в г. Волгограде, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> (л.д. 2); протоколом личного досмотра Ведуто Р.В. (л.д. 3); письменными объяснениями В.С.Г. об обстоятельствах совершенного Ведуто Р.В. административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора роты № 1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Г.Д.М. (л.д. 4 оборотная сторона); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном задержании Ведуто Р.В. (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ведуто Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ведуто Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ведуто Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. на мягкость назначенного судьей Ведуто Р.В. административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна в единственном случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, обжалуется не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, которое просит вышестоящий суд об ужесточении наказания, назначенного судьей районного суда привлеченному к административной ответственности лицу, и отраженное в жалобе несогласие с размером назначенного судом наказания является единственным доводом жалобы, правовые основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ведуто Романа Валентиновича оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду Б.Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Дело № 5-679/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 12 сентября 2019 года, в отношении Ведуто Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12 сентября 2019 года в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда поступил протокол об административном правонарушении 34 СВ № 063185 от 14 августа 2019 года и другие материалы дела в отношении Ведуто Р.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных стат...

...ьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из протокола об административном правонарушении 34 СВ № 063185 от 14 августа 2019 года следует, что 27 июля 2019 года в 08 часов 15 минуты, на <адрес>, водитель Ведуто Р.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 195 от 27 июля 2019 года).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду действия Ведуто Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из смысла действующего законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что, хотя по данному делу и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2019 года № 34 ХК 012947, однако фактически никакого административного расследования не проводилось, все процессуальные действия произведены в один день, без временных затрат.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В случае не проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Поскольку при исследовании материалов дела судом не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

В силу ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения Ведуто Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является: <адрес>.

На основании Закона Волгоградской области от 16.06.2000г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» дом № 65 по проспекту Металлургов города Волгограда относится к подсудности мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Ведуто Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области по месту совершения правонарушения.

Судья: Костюк И.И.

Дело № 2 - 4200/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«27» октября 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Белоусовой С.В. – Семочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Белоусовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белоусова С.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, ее представитель по доверенности Семочкин А.В обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законом. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. В целях оценки причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек.

Истец Белоусова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семочкин А.В. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей не поддержал; в части взыскания неустойки исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо – Ведуто Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом согласно пункту 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

27 октября 2015 года между Белоусовой С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

15 января 2016 года по вине водителя Ведуто Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему Белоусовой С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 15 января 2016 года, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

22 января 2016 года истец в лице представителя по доверенности Семочкина А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

27 января 2016 года заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах».

07 апреля 2016 года истец в лице представителя по доверенности Семочкина А.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков с приложением экспертного заключения.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратилась в Центр оценки и консалта «Арта», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АТ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

20 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца по доверенности Семочкина А.В. страховое возмещение размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части стороной истца не поддерживались.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2016 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, в связи с чем, период просрочки составляет 40 дней.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей х 1% х 40 дней).

Суд, проверив данный расчет признает его неверным, поскольку расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей не являются частью страхового возмещения, а поэтому не могут учитываться при исчислении размера неустойки, и производит свой расчет, согласно которого размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года (40 дней) составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 40 дней (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг по оценке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком произведена несвоевременно.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а так же длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2016 истец обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

16 сентября 2016 года определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда исковое заявление Белоусовой С.В. о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена 20 апреля 2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи иска в суд, то есть в добровольном порядке, но с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Представленное в подтверждение данных расходов доказательство – товарный чек от 02 сентября 2016 года - не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. не подтверждает несение расходов именно по данному делу. Иных допустимых доказательств фактически понесенных расходов на изготовление копий документов именно по рассмотренному гражданскому делу стороной истца суду не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца не обосновал, копии каких документов и в каком количестве были изготовлены и были ли эти расходы необходимы для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой С.В. неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек, в остальной части в иске свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

5-2334/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего <адрес> - 24, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО...

...1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья К.Б. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 августа 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ведуто Р.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении :

Ведуто Р. В., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ, х. Перекопка, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ4/2,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2015 года, в 01 час 30 минут, Ведуто Р.В. находясь в общественном месте в коридоре общего пользования коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пытался устроить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Ведуто Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Ведуто Р.В., судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ведуто Р.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается ...

...письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 23.08.2015г., составленным в отношении Ведуто Р.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и объяснениями Ведуто Р.В. изложенными в этом протоколе, о том, что «он больше ругаться не будет»;

заявлением Гетманова А.В. о привлечении к ответственности Ведуто Р.В. за хулиганские действия, совершенные в коридоре коммунальной квартиры.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ведуто Р.В. судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Ведуто Р.В., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ведуто Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 01 часа 30 минут 23 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Малышева

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 декабря 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ведуто Р.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведуто ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут Ведуто Р.В., находясь в общественном месте – во 2 подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Ведуто Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, показав, что совершил хулиганские действия в ходе конфликта с супругой в помещении общежития.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Ведуто Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение...

... к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ведуто Р.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ведуто Р.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности Ведуто Р.В., который ДАТА ИЗЪЯТА8 г., из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку;

- объяснением свидетеля Свидетель №1, согласно которому, ДАТА ИЗЪЯТА, она был очевидцем того, как Ведуто Р.В. в общественном месте, из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку;

- объяснением свидетеля Свидетель №2, согласно которому, ДАТА ИЗЪЯТА, она была очевидцем, того как Ведуто Р.В. в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА им был задержан и доставлен в ОП – 1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Ведуто Р.В. который, находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ведуто Р.В. является повторное совершение административного правонарушения, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА Ведуто Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ведуто Р.В., являются признание им своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания Ведуто Р.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, отягчающие и смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ведуто ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с 19 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись С.Е. Гик