Вегера София Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.

город Ставрополь М-5148/2024

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Сергеев А.В., изучив исковое заявление Матвеевой С. П. к Вегера С. К. о взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С. П. обратилась в суд с иском к Вегера С. К. о взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив заявление, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду <адрес> ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, и, соответственно, не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определ...

...яется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

В таком случае действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что истец вправе определить подсудность по своему выбору и обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда по месту своего жительства лишь в случае, если моральный вред обусловлен причинением увечья, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, тогда как в настоящем случае моральный вред истец обуславливает имущественным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Матвеевой С. П. к Вегера С. К. о взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Сергеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

с участием:

представителя заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края (по доверенности) – Анашкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району обратилось в порядке гражданского судопроизводства в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении вые...

...зда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 данной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (пп. 4.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГГ1К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Болотова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2022г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Вегера С. К.,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2022г. в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Вегера С. К..

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе части 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов; ...

...дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц; Вегера С.К. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов, фактически административное расследование не проводилось, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, все процессуальные действия по делу проводились в одну дату – 07.05.2022г.

Таким образом, при отсутствии фактического расследования рассмотрение дела не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в данном случае мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Вегера С. К. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Судья Старовойтова Н.Г.

5-935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2022 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП №1 дело об административном правонарушении в отношении Вегера С. К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вегера С.К. совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

30.04.2022 Вегера С.К. в 10.45 час., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

30.04.2022 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>1, с которым она согласна в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя влас...

...ти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Вегера С. К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

К/С 18811601201010001140.

УИД 18880426210410588717

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья А.Д. Крикун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

представителя истца Евсегнеевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конычевой Ольги Львовны к Вегере Софии Константиновне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конычева О.Л. обратилась в Урупский районный суд КЧР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 декабря 2017 года, заключенный между Конычевой Ольгой Львовной и Вегерой Софией Константиновной, стороны возвратить в первоначальное положение, признать за Конычевой О.Л. право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок площадью 948 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Конычева О.Л. указала, что 13 декабря 2017 года она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Конычева О.Л. передала право собственности Вегере С.К. и ее двоим несовершеннолетним детям – В.М.В. и В.В.В., на указанный жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация права собственности за ответчиком и ее детьми по указанному договору была произведена 19 декабря 2017 года.

Согласно п.5 Договора жилой дом и земельный участок сторонами был оценен в 500 000,00 рублей. Указанная недвижимость приобреталась ответчиком за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на м...

...атеринский капитал серии №, выданному 5 июня 2008 года на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края на лицевой счет Конычевой О.Л. в установленный законом срок. Отчуждаемые объекты являются предметом ипотеки в силу закона до полного расчета (л.д.5-8).

В течение срока, предусмотренного в договоре по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, денежные средства в размере 399779,00 рублей истцу так и не выплачены.

В связи с чем 7 мая 2018 года Конычева О.Л. направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи до 30 мая 2018 года, но ответа на свое предложение так и не получила. До настоящего времени денежные средства за дом и земельный участок ей не выплачены.

По мнению истца, ответчик Вегера С.К. существенно нарушила условия договора, в связи с чем, договор должен быть расторгнут. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ею без ответа.

Истец Конычева О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца Евсегнеева Г.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, при этом Евсегнеева Г.Ю. уточнила исковые требования и просила кроме первоначально заявленных требований прекратить право собственности Вегеры С.К. и ее несовершеннолетних детей В.М.В. и В.В.В. на жилой дом площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 948 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную под № от 19 декабря 2017 года и № от 19 декабря 2017 года. Также со слов Вегеры С.К. средства материнского (семейного) капитала ею направлены на покупку другого жилого дома, на приобретение спорного дома они не привлекались.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Вегера С.К. в суд не явилась и не известила суд о причинах неявки.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Молчанова В.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также уточнила, что в связи с переменой места жительства дело Вегеры С.К. направлено в ГУ-Управление Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в суд не явился и не известил о причинах неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом Конычевой О.Л. и ответчицей Вегерой С.К. 13 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчице жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 948 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Общая цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 500000,00 рублей, из которых 100221,00 руб. – собственные средства покупателя, а 399779,00 руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному 5 июня 2008 года на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края установленный законом срок (л.д.5-8).

Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за покупателем, а также ипотека в силу закона, были зарегистрированы 19 декабря 2017 года (л.д.8).

Как видно из письма заместителя начальника Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области Кадоркиной И.В. ответчику Вегере С.К. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжение средствами МСК на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).

Денежные средства за проданный дом истцу Конычевой О.Л. не передавались. Ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих передачу денег за недвижимое имущество истцу, в связи с чем суд исходит из доводов Конычевой О.Л. о неполучении оплаты за проданное домовладение.

7 мая 2018 года Конычева О.Л. направила в адрес Вегеры С.К. претензию с требованием об оплате недвижимого имущества в срок до 30 мая 2018 года либо о расторжении договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года (л.д.10), в установленный срок ответ не получен, в связи с чем Конычева О.Л. обратилась в суд с данным иском.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по оплате жилого домовладения покупателем не исполнено, в результате чего истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение условий договора является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчице имущества. Соответственно, утрачивает силу и обременение – ипотека в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конычевой Ольги Львовны к Вегере Софии Константиновне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 декабря 2017 года, заключенный между Конычевой Ольгой Львовной к Вегерой Софией Константиновной.

Прекратить право общей долевой собственности Вегеры Софии Константиновны, В.М.В., В.В.В. на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную под № от 19 декабря 2017 года и № от 19 декабря 2017 года.

Признать за Конычевой Ольгой Львовной право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.Б. Узденова