Векшина Татьяна Ивановна

Дело № 2-223/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000273-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район») обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, сельское поселение Козьминское, <адрес>.

В обоснование требований указано, что по заявлению администрации МО «Ленский муниципальный район» указанный выше объект недвижимого имущества 20 сентября 2023 года был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный. В течение более одного года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Зарегистрированная и фактически проживающая в жилом помещении Векшина Т.И. не возражает против принятия его в муниципальную собственность, поэтому спор о праве на указанный объект недвижимости отсутствует. Указанные о...

...бстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель - администрация МО «Ленский муниципальный район», извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало, свою позицию по заявлению не выразило.

Заинтересованное лицо Векшина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве указала о согласии с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По смыслу статьи 267 ГПК РФ суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, и действующим законодательством не предусмотрен иной порядок его установления.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества - квартира, с кадастровым номером №__, расположенная по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, сельское поселение Козьминское, <адрес>, 20 сентября 2023 года принята на учет Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленной отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району информации от 4 июня 2025 года, в <адрес> <адрес> с 30 ноября 2010 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает Векшина Т.И.

В течение всего периода с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного Векшина Т.И. с заявлением о принятии объекта во владение, пользование и распоряжение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не обращалась. В письменном заявлении заинтересованное лицо Векшина Т.И. указала о согласии с заявленными требованиями.

При этом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время вышеуказанный объект недвижимого имущества не имеет собственника.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено и представленными документами подтверждается, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, сельское поселение Козьминское, <адрес>, не имеет собственника и со времени постановки недвижимого имущества на учет как бесхозяйного объекта недвижимости прошло более года и никто не заявил о своих правах на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявление администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН 2915000962) удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Ленский муниципальный район» право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру, с кадастровым номером 29:09:040101:575, расположенную по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, сельское поселение Козьминское, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 16 июня 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Векшина О.И. к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Т.И. о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка,

Установил:

Векшин О.И. обратился в суд к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Т.И. с указанным иском, в котором просит признать не соответствующим требованиям закона отказ Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик о закреплении в его собственность земельного участка, расположенного по <адрес> в г.Нальчике, признать не обоснованным отказ Векшиной Т.И. в даче письменного нотариально оформленного согласия о закреплении в его собственность указанного земельного участка, возложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик закрепить в его собственность оговоренный земельный участок, мотивируя следующим.

В соответствии с Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрацией права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, ему на праве собственности принадлежит 3/5 долей в праве на индивидуальный жило...

...й <адрес> в <адрес>.

2/5 долей в праве собственности на указанное домовладение принадлежит ответчице.

В настоящее время он обратился в Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о закреплении в долевую собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности домовладение и постройки хозяйственного назначения.

Согласно ответа ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в закреплении в долевую собственность земельного участка в связи с отсутствием межевом плане нотариально заверенного соглашения с ответчицей по данному вопросу.

Он неоднократно обращался к ответчице за дачей письменного согласия на приватизацию земельного участка, однако, ответчица отказала ему в разрешении данного вопроса, что и явилось причиной отсутствия письменного соглашения между ними по поводу владения и пользования земельным участком.

Действия ответчицы не соответствуют требованиям закона и фактическим правоотношениям, возникшим между ними по поводу владения и пользования земельным участком.

Данное домовладение было приобретено им и ответчицей в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ и после сноса старого дома им возведено новое домовладение на двух владельцев в виде двух изолированных квартир с отдельными изолированными выходами из квартир, отдельными дворовыми территориями, отдельными калитками, воротами, заборами.

Каждый из них пользовался принадлежащими долями в домовладении в виде квартир и дворовых территорий в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками, на которых расположены домовладение и строения хозяйственного назначения и данный порядок пользования земельным участком не менялся на протяжении всех прошедших лет.

Изложенные обстоятельства исследованы в судебном порядке и закреплены в Решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

В соответствии со схемой геодезических построений межевого плана земельного участка, подготовленного в 2010 г. для постановки на кадастровый учет, точки границ земельного участка на схеме геодезических построений обозначены в следующих размерах: длина его земельного участка составляет 27,50 м.; ширина земельного участка составляет 14,4 м.; длина забора, разделяющего наши с ответчицей земельные участки составляет по 7 м. от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлена долевая собственность сторонами, в соответствии с которой за мной признано право собственности на 3/5 долей в общей собственности на домовладение, за ответчицей - 2/5 долей на домовладение <адрес>.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Векшин О.И. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителей.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГРК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Векшина О.И. - Паштова Э.Н. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И сроком действия три года, Перевезрева Л.Н. действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик Кагермазов Ю.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Векшина Т.И в судебное заседание не явилась. В возражении на иск просит рассмотреть дело без ее участия и указывает следующее. Иск предъявлен к ДУГИ администрации г.о.Нальчик, однако в просительной части иска Векшин О.И. просит обязать закрепить в его собственность земельный участок ни ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик, а Местную администрацию г.о.Нальчик. В исковом заявлении не определено закрепление земельного участка, в какую собственность и в каких размерах истец требует. Кроме этого истец не представил в ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик заявление, которое по форме, содержанию и приложению соответствует нормам действующего законодательства РФ. На основании изложенного просит отказать в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Векшину О.И. на основании свидетельства о государственной регистрацией права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, на праве собственности принадлежит 3/5 долей в праве на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, а 2/5 долей в праве собственности принадлежит Векшиной Т.И.

Из существа обжалуемого отказа ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Векшину О.И. было отказано в закреплении в долевую собственность земельного участка по <адрес>, №, в <адрес>, в связи с отсутствием нотариально заверенного долевого соглашения с совладельцем на испрашиваемый участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд не находит оснований для признания недействительным обжалуемого акта органа местного самоуправления.

Так при обращении в ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик Векшин О.И. не предоставил нотариально заверенное соглашение с совладельцем на испрашиваемый участок, в связи с чем ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик обоснованно отказало истцу в положительном разрешении вопроса.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Векшиным О.И. и Векшиной Т.И. была установлена долевая собственность в общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> однако требования об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании не соответствующим требованиям закона обжалуемого отказа, возложении обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик закрепить в его собственность оговоренный земельный участок, необоснованными.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о признании не обоснованным отказа Векшиной Т.И. в даче письменного нотариально оформленного согласия о закреплении в его собственность указанного земельного участка.

Так ст.12 Гражданского кодекса РФ не содержит подобный порядок защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд считает иск не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Векшина О.И. к Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик, Векшиной Т.И. о признании не соответствующим требованиям закона отказа в передаче в собственность земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011г.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии и возврате искового заявления

06 апреля 2015 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление Векшиной ФИО4 к Векшину ФИО5 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Векшиной ФИО6 к Векшину ФИО7 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу необходимым отказать в принятии искового заявления и возвратить его по следующим причинам.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается приложенными материалами, решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 ноября 2009 года, по гражданскому делу по иску Векшина ФИО8 к Векшиной ФИО9 об установлении долей в праве общей собственности, признании за ним права на 7/10 долей и по встречному иску Векшиной ФИО10 к Векшину ФИО11 о разделе жилого дома в равных долях и выделе доли в натуре, постановлено: установить долевую собственность в общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Нальчик, ул. <адрес>, д. <адрес> (<адрес>), признав за Векшиным ФИО12 право на 3/5 долей в общей собственности, состоящей из квартиры № № включающей помещения первого этажа общей полезной площадью 38,7 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 6,2 кв.м., № 2 площадью 11,1 кв.м., № 3 площадью 4,0 кв.м., № 4 площадью 17,4 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 50,9 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 11,9 кв.м.; № 2 площадью 11,2 кв.м., № 3 площадью 11,3 кв.м., № 4 площадью 16,5 кв.м., подвал, выделив ему в натуре летнюю кухню лит. «Г», котельную лит. «Г-1», гараж лит. «Г-3», навес лит. «Г-4», сауну лит. «Г-5», гараж лит. «Г-6», 1/2 навеса лит. «Г-2», тамбур лит. «г», уборную ли...

...т. «У», забор лит. «II», ворота лит. «III» и лит. «V». Признать за Векшиной ФИО13 право собственности на 2/5 доли в общей собственности на жилой дом, состоящих из квартиры №1, включающей помещения первого этажа общей полезной площадью 28,4 кв.м., в том числе помещений № 1 площадью 6,2 кв.м., № 2 площадью 9,8 кв.м., № 3 площадью 2,8 кв.м., № 4 площадью 9,6 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 29,8 кв.м., в том числе помещения № 1 площадью 15,9 кв.м., помещения № 2 площадью 13,9 кв.м., подвал, выделив ей в натуре 1/2 навеса лит. «Г-2», забор лит. «I», ворота лит. «IV». В остальной части исковые требования Векшина О.И. и Векшиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает в принятии искового заявления.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР вступило в силу и требование о разделе вышеуказанного домовладения в натуре, с который обращается заявитель, ранее разрешено судом, оно не может быть преодолено подобным обращением, поскольку в противном случае возможно постановление двух взаимоисключающих решений суда, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части второго требования - об определении порядка пользования земельным участком суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление. Частью 2 названной статьи установлено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 134, 135 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Векшиной ФИО14 к Векшину ФИО15 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком к производству Нальчикского городского суда КБР в части требований о реальном разделе домовладения отказать, в части требований об определении порядка пользования земельным участком - возвратить.

Разъяснить, что в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком заявителю следует обращаться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-522/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Векшина О.И. – адвоката Паштовой Э.Н., по ордеру №3849 от 17 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Векшина Олега Ивановича к Векшиной Татьяне Ивановне и Местной администрации г.о. Нальчик о признании действий Местной администрации г.о. Нальчик необоснованными, признании права собственности на земельный участок, выделении земельного участка и регистрации его право собственности на земельный участок и встречному иску Векшиной Татьяны Ивановны к Векшину Олегу Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Векшина О.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Векшин О.И. обратился в суд с иском о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, между ним и Векшиной Т.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования, признав за ним право владения и пользования земельным участком, размером 388,0 кв.м., по точкам границ: длина забора земельного участка 27,50 м.; ширина - 14,4 м; длина забора, разделяющего их с ответчицей земельные участки составляет по 7 метров от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками. Векшин О.И. также просил признать не обоснованным отказ Векшиной Т.И. в даче письменного нотариального заверенного согласия о закреплении...

... в его собственность земельного участка, по указанному адресу и возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик закрепить в его собственность указанный земельный участок.

Векшина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Векшину О.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем что, первым пунктом истец требует разделить земельный участок и в тоже время признать за ним право владения и пользования определенным размером земельного участка, а эти требования не идентичны и противоречат друг другу.

Также указывается, что право собственности на земельный участок включает в себя право владения, пользования и распоряжения им. При определении порядка пользования, так и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остается неразделимым, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместной пользовании. Что раздел земельного участка производится в ином порядке, чем предполагает истец. Полагает, что в рассматриваемом случае раздел невозможен и речь может идти только о выделе в силу ст.11.5 ЗК РФ, а для этого необходимо определить порядок пользования имуществом и приобрести участок в долевую собственность. Тем самым, первая часть исковых требований противоречит последующим частям искового заявления. Оспаривается расчет истца о площади участка. Что в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием при определении порядка пользования общим имуществом является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Если ответчику принадлежит 2/5 доли жилого дома, то и пользоваться может такой долей земельного участка, а положения ст. 35 ЗК РФ неприменима, так как, в данном случае не имеет место переход права собственности.

Согласно листам 62 и 63 дела, представитель истца Векшина О.И. обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением, в котором просил: признать действия Местной администрации г.о. Нальчик в отказе ему в переоформлении права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу необоснованным; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, размером 388,0 кв.м. по точкам границ: длина земельного участка - 27,50 м.; ширина - 14,4 м; длина забора, разделяющего их с ответчицей земельные участки - по 7 метров от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками; выделить из общего земельного участка размером 388,0 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования, земельный участок по указанным точкам границ; зарегистрировать его право собственности на вышеуказанный земельный участок в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии КБР.

Уточненные требования мотивированы тем, что п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ и ст. 3 ФЗ №137 устанавливают обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на иное право, предлагаемое Законом, в том числе объектов, расположенных на данных земельных участках до 1 января 2004 года. Граждане, у которых право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло до 30 октября 2001 года имеют право приобрести в собственность такие земельные участки. Однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие в межевом плане нотариально заверенного соглашения с ответчиком по данному вопросу. Считает отказ необоснованным, так как факт того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение.

Уточненные требования приняты судом протокольным определением от 7 марта 2012 года (л.д.74-78).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Векшина Олега Ивановича к Векшиной Татьяне Ивановне и Местной администрации г.о. Нальчик о разделе земельного участка, встречного искового заявления Векшиной Татьяны Ивановны и Векшину Олегу Ивановичу о разделе земельного участка, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, Векшин О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

По мнению его представителя, подписавшего и подавшего жалобу, решение является незаконным, подлежащим отмене в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального закона и неправильной оценкой представленных суду доказательств.

В частности, в жалобе указывается, что вывод суда об отсутствии нотариально заверенного долевого соглашения с совладельцем на испрашиваемый участок незаконен, так как указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления им иска к Векшиной Т.И. В соответствии с правилами ст. 355 ГК РФ, именно отсутствие согласия ответчицы на приобретение земельного участка в его собственность нарушает его гражданские права и создает препятствие к осуществлению принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Заявленные им требования не противоречат правилам ст.12 ГК РФ. Со ссылками на п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2004 г. №82-0 о проверке конституционности п.5 ст. З6 ЗК РФ, указывается, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Что в рассматриваемом гражданском споре суд игнорировал весь комплекс вопросов, поставленных им в исковых требованиях, как игнорировал и представленные им доказательства. При разрешении данного спора суду следовало иметь в виду, что при определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет значение размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор. Право на приватизацию общего земельного участка в долевую собственность согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ не обязательно связано с определением порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако данное обстоятельство может иметь значение для определения долей в праве собственности на земельный участок. Что согласно обстоятельствам гражданского дела, 1 октября 1977 года сторонами в равных долях было приобретено домовладение в виде жилого саманного дома, который был снесен в установленном законом порядке и на его месте им было возведено новое строение для него и ответчицы, а соответственно, прекратив в силу п.1 ст.235 ГК РФ право совместной собственности на саманный дом, мы создали новую вещь, режим которой определяется правилами гл.16 ГК РФ. Поскольку закон не предусматривает возможности образования в данном случае совместной собственности, вновь возведенное домовладение поступило в нашу долевую собственность.

В жалобе также указывается, что в соответствии с мотивировочной частью решения суда от 15 октября 2009 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, в связи с чем, они не обращались с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, т.к. таковой порядок сложился с момента застройки дома и вселения в него и на протяжении более двадцати лет таковой порядок пользования земельным участком не менялся и никем не оспаривался. Границы земельного участка, его размеры, которыми на протяжении всех лет, последующих после возведения нового жилого дома пользовался Векшин О.И., отражены в межевом плане. Собственником земельного участка на день рассмотрения дела в суде является орган местного самоуправления и кадастровый номер земельного участка указан на стр.5 межевого плана. Представить суду иной кадастровый номер с указанием собственником Векшина О.И. невозможно, т.к. таковым он не является и именно по данному поводу он обратился в суд с защитой нарушенных прав. Со ссылкой на положения ст.ст. 22 и 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» указывается, что отсутствие согласия Векшиной Т.И. на любые действия со стороны Векшина О.И. является единственным препятствием для осуществления им принадлежащих ему гражданских прав и данное правовое обстоятельство судом проигнорировано. Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным основанием для отказа местной администрации в удовлетворении заявления Векшина О.И., явился отказ Векшиной Т.И. в совместном обращении в указанную организацию, оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для признания необоснованными действий местной администрации г.о.Нальчик в отказе истцу в переоформлении права собственности на земельный участок.

О незаконности судебного акта, на взгляд представителя Векшина О.И., свидетельствует и отсутствие в решении оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Векшиной Т.И., которые по сути дела, направлены на тот же правовой результат, что и требования Векшина О.И., а это свидетельствовало о признании Векшиной Т.И. исковых требований Векшина О.И.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Векшина О.И. и Векшиной Т.И., выслушав представителя первого – адвоката Паштовой Э.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11).

Согласно определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2011 года, к производству суда было принято исковое заявление Векшина О.И. к Векшиной Т.И. о разделе земельного участка.

Однако, из искового заявления следовало, что кроме требований направленных к указанному в заявлении ответчику – Векшиной Т.И., истцом были предъявлены и иные требования также и к другому лицу – о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик закрепить в его собственность земельный участок. При этом, лицо, на которое истец просил возложить обязанность не было указано в качестве ответчика.

В заявлении, в качестве третьего лица, был указан Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик, который в силу п.1.5 Положения МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", является самостоятельным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, судье на стадии принятия заявления либо подготовки дела к судебному разбирательству, следовало предложить истцу либо его представителю уточнить исковые требования, и с учетом этого, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также состав лиц, участвующих в деле.

Согласно листам 62 и 63 гражданского дела, представитель истца Векшина О.И. обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением, в котором просил: признать действия Местной администрации г.о. Нальчик в отказе ему в переоформлении права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу необоснованным; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, размером 388,0 кв.м. по точкам границ: длина земельного участка - 27,50 м.; ширина - 14,4 м; длина забора, разделяющего их с ответчицей земельные участки - по 7 метров от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками; выделить из общего земельного участка размером 388,0 кв.м., в соответствии со сложившемся порядком пользования, земельный участок по указанным точкам границ; зарегистрировать его право собственности на вышеуказанный земельный участок в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии КБР.

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки не устранены и в уточненном заявлении также не было указано в качестве ответчика лицо, чьи действия оспаривались истцом - Местная администрация г.о. Нальчик.

Суд привлек Местную администрацию г.о. Нальчик к участию в деле, в качестве соответчика протокольным определением от 22 февраля 2012 года (л.д. 64-65).

Согласно материалам дела (л.д.41-43) Векшина Т.И. обратилась со встречным иском к Векшину О.И. об определении порядка пользования земельным участком, а не о его разделе.

Из вводной и резолютивной части решения от 7 марта 2012 года следует, что Нальчикский городской суд КБР разрешил взаимные требования сторон о разделе земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются формальными, которые, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Векшина О.И., хотя и по иным основаниям, является законным по следующим основаниям.

Так, доказательств о том, что Векшин О.И. обращался в адрес именно ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик, как указано в уточненном исковом заявлении, с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, а соответственно, и об отказе последнего в совершении этих действий, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании необоснованными действий Местной администрации г.о. Нальчик по отказу Векшину О.И. в переоформлении права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения как первоначальных требований Векшина О.И. о разделе земельного участка и последующих – о выделе из общего земельного участка размером 388,0 кв.м., земельного участка по указанным точкам границ, истцом не представлено.

С учетом того обстоятельства, что для определения фактической возможности раздела имущества и выдела из него доли были необходимы специальные познания, судом принимались меры по истребованию дополнительных доказательств путем назначения по делу судебно-землеустроительной экспертизы (л.д.52).

Однако, в связи с тем, что проведение экспертизы оплачено не было, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Эти обстоятельства, несовпадение заявленных Векшиным О.И. точек границ с размерами земельного участка, указанного как в схеме геодезических построений, так и в ситуационном плане технического паспорта на домовладение, и отсутствие доказательств о постановке земельного участка на кадастровый учет, явились для суда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Без удовлетворения вышеуказанных требований, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения остальных требований о признании за Векшиным О.И. права собственности на земельный участок, в указанном размере и регистрации этого права.

При указанных обстоятельствах, последующая постановка земельного участка на учет, определение точных границ земельного участка и, соответственно, указание иных точек границ земельного участка, не будет являться препятствием для обращения в суд с требованиями о выделе земельного участка.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Векшиной Т.И. - об определении порядка пользования земельным участком, которые по сути дела, направлены на тот же правовой результат, что и требования Векшина О.И., а это свидетельствовало о признании Векшиной Т.И. исковых требований Векшина О.И., Судебная коллегия не входит поскольку с апелляционной жалобой Векшина Т.И. в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Векшина О.И., хотя и по иным основаниям, является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении иска Векшина О.И. и встречного иска Векшиной Т.И., суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал иные требования, чем были заявлены, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым изменить ее в соответствии с предметом спора между сторонами.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2012 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Векшина Олега Ивановича к Векшиной Татьяне Ивановне и Местной администрации городского округа Нальчик о признании действия Местной администрации г.о. Нальчик в отказе ему в переоформлении права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу необоснованным; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по ул. Тарханова,24 в г. Нальчике, размером 388,0 кв.м. по точкам границ: длина земельного участка - 27,50 м.; ширина - 14,4 м; длина забора, разделяющего их с ответчицей земельные участки - по 7 метров от стен дома до заборов, граничащих с соседними участками; выделении из общего земельного участка размером 388,0 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования, земельный участок по указанным точкам границ; регистрации его права собственности на вышеуказанный земельный участок в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Векшиной Татьяны Ивановны к Векшину Олегу Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Векшина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов