Векслер Александр Борисович

9-212/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Выборг 01 апреля 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю., рассмотрев исковое заявление В.В.Б., В.А.Б. к Я.И.А. об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенное строение; об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести септик на расстояние не менее 05 метров от жилого дома; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Б., В.А.Б. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявление к Я.И.А. об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенное строение; об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести септик на расстояние не менее 05 метров от жилого дома; о взыскании судебных расходов.

Определением суда от Дата данное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу было предложено исправить недостатки, указанные в определении.

В срок до Дата истец не исправил недостатки, указанные в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не устранил указанные недостатки, то имеются основания для ...

...возврата иска.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление В.В.Б., В.А.Б. к Я.И.А. об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенное строение; об обязании за свой счет, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести септик на расстояние не менее 05 метров от жилого дома; о взыскании судебных расходов, истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю. Петров

№ 2-4921/2016

01 ноября 2016 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску В.В.Б и В.А.Б к Я.И.А о сносе самовольного строения, перенести септик, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском и В.А.Б к Я.И.А о сносе самовольного строения, перенести септик, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Красносельское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с цокольным этажом, мансардой и надворными постройками.

В начале 2014 года на соседнем земельном участке кадастровый №, собственником которого является Я.И.А, было начато строительство жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований.

Расстояние от границы возведенного деревянного дома Я.И.А до границы земельного участка истцов составляет 2.7 м., расстояние между домом истцов и домом, возведенным ответчиком составляет 8.4 м., что по мнению истцов является нарушением п. 4.3 таблицы 1* свода правил 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также ответчиком был установлен септик на расстоянии 2.4 м. до жилого дома истцов, что явл...

...яется нарушением требований Свода правил 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Истцы полагают, что возведя жилой деревянный дом на расстоянии менее 10 м., ответчик создает угрозу жизни и здоровью истцов, в случае возникновения пожара.

Также полагают, что нахождение септика на расстоянии менее 5 метров от жилого дома истцов, также нарушение их права, и не соответствует установленным требованиям.

Истцы просят обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> сельского поселения <адрес>, обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести септик на расстояние не менее 5 м. от жилого дома истцов.

Истец Я.В.Б явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что результаты экспертизы не соответствуют реальному положению дел. Считает, что экспертиза проведена поверхностно. Просит взыскать с экспертного учреждения расходы на ее проведение.

Истец В А.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Я.И.А, представитель ответчика В.К.В, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал об удовлетворении иска. Полагает, что он заявлен необоснованно. Постройка не является самовольной, септика на земельном участке нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено, что В В.Б. и В А.Б. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Красносельское сельское поселение», <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок с кадастровым номером № указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Я.И.А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство дачного дома.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от Дата на указанном земельным участке Я.И.А зарегистрировано право собственности на дом кадастровый №.

Таким образом, Я.И.А на отведенном для этих целей земельном участке возведен дом.

Данные обстоятельства указывают на то, что возведенный Я.И.А дом не может являться самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела, для установления фактических обстоятельств, была назначена экспертиза.

заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от Дата определено:

1 Расстояние между жилым домом и котлованом, в котором с высокой степенью вероятности планируется разместить септик на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Красносельское сельское поселение» <адрес> и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером47:№, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Красносельское сельское поселение», <адрес>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам.

Расстояние между жилым домом и забором на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам.

2. Сохранение построек ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

3. Так как размещение септика, на участке, принадлежащем ответчику, соответствует СНиП, санитарным и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет необходимости в переносе строения.

Перенести жилой дом, принадлежащий ответчику, без соразмерного ущерба не представляется возможным.

Также экспертом указано, что между участками истца и ответчика сооружен металлический забор из профилированного листа. Расстояние от забора до дома на участке с кадастровым номером № составляет 2.8 м. Расстояние от забора до дома на участке с кадастровым номером № составляет 4.5 м. расстояние между домами составляет 10 м.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что дома расположены под углом друг к другу в связи с чем фактическое расстояние между домами не соответствует сумму расстояний от каждого из домов до забора.

На обоих участках сток дождевой воды с крыш организован таким образом, что вода не попадает на соседний участок.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что дом на участке с кадастровым номером № находится к забору на 20 см. ближе, чем того требуют нормативные документы. Так как нарушение является незначительным и на участке сток дождевой воды с крыши организован таким образом, что вода не попадает на соседний участок, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не подтверждено нарушение их прав, либо создание угрозы со стороны ответчика их жизни и здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относительно требований истца о взыскании с его пользу с ООО «ПетроЭксперт» компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 55 800 руб., суд также не усматривает оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «ПетроЭксперт» не является стороной по делу, довод стороны истца о несогласии с выводами эксперта не может служить основанием для взыскания с экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, отсутствую и основания для компенсации истцам понесенных по делу расходов.

Стороной ответчика было заявлено о взыскании расходов с истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат В.К.В

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с каждого их истцов в возмещение указанных расходов по 10 000 руб.. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.Б и В.А.Б к Я.И.А о сносе самовольного строения, перенести септик, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с В.А.Б Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 57 МО <адрес> ФИО2 Б Дата года рождения, уроженца <адрес>,, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по ФИО2 и <адрес> в <адрес> ФИО2 в пользу Я.И.А в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2016 года

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Я.И.А. к Векслеру В.Б., В.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Векслеру В.Б., В.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> На земельном участке построен жилой дом площадью 84,3 кв.м. При проведении межевания ООО «3емля» было обнаружено, что ограждение смежного земельного участка занимает часть земельного участка по границе 1-2 и препятствует его использованию. Согласно справки ООО «3емля» занята часть земельного участка истца площадью 10 кв.м. Переговоры о переносе границы результата не дали. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на установленные межевыми знаками границы по точкам 1-2.

Позднее Я.И.А. подал иск о признании недействительными результатов межевания, возбуждено гражданское дело 2-983/2017, в котором указал, что в мае 2015 года при проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка ему стало известно, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, накладываются на земельный участок истца. Он об этом сообщил ответчикам. Осенью 2015 года ответчики обратились к кадастрово...

...му инженеру для проведения кадастровых работ, а именно межевания, под предлогом исправления кадастровой ошибки. В результате проведения указанных работ сведения о границах земельного участка истца были изменены. При этом истец не извещался о проведении межевых работ. Полагает, что его права были нарушены, в частности: в ГКН отсутствовала кадастровая ошибка, наличие которой выступило формальным основанием для проведения кадастровых работ, нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Определением суда от 06.02.2017 года гражданские дела 2-205/2017 и 2-983/2017 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер 2-205/2017.

На основании изложенного истец просит суд: признать результаты межевания, произведенного «в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес> оформленного межевым планом от 22 января 2016 года недействительными; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № существовавшие до исправления кадастровой ошибки, произведенного на основании материалов недействительного межевания (межевого плана от 22 января 2016 года); обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на установленные межевыми знаками границы по точкам 1-2.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца Суздалев Р.В., действующий на основании доверенности №, выданной 30.11.2016 года сроком на 2 года, исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при приобретении земельного участка у Н. на участке уже был установлен забор по границе участка с участком ответчиков, по которому и было проведено межевание до его исправления. Также дополнил, что у ответчиков имелся адрес электронной почты истца и его мобильный телефон, в связи с чем ответчики имели возможность известить истца напрямую о согласовании границ земельных участков, однако не сделали этого, полагает, что действия ответчиков изменили границы земельного участка истца, в связи с чем нарушили его право.

Ответчик В.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя.

Ответчик Векслер В.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также в судебном заседании пояснил, что не создает препятствий истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Представитель ответчиков Смирнов Г.Г., действующий на основании доверенности №, выданной 08.06.2015 года сроком на три года, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал возражения ответчика по заявленным требованиям. Пояснил, что границы земельных участков истца и ответчиков определены в соответствии с законодательством, при выполнении кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки истец был извещен о времени и месте проведения собрания надлежащим образом, в результате проведенных работ нарушений прав истца не совершено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Я.И.А.. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>. В мае 2015 года при проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка Я.И.А.. стало известно, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, накладываются на земельный участок истца. Он об этом сообщил ответчикам. Осенью 2015 года ответчики обратились к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки.

В результате проведения указанных работ сведения о границах земельного участка истца были изменены. Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение о проведении собрания собственников земельных участков было опубликовано в газете «Выборг» от 06.10.2015 года, что соответствует требованиям законодательства.

Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участок на местности принимались с 05.10.2015 г. по 05.11.2015 г.

Истец не был лишен возможности представить собственные возражения по проведению межевых работ, однако истец по своему внутреннему усмотрению не воспользовался правом.

При этом Я.И.А.. был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка законным образом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно пункту 1 ч. 8 ст. 39 вышеуказанного закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В кадастровой выписке и выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № в графе адрес для связи с правообладателем сведения о почтовом адресе, адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Кадастровая выписка о земельном участке № от 02.10.2014 г.), была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая выписка о земельном участке № от 05.12.2014 г.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым №. Согласно сведениям, содержащимся в документах: определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании (Межевое дело №); определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании (Межевое дело №), часть границы земельного участка с кадастровым № являющаяся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым № закреплена забором.

При образовании земельного участка с кадастровым №, дата внесения номера в ГКН: 31.08.2006 г., согласование части границы, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым № с правообладателями или их представителями данного участка не проводились.

В целях исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было необходимо осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 47:01:1507006:30, согласно сведениям межевого плана, включенным в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Площадь и конфигурация земельного участка не изменяются.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1507006:8 определено с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Межевое дело №; Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 03.06.2008 г.). Земельный участок образован в 1998 г. (Свидетельство на право собственности на землю № от 05.01.1998 г.; Свидетельство о праве на наследство по закону № от 27.10.2008 г.). Измерения выполнены по материалам кадастровой съемки от 09.2014 г. с учетом объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности: части границы «н2-н6», «н7-н1» закреплены забором; часть границы «н6-н7» закреплена зданием - жилой дом (Свидетельство о государственной регистрации права № от 18.08.2011 г.). Уточненная площадь земельного участка составляет 1000 кв. м., площадь по сведениям ГКН - 1000 кв. м., расхождение площадей 0 кв. м.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым делам спорных земельных участков, форма и площадь земельного участка истца не изменилась. Таким образом, суду не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца в связи с устранением кадастровой ошибки.

Поскольку стороны не оспаривают, что забор ответчика установлен в соответствии с внесенными в ГКН координатами поворотных точек смежной границы участков, оснований для удовлетворения требований о переносе забора, принадлежащего ответчикам также не имеется.

Представленные сторонами в материалы дела заключения кадастровых инженеров выполнены по заказам сторон, противоречат друг другу и не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленного в материалы дела решения Выборгского городского суда от 01.11.2016 года по гражданскому делу 2-4921/2016 следует, что местонахождение объектов истца на его участке также не нарушает прав ответчиков, объекты сносу не подлежат, в связи с чем требования ответчиков к истцу по данным обстоятельствам не могут рассматриваться судом как основания для удовлетворения требований Я.И.А. о переносе границ земельного участка и забора ответчиков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты чинения ответчиком препятствий истцу в осуществлении пользования принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, об обязании за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного на землях общего пользования и об обязании перенести ограждение.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Я.И.А. к Векслеру В.Б., В.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин