Вельченко Евгениий Анатольевич

Мировой судья Нестеров М.Ю. Дело № 11-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сейф Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.08.2023 года по гражданскому делу по иску Вельченко Е.А. к ООО «Сэйф Драйв», третьи лица: ООО «Армос», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вельченко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Сэйф Драйв», третьи лица: ООО «Армос», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Армос» 11.12.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Haval F7», 2022 года выпуска с оплатой кредитными средствами, полученными в ПАО «Быстро Банк». При заключении в автосалоне договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита истцу было навязано приобретение сертификата от 11.12.2022 № sd22-2138966, стоимостью 148000 руб. Исполнителем услуг и получателем денег выступал ООО «Сейф Драйв». Поскольку истцу не были оказаны какие-либо дополнительные услуги, и необходимости в них не было, 17.03.2023 года Вельченко Е.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии, ООО «Сейф Драйв» был произведен частичный возврат денежных средств в размере 88681,32 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыск...

...ать с ООО «Сейф Драйв» денежные средства, уплаченные по договору о приобретении сертификата № sd22-2138966 от 11.12.2022 года в размере 59 318,68 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в размере 24913,84 руб., неустойку со дня вынесения решения по дату его исполнения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года исковые требования Вельченко Е.А. к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа, были удовлетворены частично. Указанным рением суда было постановлено взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Вельченко Е.А. денежные средства, уплаченные по договору о приобретении сертификата № sd22-2138966 от 11.12.2022 года в размере 59318,68 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в размере 24913,84 руб., штраф в размере 42116,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 151348,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Сейф Драйв», его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой просил указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а именно: не применены нормы, регулирующие правоотношения, возникшие из заключенного сторонами абонентского договора. Удовлетворяя требования истца, суд не учел условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, в связи с чем. Ответчик полагает, что потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, суд первой инстанции неправомерно применил номы п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из содержания указанных норм следует, что они подлежат применению к случаям нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) либо наличия недостатков в работе, то есть обусловленных виновными действиями исполнителя, чего в данном случае не имело места. Кроме того, судом неправомерна была взыскана неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, по мнению ответчика, не применима в данном случае. Суд также не дал оценку ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что поскольку права истца не были нарушены, возврат денежных средств истцу произведен за вычетом стоимости услуг, оказанных ответчиком, пропорционально времени действия абонентского договора, добровольно на основании отказа потребителя от заключенного договора, согласно условиям заключенного абонентского договора, до поступления иска в суд, до принятия иска к производству. ООО «Сейф Драйв» полагает, что суд подошел к вынесению решения в отношении ответчика формально, не исследовав обстоятельства дела, не принял во внимание ни один из доводов ответчика, вследствие чего вынес незаконное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11.12.2022 года между ПАО «БыстроБанк» и Вельченко Е.А. был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 3475093,40 руб. для приобретения транспортного средства.

... между Вельченко Е.А. и ООО «Армос» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска с оплатой кредитными средствами ПАО «Быстро Банк».

Одновременно с заключением указанного договора Вельченко Е.А. заключил с ООО «СейфДрайв» абонентский договор оказания услуг, на основании которого истец был выдан сертификат SD22-2138966, во исполнение которого из суммы кредита ПАО «БыстроБанк» было перечислено 148 000 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.

Сертификат SD22-2138966 содержал следующий перечень услуг: юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства; поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП; поиск и вызов аварийного комиссара; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; консультирование по страхованию; консультирование по кредитованию; предоставление доступа к информационной базе данных. Срок предоставления всех указанных услуг – один год.

Согласно материалам дела, ООО «СейфДрайв» 13.09.2022 года с ИП Лобина И.Е., а также 14.09.2022 года с ИП Прядко М.Н. были заключены агентские договоры № и №, согласно условиям которых, принципал поручил, а агенты приняли на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг; подписывать клиентские договоры и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов, подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами; привлекать третьих лиц для оказания принципалу услуг по договору, заключая с ним любые договоры или соглашения по своему усмотрению; за счет средств принципала и действуя в его интересах осуществлять расчет по договорам или соглашениям, заключенным с партнерами.

Поскольку истец не располагал информацией о заключенных агентских договорах, 17.03.2023 года он направил в адрес ООО «СейфДрайв» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору об оказании ему услуг.

Согласно платежному поручению № 212 от 30.03.2023 года ООО «СейфДрайв» во исполнение указанной претензии перечислило Вельченко Е.А. денежные средства в размере 88681,32 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Сейф Драйв» не представлено доказательств оказания перечисленных в договоре услуг. В подтверждение своих возражений ООО «Сейф Драйв» представлен акт об оказании услуг от 11.12.2022 года, однако в нем отсутствуют сведения о том, в каком объеме были оказаны услуги, и какая необходимая информация была предоставлена истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 11.12.2022 года. Претензия истца датирована 17.03.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, Вельченко Е.А., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, а именно 148000 руб. – 88 681,32 руб. = 59318,68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из правового анализа нормы следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, тогда как требования Вельченко Е.А. о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Основание расторжения договора в рассматриваемом случае не зависит от поведения ответчика по исполнению договора, а потому предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде неустойки за нарушение обязанностей при оказании услуг на ответчика возложена быть не может.

В связи с чем, заявленная сумма неустойки не может быть взыскана, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене. Учитывая, что неустойка не подлежит взысканию, соответственно сумма штрафа также полежит изменению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29659,34 руб., исходя из расчета: (59318,68 х 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Вельченко Е.А. и Кудаевым А.А. 17 марта 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заявителю была оказана юридическая помощь. Согласно указанному договору стоимость вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по данному договору составила 40 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что Вельченко Е.А. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за представление интересов в суде, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2726,98 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 по гражданскому делу № 2-4-884/2023 по исковому заявлению Вельченко Евгения Анатольевича к ООО «Сэйф Драйв», третьи лица: ООО «Армос», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 года по 14.04.2023 года и штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Вельченко Евгения Анатольевича к ООО «Сэйф Драйв», третьи лица: ООО «Армос», ИП Лобина И.Е., ИП Прядко М.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэйв Драйв» (ИНН 9718184463) в пользу Вельченко Евгения Анатольевича (паспорт 6001 501463) денежные средства, уплаченные по договору от 11 ноября 2022 года за приобретение сертификата № sd22-2138966 в размере 59318 рублей 68 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 29659 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 54659 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Cудья О.А. Токарев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 02.11.2023 года