Величко Ева Витальевна

18RS0009-01-2021-002444-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18233/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Воткинским районным судом Удмуртской Республики гражданское дело №2-19/2023 по иску СНТ «Строитель» к Куликовой Галине Николаевне о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, демонтаже забора,

по кассационной жалобе ответчика Куликовой Галины Николаевны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Куликовой Г.П. и её представителя Клюкина А.В., действующего на основании доверенности №18 АБ 2154061 от 18 марта 2024 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Куликовой Г.Н. о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, демонтаже забора, указав в обоснование заявленных требований, что СНТ «Строитель» расположено по адресу: <адрес>, создано на основании решения Администрации Воткинского района от 25 июля 1980 года. В соответствии со свидетельством о праве собственности СНТ «Строитель» принадлежит земельный участок общей площадью 23,3 га. В соответствии с генпланом СНТ «Строитель», изготовленным в 1992 году, в СНТ произведена разбивка участков и определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием адресов и улиц. Ответчику Куликовой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым №№:5 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года №01/011/2015-6183. Границы земельного участка ответчика стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются уточненными. При установлении и межевании земельного участка Куликовой Г.Н. истец обращался как в адрес самого ответчика, так и в адрес межевой организации с требованием об устранении нарушений, так как при проведении работ по межеванию захвачена земля СНТ «Строитель», а именно нарушен порядок установления границ земельного участка, так как в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадь земельного участка ...

Показать ещё

...составляет 400 кв.м, по результатам межевания площадь земельного участкам увеличилась более чем на 10% и составила 442 кв.м, что прямо противоречит действующему законодательству. Более того, при проведении межевания и установлении местоположения границ земельного участка ответчика в точных координатах, в границы земельного участка ответчика незаконно включен участок под столбом ЛЭП, принадлежащий СНТ «Строитель» и находящийся на землях общего пользования СНТ «Строитель», что в дальнейшем будет препятствовать СНТ «Строитель» обслуживать свое имущество надлежащим образом. Истцом заключен договор с ООО «Терра» на проведение работ по выносу внесенных в ГКН точек в натуру, в результате чего установлено, что точки, внесенные Куликовой в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию и захватывают территорию СНТ «Строитель», что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как по данным ГКН фактически используется истцом, в том числе под столбом СНТ, участок находится на территории земельного участка ответчика, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию данного столба, так как ограничивает доступ к нему, установил незаконно забор, также в результате такого незаконного межевания со стороны ответчика произошел захват части земель общего пользования СНТ, что привело к заужению проезжей части по улице 1 СНТ «Строитель». При этом ответчик не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:1 и №:5 по точкам н2 с координатами <данные изъяты>, координаты которых установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» от 27 августа 2018 года; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №:1, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №:5, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам: от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО «Геоэксперт» Четвертакова Д.Н. от 29 декабря 2021 года. На Куликову Г.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные Куликовой Г.Н. вдоль фасада земельного участка с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчик Куликова Г.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании решения исполкома райсовета от 27 января 1993 года №12, выданного коллективному саду «Строитель» объединения «Удмуртстройматериалы», для садоводства в собственность предоставлен земельный участок площадью 23,8 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно генеральному плану земельного участка, выданного СНТ «Строитель», образован ряд земельных участков для членов СНТ и земли общего пользования, определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием улиц и номеров участков, в том числе спорного участка №38. Согласно генплану расстояние между садовыми участками (ширина улицы) равна 5,88 м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23 августа 2021 года земельному участку СНТ «Строитель» 28 декабря 2005 года присвоен кадастровый номер №:1, месторасположение определено по адресу: <адрес>».

Ответчику Куликовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес> кадастровый номер №:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 400 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2015 года, выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 августа 2021 года; и жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное на садовом земельном участке по указанному выше адресу, кадастровый номер №:68, площадь 40 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, назначение: нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2015 года.

Судами установлено, что ранее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Зыковой В.Ф. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08 июня 2009 года и свидетельства от 23 мая 1993 года №189-38 о предоставлении земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года, содержания договора купли-продажи от 26 мая 2015 года между Зыковой В.Ф. и Куликовой Г.Н.

Из содержания свидетельства от 23 мая 1993 года №189-38 о предоставлении земельного участка, выданного на имя правопредшественника Зыковой В.Ф., следует, что ей предоставлено два земельных участка, в том числе спорный площадью 400 кв.м.

Согласно дополнений №1164 в оценочную опись по кадастровому кварталу №, первоначально в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: <адрес> внесены данные о площади - 300 кв.м.

Протоколом выявления технической ошибки от 04 августа 2009 года №786 констатирована ошибочность кадастровых сведений об указанном объекте недвижимости в части указания его площади, правильное значение характеристики - 400 кв.м, принято решение об исправлении технической ошибки.

Согласно договору купли-продажи от 26 мая 2015 года Зыкова В.Ф. продала, а Куликова Г.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером №:5 общей площадью 400 кв.м. Из акта передачи к указанному договору следует, что продавцом в пользу Куликовой Г.Н. передан земельный участок с кадастровым номером №:5 общей площадью 400 кв.м.

Согласно межевому плану от 27 августа 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО КЦ «Эксперт» Кузнецовым Н.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №:5, смежная с земельным участком истца с кадастровым номером №:1, граница проходит по точкам н4-н3-н2 и определена углами забора. При этом, согласование границ проведено только с собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь при уточнении границ земельного участка составила 442 кв.м, что на 42 кв.м больше значения площади в ЕГРН.

04 декабря 2018 года председателем правления СНТ «Строитель» в адрес Куликовой Г.Н. направлена претензия относительно правильности проведения работ по межеванию и установления местоположения границ земельного участка с доводами о неправомерном увеличении площади участка по сравнению с первичными правоустанавливающими документами и включении в границы участка Куликовой Г.Н. участка под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ.

26 февраля 2019 года Куликовой Г.Н. в адрес председателя СНТ направлен мотивированный ответ на претензию, в котором указала на правильность результатов проведенного по ее заданию межевания земельного участка и заявила о несогласии с предъявленной претензией. Ответ адресатом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Согласно справке СНТ «Строитель», составленной на основании план-схемы расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» и акта инвентаризации материальных ценностей №1 СНТ «Строитель» от 11.01.2021 года, на территории СНТ установлено: 131 железобетонная опора (опора рядом с участком № - с ЖБ укосиной), 1 деревянная опора на железобетонном пасынке (участок №, №). Опора № расположена на участке №.

Согласно акту №24/2020 от 08 октября 2020 года выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №:5, составленному ООО «Терра», а также заключения экспертизы ООО «Геоэксперт» от 29 декабря 2021 года, площадь земельного участка составляет 442 кв.м, опора ЛЭП (столб) №34 находится в границах земельного участка ответчика Куликовой Г.Н.

Письмом на имя директора Центральных электрических сетей «Удмуртэнерго» от 18 ноября 1979 года затребованы технические условия на подключение к действующей подстанции с целью организации электроснабжения земельных участках, расположенных, в том числе, на территории СНТ «Строитель».

Согласно договору купли-продажи имущества от 19 октября 2017 года трансформаторная подстанция КТП№7 250 кВА 10/0,4кВ, запитанная от п/с Успенка фидер 19, расположенная на территории СНТ «Строитель» 18 метров юго-западнее от въездных ворот, продана СНТ «Строитель» в пользу ООО «Коммунальные технологии».

Актом об осуществлении технологического присоединения №753 от 31 октября 2017 года определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Коммунальные технологии» и потребителем СНТ «Строитель», подтверждено, что технологическое присоединение электроустановок сторон выполнено, источник питания - фидер №19 ПС «Успенка». Установлено, что на балансе сетевой организации находится трансформаторная подстанция ТП-7, а на балансе потребителя СНТ «Строитель» - высоковольтная линия электропередачи, предназначенная для передачи электроэнергии с напряжением 0,4 киловольта (ВЛ 0,4 кВ). В качестве границы эксплуатационной ответственности сторон определено - контактное соединение кабельных наконечников на нижних контактах автоматического выключателя в РУ-04 кВ ТП-7. Установлено, что сетевая организация несет ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, СНТ «Строитель» несет ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии и за опрессовку кабельных наконечников.

На основании договора №37 от 13 сентября 2022 года электросетевые объекты, в том числе КТП №7, запитанная от ПС Успенка фидер 19, передана ООО «Коммунальные технологии» в аренду ООО «Сетевая компания».

01 января 2023 года между СНТ «Строитель» и сетевой организацией ООО «Сетевая компания» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, аналогичный по содержанию вышеуказанному акту от 31 октября 2017 года.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, в том числе СНТ «Строитель» как своим собственным в течение срока приобретательной давности, недвижимым имуществом «ВЛ-10кВ фидер №19 ПС «Успенка» от опоры №1 до опоры №189, а также отпайки от данной ВЛ-10, протяжённостью 12717 м.

Подача электрической энергии в точки поставки СНТ «Строитель» обеспечивается по договору энергоснабжения №Р10935 от 01 декабря 2017 года, заключенному между СНТ «Строитель» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №165 от 29 декабря 2021 года, выполненной экспертом ООО «Геоэксперт», координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом ответчика от 27 августа 2018 года, изготовленным ООО КЦ «Эксперт», в части установления смежной границы сторон с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложенное №1); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №2); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможными ввиду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №1 от 11 января 2021 года не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №3); установить соответствие план-схеме расположения; опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Смежная граница земельных участков сторон, установленная в акте выноса в натуру земельного участка истца от 08 октября 2020 года с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложение №1); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №2); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №1 от 11 января 2021 года не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №3); установить соответствие план-схеме расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Опора ЛЭП (столб) №34 находится в границах земельного участка ответчика (приложение №1). Наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок ответчика не происходит, так как охранная зона не установлена.

Межевой план земельного участка ответчика от 27 августа 2018 года, изготовленный ООО КЦ «Эксперт» по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика, не соответствует. По мнению эксперта, опора (столб) №34 не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика. Кроме того, не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная статьей 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности с земельным участком с кадастровым номером №:1 (земельный участок истца). Земельный участок истца с кадастровым номером №:1 учтен в государственном кадастре 24 февраля 1993 года, следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. В материалах дела такой акт согласования отсутствует. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №:5, отсутствие такого акта согласования никак не объясняется. Координаты вновь установленной границы земельного участка №38, с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов, а также с учетом имеющихся строений ответчика и столба ЛЭП, принадлежащего истцу, «Генплану коллективного сада «Строитель», с учетом границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка №38 составила 400 кв.м. Произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика в результате постановки на учет в ГКН сведений о координатах поворотных точек по результатам межевого плана от 27 августа 2018 года относительно первичных правоустанавливающих документов, обнаруженных в материалах дела (план землепользования от 23 мая 1993 года).

Согласно данному плану землепользования, размеры земельного участка ответчика №38 на основном массиве должны составлять 27,6 м в длину, 14,5 м в ширину и площадью 400 кв.м, (округлено до целого метра), размеры земельного участка №38 по сведениям ЕГРН составили 27,74 м и 27,46 м в длину, 16,14 м и 15,89 м в ширину (приложение №2), т.е. произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 42 кв.м. Увеличение произошло за счет увеличения ширины земельного участка ответчика в сторону проезжей части дороги истца на величину от 1,39 м до 1,64 м (приложение №2).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» №333-23 от 09 марта 2023 года опора линии электропередач (столб) 34 ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика Куликовой Т.Н. по адресу: <адрес>, входит в систему электроснабжения СНТ «Строитель». Поломка, демонтаж опоры (столба) № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка Куликовой Т.Н. по адресу: <адрес>, может привести к отключению всей системы электроснабжения СНТ «Строитель»; к отключению части системы электроснабжения СНТ «Строитель» за местом обрыва ВЛ-0,4 кВ; несоответствию исследуемой ВЛ-0,4 кВ установленным нормам ПУЭ и возникновению дополнительной опасности поражения электрическим током. Спорная опора № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика Куликовой Т.Н. по адресу: <адрес>, обслуживается СНТ «Строитель».

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, частей 1, 2.1 статьи 123.12, пункта 1 статьи 133, статьи 133.1, частей 1 и 2 статьи 261, статей 262, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статей 15, 60, пункта 12 статьи 85, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 1, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статей 8, 13, пункта 1.1 статьи 43, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, пунктов 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..., утвержденных Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков сторон, выразившаяся в межевании ответчиком земель общего пользования, а также земель, находящихся под имуществом общего пользования в сторону земельного участка истца, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы предложен единственный вариант исправления такой ошибки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель».

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что по договору-купли продажи от 26 мая 2015 года Куликова Г.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. Правопредшественнику спорного земельного участка он предоставлялся в собственность также площадью 400 кв.м. Между тем, земельный участок ответчика фактически имеет площадь 442 кв.м, по сравнению с его площадью по правоустанавливающим документам в 400 кв.м, сформирован за счет дополнительной площади земель общего пользования 42 кв.м, отведенной СНТ «Строитель», произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика относительно первичных правоустанавливающих документов (план землепользования от 23 мая 1993 года).

При этом решение общего собрания членов СНТ «Строитель» в предусмотренном законом порядке о предоставлении ответчику части земельного участка, отведенного СНТ, площадью 42 кв.м, не принималось, своего согласия на увеличение площади земельного участка ответчика за счет общих земель товарищества истец не давал. Относимые и допустимые доказательства того, что именно в фактически существующих границах земельный участок был образован, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что землепользование сложилось более 15 лет назад, поэтому участок ответчика надлежит сохранить в фактически существующих границах и площади, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» прохождение границы по фактическому землепользованию на протяжении последних 15 лет имеет значение лишь при отсутствии сведений о границах участков в правоустанавливающих и землеотводных документах, тогда как в данном случае имеется правоустанавливающая документация, которая позволяет установить конфигурацию и смежество участка ответчика, в связи с чем сохранение границ в соответствии со сложившимся землепользованием на протяжении последних 15 лет в части, противоречащей данным о границах в правоустанавливающих документах, невозможно.

Помимо этого, суды правомерно указали на то обстоятельство, что опоры ЛЭП являются неотъемлемой составной частью линии электропередачи, за счет которой обеспечено электроснабжение всей территории СНТ, и при этом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен. Опора ЛЭП №34, расположенная в фактически существующих границах участка ответчика, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества. Какие-либо вещные права на указанную опору ЛЭП у ответчика отсутствуют. По договору купли-продажи от 26 мая 2015 года Куликова Г.Н. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем строением. Иные сооружения предметом данного договора не являлись. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи опора ЛЭП уже находилась в фактических границах земельного участка, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на указанное имущество. Доказательств возведения указанной опоры собственником участка, за его счет и исключительно для личных нужд также отсутствуют.

Напротив, представленными истцом доказательствами (выписка из протокола общего собрания 03 июля 1999 года, выписка из журнала оплаты взносов, акты ревизионной комиссии от 18 мая 2000 года, от 22 июня 2001 года и от 29 апреля 2002 года, акт инвентаризации материальных ценностей от 11 января 2021 года), подтверждается то, что возведение опор ЛЭП осуществлено по решению общего собрания членов СНТ и профинансировано за счет уплаты ими соответствующих взносов. Опора ЛЭП является составной частью единой системы энергоснабжения СНТ, которая используется для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на территории данного СНТ, относится к имуществу общего пользования. Актом о технологическом присоединении на СНТ «Строитель», как лицо, к балансовой принадлежности которого отнесена линия электропередачи, возложена ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии, опрессовки кабельных наконечников, т.е. именно СНТ «Строитель» обязано принимать меры, направленные на техническое обслуживание и ремонт данной ЛЭП.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куликовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2021-002444-68

Апел. производство: №33-903/2024

1-я инстанция: №2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Г.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Куликовой Г.Н. о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения ответчика Куликовой Г.Н. и ее представителя Клюкина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Строитель» обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Г.Н., в котором, с учетом принятого протокольным определением заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания смежной границы между земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Куликовой Г.Н., и земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащим С...

Показать ещё

...НТ «Строитель», на основании результатов межевания, оформленных межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровый центр Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точка н2 (<данные изъяты>

2. Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Куликовой Г.Н., и земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим СНТ «Строитель» по поворотным точкам <данные изъяты> установленным в соответствии с Приложением № экспертного заключения ООО «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат лист 15 экспертного заключения).

3. Понудить ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ответчиком за пределами границы своего земельного участка на земле истца по фасаду земельного участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Строитель» расположено по адресу: <адрес> и создано на основании решения Администрации Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве собственности в собственность СНТ «Строитель» был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с генпланом СНТ «Строитель», изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ произведена разбивка участков и определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием адресов и улиц. Ответчику Куликовой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка ответчика стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются уточненными. При установлении и межевании земельного участка Куликовой Г.Н. истец обращался как в адрес самого ответчика, так и в адрес межевой организации с требованием об устранении нарушений, так как при проведении работ по межеванию была захвачена земля СНТ «Строитель», а именно нарушен порядок установления границ земельного участка, так как в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам межевания площадь земельного участкам увеличилась более чем на 10% и составила <данные изъяты> кв.м., что прямо противоречит действующему законодательству, более того, при проведении межевания и установлении местоположения границ земельного участка ответчика в точных координатах, в границы земельного участка ответчика был незаконно включен участок под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ «Строитель», который находится и всегда находился на землях общего пользования СНТ «Строитель», что в дальнейшем будет препятствовать СНТ «Строитель» обслуживать свое имущество надлежащим образом. Истцом был заключен договор с ООО «Терра» на проведение работ по выносу внесенных в ГКН точек в натуру, в результате чего истцом было установлено, что точки, внесенные Куликовой в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию и захватывают территорию СНТ «Строитель», что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как в настоящее время по данным ГКН фактически используется истцом, в том числе под столбом СНТ участок находится на территории земельного участка ответчика, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию данного столба, так как ограничивает доступ к нему, установил незаконно забор, также в результате такого незаконного межевания со стороны ответчика произошел захват части земель общего пользования СНТ, что привело к заужению проезжей части по улице 1 СНТ «Строитель». При этом ответчик не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЦ Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжье», Удмуртский филиал акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величко Г.Н., Угольникова Г.Н..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Куликова Г.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», ООО «Сетевая компания», третьих лиц Угольниковой К.Ф., Величко Е.В., извещенных о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителей ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ООО КЦ «Эксперт» представлены письменные пояснения на иск, в которых указывают на законность межевания земельного участка ответчика по варианту, изложенному в межевом плане не земельный участок ответчика.

Судом вынесено решение, которым исковые требования СНТ «Строитель» к Куликовой Г.Н. о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор, удовлетворены. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н2 с координатами <данные изъяты> с координатами х <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, координаты которых установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>», и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам: <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО «Геоэксперт» Четвертакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. На Куликову Г.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные Куликовой Г.Н. вдоль фасада земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Куликова Г.Н. просит решение суда признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел и не дал должную оценку доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, что привело к неправильному рассмотрению дела. Так, по делу проведена землеустроительная экспертиза, однако проведение землеустроительной экспертизы по делу не требовалось, поскольку межевание земельного участка, в результате которого уточнены его границы и площадь, является правильным, реестровая ошибка отсутствует. При вступлении в силу данного решения суда будут нарушены права других собственников, поскольку в связи с уменьшением площади земельного участка ответчика будут сдвинуты точки границ других собственников и пропорционально уменьшена и их площадь тоже, что является нарушением в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, столбы ЛЭП стоят на участках каждого второго собственника, что повлечет изменение границ и их участков. Истец злоупотребляет своим правом, пытаясь указать факты, которые не соответствуют действительности. Ответчик никогда не препятствовал истцу в обслуживании линии электропередач. Указывает, что право истца на пользование ЛЭП может быть обеспечено путем установления сервитута, без изменения площади земельного участка. Тем более, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность к балансу СНТ «Строитель» ЛЭП на территории СНТ, в том числе и столба ЛЭП ответчика. Истец вправе был наложить сервитут для обслуживания столба ЛЭП, а не уменьшать площадь земельного участка ответчика, либо предъявить требования о смещении не всего забора, а только в части охранной зоны столба ЛЭП, либо демонтировать столб ЛЭП и перенести его за забор. Истец уточнил границы земельного участка СНТ «Строитель», как внешние, так и внутренние, поставив на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Росреестре, тем самым согласился с границами земельного участка ответчика в координатах, установленных на основании межевого плана ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при подготовке межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер в полном объеме провела процедуру согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со всеми заинтересованными лицами и согласилась с существующими границами земельного участка ответчика. Истец подписал акты согласования смежных границ, на основании которых был поставлен на учет весь земельный участок СНТ «Строитель». Следовательно, Истец согласился с границами земельного участка ответчика. Из показаний кадастрового инженера Кузнецова Н.В. в качестве специалиста судом установлено, что истец поставил на учет, как внешние, так и внутренние границы, а координаты характерных точек земельного участка в межевом плане истца 351, 352, 353 полностью совпадают с точками н2, н3 и н4 в межевом плане ответчика соответственно, а точки 350 межевого плана истца на момент межевания ответчика в <данные изъяты> еще не было. Эти и другие показания Кузнецова Н.В. как специалиста не были отображены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания ответчика на протокол судом отклонены. Помимо этого, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади участка ответчика проводился анализ состава кадастрового плана территории. В итоге был сделан вывод о том, что уточняемый земельный участок с восточной стороны граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а не с земельными участками. Поэтому, в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения соответствующей части границы или характерной точки границы данного земельного участка в установленном Законом о кадастре порядке не требуется. Представленные истцом в материалы дела документы: акт инвентаризации основных средств, письмо на выдачу технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи трансформационной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают принадлежность истцу опоры ЛЭП, расположенной на участке ответчика. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, оформлена ненадлежащим образом, изготовлена истцом единолично, и не позволяет установить, для каких целей утверждался взнос на железобетонные опоры и в каком размере. Оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, право собственности на указанную воздушную линию и опоры ЛЭП не зарегистрировано истцом в установленном порядке. Ответчиком был приобретен земельный участок с уже фактически сложившимися границами более <данные изъяты> лет. Ответчик осенью ДД.ММ.ГГГГ установил новый металлический забор из профнастила высотой 1,5 метра по требованию председателя СНТ «Строитель». Новый забор был установлен по границе старого (деревянного) забора, не меняя местоположения границы по фасаду участка ответчика. Опора ЛЭП уже была установлена на участке ответчика. Таким образом, ответчик не менял границы своего участка, использовал и использует его в границах забора, установленного прежними собственниками более <данные изъяты> лет назад. Ни устных, ни письменных претензий со стороны истца не было. Следовательно, ответчик фактически приобрел право собственности как на земельный участок в <данные изъяты> кв.м., так и на иные постройки без захвата территории СНТ «Строитель». Площадь при уточнении границ земельного участка ответчика составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> метра больше, чем в первоначальных правоустанавливающих документах прежнего собственника. Увеличение площади земельного участка допускается и не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Увеличение площади земельного участка ответчика не противоречит и Правилам землепользования и застройки территории МО «Июльское», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Июльское» Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Площади земельного участка при межевании по углам старого забора и по углам нового совпадают, что косвенно доказывает, что при установке нового забора захвата земель СНТ не было. Также, несостоятельны доводы истца об отсутствии возможности обслуживать опору ЛЭП, так как она находится на земельном участке ответчика. За время пребывания ответчика на участке СНТ «Строитель» не предпринимало попыток по обслуживанию линии электропередачи и самого столба. Ответчик никогда не препятствовал его обслуживанию, наоборот, так как отсутствует в штате СНТ «Строитель» электрик и оборудование для обслуживания ЛЭП, ответчик заключил договор со специалистом <данные изъяты> на производство электромонтажных работ в случае аварийных ситуаций или необходимости ремонтных работ на объекте ответчика и обслуживания участка ЛЭП. Ответчик, также, самостоятельно производит уход за ним. При вынесении решения суд не принял во внимание пояснение кадастрового инженера, третьего лица ООО «Эксперт» и свидетелей. Изменение границ земельного участка по решению суда привело к изменению площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности ответчика и права на него зарегистрированы в Росреестре. Право собственности защищено в Российской Федерации Конституцией. Следовательно, решением суда нарушены основные принципы и гарантии права собственности, защищенные Конституцией РФ, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куликова Г.Н. и ее представитель Клюкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, полагая его правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», ООО «Сетевая компания», третьих лиц Угольниковой К.Ф., Величко Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и представленных письменных возражений, показания свидетелей, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллективному саду «Строитель» объединения «Удмуртстройматериалы», для садоводства в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 20-22).

Согласно генеральному плану земельного участка, выданного СНТ «Строитель», образован ряд земельных участков для членов СНТи земли общего пользования, определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием улиц и номеров участков, в том числе спорного участка №. Согласно генплану расстояние между садовыми участками (ширина улицы) равна <данные изъяты> м (т.2 л.д.13-19).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, месторасположение определено по адресу: <адрес> (ранее – СДТ) «Строитель» (т.1 л.д. 116-118).

Ответчику Куликовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 119).

- жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Куликовой Г.Н. (т.1 л.д. 48-49, 122).

Из содержания свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, выданного на имя правопредшественника <данные изъяты>., следует, что ей было предоставлено два земельных участка, в том числе, спорный площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 121).

Согласно дополнений № в оценочную опись по кадастровому кварталу №, первоначально в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: <адрес> были внесены данные о площади – <данные изъяты> кв.м. Протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № констатирована ошибочность кадастровых сведений об указанном объекте недвижимости в части указания его площади, правильное значение характеристики – <данные изъяты> кв.м., принято решение об исправлении технической ошибки (т. 1 л.д. 130, 134-135).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. продала, а Куликова Г.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из акта передачи к указанному договору следует, что продавцом в пользу Куликовой Г.Н. передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО КЦ «Эксперт» Кузнецовым Н.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком истца с кадастровым номером № граница проходит по точкам <данные изъяты> и определена углами забора. При этом, согласование границ проведено только с собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь при уточнении границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше значения площади в ЕГРН (т.1 л.д.70-86, 137).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Строитель» в адрес Куликовой Г.Н. направлена претензия относительно правильности проведения работ по межеванию и установления местоположения границ земельного участка с доводами о неправомерном увеличении площади участка по сравнению с первичными правоустанавливающими документами и включении в границы участка Куликовой Г.Н. участка под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Г.Н. в адрес председателя СНТ направлен мотивированный ответ на претензию, в котором указала на правильность результатов проведенного по ее заданию межевания земельного участка и заявила о несогласии с предъявленной претензией. Ответ адресатом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 8-13).

Согласно справке СНТ «Строитель», составленной на основании план-схемы расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» и акта инвентаризации материальных ценностей № СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ установлено: <данные изъяты> железобетонная опора (опора рядом с участком № - с ЖБ укосиной), 1 деревянная опора на железобетонном пасынке (участок №, №). Опора № расположена на участке № (т.2 л.д.32-33).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Терра» (т.1 л.д.10), а также заключения экспертизы ООО «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-166), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., опора ЛЭП (столб) № находится в границах земельного участка ответчика Куликовой Г.Н.

Письмом на имя директора Центральных электрических сетей «Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ затребованы технические условия на подключение к действующей подстанции с целью организации электроснабжения земельных участках, расположенных, в том числе, на территории СНТ «Строитель (т. 3 л.д. 42-45).

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция КТП№ кВА 10/0,4кВ, запитанная от п/с <данные изъяты>, расположенная на территории СНТ «Строитель» <адрес>, продана СНТ «Строитель» в пользу <данные изъяты> (т.3 л.д.46).

Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией <данные изъяты> и потребителем СНТ «Строитель», подтверждено, что технологическое присоединение электроустановок сторон выполнено, источник питания – фидер <данные изъяты>». Установлено, что на балансе сетевой организации находится трансформаторная подстанция ТП-7, а на балансе потребителя СНТ «Строитель» - высоковольтная линия электропередачи, предназначенная для передачи электроэнергии с напряжением 0,4 киловольта (ВЛ 0,4 кВ). В качестве границы эксплуатационной ответственности сторон определено – контактное соединение кабельных наконечников на нижних контактах автоматического выключателя в РУ-04 кВ ТП-7. Установлено, что сетевая организация несет ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, СНТ «Строитель» несет ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии и за опрессовку кабельных наконечников (т.3 л.д.47-49).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ электросетевые объекты, в том числе КТП №, запитанная от <данные изъяты>, передана <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Строитель» и сетевой организацией <данные изъяты> составлен акт об осуществлении технологического присоединения, аналогичный по содержанию вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, в том числе, СНТ «Строитель» как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом <данные изъяты> от опоры № до опоры №, а также отпайки от данной ВЛ-10, протяжённостью <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 51-57).

Подача электрической энергии в точки поставки СНТ «Строитель» обеспечивается по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Строитель» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) (т.3 л.д.74-87).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-166), назначенной определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., выполненной экспертом ООО «Геоэксперт» Четвертаковым Д.Н., координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» в части установления смежной границы сторон с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложенное №); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможными в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №); установить соответствие план-схеме расположения; опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Смежная граница земельных участков сторон, установленная в акте выноса в натуру земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложение №); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №); установить соответствие план-схеме расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Опора ЛЭП (столб) № находится в границах земельного участка ответчика (приложение №). Наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок ответчика не происходит, так как охранная зона не установлена. Межевой план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО КЦ «Эксперт» по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика не соответствует. Эксперт считает, что опора (столб) № не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика. Кроме того, не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца). Земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ (стр. 193, том 1 материалов дела), следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. В материалах дела такой акт согласования не обнаружен. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (стр. 70, том 1 материалов дела), отсутствие такого акта согласования никак не объясняется. Координаты вновь установленной границы земельного участка №, с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов, а также с учетом имеющихся строений ответчика и столба ЛЭП, принадлежащего истцу, «Генплану коллективного сада «Строитель», с учетом границ смежных земельных участков содержащихся в ЕГРН (приложение №):

Номер точки

X

У

1

406628.18

2246174.47

2

406627.03

2246189.26

3

406599.42

2246186.95

4

406600.78

2246172.83

в том числе координаты смежной границы земельных участков сторон приложение №):

Номер точки

X

У

2

406627.03

2246189.26

3

406599.42

2246186.95

Площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м.

Произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика в результате постановки на учет в ГКН сведений о координатах поворотных точек по результатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. относительно первичных правоустанавливающих документов, обнаруженных в материалах дела (план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 121 материалов дела). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка № на основном массиве должны составлять <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты> м. в ширину и площадью <данные изъяты> кв.м. (округлено до целого метра), размеры земельного участка № по сведениям ЕГРН составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в длину, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в ширину (приложение №). Произошло увеличение площади земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. Увеличение произошло за счет увеличения ширины земельного участка ответчика в сторону проезжей части дороги истца на величину от <данные изъяты> до <данные изъяты> (приложение №). Проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В соответствии с п. 5.7. расчетные параметры улиц следует принимать: ширина полосы движения улиц -<данные изъяты>, число: полос движения улиц -2, ширина пешеходной части улиц -1м, следовательно, ширина улицы должна быть равна <данные изъяты>, Ширина улицы № после проведенного межевания участка ответчика составила от <данные изъяты> (приложение №), что не соответствует п. 5.7 СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Противопожарные требования установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». В соответствии с п.8.1, под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной авто лестницы и пожарного автоподъемника. В соответствии с п.8.18, на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра, (п. 8.18 в ред. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, изменение ширины проезжей части дороги истца вдоль земельного участка ответчика соответствует противопожарным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237-256), назначенной определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., опора линии электропередач (столб) № ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика Куликовой Г.Н. по адресу: <адрес> входит в систему электроснабжения СНТ «Строитель». Поломка, демонтаж опоры (столба) № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка Куликовой Г.Н. но адресу: <адрес> может привести: - к отключению всей системы электроснабжения СНТ «Строитель»; - к отключению части системы электроснабжения СНТ «Строитель» за местом обрыва ВЛ-0,4 кВ; - несоответствию исследуемой ВЛ-0,4 кВ установленным нормам ПУЭ и возникновению дополнительной опасности поражения электрическим током. Спорная опора № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка Куликовой Г.Н. по адресу: <адрес> обслуживается СНТ «Строитель».

Принимая решение об удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции на основе оценки письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, заключений экспертов, руководствуясь ст. 12, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 123.12, п. 1 ст. 133, ст. 133.1, ч. 1 и 2 ст. 261, ст. 262, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 15, ст. 60, п. 12 ст. 85, ст. 89 ЗК РФ, п. 11 ст. 1, п. 12 ст. 1, ст. 43 ГрК РФ, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 8, ст. 13, п. 1.1 ст. 43, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4, 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков сторон, выразившаяся в межевании ответчиком земель общего пользования, а также земель, находящихся под имуществом общего пользования в сторону земельного участка истца, и, учитывая, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы был предложен единственный вариант исправления такой ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель» об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении этой границы в соответствии с вариантом согласно заключению эксперта. Кроме того, установив, что установленный ответчиком забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану, перекрывает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, что свидетельствует об ограничении доступа собственника земельного участка СНТ «Строитель» к указанному имуществу без его согласия, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Куликову Г.Н. обязанности демонтировать указанный забор вместе с его опорами.

Перечисленные в решении суда выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Поскольку мотивировка данных выводов, приведенная в решении суда, является полной, объективной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе объяснения кадастрового инженера, третьего лица ООО «Эксперт» и свидетелей. Не перечисление судом всех имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей в мотивировочной части судебного акта не означает, что суд не исследовал данные документы и показания, и не дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что по делу не требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из предмета возникшего между сторонами спора, юридически значимым обстоятельством по делу являлась проверка результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками сторон и определение новых координат о местоположении смежной границы между этими участками. Установление данного обстоятельства очевидно требует специальных познаний в области землеустройства и кадастровых работ, которыми суд не наделен, в связи с чем судом обоснованно принято решение о проведении по делу данного вида экспертизы.

Тот факт, что результатами проведенной экспертизы опровергнута позиция ответчика, не согласие ответчика с такими результатами, уверенность ответчика в правильности межевания ее земельного участка, не свидетельствуют о том, что основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Основания назначения экспертизы установлены ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Такие вопросы по делу определенно возникли, а значит, имелись объективные причины для назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и Генплану СНТ «Строитель». Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе, в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика: опора (столб) № не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика; не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца). Экспертом установлено, что в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет увеличения его ширины в сторону проезжей части дороги, то есть за счет земель общего пользования СНТ.

При этом, какие-либо документы-основания для увеличения площади участка ответчика в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, поскольку полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно постановил вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон в результате межевания ответчиком земель общего пользования СНТ (дороги), а также земель, находящихся под общим имуществом СНТ (опора ЛЭП) в сторону земельного участка истца.

Для исправления указанной реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант уточнения границ земельного участка ответчика, которым площадь этого участка будет приведена в соответствие первичным правоустанавливающим документам, а общие земли СНТ (дорога и участок под опорой ЛЭП вместе с самой опорой) отнесены к площади земельного участка истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 названного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 7.1 указанной статьи предусмотрено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61).

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика до <данные изъяты> кв.м. не имеет правовых оснований, как и не имеет оснований использование ответчиком опоры ЛЭП, относящейся к общему имуществу СНТ, и земельного участка под ним. Выводы суда об отнесении опоры ЛЭП к общему имуществу товарищества как составляющей части единой системы энергоснабжения СНТ «Строитель» подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия с ними соглашается.

Изложенное явно свидетельствует о допущенных нарушениях земельного законодательства при уточнении местоположения границ спорного земельного участка. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости изменения границ участка в соответствии с приведенными выше нормами материального права являются правильными.

Утверждение ответчика о законности увеличения площади земельного участка не подкреплено ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Правопредшественнику ответчика указанный участок был предоставлен в собственность с указанием аналогичной площади.

Как уже изложено выше, земельный участок ответчика в фактической площади <данные изъяты> кв.м. по сравнению с его площадью по правоустанавливающим документам в <данные изъяты> кв.м., был сформирован за счет дополнительной площади земли в <данные изъяты> кв.м., отведенной СНТ «Строитель» (<данные изъяты>). А именно, произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика относительно первичных правоустанавливающих документов (план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка № на основном массиве должны составлять <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты> м. в ширину и площадь <данные изъяты> кв.м. (округлено до целого метра). Размеры земельного участка № по сведениям ЕГРН составляют <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты>. в ширину.

При этом решение общего собрания членов СНТ «Строитель» в предусмотренном законом порядке о предоставлении ответчику части земельного участка, отведенного СНТ, площадью <данные изъяты> кв.м., не принималось, своего согласия на увеличение площади земельного участка ответчика за счет общих земель товарищества истец не давал.

Объективных доказательств того, что именно в фактически существующих границах земельный участок был образован, в материалах дела не имеется.

В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что землепользование сложилось более 15 лет назад, ввиду чего участок ответчика надлежит сохранить в фактически существующих границах и площади, как несостоятельный, поскольку в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» прохождение границы по фактическому землепользованию на протяжении последних 15 лет имеет значение лишь при отсутствии сведений о границах участков в правоустанавливающих и землеотводных документах, тогда как в данном случае имеется правоустанавливающая документация, которая позволяет установить конфигурацию и смежество участка ответчика, в связи с чем сохранение границ в соответствии со сложившимся землепользованием на протяжении последних 15 лет, в части, противоречащей данным о границах в правоустанавливающих документах, невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении смежной границы в новых координатах будут нарушены права других смежных землепользователей, поскольку это повлечет изменение положения точек границ участков других собственников и, как следствие, их площади, судебной коллегией отклоняются.

В порядке ст. 43 ГПК РФ собственники смежных земельных участков Угольникова К.Ф., Величко Е.В. привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещены о его рассмотрении, каких-либо возражений относительно требований истца не представили, решение суда не обжаловали. Доводы о нарушении в результате принятия судебного акта прав лиц, которые не воспользовались правом обжалования этого судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.

Факт того, что со стороны СНТ «Строитель» не выдвигались претензии в адрес ответчика относительно использования земельного участка в существующих границах, а также факт последующего межевания земельного участка СНТ с определением внутренних границ, в том числе, относительно участка ответчика в фактически существующих координатах, не свидетельствуют о выраженном со стороны истца согласии с результатами межевания земельного участка ответчика.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» допустимой формой получения согласия смежного землепользователя относительно местоположения границ земельного участка в случае их уточнения является закрепление такого согласия в соответствующем акте согласования, составляемом кадастровым инженером.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. Вместе с тем, с истцом как правообладателем указанного земельного участка местоположение спорной границы не согласовано. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствие такого согласования никак не объясняется.

Доводы жалобы о том, что согласование местоположения границ с истцом не требовалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Никаких объективных данных полагать, что на момент межевания вдоль спорной границы земельного участка ответчика располагались земли, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при последующем межевании земельного участка, принадлежащего СНТ «Строитель», был отражен земельный участок ответчика в фактически существующих границах объясняется тем, что сведения о местоположении указанных границ в точных координатах на тот момент уже были внесены в ГКН, но не свидетельствует сам по себе о согласии истца с местоположением границ земельного участка ответчика.

Все доводы ответчика относительно расположенной на земельном участке опоры ЛЭП были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с выводами суда в данной части судебная коллегия также полностью согласна.

Материалами дела подтверждается, что электроснабжение СНТ «Строитель» осуществляется по воздушной высоковольтной линии электропередачи мощностью 0,4кВ, закрепленной на <данные изъяты> опорах, расположенных на территории СНТ, запитанной от трансформаторной подстанции ТП-7. По акту о технологическом присоединении трансформаторная подстанция отнесена на баланс сетевой организации <данные изъяты> высоковольтная линия электропередачи – на баланс СНТ «Строитель». Для цели подачи электрической энергии между СНТ «Строитель» и гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 5 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Учитывая, что опоры ЛЭП являются неотъемлемой составной частью линии электропередачи, за счет которой обеспечено электроснабжение всей территории СНТ, и при этом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опора ЛЭП №, распложенная в фактически существующих границах участка ответчика, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества.

Какие-либо вещные права на указанную опору ЛЭП у ответчика отсутствуют. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Г.Н. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым строением. Иные сооружения предметом данного договора не являлись.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи опора ЛЭП уже находилась в фактических границах земельного участка, сам по себе о возникновении у ответчика прав на данное имущество не свидетельствует. Доказательства возведения указанной опоры собственником участка, за его счет и исключительно для личных нужд отсутствуют. Доводы истца и представленные им письменные доказательства (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115), выписка из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114), выписка из журнала оплаты взносов (т. 4 л.д. 103-105), акты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-113), акт инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102), подтверждающие что, возведение опор ЛЭП осуществлено по решению общего собрания членов СНТ и профинансировано за счет уплаты ими соответствующих взносов, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку опора ЛЭП является составной частью единой системы энергоснабжения СНТ, которая используется для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на территории данного СНТ, она относится к имуществу общего пользования.

Доводы ответчика, указывающие на обратное, основаны на неправильном понимании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Актом о технологическом присоединении на СНТ «Строитель» как лицо, к балансовой принадлежности которого отнесена линия электропередачи, возложена ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии и опрессовку кабельных наконечников. С учетом этого, Товарищество обязано принимать меры, направленные на техническое обслуживание и ремонт данной ЛЭП.

Тот факт, что ответчик, заключив договор с <данные изъяты> на производство электромонтажных работ (т. 3 л.д. 155), приняла на себя исполнение данной обязанности в отношении опоры ЛЭП № при отсутствии к тому каких-либо правовых предпосылок, не свидетельствует об обоснованности включения данной опоры в границы земельного участка ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В связи с этим, если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (например, опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

Если указанное требование при осуществлении кадастровых работ не было выполнено и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы вышеуказанного уточняемого земельного участка без исключения частей, занятых опорами линии электропередачи, собственник линии электропередачи (обладающий, кроме того, правом на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о кадастре) вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, и межевым планом.

В указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами и отражение в межевом плане границ частей, занятых опорами, а также включение в состав приложения межевого плана документов (их копий), подтверждающих оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.).

Представленный истцом межевой план сведений о нахождении на земельном участке опоры линии электропередач не содержит, тогда как на момент межевания опора ЛЭП № фактически находилась в границах участка.

При этом, документы, подтверждающие какое-либо право на указанное недвижимое имущество, у ответчика отсутствовали. В первичных правоустанавливающих документах на земельный участок размещение опоры ЛЭП также не отражено.

Таким образом, судом со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы сделан обоснованный вывод, что дороги общего пользования, а также земли под имуществом общего пользования – опорой ЛЭП, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику, следовательно, основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования СНТ «Строитель» отсутствовали.

Анализируя требования истца о демонтаже забора из профнастила и металлических столбов (опор забора), судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное требование истцом заявлено дополнительно к требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Судом установлено, что забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану ответчика, ограничивает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, ограничивая тем самым право истца на пользование своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения права собственности истца в результате действий ответчика нашел свое полное подтверждение. В данном случае устранение допущенного нарушения возможно лишь путем демонтажа возведенного ответчиком ограждения (забора).

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия менее затратного способа для устранения конструкции ограждения между земельными участками сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограждение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке истца, доказательства правомерности использования ответчиком данного земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий

И.Н. Хохлов

Судьи

Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2021-002444-68

Апел. производство: № 33-2147/2025

1-я инстанция: № 2-19/2023

Материал №13-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барвинко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Куликовой ГН на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года о распределении судебных расходов,

установила:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «Строитель» к Куликовой ГН о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор, которое определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года удовлетворено частично.

Требование мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 исковые требования СНТ «Строитель» к Куликовой ГН удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-5266/2017 от 29 ноября 2017 года решение Воткинского районного суда по делу № 2-19/2023 от 24.1...

Показать ещё

...0.2023 года оставлено без изменения. В рамках настоящего гражданского дела СНТ «Строитель» понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 207 000 руб., в том числе:

- за оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.,

- за проведенные экспертизы в размере 60 000 руб.,

- госпошлину в размере 12 000 руб.

Куликова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Строитель» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец умышленно, без уважительных причин не получил ответ на претензию со стороны ответчика. Истец уведомил ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим образом, а именно: умышленно отправил исковое заявление по заведомо ложному адресу: <данные изъяты> без указания адресата, хотя неоднократно отправлял корреспонденцию ответчику по адресу его регистрации и проживания в <адрес>. Кроме того злоупотребил правом, предъявив неосновательный иск о своих нарушенных правах, а также недобросовестно вел себя в суде и нарушил принцип равенства и равноправия сторон, гарантированный ст.19 Конституции РФ.

Просит взыскать с СНТ «Строитель» в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 104 500 руб., в том числе:

- на оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 93 000 руб.,

- госпошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в суде первой инстанции в размере 1 500 руб.,

- за ГСМ на поездки ответчика от места прописки к месту проведения судебных заседаний об ознакомления с материалами дела в размере 10 000 руб.

В судебном заседание представитель истца СНТ «Строитель» Киршина Л.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, заявление о взыскании судебных расходов ответчика Куликовой Г.Н. считает не подлежащим удовлетворению.

Представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, в которых указала на необоснованность возражений ответчика, поскольку судебные расходы были фактически понесены истцом.

В судебном заседании ответчик Куликова Г.Н. суду пояснила, что считает заявление СНТ «Строитель» не подлежащим удовлетворении, заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Кроме того, представила письменные возражения на заявление и дополнение к ним, содержание которых соответствует пояснениям ответчика в судебном заседании, а также содержат доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Куликовой Г.Н. - Куликов И.М., пояснения ответчика поддержал, считает заявление СНТ «Строитель» не подлежащим удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов ответчика поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО КЦ «Эксперт» (третье лицо), ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (третье лицо), Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс» (третье лицо), Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» (третье лицо), ООО «Сетевая компания» (третье лицо), Угольникова К.Ф. (третье лицо), Величко Е.В. (третье лицо), не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление СНТ «Строитель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Взысканы с Куликовой ГН в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы в размере 172 000 руб., из которых:

- за оплату услуг представителя 100 000 руб.,

- расходы, связанные с производством судебных экспертиз 60 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Заявление Куликовой ГН о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-19/2023, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Куликова Г.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумностью расходов, тогда как расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. носят неразумный характер, поскольку доводы представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу идентичны по содержанию доводам, изложенным представителем при участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не превышает 15 000 руб. за день участия, что включает в себя, в том числе, составление возражений на апелляционную жалобу. Считает, что применительно к данному спору разумной будет сумма не более 20 000 руб.

Представленные расписки в подтверждение оплаты оформлены не надлежащим образом (отсутствуют паспортные данные сторон, адреса, подписи). Поскольку иск подан от имени СНТ «Строитель», то все расходы должны быть подтверждены и отражены в платежных и бухгалтерских документах СНТ «Строитель». Кроме того, не представлено доказательств, что общим собранием членов СНТ или Правлением принималось решение об обращении за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг были утверждены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения судебных расходов СНТ «Строитель», а определенная судом сумма в размере 172 000 руб. носит неразумный и необоснованный характер.

Отзыва на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года исковые требования СНТ «Строитель» к Куликовой ГН о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор удовлетворены (том 4 л.д.175-187).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Куликовой Г.Н. подана апелляционная жалоба (том 4 л.д.211-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Г.Н. без удовлетворения (том 5 л.д.50-62).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Куликовой Г.Н. без удовлетворения (том 5 л.д.203-213).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.6) заключенному между Чмыхун Т.А. (юрисконсульт) и СНТ «Строитель», в лице председателя правления СНТ Киршиной Л.В., действующей на основании устава (клиент), клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления об исключении из ГКН сведений о смежной границе земельных участков Куликовой и СНТ «Строитель», установлении смежной границы и по представлению интересов в Воткинском районном суде Удмуртской Республики (п. 1).

В рамках настоящего договора Юрисконсульт обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя и производить все действия, предоставляемые стороне в соответствии с ГПК РФ (п.2).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами договора в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. выплачивается в день подписания настоящего договора, 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору окончательная и изменению не подлежит.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмыхун Т.А. получила денежные средства (аванс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. от СНТ «Строитель» через Киршину Л.В. (председателя правления) (том 6 л.д.8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмыхун Т.А. получила денежные средства (аванс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. от СНТ «Строитель» через Киршину Л.В. (председателя правления) (том 6 л.д.7).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмыхун Т.А. получила денежные средства (аванс) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. от СНТ «Строитель» через Киршину Л.В. (председателя правления) (том 6 л.д.7).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.9), заключенному между Чмыхун Т.А. (далее - Юрисконсульт) и СНТ «Строитель», в лице председателя правления СНТ Киршиной Л.В., действующей на основании устава (далее – Клиент), клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на апелляционную жалобу Куликовой на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу №2-19/2023, а также по представлению интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы. В рамках настоящего договора юрисконсульта обязуется:

- изучить представленные Клиента документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить возражение на апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции в качестве представителя и производить все действия, предоставляемые стороне в соответствии с ГПК РФ.

Стоимость услуг Юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме 35 000 руб., которые оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору окончательная и изменению не подлежит.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмыхун Т.А. получила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. от СНТ «Строитель» через Киршину Л.В. (том 6 л.д.10).

Всего услуг оказано на сумму 135 000 руб., которые заявитель СНТ «Строитель» понес в качестве судебных расходов на оказание юридических услуг.

В материалах гражданского имеются оригиналы доверенностей на имя Чмыхун Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.280), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.20), на представление интересов СНТ «Строитель» в суде, подписанные председателем СНТ «Строитель» Киршиной Л.В.

Также из материалов дела видно, что представитель Чмыхун Т.А. в суде первой инстанции принимала участие в 15 судебных заседаниях, в том числе в трех из которых объявлялся перерыв:

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлялся перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по итогам предварительного судебного заседания по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.39-45,46-47);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 3 л.д.18-22);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по итогам предварительного судебного заседания назначено основное судебное заседание (том 3 л.д.34-37);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 3 л.д.64-68);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлялся перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание отложено (том 3 л.д.99-100);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 3 л.д.106-108);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 3 л.д.119-120);

- ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено (том 3 л.д.135-139);

- ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено (том 3 л.д.157-158);

- ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено (том 3 л.д.178);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по итогам которого по делу назначена судебная электротехническая экспертиза (том 3 л.д.195-197,198-199);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 4 л.д.2-3);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 4 л.д.55-57);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлялся перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание отложено (том 4 л.д.122-129);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по итогам которого принято решение суда (том 4 л.д.173-174).

Также представитель СНТ «Строитель» – Чмыхун Т.А. в суде первой инстанции:

- подготовила и подала исковое заявление (том 1 л.д.2-3,15);

- подготовила и подала ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д.90);

- подготовила и подала ходатайство о зачислении на депозит Судебного департамента залоговой суммы в связи с намерением проведения землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.1);

- подготовила и подала ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.30);

- подготовила и подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними (том 2 л.д.177);

- подготовила и подала ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 3 л.д.2);

- подготовила и подала ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 3 л.д.117);

- подготовила и подала ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 3 л.д.131);

- подготовила и подала ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 3 л.д.176);

- подготовила и подала ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы (том 3 л.д.191,193);

- подготовила и подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними (том 3 л.д.279).

В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Строитель» – Чмыхун Т.А.:

- подготовила возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 240-244);

- подготовила ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (том 5 л.д. 16).

- принимала участие в 1 судебном заседании:

с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение (том 5 л.д.47-49).

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Куликовой Г.Н. в пользу СНТ «Строитель» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя 100 000 руб. (65 0000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг по делу в целом в размере 100 000 руб. (65 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции) ввиду следующего.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные (аналогичные) услуги.

Суд апелляционной инстанции использует в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения, со стоимостью расходов понесенных заявителем, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации - установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики на дату возникновения правоотношений между СНТ «Строитель» и Чмыхун Т.А.

Примечанием к пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол № 8) определены критерии для отнесения дел к категории сложных, и к таким делам, в том числе отнесены дела, длительность рассмотрения которых составляет более шести месяцев.

Поскольку общий срок рассмотрения данного дела составляет 4 года 3 месяца 17 дней, со дня поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело относится к категории сложных.

Стоимость услуг, определённых сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протоколом № 8), согласно которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 12 000 рублей по сложным делам, стоимость составления ходатайств и заявлений за один документ – 7 000 рублей по сложным делам, ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 6 000 рублей по сложным делам.

Стоимость услуг, определённых сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протоколом № 11), согласно которому составление апелляционной жалобы на решение суда, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, по сложным делам стоит – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за один день участия) – 20 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи – 8 000 руб..

Исходя из того, что СНТ «Строитель» доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в целом составляет 100 000,00 руб. (65 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Куликова Г.Н. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем истца при исполнении соглашений, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному договору и фактически выполненных работ по конкретному спору, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг представителем по делу в целом подлежит возмещению с Куликовой Г.Н. в сумме 100 000 руб. (65 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции) как соотносимый с критериями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы, суд возложил на истца СНТ «Строитель» (том 2 л.д. 46-47).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец СНТ «Строитель» внесло залоговую сумму в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104,105, 106-166).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года финансово-экономическому отделу Судебного Департамента в Удмуртской Республике поручено перечислить ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.175)

Также, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года, по ходатайству стороны истца, назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы, суд возложил на истца СНТ «Строитель» (том 3 л.д. 198-199).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец СНТ «Строитель» внесло залоговую сумму в размере 25 000 руб. (том 3 л.д. 192)

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 232, 237-263).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «<данные изъяты>», стоимость производства судебной электротехнической экспертизы составила 33 000 руб. (том 3 л.д. 234).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года финансово-экономическому отделу Судебного Департамента в Удмуртской Республике поручено перечислить ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 25 000 руб. (том 4 л.д.189).

Из мотивировочной части решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года следует, что результаты данных заключений экспертов признаны судом допустимыми и положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что экспертизы были назначены определениями суда, расходы истцом понесены, экспертные заключения анализировались судом первой инстанций, исходя из процессуального результата по делу, а также учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов, предусматривающий возмещение стороне понесенных расходов за счет проигравшей стороны, следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в двойном размере - 12 000 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанный размер государственной пошлины определен судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истцом первоначально заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 12 000 рублей (по 6 000 руб. за каждое требование в отдельности), которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика, в счет уплаты государственной пошлины, подлежит возмещению сумма в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в пользу СНТ «Строитель» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 172 000 руб. (65 0000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы по оплате за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. и 25 000 руб. – расходы по оплате экспертиз, 12 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска), при этом тот факт, что расходы не отражены в платежных и бухгалтерских документах СНТ «Строитель», а в расписках отсутствуют паспортные данные и адреса сторон, и как следствие возможные расхождения в оформлении документов, не свидетельствует о том, что указанные расходы стороной истца не были понесены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой ГН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Свернуть

Дело № 2-761/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2023-004252-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 23 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Величко Еве Витальевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к Величко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 718, 55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 677, 19 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Величко Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 667 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 11,70 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 718, 55 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований кредитного договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил...

Показать ещё

..., о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Величко Е.В., надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Величко Е.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 667 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,70 % годовых.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным Банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О Банках и Банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость Банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это Банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные Банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между ПАО «МТС-Банк» и Величко Е.В. кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи истцом заёмных средств в сумме 579 667 руб. заёмщику подтверждён представленными суду документами, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Как указано в исковом заявлении, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении ответчиком денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно предоставленному расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 718, 55 руб., в том числе 520 389, 49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу и 27 329, 06 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная договором займа, отражены периоды, за которые начисляются проценты.

Как отмечалось выше, ответчик Величко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по нему в размере, установленном договором, посредством внесения ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей и доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Величко Е.В. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 547 718, 55 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с Величко Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 677, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<данные изъяты>) к Величко Еве Витальевне <данные изъяты>) о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Величко Евы Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 718 рублей 55 копеек, в том числе:

- 520 389 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 27 329 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Величко Евы Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 677 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Свернуть

№ 2-3803/2023

УИД 18RS0004-01-2023-004252-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННУФА675037/810/21 от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 547 718,55 руб.. в том числе: 520 389,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 329,06 руб. – проценты за пользование кредитом, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 8 677,19 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему...

Показать ещё

... производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленных материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Завьяловском районном суде УР.

Таким образом, в договоре стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, определив суд (с учетом родовой подсудности), в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из данного договора.

Следовательно, данное дело было принято Индустриальным районным судом ... УР с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.28, 32, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд ...) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Закиров

Свернуть

Дело № 2–19/2023

УИД 18RS0009-01-2021-002444-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, выступающей на основании доверенности от 25.04.2023г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, выступающей на основании доверенности от 15.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО2 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор,

установил:

Истец СНТ «Строитель» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом принятого протокольным определением от <дата> заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит:

Признать недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания смежной границы между земельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, СНТ «Строитель» улица 1 участок 38,принадлежащий ФИО2 и земельным участком кадастровый номер №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», принадлежащий СНТ «Строитель», на основании результатов межевания, оформленных межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровый центр Эксперт» <дата> по поворотным точка н2 <***> н4 <***>

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый №***, по адресу <*****>, СНТ «Строитель» улица 1 участок 38, принадлежащий ФИО2 и земельным участком кадастровый номер №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», прина...

Показать ещё

...длежащий СНТ «Строитель» по поворотным точкам 2 <***>, 3 (<***> установленным в соответствии с Приложением №*** экспертного заключения ООО «Геоэксперт» от <дата> (каталог координат лист 15 экспертного заключения).

Понудить ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ответчиком за пределами границы своего земельного участка на земле истца по фасаду земельного участка ответчика.

Истец СНТ «Строитель» мотивирует свои требования следующим.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» расположено по адресу: <*****>, Июльское лесничество 5 квартал и создано на основании решения <*****> <дата>. В соответствии со свидетельством о праве собственности в собственность СНТ «Строитель» был выделен земельный участок общей площадью 23,3 га. В соответствии с генпланом СНТ «Строитель», изготовленным в <дата> в СНТ произведена разбивка участком и определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием адресов и улиц. Ответчику ФИО18 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», улица 1, <*****>, на основании договора купли-продажи от <дата> №***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР <дата> за №***. Границы земельного участка ответчика стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются уточненными. При установлении и межевании земельного участка ФИО18 истец обращался как в адрес самого ответчика так и в адрес межевой организации с требованием об устранении нарушений, так как при проведении работ по межеванию была захвачена земля СНТ «Строитель», а именно нарушен порядок установления границ земельного участка, так как в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 400 кв.м., по результатам межевания площадь земельного участкам увеличилась более чем на 10% и составила 442 кв.м., что прямо противоречит действующему законодательству, более того при проведении межевания и установлении местоположения границ земельного участка ответчика в точных координатах, в границы земельного участка ответчика был незаконно включен участок под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ «Строитель», который находится и всегда находился на землях общего пользования СНТ « Строитель», что в дальнейшем будет препятствовать СНТ «Строитель» обслуживать свое имущество надлежащим образом. Истцом был заключен договор с ООО «Терра» на проведение по выносу внесенных в ГКН точек в натуре, в результате чего истцом было установлено, что точки, внесенные ФИО18 в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию и захватывают территорию СНТ « Строитель», что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как в настоящее время по данным ГКН фактически используется истцом, в том числе под столбом СНТ участок находится якобы на территоррии земельного участка ответчика, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию данного столба, так как ответчик ограничивает доступ к нему, установил незаконно забор, также в результате такого незаконного межевания со стороны, ответчика, произошел захват части земель общего пользования СНТ, что привело к заужению проезжей части по улице 1 СНТ «Строитель». При этом ответчик всячески препятствует и не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки. На основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, п.3 ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», ч. 1 и ч. 4 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от <дата> № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст., ст. 7, 16, 22, 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что в рамках настоящего дела было проведено две экспертизы. На территории ответчика находится железобетонный столб, который находится на балансе СНТ Строитель. Ответчик установила забор из металлопрофиля не по тем границам, в которых был приобретен земельный участок. Столб находился на одном уровне с забором, а сейчас забор установлен от столба на расстоянии более 1м. Владение столбом предусматривает ответственность за энергоснабжение всего сада. Законодатель не допускает нахождение чужого имущества на земельном участке. Столб по договору купли-продажи не приобретали. Участок истца отмежеван и поставлен на учет в точных координатах по внешним границам в <дата>. Сделано это было для того, чтобы установить точную площадь для оплаты налога. В межевом плане Назирова отразила те земельные участки, которые уже были поставлены на кадастровый учет. Улицы не размежевывали, нет межевого плана по межеванию мест общего пользования. СНТ Строитель должна согласовывать смежные границы собственников СНФИО6 СНТ Строитель границ не согласовывала. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ увеличение земельного участка недопустимо, замежевана дорога общего пользования

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, а также суду пояснила, Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м. с <дата> и жилой дом, расположенные по адресу: <*****> Земельный участок ответчик приобрела по договору купли-продажи от <дата>, и площадь земельного участка составляла 400 кв.м. Право собственности ответчик зарегистрировала на 400 кв.м. <дата>. Границы земельного участка ответчика в ГКН стоит в точных координатах, поставлены на основании межевого плана от <дата>, изготовленного ООО КЦ «Эксперт». Земельный участок истец <дата> приобрела в собственность с имеющимся на нем спорным столбом ЛЭП и огороженный деревянным забором. Уточнила, что спорный столб ЛЭП, как указывает истец, не является столбом высоковольтной ЛЭП, а является железобетонной опорой низковольтной ЛЭП 0,4 кВ. и предназначен от провисания электропроводов, которые находятся на высоте более 2,5м. от земли. По электропроводам электричество поступает в дом ответчика. Считает, что это не высоковольтная линия опоры и не и требуется охранной зоны, поскольку по проводам проходит низковольтное электричество. Согласно договора купли-продажи от <дата> спорный столб ЛЭП ответчик не приобретала. В связи с чем, приобрела земельный участок по договору купли-продажи от <дата> при наличии на нем столба ЛЭП, тогда как в договоре не оговорено о нем, пояснить не смогла. В договоре купли-продажи от <дата> деревянный забор также не был оговорен, имеются лишь фотографии. Ответчик установила забор из профнастила в <дата> на прежнем месте, где стоял деревянный забор. Земельный участок ответчика стоял в одну линию с соседними земельными участками №*** и №*** земельными участками, пока истец в <дата> не попросил собственника земельного участка №*** передвинуть границу земельного участка на 1 м. по фасаду вглубь своего земельного участка, что и сделали соседние земельные участки. Ответчика никто не просил передвинуть границу земельного участка на 1м. вглубь своего земельного участка. Потому, с <дата> земельный участок ответчика выступает, то есть не находится в одной линии с соседними земельными участками. Ответчик не желает передвигать границу по фасаду, поскольку затрачено около 80 000 м. на установку забора из профнастила, а также и потому, что в случае, если будет перенесена граница земельного участка ответчика по фасаду на 1м., как делали соседние земельные участки, столб ЛЭП останется все равно в границах земельного участка ответчика. Признает, что ответчиком была получена претензия по межеванию земельного участка ответчика в <дата>, уже тогда, когда было завершено межевание земельного участка. Ответчик межевала свой земельный участок таким образом, что соседние земельные участки находились с земельным участком ответчиком в одну линию. В межевом плане отсутствует сведения, что на земельном участке имеется столб ЛЭП, поскольку, как объяснил кадастровый инженер, не обязан указывать при межевании какие-либо постройки, считает, что спорный столб относится к постройкам. Спорный столб в собственности ответчика не зарегистрирован. Столб не устанавливался ответчиком, кому принадлежит не известно. Кому принадлежит спорный столб ответчику не известно. В случае удаления спорного столба будет обесточивание жилого дома ответчика и земельного участка напротив земельного участка ответчика. Считает, что ответчик ничего не нарушила. Увеличился земельный участок по результатам межевания. Не признает исковые требования и по установлению смежной границы, поскольку забор установлен на прежнем месте старого забора. Ответчик не препятствует обслуживанию столба ЛЭП, однако демонтировать забор в части, чтобы обеспечить доступ к столбу, не желает. Со стороны председателя СНТ «Строитель» не было претензий по поводу наличия спорного столба в границах земельного участка ответчика в момент покупки земельного участка в <дата>. Уточнила, что при покупке земельного участка в <дата>, столб ЛЭП был уже железобетонный. Председатель СНТ «Строитель» видела и знала, что покупает земельный участок ответчик со спорным столбом. По генплану столбы ЛЭП расположены в границах земельных участков собственников. В настоящее время практически все столбы ЛЭП находятся в границах земельных участков собственников. Претензий по расположению спорного столба со стороны СНТ «Строитель» не было вплоть до обрушения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что предмет спора отсутствует. Как и подтверждал третье лицо кадастровый инженер ФИО15, он подтверждает факт того, что согласовываются при межевании как внешние, так и внутренние границы. Истец согласился с межеванием ФИО18. Право собственности на ЛЭП не подтверждено документально. В материалы дела не представлены истцом документы, подтверждающие право собственности на столб ЛЭП. ФИО18 не нарушила свои границы. Согласно правил землепользования <*****>, предельный размер земельного участка 600 кв.м. Поскольку приобретали земельный участок с постройками и пристройками, столб, который находился в границах, находится в собственности ответчика. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ не соответствует действительности, поскольку протокол не представлен. Повестка дня в протоколах, где указано «разное», не указано, для каких целей были собраны взносы. Акт инвентаризации, где переписаны все столбы и пронумерованы, не имеется его. Договор аренды, который был представлен, в перечне всех объектов недвижимого имущества и в перечне движимого имущества объекты данные не числятся. Видеосъемка подтверждает, что специалисты у СНТ «Строитель» для обслуживания ЛЭП отсутствуют. У истца отсутствует право требования ответчику, истец провел межевание как внутреннее, так и внешнее. Противопожарное расстояние, которое предусмотрено, на тот момент нормы противопожарных расстояний были иные. ФИО1 в своем заключении утверждает, что нормы не нарушены. В отношении столба, доступ ФИО18 не ограничивает. Демонтаж столба ЛЭП ФИО18 не предполагает делать и не препятствует проведению работ. Требований об устранении препятствий по доступу к столбу ЛЭП истцом не заявлялось. У ответчика есть договор на обслуживание, возможность обслужить столб есть. Силами и членами собственников СНТ обслуживается за счет личных средств собственников земельных участков.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что при подготовке межевого плана ответчика брал сведения из Росреестра и фактическим замерам. Обязательных требований об указании строений на чертеже нет. Опора ЛЭП не была отражена, поскольку нет требований о ее отражения, в ЕГРН как объект недвижимости не зарегистрирована. Если бы был кадастровый номер у нее, то указал был. ЛЭП - сооружение, объект капитального строительства. При подготовке межевого плана поднимается кадастровые планы территории, при подготовке документов все проверяется. Такого объекта как опора ЛЭП не было. Есть акт согласования, с северным собственником №*** участок, с южными и западными соседями не проводилось согласование, поскольку уже в точных границах находились. При проведении уточнения границ, собственник дорог согласился с границами. Если бы были споры, необходимо было их разрешать. На момент подготовки межевого плана СНТ «Строитель» территория общего пользования отмежевана. Если бы объект стоял на учете, был бы отображен. Объект имеет место быть, но регистрации никакой не было. Видел его фактически при межевании. Никаких земельных участков ранее учтенных под объектом ЛЭП не видел. На земельном участке ответчика был забор деревянный по фасаду, по северу и западу было несоответствие. Произошло изменение площади на 10%, есть утвержденные Правила землепользования и застройки. Минимальный размер земельного участка 6 соток. Если бы было нарушение, не зарегистрировали бы земельный участок в точных границах. Столб находился за забором в пределах участка ответчика. Не делал запрос с целью установления собственника столба. Ориентиром стал деревянный забор при установлении границ. Были в практике случаи межевания столбов.

В судебном заседании эксперт ФИО1 судье показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает. Отвечая на 5-й вопрос эксперт описывает установленную смежную границу эксперт с учетом имеющегося столба ЛЭП и документов, представленных эксперту. Уточнил, что смежная граница существующая соответствует координатам характерных точек, внесенных в ГКН. Считает, что кадастровый инженер при межевании должен был понимать, что граничит земельный участок ответчика который межевался, находится на территории СНТ, что очевидно, что смежными землями могут быть земли СНТ «Строитель», а не земли государственной либо муниципальной собственности. Более того, земли СНТ «Строитель» <дата> были как ранее учтенные. В акте согласования межевого плана ответчика от <дата> отсутствует смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером №*** Обратил внимание, что земельные участки с кадастровым номером №*** на момент межевания уже были отмежеваны и потому их указание в акте согласования не требовалось. При проведении экспертизы анализировался и План земельного участка на л.д.121 том 1. Считает, что при формирования чертежа земельных участков на л.д.76 том 1 не должно быть указаны точки как «Н», Н1-Н2-Н3, в случае, если ранее уже участок отмежёван и стоит в четких координатах в ГКН. Эксперт считает, что кадастровый инженер указал это по невнимательности. В нарушении ФЗ-221 и ФЗ-218 в межевом плане отсутствует описание объектов ЛЭП. Материалы дела содержат сведения, что самим СНТ возводился Столб ЛЭП. Кадастровый инженер проводя межевание увидев опору ЛЭП должен был согласовать границу с собственником, данной опоры. Столб ЛЭП на государственном кадастровом учете не стоял на момент проведении экспертизы. После проведения межевания площадь земельного участка ответчика составила вместо 400 кв.м. 420 кв.м., увеличение площади на 42 кв.м. не является основанием для отказа в регистрации в ГКН межевого плана. Отвечая на 5 вопрос эксперт предложил вариант установления смежной границы отображенной в Приложении 4, придерживался плану на л.д.121 том 1, согласно которого справа и слева линейно границы составляли 14,5м., а по предложенному варианту со стороны земельного участка №*** линейно граница стает 14,83 см., со стороны участка №*** составляет 14,17 при этом опора ЛЭП остается за забором. Площадь в таком варианте составит 400 кв.м. По межевому плану от <дата> площадь земельного участка ответчика составит 442 кв.м. и конфигурация земельного участка ответчика, так как стала шире. Уточнил, что в случае установления смежной границы согласно Плана от <дата> на л.д.121 том 1, то спорный столб остается за пределами земельного участка ответчика. Считает, что установление границы путем выделения земельного участка для обслуживания опоры ЛЭП возможен, то есть 3 м. по прямой от точки 3 до столба и от столба 1 м.

В судебном заседании свидетель ФИО8 судье показал, что с <дата> находится в зарегистрированном браке с ФИО18. Решили приобрести земельный участок, подошли к председателю Киршиной, она предложила №*** земельный участок. У супруги был День Рождения, решил сделать подарок. Председатель дала телефон, связались с собственником, купили. Задавал вопрос собственнику, были ли обременения. Насчет вопросов по этому поводу председателю не помнит, обращался либо нет. Никаких вопросов не было. Это было в <дата>. Заплатили взнос как положено. Участок был огражден забором голубого цвета сантиметров 70-80 см. Было так, что собака на забор кидается, хотел сделать покрепче. Решили сделать побольше забор, и председатель в полицию от кого-то из них (садоводов) написала заявление в полицию. Решили установить капитальный забор, не стали его глухой делать. Соседи №*** участка не были против. Сначала по забору замежевали участок, потом решили установить забор. Забор поменяли в <дата> из профнастила строго по старому, по межевому плану сдвинулись вглубь сантиметров 20. Строго по забору делали. Разветвительную опору специально устанавливали на участках. Столбы находятся на земельных участках собственников СНТ. Никто столбы не обслуживает. <дата> было собрание, и сама председатель Киршина выступала, и сказала, что зачем мы будем платить сантехникам, электрикам, нужно оплату непосредственно производить. СНТ никогда столбы не обслуживало. Сначала деревянные были столбы, потом поменяли их на железобетонные. По дешевке столбы купил Маздаков, бывший председатель. Точно не знает, кто покупал столбы. Не знает, на какие столбы деньги собирали. Стоял старый забор, по нашему забору были все участки. У некоторых были заборчики из шифера. У нас забор уже был, она начала просить сдвигать заборы. Трансформаторная подстанция продана была, а общее собрание было позже. Есть договор с электриком на обслуживание столба. Дом жилой. Собственником является супруга. В рамках договора купли-продажи земельного участка, не было описано, что столб приобретает. На момент проведения межевания стоял голубой синий забор.

В судебном заседании свидетель ФИО9 судье показала, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Ответчика знает как соседку по огороду СНТ «Строитель» примерно с <дата>, являются смежными землепользователями по задней границе земельного участка, отношения дружеские. Председателем СНТ «Строитель» является ФИО10 С <дата> имеет садоогород. С <дата> свидетель оформила уже право собственности на земельный участок. Свидетель знает прежнего собственника земельного участка ответчика – ФИО11 Прежний собственник земельного участка ответчика установил деревянный голубой забор примерно 30 лет назад по передней границе, то есть по фасаду дома. ФИО18 заменили старый деревянный забор на железный из профнастила на прежнем месте старого деревянного забора. На земельном участке ответчика имеется деревянный столб ЛЭП, который был заменен в начале <дата> годов на железобетонный, так как ранее был деревянный. Кем производилась замена столбов свидетелю не известно. У других собственников также столбы ЛЭП стоят в границах земельного участка. Свидетель предполагает, что столбы никто не обслуживает. На земельном участке Зыковых свидетель была часто, раза три в месяц. Забор Зыков строил высотой примерно 1м. или 1м.20 см. Кто заменял столбы на земельном участке у Зыкова, свидетелю не известно. В <дата> электричество было подведено уже к домам. На собрания в СНТ ходили родители свидетеля. Свидетель видела, что в границах земельного участка Зыкова стоял столб ЛЭП. От забора до столба было примерно 1 м. Свидетель не знает разрешено устанавливать палисадники. Принималось ли решение на собраниях по сбору денежных средств на ремонт столбов ЛЭП, не знает.

судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик является мамой свидетелю, отношения хорошие. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Когда приобретался земельный участок, никаких правопритязаний со стороны руководства СНТ «Строитель» по столбу ЛЭП не было. На земельном участке находился дом, уличный туалет, деревянный забор, высотой примерно 1м.20, теплицы, сарай, столб ЛЭП. Примерно в 1м. 20 см. или 1м.30 см. столб железобетонный ЛЭП стоял от деревянного забора. От прежнего председателя СНТ Маздакова известно, что столбы были установлены не силами СНТ «Строитель». Членом СНТ «Строитель» свидетель не является, не слышал, чтобы осуществлялся сбор денежных средств на установку столбов ЛЭП. На территории СНТ у многих собственников в границах земельного участка находятся столбы ЛЭП. Ремонта линии электропередач ответчик своими силами не проводила. Столб ЛЭП, который расположен на земельном участке ответчика пронумерован или нет, свидетелю не известно. Договор купли-продажи земельного участка свидетель не видел. Никогда н у кого не было претензий по спорному столбу.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что проживает и зарегистрирован в СНТ «Строитель», <*****> примерно с <дата>, а земельным участком пользуется с самого основания, более 30 лет земельным участком №***. Председатель СН «Строитель» является супругой свидетеля с <дата>. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. На территории СНТ проведена электрификация, изначально были столбы (линии опор электропередач) деревянные, когда стали гнить, на собрании общем было принято решение о замене деревянных опор на железобетонные, о чем известно свидетелю лично. В <дата> собственником была мама земельного участка свидетеля, свидетель производил оплату за маму за замену о<*****> меняли в 2000-х годах за счет целевых взносов членов СНТ. Содержание столбов и обслуживание проводит СНТ, нанимает электриков, которые обслуживают. Сдавались целевые взносы на замену опор линии электропередач. В каком размере были целевые взносы, не помнит. <дата> свидетель присутствовал на общем собрании, а обсуждали или нет вопрос об обслуживании. Опор электропередач, неточно не помнит. Опоры линии электропередач на земельном участке свидетеля нет. Свидетель не видел, чтобы у других собственников и членов СНТ в границах земельного участка находился опора линии электропередач.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса, не испытывает. Свидетель является с <дата> членом СНТ. На территории СНТ в <дата> заменили деревянные линии опор электропередач на железобетонные, считает, что за счет членов СНТ. Свидетель вносила плату за замену опор, предполагает, что сама либо супруг. Обслуживаются опоры линии электропередач СНТ, на земельном участке свидетеля опоры таких нет. В членской книжке имеется указание, что «опоры», а какие и когда внесены были взносы не указано. Свидетель уточнила, что не видела, чтобы у других членов СНТ на территории земельного участка стояли опоры линии электропередач.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «<*****> УР», ООО «Сетевая компания», третьи лица ФИО16, ФИО17, не присутствуют, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, от представителей ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «<*****> УР» представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представителем ООО КЦ «Эксперт» представлены письменные пояснения на иск, в которых указывают на законность межевания земельного участка ответчика по варианту, изложенному в межевом плане не земельный участок ответчика.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом того обстоятельства, что основанием иска СНТ «Строитель» являлось наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, суд считает целесообразным проанализировать первоначально требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Согласно уставу СНТ «Строитель» является некоммерческой корпоративной организацией собственников садоводческих земельных участков, созданной гражданами на добровольных началах, действующей в соответствии с положениями законодательства РФ. Товарищество имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием товарищества на русском языке (п. 1.1, п. 1,5). Для ведения садоводства граждане используют свой садовый земельный участок – участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, коллективному саду «Строитель» объединения «Удмуртстройматериалы» решением от <дата> №*** исполкома райсовета для садоводства в собственность (из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользования предоставлен земельный участок площадью 23,8 га.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №***, месторасположение определено по адресу УР, <*****>, СНТ «Строитель».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 400 кв.м.), расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации. Данный вывод подтверждается также и выписками из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником жилого строения без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <*****> Право зарегистрировано <дата>

Право собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО11 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и свидетельства от <дата> №***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, содержания договора купли-продажи от <дата> между ФИО11 и ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными.

<дата> ООО КЦ «Эксперт» кадастровый инженер ФИО15, подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*** Из межевого плана следует, что смежная с земельным участком истца с кадастровым номером №*** граница проходит по точкам н4-н3-н2, и определена углами забора. При этом, согласование границ проведено только с собственником земельного участка по адресу <*****>

<дата> ООО КЦ «Эксперт» подготовлен технический план здания в связи с его созданием в <дата>, расположенным по адресу <*****>, количество этажей - 2.

Согласно генплану коллективного сада «Строитель» расстояние между садовыми участками (ширина улицы) равна 5,88 м.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей №*** СНТ «Строитель» от <дата>., справке СНТ «Строитель», на территории СНТ установлено: 131 железобетонная опора (опора рядом с участком №*** - с ЖБ укосиной), 1 деревянная опора на железобетонном пасынке (участок №***, №***).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что одна железобетонная опора ЛЭП расположена в границах земельного участка ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство усматривается из акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №*** а также заключения эксперта от <дата>.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером №*** и межевого плана, выполненного ООО КЦ «Эксперт» от <дата> по точкам н2 с координатами х №***, н3 с координатами х №***, н4 с координатами х №***.

При этом смежная граница установлена по забору, в одной точке закрепление на местности отсутствует. Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр (далее – ГКН) на основании указанного межевого плана.

Основанием для иска СНТ «Строитель» об исключении из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в <дата>, которая выразилась в нахождении в границах земельного участка ответчика имущества общего пользования СНТ «Строитель», а именно опоры ЛЭП, а также дороги общего пользования. Указанный факт оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В силу ст. 15 ЗК РФ, земельные участки могут находиться в собственности граждан. Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ ч. 2 и ч. 3 установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 кодекса), при этом границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красными линиями также обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в <дата> относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, определением суда от <дата> по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксперт».

Согласно выводов заключения эксперта от <дата>. ФИО1 ООО «Геоэксперт», подтвержденных экспертом также в судебном заседании, координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом ответчика от <дата>, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» в части установления смежной границы сторон с учетом нормативной точности: -соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложенное №***); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №***); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможными виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствий в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №*** от <дата> не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №***); установить соответствие план-схеме расположения; опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Смежная граница земельных участков сторон, установленная в акте выноса в натуру земельного участка истца от <дата> с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложение №***); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №***); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №*** от <дата> не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №***); установить соответствие план-схеме расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Опора ЛЭП (столб) №*** находится в границах земельного участка ответчика (приложение №***). Наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок ответчика не происходит, так как охранная зона не установлена. Межевой план земельного участка ответчика от <дата>, изготовленный ООО КЦ «Эксперт» по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика не соответствует. Эксперт считает, что опора (столб) №*** не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика. Кроме того, не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в частности с земельным участком с кадастровым номером №*** (земельный участок истца). Земельный участок истца с кадастровым номером №*** учтен в государственном кадастре <дата> (стр. 193, том 1 материалов дела), следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. В материалах дела такой акт согласования не обнаружен. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №*** (стр. 70, том 1 материалов дела), отсутствие такого акта согласования никак не объясняется. Координаты вновь уустановленной границы земельного участка №***, с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов, а также с учетом имеющихся строений ответчика и столба ЛЭП, принадлежащего истцу, «Генплану коллективного сада «Строитель», с учетом границ смежных земельных участков содержащихся в ЕГРН (приложение №***):

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Площадь земельного участка №*** составила 400 кв.м.

Произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика в результате постановки на учет в ГКН сведений о координатах поворотных точек по результатам межевого плана от 27.08.2018г. относительно первичных правоустанавливающих документов, обнаруженных в материалах дела (план землепользования от 23.05.1993г. стр. 121 материалов дела). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка №*** на основном массиве должны составлять 27.6 м. в длину, 14.5 м. в ширину и площадью 400 кв.м, (округлено до целого метра), размеры земельного участка №*** по сведениям ЕГРН составили 27.74м. и 27.46м. в длину, 16.14 м. и 15.89м. в ширину (приложение №***). Произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 42 кв.м. Увеличение произошло за счёт увеличения ширины земельного участка ответчика в сторону проезжей части дороги истца на величину от 1,39м до 1,64м (приложение №***). Проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В соответствии с п. 5.7. расчетные параметры улиц следует принимать: ширина полосы движения улиц -2.75 м, число: полос движения улиц -2, ширина пешеходной части улиц -1м, следовательно, ширина улицы должна быть равна 2.75*2+1=6,5м, Ширина улицы №*** после проведенного межевания участка ответчика составила от 4.18м до 4.6м (приложение" №***), что не соответствует п. 5.7 СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Противопожарные требования установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». В соответствии с п.8.1, под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной авто лестницы и пожарного автоподъемника. В соответствии с п.8.18, на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра, (п. 8.18 в ред. Приказа МЧС России от <дата> N 89), следовательно изменение ширины проезжей части дороги истца вдоль земельного участка ответчика соответствует противопожарным требованиям.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам стороны ответчика, отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, выразившейся в межевании ответчиком земель общего пользования, а также земель, находящихся под имуществом общего пользования в сторону земельного участка истца, достоверно установленной.

При этом, суд отмечает, что наличие дороги общего пользования в размере 5,88 м предусмотрено первичным правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а именно Генпланом коллективного сада «Строитель», а тот факт, что столб – опора ЛЭП находится в пользовании истца и является общим имуществом членов СНТ «Строитель» достоверно подтверждается представленными суду документами, а именно актом инвентаризации материальных ценностей №*** от 11.01.2021г. СНТ «Строитель», протоколами собраний СНТ Строитель за период с <дата> из которых усматривается, что членами СНТ было принято решение о замене опор линии электропередач с деревянных на железобетонные за счет членов СНТ, которые собирались с членов СНТ длительный период времени. При этом, утверждения стороны ответчика, что может быть речь идет о других опорах, а не об опорах ЛЭП, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также утверждали о факте замены деревянных столбов ЛЭП на железобетонные.

Тот факт, что как объект недвижимого имущества опора ЛЭП зарегистрирована не была, не опровергает тот факт, опора ЛЭП, расположенная на земельном участке ответчика, не является общим имуществом СНТ «Строитель» и, соответственно, находится в пользовании его членов.

Так, согласно представленных документов, а именно договора купли-продажи имущества от <дата> трансформаторная подстанция №***, запитанная от п/с Успенка фидер 19, расположенная на территории СНТ «Строитель» 18 метров юго-западнее от въездных ворот, продана истцом ООО «Коммунальные технологии». В связи с чем, на балансе СНТ «Строитель» находится №***

Вместе с тем, СНТ «Строитель», заключен также договор энергоснабжения от <дата> по поставке СНТ Строитель» за плату электроэнергии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что энергоснабжение СНТ «Строитель» и его членов осуществляется ВЛ-0,4кВ, расположенной на территории СНТ «Строитель», которая проходит по железобетонным опорам ЛЭП.

Указанное обстоятельство также следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» №*** от <дата>, согласно выводов которой опора линии электропередач (столб) №*** ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: <*****> входит в систему электроснабжения СНТ «Строитель». Поломка, демонтаж опоры (столба) №*** ЛЭП В Л 0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка ФИО2 но адресу: <*****> может привести: - к отключению всей системы электроснабжения СНТ «Строитель»; - к отключению части системы электроснабжения СНТ «Строитель» за местом обрыва В Л-0,4 кВ; - несоответствию исследуемой В Л-0,4 кВ установленным нормам ПУЭ и возникновению дополнительной опасности поражения электрическим током. Спорная опора №*** ЛЭП В Л 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ФИО2 по адресу: <*****> обслуживается СНТ «Строитель».

Указанное заключение эксперта, также отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной электротехнической экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной электротехнической экспертизы сторонами не опровергнуты.

Согласно положениям п. 5 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы стороны ответчика о необходимости регистрации спорной опоры ЛЭП как объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку указанная опора ЛЭП находится в составе единой системы энергоснабжения СНТ «Строитель» и не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве спорной опоры ЛЭП не представлено. Тот факт, что ответчиком заключен договор на производство электромонтажных работ от <дата> не свидетельствует о том обстоятельстве, что исключительно ответчиком осуществляется обслуживание опоры ЛЭП, поскольку предметом договора обслуживание опоры ЛЭП не является. Более того, отсутствие в штате СНТ «Строитель» электрика, также о факте обслуживания спорной опоры ЛЭП ответчиком, не свидетельствует.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что на многих земельных участках опоры ЛЭП также расположены за заборами земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку судом рассматривается индивидуальный гражданский спор исключительно между СНТ «Строитель» и ФИО2

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22780-ИМ/Д23 даны разъяснения по вопросам, связанным с осуществлением государственного кадастрового учета изменений земельных участков, занятых опорами линий электропередачи.

Как указано в разъяснениях, в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486 Правилах - не указаны конкретные минимальные размеры земельных участков, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет изменений. В связи с этим необходимые расчеты должен делать кадастровый инженер и приводить их в заключении, входящем в состав межевого плана.

В данном письме разъяснена возможность осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линий электропередачи, в связи с уточнением его границ, если отдельные опоры расположены в границах, учтенных в ГКН земельных участков, принадлежащих третьим лицам, а также когда в сведениях ГКН земельному участку было ранее присвоено наименование "единое землепользование".

В частности, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В состав приложения межевого плана, подготовленного в результате уточнения местоположения границ земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, должны включаться документы (их копии), подтверждающие: - оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.); - состав такого сооружения (копия технического паспорта, подтверждающего количество опор). В межевой план должны быть включены сведения о местоположении границ частей многоконтурного земельного участка, занятых опорами линии электропередачи.

Если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). В межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

В указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами и отражение в межевом плане границ частей, занятых опорами, а также включение в состав приложения межевого плана документов (их копий), подтверждающих оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.).

Истцом проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика - дата подготовки межевого плана <дата>.

Представленный истцом межевой план сведений о нахождении на нем опоры линии электропередач не содержит. Вместе с тем, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что при межевании видел, что на земельном участке ответчика, огороженном забором находится опора ЛЭП, вместе с тем, документы, подтверждающие какое-либо право на указанное недвижимое имущество, у ответчика отсутствовали. При этом, опора ЛЭП не единична по своему расположению на территории СНТ «Строитель», кадастровый инженер при межевании должен был учесть указанный факт, несмотря на отсутствие зарегистрированного на опору ЛЭП права в ЕГРН.

В первичных правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика также отсутствует какое-либо указание на нахождение на земельном участке ответчика опоры ЛЭП.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт межевания ответчиком в границы своего земельного участка дороги общего пользования, что достоверно установлено заключением землеустроительной эксперты, проведенной по делу.

Из содержания вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства РФ следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования не допускается.

Материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что земли дороги общего пользования, а также земли под имуществом общего пользования – опорой ЛЭП, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с СНТ «Строитель». Акт согласования границ земельного участка ответчика с СНТ «Строитель» в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования СНТ «Строитель» отсутствовали.

Ссылки ответчика на то, что ответчик никогда не запрещала СНТ «Строитель» обслуживать опору ЛЭП, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истца, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст. 60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, требования истца об исключении из ГКН сведений, внесенных относительно описания смежной границы между земельными участками сторон, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что спор отсутствует, поскольку истцом проведено межевание своего земельного участка, в связи с чем, истец согласился с границей, установленной между истцом и ответчиком по межевому плану от <дата>, суд отмечает, что на дату подачи иска в суд истцом границы своего земельного участка отмежеваны не были, вместе с тем, истец в иске оспаривал установленную в ГКН смежную границу, в связи с чем, при наличии судебного спора, оснований полагать о согласии истца с установленной в ГКН смежной границей, и отсутствием в связи с этим обстоятельством предмета спора, у суда не имеется.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Геоэксперт» ФИО1 о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы на основе первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон по варианту, предложенному экспертом и воспроизведенному истцом при уточнении предмета исковых требований.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование между земельными участками сторон не соответствует первичным правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, факт установки ответчиком забора и отсутствие в течение нескольких лет претензий со стороны СНТ «Строитель» относительно его местоположения не свидетельствует о согласовании СНТ «Строитель» перехода в собственность истца части земель общего пользования и имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями сторон, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, исходя из варианта, предложенного экспертом ФИО1 в экспертном заключении по точка 2 и 3.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным.

Такое исправление реестровой ошибки суд признает не противоречащим положениям ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истца в части предложенного варианта установления смежной границы с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о демонтаже забора из профнастила и металлических столбов (опор забора), суд приходит к следующим выводам. Указанное требование истцом заявлено дополнительно к требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, как указывалось выше, нарушенное право истца, подлежит защите в рамках ст. 304 ГК РФ с целью устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, такой способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом. При том, что право собственности ответчиком на земельный участок, являющийся проездом, в установленном законом порядке не приобретено, указанный проезд включен в площадь земельного участка в связи с уточнением границ при межевании земельного участка.

Судом установлено, что забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану ответчика, перекрывает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, что однозначно, по мнению суда, и на основании положений ст. 262 ГК РФ, свидетельствует о запрете собственника земельного участка доступу к указанному имуществу общего пользования и земельному участку общего пользования без его разрешения не только истцу, но и неограниченному кругу лиц. Кроме того, проезд по дороге общего пользования ограничен указанным забором.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о понуждении ответчика к демонтажу забора, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Срок, предложенный истцом для исполнения решения суда в данной части, суд считает разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Строитель», ИНН 1804900525 к ФИО2, паспорт <***>, выдан <дата> отделом <***>, о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** по точкам н2 с координатами х №***, н3 с координатами х №***, н4 с координатами х №***, координаты которых установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» от <дата>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу УР, <*****>, СНТ «Строитель» и с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <*****> по следующим точкам: от точки 2 с координатами х №*** до точки 3 с координатами х №*** в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» ФИО1 от <дата>.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ФИО2 вдоль фасада земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.В. Караневич

Свернуть