Величковский Алексей Александрович

Председательствующий Ермакова Е.А. Дело № 22-165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В. и Стамбульцевой Е.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кирюхиной И.Г.,

защитника Волкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Величковского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2024 г., по которому

Величковский А.А., родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-21.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнено. Постановлением от 13.09.2017 условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свобод; освобождён 11.09.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за...

... один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление защитника– адвоката Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Величковский А.А. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей потерпевшая в сумме 38 241 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 27 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Величковский А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Величковский А.А. просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит изменить вид наказания, применить ст.ст. 64, 68 УК РФ, и для отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Величковского в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований не имеется, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания самого Величковского, которые не противоречат материалам дела, а также показания потерпевшей потерпевшая, оглашенные показания свидетеля свидетель, протоколы осмотра документов и мест происшествий, другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний Величковского следует, что он попросил потерпевшую дать ему карту в пользование для получения себе заработной платы. Получил две карты «Тинькофф»: одну дебетовую, другую кредитную и сим-карту. Банковские карты привязали на его личный номер. 27.02.2024 потерпевшая дала ему в пользование карту, он зашёл в онлайн банк, там были указаны две карты. Распоряжаться денежными картами потерпевшая не разрешала. С кредитной карты перевёл деньги на дебетовую карту, после чего купил продукты с помощью дебетовой карты, отдал долги. Осознавал, что деньги ему не принадлежат.

Потерпевшая потерпевшая показала, что ее дочь попросила открыть Величковскому (бывший сожитель дочери) карту, а ей привязали счёт и кредитную карту. 27.02.2024 она открыла счёт, ей выдали одну карту дебитовую и одну кредитную карту <.......>. К картам привязали номер телефона Величковского. Она отдала Величковскому дебетовую карту. В комплексе с картами была сим-карта, которую забрал Величковский. Кредитная карта находилась у неё. Она не разрешала Величковскому переводить деньги, также не разрешала ему пользоваться её денежными средствами, находящимися как на кредитной карте, так и на счёте. 28.02.2024 в банке ей сказали, что произошло хищение денежных средств на сумму 38000 рублей. Ущерб ей возмещён подсудимым, который является значительным, так как пенсия составляет 11 150 рублей, зарплата - 30000 рублей, иных доходов не имеет.

Свидетель свидетель в ходе предварительного следствия показала, что ранее сожительствовала с Величковским. Поскольку у него банковские карты были арестованы, попросила потерпевшая оформить дебетовую карту Величковскому для его личного пользования. Потом передала ее Величковскому. Позже узнала, что Величковский похитил 38000 рублей.

На причастность осужденного к преступлению указывает протокол осмотра банковской выписки <.......> на имя потерпевшая, где установлено движение денежных средств, а именно сведения о списании 27 и 28 февраля 2024 года денег, о внутренних и внешних переводах.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре Величковского не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Величковского квалифицирующего признака кражи- «с банковского счета», т.к. предметом кражи явились денежные средства на банковском счете потерпевшей потерпевшая, поскольку банковская карта потерпевшая выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на её банковском счете.

Суд обоснованно признал причиненный потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 38 241 рубль, значительным и правильно установил в действиях виновного квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный материальный ущерб нанес потерпевшая существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию, ставящий её в затруднительное материальное положение.

Причиненный потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 38 241 рубль подтвержден не только показаниями потерпевшая, а также сведениями о движении денежных средств по ее банковскому счету.

Потерпевшая потерпевшая последовательно утверждала, что причиненный в результате кражи материальный ущерб для неё является значительным.

Суд первой инстанции правильно учел имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, а также кратно превышающую сумму причиненного материального ущерба от указанной в примечании 2 статьи 158 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Величковский, действуя умышленно с корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств потерпевшая, при этом похищенные денежные средства не были их общим совместным имуществом, отсутствует и временное позаимствование денежных средств потерпевшей.

Подтверждением этого являются способы перевода денежных средств, распоряжение ими по своему усмотрению.

Свидетель свидетель при этом указала, что Величковский сообщал ей, что имеется кредитная карта у мамы, на одной карте около 30000 рублей, на второй – около 70000 рублей, но она, т.е. свидетель., сказала ему, чтобы он всё заблокировал, раз он уже имеет доступ, на что Величковский ответил, что всё отключает и их блокирует.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда, что похищенные денежные средства принадлежали только потерпевшая, последний совершил их кражу, распорядившись по своему усмотрению, покупая продукты и возвращая долги.

Действия Величковского судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Величковскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого умышленного преступления корыстного характера, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд правильно учел все имеющиеся характеристики Величковского.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей потерпевшая), а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, наличие грамот, медалей за спортивные достижения, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

С учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для назначения условное осуждения, не имеется.

Нельзя не согласиться с мотивированным решением суда о применении при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Величковский ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ-исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2024 г. в отношении Величковского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Стамбульцева Е.Г. Братцев А.В.

УИД: 72RS0010-01-2025-000794-90

Дело №2а-635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 11 апреля 2025г.

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Полищук Р.А.,

прокурора помощника Ишимского межрайонного прокурора Гультяева С.В.,

административного ответчика Величковского А.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Величковского Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Величковский А.А., просит определить ему административные ограничения, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Административное заявление мотивировано тем, что Величковский А.А. приговором Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. Г, ч. 3, ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

...о режима.

Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Величковский А.А. освобождается из ИК-6. Характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, не имеет взысканий, не был трудоустроен, к труду относится отрицательно. Величковский А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Величковский А.А. с иском не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает административное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Величковский А.А. приговором Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. Г, ч. 3, ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку административный ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1). Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2).

Принимая во внимание характер совершенного преступления, характеристику Величковского А.А. согласно которым он не был трудоустроен, к труду относится отрицательно, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он не имеет взысканий, не имеет поощрений, суд, устанавливая в отношении административного ответчика административный надзор, считает необходимым установить ему следующие административные ограничения: возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запретить выезд за пределы территории <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное суд устанавливает административному ответчику административный надзор на срок 8 лет.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 3 - 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 186, 270-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Величковского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении Величковского Алексея Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Величковскому Алексею Александровичу административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить выезд за пределы территории <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в административное дело по административному иску №2а-635/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Дело №5-6148/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Величковского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величковский А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в салоне маршрутного такси №, т.е. в месте с массовым пребыванием людей, находился без использования санитарно-гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Величковский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она...

... же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2, 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности; на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина указанного лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, справкой по лицу, фотографией.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для окружающих, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является согласие с нарушением, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Величковского А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.П. Воробьева

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 24 мая 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Величковскому А.А. о возмещении затрат на обучение работника и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО3, действующего на основании письменной доверенности № СВЕРД НЮ-26/Д от 15 декабря 2016 года, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 33879 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по его обучению и 1216 рублей 37 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 17 мая 2016 года в должности монтера пути. 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда в период с 04 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в (Данные изъяты) учебном центре, после обучения в котором ответчик должен был отработать у истца два года. В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме 50783 рубля 93 копейки. 23 сентября 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика. Затраты понесенные истцом на обучение ответчика исчислены пропорционально неотработанному времени после окончания обучения и составили 48351 рубль 15 копеек, при увольнении в счет погашения задолженности с ответчика удержаны 14472 рубля 07 копеек, оставшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. ...

...Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, то он был обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением, ответчик добровольно эти затраты не возместил, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету истцом оплачена стоимость обучения ответчика в (Данные изъяты) учебном центре в сумме 10527 рублей 83 копейки, ответчику за период его обучения истцом выплачена стипендия на сумму 28825 рублей 56 копеек и командировочные расходы на сумму 11430 рублей 54 копейки, сумма задолженности ответчика составила 33879 рублей 08 копеек.

Согласно трудовому договору от 17 мая 2016 года, заключенному между истцом (работодатель) и ответчиком (работник), последний был принят на работу к истцу по профессии монтер пути 2 разряда.

Согласно ученическому договору на профессиональное обучение, являющемуся дополнительным к трудовому договору, заключенному между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) 17 мая 2016 года, ответчик был направлен на обучение по профессии монтер пути второго-третьего разряда на базе Нижнетагильского подразделения УЦПК с 04 июля 2016 года по 19 августа 2016 года (пп. 1.1). По условиям договора ответчик был вправе его расторгнуть по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения (пп. 2.1.3), также ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пп. 3.1.3 и 3.1.4), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее двух лет (пп. 3.1.7), возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в пунктах 1.1 и 3.1.7 договора по инициативе работника, в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пп. 3.1.10). Истец принял на себя обязательства обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пп. 3.2.2), выплачивать стипендию (пп. 3.2.4), предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пп. 3.2.5), при условии несдачи квалификационного экзамена в установленные сроки после обучения предоставить работнику прежнее место работы до момента успешной сдачи квалификационного экзамена (пп. 3.2.6). Договор подписан представителем истца и ответчиком.

Величковский А.А. прошел профессиональное обучение на присвоение профессии монтер второго – третьего разряда, но 19 августа 2016 года квалификационные экзамены не сдал.

Согласно приказу трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 23 сентября 2016 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно смете стоимость обучения по подготовке одного работника по профессии монтер пути 2-3 разряда с 04 июля 2016 года по 19 августа 2016 года составляла 10527 рублей 83 копейки.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года ответчику была начислена стипендия в сумме 23027 рублей 45 копеек.

Согласно платежному поручению (Данные изъяты) 12 августа 2016 года ответчику перечислена стипендия за июль 2016 года.

Согласно расчетному листку в августе 2016 года ответчику начислена стипендия в сумме 5789 рублей 11 копеек и выплата стоимости проезда в сумме 11430 рублей 54 копейки.

Согласно платежному поручению (Данные изъяты) 14 сентября 2016 года ответчику была перечислена стипендия за август 2016 года.

Согласно расчетному листку в сентябре 2016 года у ответчика на основании его заявления от 22 сентября 2016 года за расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, удержано из заработной платы 14472 рубля 07 копеек.

23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольной оплате последним работодателю задолженности в связи с обучением в сумме 33877 рублей 01 копейка, получено ответчиком 11 января 2017 года.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу абзаца второго статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Взыскание с ученика или работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного учеником или работником работодателю.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ответчик как работник был направлен на обучение истцом, являвшимся его работодателем, с целью приобретения профессии монтера пути второго-третьего разряда за счет истца на основании заключенного между ними ученического договора. За указанный период истцом ответчику была выплачена стипендия в сумме 28825,56 рублей, оплачена стоимость профессиональной подготовки в сумме 10527,83 рубля и выплачены командировочные расходы в сумме 11430,54 рублей.

Ответчик проходил обучение с 04 июля 2016 года по 19 августа 2016 года.

По условиям ученического договора ответчик после прохождения обучения за счет истца обязан был отработать у истца два года.

Однако 23 сентября 2016 года ответчик уволен с работы по собственному желанию, то есть договор с ответчиком был расторгнут по инициативе последнего и до окончания срока его действия.

По условиям ученического договора (пп. 2.1.3. и пп. 3.1.10.) ответчик обязан был полностью возместить истцу расходы на его обучение, в том числе, выплаченную стипендию в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора, если его увольнение произошло ранее истечения двух лет со дня окончания обучения.

Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

При увольнении ответчика с него удержано 14472 рубля 07 копеек в счет задолженности по ученическому договору, однако в полном объеме задолженность им не оплачена, в добровольном порядке задолженность по произведенным истцом расходам на его обучение в сумме 33879 рублей 08 копеек ответчик не возместил, то есть не выполнил взятое на себя по договору обязательство.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ему за счет ответчика затрат на обучение последнего является законным и обоснованным в силу чего подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1216 рублей 37 копеек.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.

Взыскать с Величковского А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 33879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек в счет возмещения затрат на обучение и 1216 (одну тысячу двести шестнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Тимкиной К.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л.,

подсудимого Величковского А.А.,

защитника - адвоката Пескина В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Величковского А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Величковский А.А. виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Величковский А.А., находясь в подъезде <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, действуя умышленно, без цели сбыта, <данные изъяты>, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из почтового ящика <данные изъяты> взял, таким образом, приобрёл у неустановленного лица упакованное в бумажный сверток наркотическое средство <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, после ...

...чего, действуя умышленно, без цели сбыта, <данные изъяты> не имея на то соответствующего разрешения, положил наркотическое средство в правый наружный передний карман джинсовых брюк, одетых на нём, таким образом, незаконно хранил в период с 14:00 часов до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут Величковский А.А., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, был задержан сотрудниками <данные изъяты> полиции <данные изъяты> и доставлен в служебное помещение, <данные изъяты> где в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра у Величковского А.А. обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Величковский А.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Величковского А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, <данные изъяты> относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Величковского А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах его совершения <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Величковского А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимому Величковскому А.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку, подсудимый Величковский А.А. имеет место работы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, достаточность наказания в виде лишения свободы и штрафа для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Величковскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого Величковский А.А. своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно: наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Величковского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом <данные изъяты>, взыскав его в доход государства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Величковского А.А. обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в указанные этим органом день и время;

не уходить из постоянного места жительства в период с 21:00 часа до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

<данные изъяты>

Меру пресечения Величковскому А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу «01»ноября2016г.

Судья А.С. Криванков