Велиев Ажибег Рахманбекович

Сулейман-Стальский районный суд дело № 22-1993/2015

судья Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора С.Стальского района о восстановлении срока обжалования постановления С.Стальского районного суда РД от 16 июля 2015 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., полагавший апелляционное производство по делу подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора С.Стальского района о восстановлении срока обжалования постановления С.Стальского районного суда от 16 июля 2015 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

На указанное постановление суда от 21.10.2015 г. заместителем прокурора С.Стальского района РД Яралиевым Т.Ш. принесено апелляционное представление, в котором просит постановление суда от 21.10.2015 г. отменить, и восстановить срок обжалования пос...

...тановления С.Стальского районного суда РД от 16 июля 2015 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу назначено на 15 декабря 2015 года, в 14 часов 30 минут.

15 декабря 2015 года, в 12 часов 20 минут, то есть до начала заседания суда апелляционной инстанции, факсимильной связью поступило заявление от автора апелляционного представления о его отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу либо апелляционное представление по делу, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.8, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2015 года, прекратить.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Избербаш 03 марта 2014 г.

Федеральный судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Велиева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Избербаш Сулайбановым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Велиев А.Р., находясь на <адрес> на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался предъявить их и назвать свои анкетные данные, вел себя грубо, агрессивно в отношении сотрудников полиции, тем самим, оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции.

Доставленный Велиев А.Р. согласился с протоколом об административном правонарушении, вину свою признал полностью, раскаялся, обещал впредь такое не повторять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Велиева А.Р., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Избербаш Сулайбановым С.Г., Велиев А.Р., находясь на <адрес>, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался предъявить их и назвать свои анкетные данные, вел себя грубо, агрессивно в отношении сотрудников полиции, тем самим, оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Велиев А.Р. указал, что согласен с протоколом. Тем самим, он признал сам факт совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он также признал в суде.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются также собранными доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами полицейского М.Р.М., о/у К.М.М., объяснениями супруги правонарушителя В.Т.М., которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Невыполнение лицом требований уполномоченного должностного лица полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что вина Велиева А.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с учетом признания вины, раскаяния и обещания впредь не совершать административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Велиева А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты: <данные изъяты> наименование получателя платежа – штрафы за административные правонарушения.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш, а также вручить Велиеву А.Р.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Федеральный судья Муртазалиев М.М.

Именем Российской Федерации

сел. Касумкент 28 декабря 2015 года

Федеральный судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов Магомедзаид Магомедмирзоевич,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Сулейман – Стальского района Магомедова А.Н.,

подсудимого Велиева ФИО1,

защитника Велиханова У.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулибабаевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Велиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя сел. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Велиев ФИО1., в августе 2013 года, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», нашел у себя дома в <адрес> коробку из-под «Замок врезной сувальдный», при вскрытии которой были обнаружены патроны калибра 7,62мм в количестве 35 штук и один подствольный выстрел «ВОГ-25», принадлежащие его брату ФИО3, которые в последующем у себя дома в прихожей над шифоньером в <адрес> 1 отделение С.<адрес> незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов в...

...ласти хранил без соответствующих документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на основании постановления Сулейман-Стальского районного суда РД о разрешении обыска в жилище, сотрудниками отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району был произведен обыск в жилище, где проживает Велиев ФИО1, в <адрес> В ходе обыска на первом этаже домовладения, в прихожей комнате, над шифоньером была обнаружена коробка из-под «Замок врезной сувальдный», при вскрытии которой были обнаружены патроны калибра 7,62мм в количестве 35 штук и один подствольный выстрел «ВОГ-25».

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу патроны изготовлены заводским способом и являются боеприпасами, автоматными патронами калибра 7.62х39, штатными для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия калибра 7.62х39мм- автоматов и ручных пулеметов конструкции Калашникова, а так же некоторых других видов оружия, разработанных под данный патрон. Указанные тридцать пять патронов пригодны для производства выстрелов. В ходе проведенного экспертного исследования израсходованы все тридцать пять патронов представленные на исследование.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет похожий на подствольный выстрел, обнаруженный и изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Велиева ФИО1 в <адрес> 1 отделение <адрес>, является выстрелом ВОГ-25- боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, предназначенный для выстрела из 40мм подствольного гранатомета ГП-25 и пригоден для использования по назначению.

Своими действиями подсудимый Велиев ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ по предъявленному Велиеву ФИО1. обвинению, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

В судебном заседании подсудимый Велиев ФИО1. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Велиев ФИО1. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель, не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006 г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый Велиев ФИО1. заявил при ознакомлении его в присутствии защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Вина подсудимого Велиева ФИО1. подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении Велиеву ФИО1., вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание Велиеву ФИО1. обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый вину свою признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризируется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей: сына Керима, 2011года рождения, сына Абдулла, 2012 года рождения и дочь Айшу, 2014 года рождения.

Отягчающих наказание Велиеву ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, пришел к выводу, что подсудимому следует назначить штраф, но не в большом размере. При этом суд учитывает: материальное, имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый в суде показал, что получает иной доход от сельскохозяйственных работ на тракторе, а также возможность исполнения назначенного наказания.

Руководствуясь, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами законности, вины, справедливости и учитывая личность подсудимого, а также с учетом требований ст. ст. 61, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Велиева ФИО1. наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: опечатанный полиэтиленовый пакет с 35 патронами калибра 7,62 мм и опечатанный полиэтиленовый пакет с подствольным выстрелом «ВОГ-25» до вступления приговора в законную силу хранить в ОМВД России по Сулейман - Стальскому району, после разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ суд полагает необходимым содержавшегося под стражей до вынесения приговора Велиева ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Велиева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием срока наказания в колонии поселения, с исчислением срока наказания с 07 июня 2015 года (л.д.58).

Меру пресечения - осужденному Велиеву ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-2 гор. Дербент Республики Дагестан.

Осужденного Велиева ФИО1. к месту отбывания наказания направить под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: опечатанный полиэтиленовый пакет с 35 патронами калибра 7,62 мм и опечатанный полиэтиленовый пакет с подствольным выстрелом «ВОГ-25», до вступления приговора в законную силу хранить в ОМВД России по Сулейман - Стальскому району, после разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Назначенное Велиеву ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, привести в исполнение самостоятельно- реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Велиеву ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов