Великанова Анастасия Александровна

№2-1533/2024 (56RS0019-01-2024-002784-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 1 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой А. К. и помощником судьи Кичигиной Н. А.

с участием помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ариева Н. В. и Медведева Ю. Н.,

истцов Великанова Д. А. и Великановой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах Великанова Д. А. и Великановой А. А., к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Администрации города Орска Оренбургской области, Администрации Ленинского района города Орска Оренбургской области о признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2024 года прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 13% и площадью застройки в <данные изъяты> квадратный метр находится в общей долевой собственности Истцов в равных долях (по <данные изъяты>ой у каждого) на основании договора купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 7 октября 2011 года.

В 2012 году Истцами были возведены стены и крыша дома, в 2013 году — подведены электричество и газ, а в 2023 году — водоснабжение и водоотведение. В указанном доме Истцы проживают с двумя своими детьми. В апреле 2024 года жил...

...ище было затоплено во время паводка, в результате чего было утрачено имущество первой необходимости, а межведомственная комиссия признала жилой дом подлежащим капитальному ремонту.

7 июня 2024 года Истцом было подано заявление о получении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, однако 23 июля 2024 года ему поступил ответ об отказе в её назначении, поскольку жилое помещение имеет статус нежилого. Вместе с тем, в доме Истцов имеются коммуникации, водоснабжение, электро-, водо- и газоснабжение. На момент введения режима чрезвычайной ситуации Истцы фактически владели, пользовались и распоряжались жилым домом, однако, завершить регистрационные действия по оформлению права собственности на уже завершённый объект капитального строительства.

В этой связи прокурор просит суд:

Признать за Истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра по состоянию на дату введения режима чрезвычайной ситуации — 4 апреля 2024 года.

Признать за Истцами право на получение выплаты капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области произвести Истцам указанную выплату.

В судебном заседании поданное исковое заявление Истцы поддержали, в полном объёме, просили его удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснили, что полностью их жилой дом был готов осенью 2023 года, однако живут они в нём с начала 2013 года.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела Ответчики в судебное заседание не явились, о его отложении не просили. При этом министерство и администрация района просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При этом в письменном отзыве Министерство просило в иске отказать, поскольку право на получение выплаты на капитальный ремонт имеют граждане, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками повреждённых жилых помещений. Вместе с тем, заявленное помещение, принадлежащее истцам, имело статус нежилого, в связи с чем основания для назначения указанной выплаты отсутствовали.

Помощник прокурора Медведев Ю. Н. просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Из поданного искового заявителя следует, что установление факта наличия в собственности Истцов жилого помещения, повреждённого в результате паводка, на момент возникновения чрезвычайной ситуации необходимо им в целях получения выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году. Подтвердить данное обстоятельство без обращения в суд Истцы не могут.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и взаимосвязанными, а в совокупности — достаточными для установления факта проживания Истцов в жилом помещении, находившемся в границах зоны чрезвычайной ситуации, на момент её возникновения.

Указом Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года №103-ук и Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2024 года №1074-п как на территории муниципального образования, так и на территории Субъекта Федерации был введён режим чрезвычайной ситуации, соответственно, муниципального и регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 7 апреля 2024 года №2 чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера с установлением федерального уровня реагирования.

Из приложения «Границы зоны чрезвычайной ситуации» к указу губернатора следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попал в указанную зону.

Данный факт также подтверждается справками Администрации Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 апреля 2024 года № и №.

При этом приложением к постановлению Администрации города Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года № данное жилое помещение с кадастровым номером № было признано подлежащим капитальному ремонту.

В силу абзаца 1 пункта 4 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, утверждённого Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №409-пп (в редакции, действующей с 9 октября 2024 года, но распространяющейся на правоотношения, возникшие с 4 апреля 2024 года), право на получение выплаты имеют граждане Российской Федерации, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, собственниками повреждённых жилых помещений, которые на момент их повреждения не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причинённого расположенным на территории субъекта Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утверждённой органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и не имели на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли (долей) в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо в случае, если общая площадь принадлежащего таким гражданам жилого помещения, пригодного для проживания, и (или) общая площадь иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходящаяся на долю (доли) таких граждан в праве общей собственности на такое жилое помещение и определяемая пропорционально размеру такой доли (долей), составляет менее 18 квадратных метров на каждого члена семьи таких граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 7 октября 2011 года Истцы приобрели в собственность в равных долях незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент продажи проектируемая площадь застройки составляла <данные изъяты> квадратный метр, проектируемое назначение — жилое, а степень готовности — 13%. Государственная регистрация перехода права собственности Истцам была произведена 18 октября 2011 года. Сам объект недвижимости был поставлен на кадастровый учёт 29 января 2014 года с присвоением кадастрового номера №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2011 года № Истцы приобрели в собственность в равных долях земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости строительство жилого дома было завершено, что подтверждается Техническим планом от 24 октября 2024 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 октября 2024 года.

При этом из данных выписок следует, что жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра был завершён строительством в 2013 году, то есть, более чем за 10 лет до момента возникновения чрезвычайной ситуации, а документом-основанием государственной регистрации права собственности Истцов на данное жилое помещение послужил договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2011 года №.

Одновременно с регистрацией права собственности Истцов на жилой дом (29 октября 2024 года) объект незавершённого строительства с кадастровым номером № был снят с кадастрового учёта.

Из материалов дела следует, что Истцы фактически проживали в данном доме с конца 2013 года, что подтверждается документами о подключении жилого дома к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, в частности: копиями актов о приёмке выполненных работ по подключению объекта к электрическим сетям, о приёмке выполненных работ по подключению газового оборудования от 1 июля 2013 года, а также о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованному водоснабжению от 10 октября 2023 года.

Таким образом, отсутствие у Истцов регистрации права собственности на жилой дом как на объект недвижимого имущества, завершённый строительством, на момент возникновения чрезвычайной ситуации не исключает того, что данный дом находился в фактическом владении и пользовании Истцов по состоянию на 4 апреля 2024 года.

При этом другие жилые помещения в собственности Истцов по состоянию на указанную дату отсутствовали, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 сентября 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания по состоянию на 4 апреля 2024 года права общей долевой собственности Истцов (по <данные изъяты> доле у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, — в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №409-пп.

В этой связи требования о признании наличия у Истцов права на получение выплат на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым исходить из фактической площади жилого дома в площадью <данные изъяты> квадратных метра, которая не была известная Истцам на момент подачи иска, но которая не превышает указанную в иске площадь в <данные изъяты> квадратных метра.

При решении вопроса о распределении понесённых судебных расходов в виде государственной пошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Разрешая ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учитывает положения части 1 статьи 212 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учётом характера спорных правоотношений, введения на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации федерального характера, суд полагает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области — удовлетворить.

Признать наличие по состоянию на 4 апреля 2024 года у Великанова Д. А. (паспорт <данные изъяты>) и Великановой А. А. (паспорт <данные изъяты>) права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, — в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №409-пп.

Признать за Великановым Д. А. и Великановой А. А. право на получение выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, связи с повреждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, определённом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №409-пп, — каждым.

Решение является основанием для выплаты Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области истцам за счёт средств соответствующего бюджета указанных сумм в установленный законодательством срок.

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья С. А. Малко?в

Дело №2-69/2023

УИД75RS0003-01-2022-003019-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Константинова Сергея Николаевича к администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительству Забайкальского края об установлении юридического факта аварийного технического состояния многоквартирного дома, возложении обязанности; третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Великановой Анастасии Александровны к администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительству Забайкальского края об установлении юридического факта аварийного технического состояния многоквартирного дома, возложении обязанности,

установил:

Истец Константинов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта, Правительству Забайкальского края. В обоснование своих требований ссылался на то, что заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 22 декабря 2016 года № 138 жилой дом по адресу: ... ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение утверждено распоряжением администрации городского округа город Чита» № 49-р от 19 января 2017 г. Вместе с тем, администрацией городского округа «Город Чита» в нарушение требований пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, решение о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц не принималось. В связи с непринятием решения о дальнейшем использовании указанного многоквартирного жилого дома, о сроках отселения физических лиц, прокуратурой Железнодорожного района г. Читы 27 февраля 2017 г. в адрес администрации городского округа «Город Чита» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и принятии мер к устранению выявленных нарушений. Представление прокурором рассмотрено и удовлетворено, Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20 марта 2016 г. № 299-р «О дальнейшем использовании признанного аварийным и подлежащим реконструкции много квартирного ... в г. Чита» установлена организация мероприятий по реконструкции указанного жилого дома в срок до 01 января 2025 г., с предоставлением в случае необходимости жильцам данного дома на время реконструкции других жилых помещений. В дальнейшем, 24 апреля 2017 г. на Распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 20 марта 2016 г. № 299-р прокуратурой района был принесен протест ввиду неразумности установленного срока в силу его длительности. 25 октября 2017 г. Центральным районным судом г. Читы принято решение об удовлетворении требований прокурора района, распоряжение в части установленного срока признано незаконным, установлен новый срок до 01 сентября 2019 г. Во исполнение решения суда от 05 апреля 2018 г. в Распоряжение № 299-р внесены соответствующие изменения с установлением срока для реконструкции дома и в случае необходимости временного расселения жильцов до 01 января 2019 г. по состоянию на 02 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда администрацией не исполнено. В ходе проводимой прокуратурой района проверки установлено, что 13 сентября 2018 г. в адрес собственников жилых помещений направлено требование о реконструкции аварийного многоквартирного ... в ... в срок до 15 октября 2018 г. при этом, при наличии в указанном доме муниципальных жилых помещений меры к участию в реконструкции жилого дома органом местного самоуправления не приняты. Кроме того, несмотря на истечение срока требования реконструкции указанного жилого дома, органом местного самоуправления в адрес собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для государственных ил муници...

...пальных нужд, не изымался, проект соглашения об изъятии недвижимости не направлен, размер возмещения за изымаемые жилые помещения, сроки и другие условия не определены. Таким образом, администрацией городского округа «Город Чита» допущено длительное бездействие, последствием которого явилось нарушение жилищных прав граждан, проживающих в жилом ... в .... Кроме того, указанный жилой дом признан аварийным на основании Заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 г. № 138. Указанное заключение вынесено на основании выводов строительно-технической экспертизы конструкций жилого дома, из выводов которой следует, что фактически несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и как следствие, проживание в указанном доме несет реальную угрозу для жизни и здоровья собственников помещений в указанном доме. Учитывая ограниченность муниципального бюджета, чьи жилые помещения также расположены в аварийном жилом доме, а также небольшой доход граждан, проживающих в указанном доме, в большинстве своем являющихся малоимущими пенсионерами, осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома фактически не представляется возможным. В то время как дальнейшее проживание в аварийном доме может повлечь обрушение последнего и приведет к возникновению чрезвычайной ситуации. Таким образом, истец считает, что дом подлежало признать аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124, включены жилые дома, признанные аварийными до 01 января 2017 года. Поскольку ... в г. Чите был признан таковым позднее, последний не подлежит включению в вышеуказанную программу. Волокита, допущенная администрацией городского округа «Город Чита» повлекла несвоевременное вынесения Распоряжения № 49-р от 19 января 2017 г. и указанный жилой дом не был включен в адресную региональную программу. Названное бездействие органов местного самоуправления, допущенная последним волокита повлекла за собой нарушение прав жителей многоквартирного дома на включение в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Между тем, длительное проживание в аварийном доме, который фактически подлежит сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также иных лиц, находящихся и рядом с ним. Аварийный дом в любой момент может обрушиться, в связи с чем, нарушения жилищного законодательства подлежат устранению в кратчайшие сроки. На основании изложенного истец просил: установить юридический факт аварийного технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 22 декабря 2016 г.; обязать администрацию городского округа «Город Чита» признать дом по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2017 г., направить в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края документы для рассмотрения вопроса о включении жилого дома, расположенного по адресу: ... «б» в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124; обязать Правительство Забайкальского края включить дом, расположенный по адресу: ... «б» в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124.

Протокольным определением от 07 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 06 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилова А.И., Терехова О.С., Ершова Т.В., Ершов А.Б., Мухтарова Е.И., Цветков П.А., Молочников Л.М., Смирнов А.А., Смирнов Б.А., Смирнов А.Б., Великанова А.А., Лефортовская Д.В., Березин А.В., Березина С.Г., Деревянко Д.В., Власов А.В., ООО «Кредитный дом».

Протокольным определением от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Ингода».

Протокольным определением от 03 марта 2023 г. судом принят к производству иск третьего лица Великановой А.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Протокольным определением от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Государственная корпорация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита» из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Великанова А.А., обращаясь в суд с самостоятельным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 22 декабря 2016 года № 138 жилой дом по адресу: ... «б» признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение утверждено распоряжением администрации городского округа город Чита» № 49-р от 19 января 2017 г. Вместе с тем, администрацией городского округа «Город Чита» в нарушение требований пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, решение о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц не принималось. В связи с непринятием решения о дальнейшем использовании указанного многоквартирного жилого дома, о сроках отселения физических лиц, прокуратурой Железнодорожного района г. Читы 27 февраля 2017 г. в адрес администрации городского округа «Город Чита» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и принятии мер к устранению выявленных нарушений. Представление прокурором рассмотрено и удовлетворено, Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20 марта 2016 г. № 299-р «О дальнейшем использовании признанного аварийным и подлежащим реконструкции много квартирного ... в г. Чита» установлена организация мероприятий по реконструкции указанного жилого дома в срок до 01 января 2025 г., с предоставлением в случае необходимости жильцам данного дома на время реконструкции других жилых помещений. В дальнейшем, 24 апреля 2017 г. на Распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 20 марта 2016 г. № 299-р прокуратурой района был принесен протест ввиду неразумности установленного срока в силу его длительности. 25 октября 2017 г. Центральным районным судом г. Читы принято решение об удовлетворении требований прокурора района, распоряжение в части установленного срока признано незаконным, установлен новый срок до 01 сентября 2019 г. Во исполнение решения суда от 05 апреля 2018 г. в Распоряжение № 299-р внесены соответствующие изменения с установлением срока для реконструкции дома и в случае необходимости временного расселения жильцов до 01 января 2019 г. по состоянию на 02 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда администрацией не исполнено. В ходе проводимой прокуратурой района проверки установлено, что 13 сентября 2018 г. в адрес собственников жилых помещений направлено требование о реконструкции аварийного многоквартирного ... в г. Чите в срок до 15 октября 2018 г. при этом, при наличии в указанном доме муниципальных жилых помещений меры к участию в реконструкции жилого дома органом местного самоуправления не приняты. Кроме того, несмотря на истечение срока требования реконструкции указанного жилого дома, органом местного самоуправления в адрес собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для государственных ил муниципальных нужд, не изымался, проект соглашения об изъятии недвижимости не направлен, размер возмещения за изымаемые жилые помещения, сроки и другие условия не определены. Таким образом, администрацией городского округа «Город Чита» допущено длительное бездействие, последствием которого явилось нарушение жилищных прав граждан, проживающих в жилом ... в г. Чите. Кроме того, межведомственной комиссией 11 августа 2016 г. по заключению № 92 было принято решение снова включить дом в программу капительного ремонта. Указанное решение было утверждено распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 1267-р от 29 августа 2016 г. Необходимо отметить, что жилой дом по адресу: ... «б» был исключен из программы Фонда капитального ремонта. Данное решение было принято без обследования, без учета фактического состояния жилого дома. При этом, в распоряжении администрации имелись документы об аварийном состоянии дома еще с 1970-х г.г., когда дом находился на балансе Управления Забайкальской железной дороги. Жилой дом был неоднократно обследован Государственной жилищной инспекцией с 2009 года, по результатам обследований выданы акты о непригодности многоквартирного дома и соответственно каждого жилого помещения к проживанию. По инициативе жильцов проведена экспертиза, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого ... в ... было составлено экспертное заключение № 119/16 от 19 ноября 2016 г и на основании этого экспертного заключения было вынесено решение об аварийном состоянии дома, подлежащим реконструкции. Вместе с тем, экспертное заключение содержит выводы о том, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при проведении мероприятий по усилению грунтов и основания фундаментов и реконструкции несущих стен, экономическая целесообразность проведения должна определяться проектом по реконструкции и усилению. Указанный жилой дом признан аварийным на основании Заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 г. № 138. Указанное заключение вынесено на основании выводов строительно-технической экспертизы конструкций жилого дома, из выводов которой следует, что фактически несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и как следствие, проживание в указанном доме несет реальную угрозу для жизни и здоровья собственников помещений в указанном доме. Учитывая ограниченность муниципального бюджета, чьи жилые помещения также расположены в аварийном жилом доме, а также небольшой доход граждан, проживающих в указанном доме, в большинстве своем являющихся малоимущими пенсионерами, осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома фактически не представляется возможным. В то время как дальнейшее проживание в аварийном доме может повлечь обрушение последнего и приведет к возникновению чрезвычайной ситуации. Таким образом, истец считает, что дом подлежало признать аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124, включены жилые дома, признанные аварийными до 31 января 2016 г. Поскольку ... в г. Чите был признан таковым позднее, последний не подлежит включению в вышеуказанную программу. Волокита, допущенная администрацией городского округа «Город Чита» повлекла несвоевременное вынесения Распоряжения № 49-р от 19 января 2017 г. и указанный жилой дом не был включен в адресную региональную программу. Названное бездействие органов местного самоуправления, допущенная последним волокита повлекла за собой нарушение прав жителей многоквартирного дома на включение в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Длительное время дом находится в аварийном состоянии, ни разу не проводился капитальный ремонт, деревянные перекрытия, системы водоснабжения и отопительная система со времен постройки здания не менялись, деревянные опоры перекрытия кровли также сгнившие, подвержены биологическим и физическим разрушениям. Экспертиза и комиссии проводились только визуальным осмотром снаружи здания. Между тем, несвоевременное принятие мер к признанию дома аварийным в установленном законом порядке повлекло за собой невозможность включения аварийного дома в региональную программу. На основании изложенного Великанова А.А. просила: установить юридический факт аварийного технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 11 августа 2016 г.; обязать администрацию городского округа «Город Чита» признать дом по адресу: ... «б» аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2017 г. соответствующим нормативно-правовым актом, направить в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края документы для рассмотрения вопроса о включении жилого дома, расположенного по адресу: ... «б» в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124; обязать Правительство Забайкальского края включить дом, расположенный по адресу: ... «б» в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124 на основании Распоряжения администрации № 593-р от 10 апреля 2023 г., совершить действия по расселению собственников жилых помещений № ... в порядке, установленном ч. 1-2, 5-7 ст. 31, ч. 1-2, 5-10 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию городского округа «Город Чита» организовать мониторинг деформаций дома по адресу: ... с момента принятия судебного решения, на основании ГОСТа 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (мониторинг деформаций зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства и природно-техногенных воздействий); обязать администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить безопасность населения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации на основании Федерального Закона № 68 ст. 7,11,13,18 п. 1, ст. 28 (в ред. от 04.11.2022) «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Протокольным определением судом принят иск Великановой А.А. в части возложения на Правительство Забайкальского края включить дом, расположенный по адресу: ... «б» в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124 на основании Распоряжения администрации № 593-р от 10 апреля 2023 г., совершить действия по расселению собственника жилого помещения № 13.

Определением суда от 21 июня 2023 г. требования Великановой А.А. в части возложения обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить безопасность населения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации на основании Федерального Закона № 68 ст. 7,11,13,18 п. 1, ст. 28 (в ред. от 04.11.2022) «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» оставлены без рассмотрения.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Межведомственная комиссии администрации городского округа «Город Чита», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенные представители администрации городского округа «Город Чита» Солдатов С.Б., Шабухин А.В., представитель Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Шабанова Н.И. исковые требования не признали. Представитель Правительство Забайкальского края и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края Лыткина А.С. направила письменные возражения на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования – Великанова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Ингода», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Государственная корпорация «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Стромилова Е.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее опрошенная возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее опрошенная представитель ООО УК «Ингода» полагала возможным удовлетворение заявленных требований.

Третьи лица Гаврилова А.И., Терехова О.С., Ершов А.Б., Мухтарова Е.И., Цветков П.А., Молочников Л.М., Смирнов А.А., Смирнов Б.А., Смирнов А.Б., Великанова А.А., Лефортовская Д.В., Березин А.В., Березина С.Г., Деревянко Д.В., Власов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенный Власов А.В. и его представитель Власова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ранее опрошенный Цветков П.А. просил об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Константинов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Кредитный дом» Совпель К.Ю. и третье лицо Ершова Т.В. подержали заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации до 2024 года» и Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Забайкальского края утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы (от 11 апреля 2019 № 124).

В соответствии с пунктами 3,6 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - государственный жилищный надзор или региональный государственный жилищный надзор) и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения от 28 января 2006 года № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно подпункту «г» пункта 45 Положения от 28 января 2006 года № 47 в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель предоставляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Пунктом 44 Положения от 28 января 2006 года № 47 предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения от 28 января 2006 года № 47:

заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: ... состоит из 14-ти жилых помещений и 2-х нежилых помещений, из которых – 2 жилых помещения находятся в собственности городского округа «...», а остальные помещения в собственности граждан и юридического лица.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 22 декабря 2016 г. № 138 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 19 января 2017 г. № 49-р.

По общему правилу, жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равноценного жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – программа переселения) должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - аварийные дома).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона программа переселения утверждается высшим исполнительным органом власти субъекта Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) подает в Фонд заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. В случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, к заявке прилагается, среди прочих документов, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона.

Поскольку решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ... принято после 01 января 2017 года, в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 № 124, указанный дом не включен, что явилось основанием для обращения Константинова С.Н. и Великановой А.А. с указанными исками.

В частности, Константинов С.Н. просит установить юридический факт аварийного технического состояния многоквартирного дома по состоянию на 22 декабря 2016 г., а Великанова А.А. – по состоянию на 11 августа 2016 г.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт аварийности технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ... на даты, указанные Константиновым С.Н. и Великановой А.А. никем из сторон не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 22 декабря 2016 г. № 138, согласно которому установлен факт аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела сам истец Константинов С.Н. указывал на то, что факт аварийности дома установлен.

Согласно Выписки из реестра аварийных домов, многоквартирный жилой дом по адресу: ... включен в реестр аварийных 14.12.2018 г.

Из пояснений истца Константинова С.Н. и третьего лица Великановой А.А. следует, что установление юридического факта о признании дома аварийным до 01 января 2017 г. заявлено с целью включения дом в адресную программу по переселению на 2019-2025 г. Вместе с тем, датой признания дома аварийным (на момент возникновения спорных правоотношений) является дата принятия решения органом исполнительной власти субъекта. Фактически истец, 3-е лицо оспаривают дату принятия распоряжения об утверждении межведомственной комиссии, что исключает возможность установления юридического факта. Кроме того, признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, вместе с тем, дом подлежащим сносу не признавался, истец просит в обход установленного порядка признать дом авариным и подлежащим сносу, что не входит к компетенцию суда.

Таким образом, установление указанного юридического факта не повлечет никаких правовых последствий для истца Константинова С.Н. и третьего лица Великановой А.А., поскольку указанные вопросы разрешаются в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Константинова С.Н. и Великановой А.А. в данной части.

Требования Константинова С.Н. о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу удовлетворению также не подлежат, поскольку, как указано выше, вопросы признания многоквартирных домов аварийными отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако такого решения суду не представлено. Как установлено материалами дела, указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, подлежащим сносу данный жилой дом не признавался, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции Константиновым С.Н. в установленном законом порядке не оспаривалось.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.) разъяснено, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

Таким образом, требования истца Константинова С.Н. о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ... не основаны на законе.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 10 апреля 2023 г. № 593-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 19.01.2017 г. № 49-р «Об утверждении решений межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции», в распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 19.01.2017 г. № 4-9-р внесены изменения, пункт 4 изложен в следующей редакции:

«4. Утвердить решение межведомственной комиссии от 22.12.2016 г. № 138 о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции следующему адресу: ... и признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции с 31 декабря 2016 года».

Указанное Распоряжение комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в рамках своих полномочий направлено в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края для внесения изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 1 апреля 2019 года № 124, что подтверждается информацией, полученной судом 13 апреля 2023 г. от комитета градостроительной политики, а также сопроводительным письмом от 12 апреля 2023 г., ответом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края на обращение и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 26 апреля 2023 г. за № 20-3852.

Аналогичный отзыв также поступил от администрации городского округа «Город Чита».

Таким образом, требования истца Константинова С.Н. и третьего лица Великановой А.А. о признании дома аварийным до 1 января 2017 г. и возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности направить в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края документы для внесения изменений в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы администрацией городского округа «Город Чита» удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно ответу Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края на запрос суда от 28 апреля 2023 г. за № 20-3930, в связи с внесением изменений (распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 10 апреля 2023 г. № 593-р) в распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 19 января 2017 года № 49-р в части корректировки даты признания многоквартирного дома аварийным будут внесены изменения в Региональную программу, предусматривающие включение аварийного дома, расположенного по адресу: .... На момент формирования Региональной программы в 2019 году, включались дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года. Внесение изменений в части включения аварийных домов, уточнения расселяемому площади, численности переселяемых граждан, осуществляется не чаще, чем раз в 5 месяцев, в связи с длительной процедурой согласования.

Таким образом, требование истца Константинова С.Н. и третьего лица Великановой А.А. к Правительству Забайкальского края о возложении обязанности по включению вышеуказанного дома в региональную программу переселения заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований третьего лица Великановой А.А. о возложении на Правительство Забайкальского края обязанности совершения действий по расселению в порядке, установленном ч. 1-2, 5-7 ст. 31, ч. 1-2, 5-10 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Обосновывая свои требования Великанова А.А. ссылалась на то, что решение о сроках расселения и дальнейшего использования помещения администрацией городского округа «Город Чита» не принималось.

Вместе с тем, указанный довод суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2017 г. по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Ершовой Татьяны Валентиновны, Константинова Сергея Николаевича к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, признании распоряжения от 20.03.2016 года № 299-р незаконным в части, понуждении к действиям, с учетом определения о разъяснении решения суда от 25 октября 2018 г. и определения об исправлении описки от 28 апреля 2018 г., установлен срок расселения граждан, проживающих в аварийном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Набережная, д. 66 «б» не позднее 01.01.2019г., разъяснено, что переселение жильцов дома должно производиться на период реконструкции на временное проживание до окончания реконструкции жилого дома, вынесено распоряжение от 05 апреля 2018 г. № 425-р, исполнительное производство № 1363/1975031-ИП окончено фактическим исполнением. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Набережная, д. 66 «б» от переселения на период реконструкции жилого дома отказались.

Великанова А.А. в обоснование иска ссылается на п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако требований об изъятии жилого помещение путем выкупа не заявлено.

Вопреки доводам иска Великановой А.А., экспертное заключение № 119/16 от 19 ноября 2016 г., не содержит выводов о том, что техническое состояние дома и проживание в указанном доме несет реальную угрозу для жизни и здоровья собственников жилого помещения. Представленные Великановой А.А. иные документы свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены ключевые понятия аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, наличие которых могут образовать чрезвычайную ситуацию.

Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; техногенные воздействия - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

Статьей 2 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Предусмотренный адресной программой Забайкальского края срок расселения дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Великановой А.А., ограничен 2025 г., режим повышенной готовности и установления местного уровня реагирования по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации в связи с существенной угрозой обрушения строительных конструкций многоквартирного по адресу: ... не вводился. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении Великановой А.А. в другое жилое помещение в связи с опасностью для её жизни и здоровья с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств Великановой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах требования Великановой А.А. о возложении обязанности на Правительство Забайкальского края по расселению в порядке, установленном ч. 1-2, 5-7 ст. 31, ч. 1-2, 5-10 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Требования Великановой А.А. о возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности организовать мониторинг деформаций дома не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного Постановления обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 4.2.1.14. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляет управляющая компания ООО УК «Ингода». Следовательно, обязанность по организации мониторинга деформаций дома по адресу: ... должна быть возложена на управляющую компанию. Вместе с тем, требований к управляющей компании Великановой А.А. не предъявлялось, администрация городского округа «Город Чита» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что управляющей компанией 01 февраля 2023 г. был составлен Акт о том, что техническое состояние жилого дома характеризуется снижением несущей способности, при которой существует опасность для пребывания людей, таким образом, управляющей компанией фактически проводится мониторинг технического состояния дома.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требований Великановой А.А. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Константинова Сергея Николаевича ... к администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительству Забайкальского края об установлении юридического факта аварийного технического состояния многоквартирного дома, возложении обязанности; третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Великановой Анастасии Александровны ...) к администрации городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительству Забайкальского края об установлении юридического факта аварийного технического состояния многоквартирного дома, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 г.

УИД 34RS0012-01-2023-001026-12 административное дело №2а-1033/2023

Судья Редько Е.Н. дело №33а-13089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Великановой А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Великановой А.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23августа 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Великановой А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Великановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия и номер № <...>, категории «<.......>)», выданного ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Великанову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение серии и номер № <...>, категории <.......> выданное ДД.ММ.ГГГГ., в те...

...рриториальное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 г. с административного ответчика - Великановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина РФ серии № <...>, выдан ОУФМС России в Городищенском районе Волгоградской области, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Великановой А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции выявлено, что административный ответчик имеет право на управление средствами категории «В,В1(АS)», на основании водительского удостоверения № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу 7 ноября 2022 г., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 августа 2022 г., Великанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, за дачу взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Полагает, что Великанова А.А., фактически не подготовленная, не сдавшая практический экзамен, на право управления транспортными средствами и к их управлению допущена путем незаконной выдачи удостоверения.

Указанные обстоятельства является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем просил прекратить действие права Великановой А.А. на управление транспортными средствами, возложить на нее обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Великанова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а именно на недопустимость расширенного толкования перечня оснований, влекущих прекращение действия права на управление транспортными средствами, содержащихся в ч. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора Городищенского района, в котором он просим решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В., представителя административного ответчика Минасяна А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как регламентировано частями 2 и 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу части 1 статьи 26 названного выше Закона о безопасности дорожного движения к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24октября 2014 г. № 1097 для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках. При проведении указанного экзамена у кандидата в водители проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории путем выполнения определенных испытательных упражнений. Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Закона о безопасности дорожного движения возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 19 и 20 приказа МВД России от 20 февраля 2021г. № 80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Регламент) государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений на территории Волгоградской области возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 171 Регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил, выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Регламенту.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» следует, что экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управление транспортными средствами соответствующих категорий.

В силу пункта 212 Регламента аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения соответствующих сведений в информационную систему Госавтоинспекции.

Управление транспортным средством (источником повышенной опасности) лицом, не прошедшим в установленном порядке процедуру сдачи экзамена, создает угрозу жизни, здоровью граждан, их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Великановой А.А. выдано водительское удостоверение № <...> на право управления транспортными средствами категории «В,В1(АS)».

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 августа 2022 г. Великанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> за дачу взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в сентябре 2020 года Великанова А.А. узнала от Варвянской С.В. о наличии у последней возможности обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В1» за взятку в размере <.......> рублей, полагавшуюся неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В свою очередь Варвянская С.В. предложила Великановой А.А. оказать посреднические услуги по передаче денежных средств неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решении с ними вопроса об успешной сдаче Великановой А.А. практической части экзамена и получении водительского удостоверения категории «В» и «В1». Великанова А.А. перечислила Варвянской А.А. денежные средства в размере <.......> рублей, полагавшиеся к передаче неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за оказание Великановой А.А. содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1».

7 октября 2020 г. Великанова А.А., находясь в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, при содействии неустановленных сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области успешно сдала практическую часть экзамена.

Как следует из показаний Великановой А.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, приведённых в названном приговоре, в ходе сдачи экзамена она поняла, что инструктор и инспектор оказывают ей содействие, так как перед сдачей экзамена ей сказали внимательно слушать их команды и строго их выполнять. В ходе сдачи экзамена указанные лица говорили ей, как и какие маневры выполнять. Кроме того, выполняя маневры на площадке, инструктор нажимал за нее педали, расположенные у него, а инспектор делал вид, что этого не замечает.

При этом указано, что Великанова А.А. осознавала, что ее практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. №995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

7 ноября 2022 г. апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области приведенный выше приговор изменен в части указания реквизитов уплаты штрафа. Великанова А.А. освобождена от назначенного наказания по части 1 <.......> УК РФ в соответствии с пунктом <.......> УК РФ, статьи <.......> УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что при приеме у Великановой А.А. практического экзамена, требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не соблюдены, что, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований, который основан на верно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки убеждениям административного ответчика постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 15 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Варвянской С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта <.......> УК РФ, установившее, что Варвянская С.В. никаких действий по оказанию обещанной Великовоновой А.А. помощи не предпринимала, полученные от нее денежные средства должностным лицам МЭ ГИБДД ГУМВ России по Волгоградской области не передавала, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неправомерном получении Великановой А.А. водительского удостоверения, что влечет прекращение ее права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Великановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1033/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001026-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ерёминой К.Ф.,

представителя административного ответчика Великановой А.А. – Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, выявлено, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В,В1(АS)», на основании водительского удостоверения 99 20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Как следует из названного приговора, в сентябре 2020 года ФИО2 узнала от ФИО6 о наличии у последней возможности обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В1» за взятку в размере 7000 рублей, полагавшуюся не установленным должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В свою очередь ФИО6 предложила ФИО2 оказать посреднические услуги по передаче денежных средств неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решении с ними вопроса об успешной сдаче ФИО2 практической части экзамена и получении водительского удостоверения категории «...

...В» и «В1». ФИО2 перечислила ФИО7 денежные средства в размере 7 000 рублей, полагавшиеся к передаче неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве взятки за оказание ФИО2 содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при содействии неустановленных сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> успешно сдала практическую часть экзамена, после чего ДД.ММ.ГГГГ по достижению ФИО2 восемнадцатилетнего возраста ей было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «В1». При этом ФИО2 осознавала, что ее практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Таким образом, ФИО2, фактически не сдавшая практический экзамен на право управления транспортными средствами и не подготовленная к их управлению, допущена к управлению путем незаконной выдачи удостоверения. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу названным приговором, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО2, показаниями которой, данными ею в ходе расследования по уголовному делу установлен факт дачи взятки на сдачу экзамена в органах ГИБДД. Факт отсутствия сдачи экзамена ответчиком препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на то, что незаконное обладание водительским удостоверением создает угрозу безопасности дорожного движения, что нарушает законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами, возложить на нее обязанность в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> Ерёмина К.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска прокурора по основаниями, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывая, что, действительно, ФИО2 на момент сдачи экзамена сомневалась в своих способностях, осознавая, что ее практические навыки недостаточны для самостоятельной сдачи экзамена, но экзамен она сдала сама своими силами, поскольку как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе и эпизод в отношении ФИО2, ФИО6 переданные ей административным ответчиком денежные средства, никому из должностных лиц МЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> не передавала, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть никаких мер по оказанию обещанной помощи не выполнила, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как регламентировано частями 2 и 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу части 1 статьи 26 названного выше Закона о безопасности дорожного движения к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках. При проведении указанного экзамена у кандидата в водители проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории путем выполнения определенных испытательных упражнений. Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов.

ФИО1 национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Закона о безопасности дорожного движения возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 19 и 20 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Регламент) государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

Проверкой установлено, что на территории <адрес> предоставление государственной услуги возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 171 Регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил, выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № к Регламенту.

Как установлено положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управление транспортными средствами соответствующих категорий.

В силу пункта 212 Регламента аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения соответствующих сведений в информационную систему Госавтоинспекции.

Управление транспортным средством (источником повышенной опасности) лицом, не прошедшим в установленном порядке процедуру сдачи экзамена, создает угрозу жизни, здоровью граждан, их прав и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение 99 20 № на право на управление транспортными средствами категории «В,В1(АS)».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, как следует из названного приговора, в сентябре 2020 года ФИО2 узнала от ФИО6 о наличии у последней возможности обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В1», за взятку в размере 7000 рублей, полагавшуюся неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В свою очередь ФИО6 предложила ФИО2 оказать посреднические услуги по передаче денежных средств неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решении с ними вопроса об успешной сдаче ФИО2 практической части экзамена и получении водительского удостоверения категории «В» и «В1». ФИО2 перечислила ФИО7 денежные средства в размере 7 000 рублей, полагавшиеся к передаче неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве взятки за оказание ФИО2 содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при содействии неустановленных сотрудников МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> успешно сдала практическую часть экзамена, после чего ДД.ММ.ГГГГ по достижению ФИО2 восемнадцатилетнего возраста ей было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «В1». При этом указано, что ФИО2 осознавала, что ее практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Городищенского районного суда <адрес> указанный приговор изменен в части указания реквизитов уплаты штрафа, ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ст. 94 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что при приеме у ФИО2 практического (теоретического) экзамена, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не соблюдены, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что она сдала экзамен самостоятельно, не может быть принят судом во внимание, поскольку изложенные выше факты о дачи ею взятки с целью успешной сдачи практического экзамена для получения водительского удостоверения, подтверждены показаниями, данными самою же ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. В связи с чем, требования, заявленные прокурором, действующим в защиту неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия и № №, категории «В, В1(АS)», выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение серии и № №, категории «В, В1(АS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Мировой судья ФИО3 № 11-33/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 3 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Великановой А.А., представителя истца – представителя ОГОО «О» Галлиевой Л.Г.,

ответчика Черникова Е.В., его представителя Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великановой А.А., к <данные изъяты> Черникову Е.В. о расторжении договора на изготовление оконных конструкций, взыскании оплаченной по договору, суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, к ответчику Черникову Е.В., в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Великановой А.А. удовлетворены частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Черниковым Е.В. и Великановой А.А. на изготовление, доставку, монтаж конструкций из пластика (трех окон) постановлено расторгнуть. С <данные изъяты> Черникова Е.В. в пользу Великановой А.А. взыскана оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в ...

...сумме <данные изъяты> руб. На Великанову А.А. судом возложена обязанность возвратить Черникову Е.В. три оконные конструкции в течение № дней с момента исполнения решения суда о выплате денежных средств. Определено, что демонтаж окон должен быть произведен за счет средств Черникова Е.В. Кроме того, с Черникова Е.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная погшлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу эксперта <данные изъяты> ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Черников Е.В., не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черников Е.В. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание заключение эксперта, который выявил как недостатки производственного характера, так и не производственного характера. Недостатки непроизводственного характера образовались не по вине ответчика. Производственные недостатки могут быть устранены силами ответчика без ущерба для оконной конструкции.

Истцом, представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобы, в которых они просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения обоснованы следующим.

Судом было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику в требованиями устранить недостатки. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал. В назначенный потребителем срок недостатки ответчиком не устранены. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1, 4 ст. 29 Закона. Наличие недостатков в оконных конструкциях подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось. Размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона.

В судебном заседании ответчик Черников Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Шумаков В.Ф. также просила апелляционную жалобу удовлетворить. Поскольку, полагал, что мировым судьей при принятии решения не было учтено заключение судебного эксперта, выявившего в оконных конструкциях производственные и непроизводственные недостатки. При этом, производственные недостатки могут быть устранены силами ответчика без ущерба для оконных конструкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Великановой А.А. и <данные изъяты> Черниковым Е.В. был заключен договор № на выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу трех пластиковых конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>.

Предметом договора является производство конструкций из ПВХ с обмером и изготовлением, а также выполнение работ по монтажу, доставке конструкций.

Стоимость всего комплекса работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1 договора установлен гарантийный срок – № лет, с момента подписания договора и акта выполненных работ.

Истцом полностью исполнены условия договора, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком.

После установки оконных конструкций, в течение гарантийного срока стали выявляться недостатки: образование льда между створкой и рамой, вследствие чего образовалась большая щель, образуется пар, имеются зазоры между створкой и уплотнителем.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков выполненной работы, которые ответчиком устранялись. Однако недостатки в течение гарантийного срока проявлялись вновь.

С целью решения вопроса о качестве выполненных ответчиком по договору, работ мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в оконных конструкциях выявлены следующие недостатки: на внутренних откосах всех оконных конструкциях имеются следы выпадения конденсата и образования наледи в холодный период года. Недостаток образовался вследствие высокого уровня влажности в жилом помещении, ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции и носит непроизводственный характер;

В оконной конструкции, установленной в зале, имеется трещина стекла с наружной стороны стеклопакета (со стороны улицы). Недостаток образовался в результате внешнего механического воздействия и носит непроизводственный характер;

В оконной конструкции установленной в зале, нарушена герметичность одного стеклопакета. Недостаток носит производственный характер, устраняется путем замены поврежденного стеклопакета без ущерба для оконной конструкции и внутренней отделки жилого помещения;

В оконной конструкции, установленной в зале, выявлен факт продувания вследствие неплотного прижима створки окна в раме. Недостаток носит производственный характер, устраняется путем регулировки фурнитуры;

В оконной конструкции, установленной в спальне, нарушена геометрия притвора створки к раме вследствие неправильной установки нижней петли. В месте нахождения нижней петли выявлен факт продувания. Недостаток носит производственный характер, устраняется путем переустановки нижней петли и регулировки фурнитуры.

Свои выводы эксперт ФИО7подтвердил в судебном заседании при допросе судом первой инстанции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются недостатки в выполненных ответчиком работах по изготовлению и установке оконных конструкций в доме истца.

При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работы, однако недостатки после их устранения, проявлялись вновь.

Заключением эксперта подтверждено наличие на момент рассмотрения дела недостатков, указанных истцом.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем мировой судья правомерно на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей расторг договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. размер неустойки мировым судьей определен верно, с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда, определив ее справедливый размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа является также законным и обоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя также обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска обоснованно взыскана госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и госпошлины, взыскиваемой за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик недостатки, несмотря на их наличие, подтвержденное проведенной по определению суда экспертизой, не устранил, в связи с чем у истца на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великановой А.А., к <данные изъяты> Черникову Е.В. о расторжении договора на изготовление оконных конструкций, взыскании оплаченной по договору, суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело 5 -3296/2022

58RS0027-01-2022-003499-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Великановой Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил вышеназванный административный материал, местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Пенза, пр. Строителей, 1В, однако Великановой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее регистрации, местом регистрации Великановой А.А.является адрес: <адрес>

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции данное дело; … имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе.. . о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение о подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции … судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу статей 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству ...

...лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы согласно регистрации Великановой А.А. по месту ее жительства.

Руководствуясь ст. 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Великановой Анастасии Александровны, передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 5-1759/2022

(58RS0027-01-2022-003499-09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Е.В.Канцеров,

рассмотрев в здании суда в отношении:

Великановой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года в 16 часов 44 минуты Великанова А.А. находилась в месте массового пребывания людей в помещении магазина ТРК «Коллаж», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем не выполнил требования п.п. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункта 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», и его действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть, совершил тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Великанова А.А. не явилас...

...ь, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями), с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Пунктом 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Великановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 22 января 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Великановой А.А. статьи 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом Великанова А.А. ознакомилась, и из ее объяснений следует, что с протоколом она согласна, рапортом полицейского ОРППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе С.Н.В..

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя, и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Великановой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Великанову Анастасию Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Канцеров