Великанова Юлия Валерьевна

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-10522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года частную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на определение Протвинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску Великановой Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Великановой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Заочное решение было отправлено ответчику и получено страховой компанией 27.12.2016 года (л.д. 160, 164).

31 июля 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил заочное решение в помещении суда (л.д. 169).

14 августа 2017 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 18 августа 2017 года оставлено без удовлетворения, в от...

...мене заочного решения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Копия определения суда от 18 августа 2017 года направлена сторонам по делу, которое заявитель получил 29 августа 2017 года (л.д. 189, 191).

15 декабря 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении ответчику пропущенного срока апелляционного обжалования (л.д. 193).

Факсограммой от 15.12.2017 года ответчик был извещен о дате назначения к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 27 декабря 2017 года (л.д. 197, 198).

В судебное заседание 27 декабря 2017 года стороны не явились.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной

жалобы на решение Протвинского городского суда от 05 декабря 2016 года отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе податель жалобы просит определение суда от 27.12.2017 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что уважительной причиной пропуска срока для подачи ими апелляционной жалобы является направление решения и определения суда по адресу регистрации юридического лица, а не по адресу, указанному в почтовой корреспонденции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи