Великая Евгения Владимировна

Судья Виноградова Л.Г.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9646/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Е.В. – О.Е.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Базис-Строй» В.Н.В., судебная коллегия

установила:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года между нею и Ю.Е.В. было заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от 09 апреля 2013 года на квартиру № (строительный адрес), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,22 кв.м, ориентировочной площадью 37, 3 кв.м, жилой площадью ориентировочно 30,6 кв.м., с лоджией 3,9 кв.м, в последующем за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Истицей оплачена стоимость квартиры в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительств...

Показать ещё

...а. Просрочка составила 346 дней за период с 01 сентября 2013 года по 12 августа 2014 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 12 августа 2014 года, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования В.Е.В. к ООО Инвестиционно - строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «Базис-Строй» в пользу В.Е.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу В.Е.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать в полном объеме.

С данным решением не согласилась В.Е.В.

В апелляционной жалобе представитель О.Е.М. просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, взыскав неустойку в полном размере <данные изъяты>. и штраф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, не приняв во внимание многочисленные переговоры истца с ответчиком, имевшие место до подачи искового заявления и руководствовался только отсутствием формальной претензии.

Указывает, суд необоснованно изменил основания для взыскания неустойки, тем самым нарушив установленное законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право на компенсацию со стороны застройщика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2013 года между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (застройщик) и Ю.Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - до 31 мая 2013 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Цена договора долевого участия составила <данные изъяты>. ( п. 2.1 договора). Срок передачи квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия - в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

11 октября 2013 года между Ю.Е.В. и В.Е.В. заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевой строительстве.

01 ноября 2013 года между Ю.Е.В. и В.Е.В. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве.

Управлением Росреестра по Новосибирской области 18 ноября 2013 года произведена государственная регистрация сделки за № и государственная регистрация ипотеки за №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком в срок до 31 мая 2013 года, и на основании п. 3.2 договора, в срок до 31 августа 2013 года объект долевого строительства должен быть передан истице.

Как пояснил представитель ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54519304-55 - объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, было выдано ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» 06 августа 2014 года.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством жилого помещения (квартиры) к договору участия в долевом строительстве квартира №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была принята В.Е.В. - 12 августа 2014 года

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1,2, 309, 382, 384, 421, ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 12 августа 2014 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договорами срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 сентября 2013 года по 12 августа 2014 года составляет <данные изъяты>. При этом расчет неустойки произведен исходя из ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию на 21 января 2016 г. в размере 11%.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, не соответствующим ст.6 названного Федерального закона, в соответствии с которой, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и признал расчет ответчика верным, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, который составил <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Поскольку на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, которая действовала до 01.01.2016 года, следовательно, такая ставка, в силу закона и подлежит применению при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., при этом отмечает, что суд первой инстанции, снижая неустойку учел обстоятельства дела, дату фактической передачи объекта истцу, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она обращалась к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Кроме того, с момента предъявления иска в суд ответчик не был лишен права удовлетворить требования В.Е.В. в добровольном порядке. Между тем, представителем ответчика не были предприняты действия, направленные на добровольный порядок удовлетворения требований истца. Напротив в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом первой инстанции, и в добровольном порядке до вынесения решения суда требования потребителя не были удовлетворены, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная судом к взысканию, составляет руб. <данные изъяты> (неустойка <данные изъяты>. + компенсация морального вреда <данные изъяты>.), то 50% от этой суммы составит <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу В.Е.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «Базис-Строй» в пользу В.Е.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.В. – О.Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть