Великий Руслан Дмитриевич

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Носковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого Великого Р.Д.,

защитника – адвоката Щербакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Великого Р.Д., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

установил:

Великий обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть в следующем.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-95» (далее по тексту Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой г. Тюмени и ДД.ММ.ГГГГ прошедшее перерегистрацию в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> № 3, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, имеет основной государственный регистрационный номер (№, индивидуальный номер налогоплательщика №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстрой-95» было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Великий с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, фактически осуществляющим обязанности руководителя юридического лица, решением № 1 единственного участника ООО «Сибстрой-95» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял деятельность по производству строи...

Показать ещё

...тельных металлических конструкций, изделий и их частей, в ходе которой установил прочные деловые связи, накопил определенный опыт и выявил особенности ведения дел, в том числе в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Великого возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере при осуществлении указанной деятельности. С целью реализации указанного преступного умысла Великим была разработана преступная схема, суть которой сводилась к отражению в налоговой отчетности юридического лица заведомо ложных сведений.

Великий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически выступал в роли единоличного исполнительного органа ООО «Сибстрой-95» и реализовывал полномочия директора Общества, предусмотренные Уставом Общества, утвержденным Решением № 2 единственного участника ООО «Сибстрой-95» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал от имени общества без доверенности, в том числе представлял его интересы, совершал сделки, утверждал штаты, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, обеспечивал выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; открывал расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; заключал договоры и совершал иные сделки от имени Общества; утверждал договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

Великий, являясь руководителем общества и, в соответствии с уставом, лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), обязан обеспечить уплату обществом законно установленных налогов, и, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и уставом общества, организовать надлежащий бухгалтерский и налоговый учет предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, соблюдение предприятием налогового законодательства РФ.

Великий, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, и предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года в крупном размере, в общей сумме 30823880 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, Великий достоверно знал, что предприятие ООО «Сибстрой-95» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, который он обязан исчислять и уплачивать в бюджет в соответствии с нижеследующими положениями НК РФ:

- п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;

- п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля;

- п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;

- ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал;

- п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 %;

- п.п. 1, 2, 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетом подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ; вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных документов, в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ);

- п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода; при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ;

- п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ).

Великий, являясь руководителем ООО «Сибстрой-95», организатором хозяйственной деятельности, достоверно знал о том, что товары по взаимоотношениям с ООО «Бьюти» ИНН №, ООО «Толк» ИНН №, ООО «Биллдекст» ИНН №, ООО «Эдванс-Строй» ИНН №, ООО «Билд55» ИНН №, ООО «Транс Сервис» ИНН №, ООО «Виридис» ИНН №, ООО «Акрополь» ИНН №, ООО «Скиф» ИНН №, ООО «Саент» ИНН №, ООО «СД Технология» ИНН №, ООО «Омега» ИНН № ООО «Сенеж» ИНН № ООО «Мадрок» ИНН № ООО «Леон» ИНН № ООО «Мидас» ИНН № ООО «Кроп» ИНН №, ООО «Советник» ИНН №, ООО «Основа» ИНН № ООО «Таврос» ИНН №, ООО «Апология» ИНН №, ООО «Юстикон» ИНН №, ООО «СК Рубин» ИНН № последними не поставлялись, а документы между ООО «Сибстрой-95» и вышеперечисленными организациями были изготовлены формально, для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть содержат заведомо ложные сведения.

Имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость организации с предприятия ООО «Сибстрой-95» путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов организации, используя свои полномочия руководителя ООО «Сибстрой-95», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Великий неоднократно, умышленно получал изготовленные неустановленными лицами заведомо подложные документы о поставке товаров организациями: ООО «Бьюти» ИНН №, ООО «Толк» ИНН №, ООО «Биллдекст» ИНН №, ООО «Эдванс-Строй» ИНН №, ООО «Билд55» ИНН №, ООО «Транс Сервис» ИНН №, ООО «Виридис» ИНН №, ООО «Акрополь» ИНН №, ООО «Скиф» ИНН №, ООО «Саент» ИНН №, ООО «СД Технология» ИНН №, ООО «Омега» ИНН №, ООО «Сенеж» ИНН №, ООО «Мадрок» ИНН №, ООО «Леон» ИНН №, ООО «Мидас» ИНН №, ООО «Кроп» ИНН №, ООО «Советник» ИНН №, ООО «Основа» ИНН №, ООО «Таврос» ИНН №, ООО «Апология» ИНН №, ООО «Юстикон» ИНН №, ООО «СК Рубин» ИНН № в адрес ООО «Сибстрой-95» и обеспечивал подписание указанных документов работниками Общества, после чего являясь лицом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление налоговой отчетности, использовал указанные документы для отражения сведений в бухгалтерском и налоговом учетах, а впоследствии – при составлении налоговых деклараций.

Так, Великим в указанный период использованы документы, содержащие заведомо ложные сведения о поставке товаров сторонними организациями в адрес ООО «Сибстрой-95», в том числе:

По взаимоотношениям с ООО «Бьюти» ИНН №:

- счет-фактура № БЬ0422_0006 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № БЬ0622_0005 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № БЬ1122_0007 от ДД.ММ.ГГГГ.

По взаимоотношениям с «Толк» ИНН №:

- счет-фактура № Ол02180001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Ол03160001 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Биллдекст» ИНН №:

- счет-фактура № Б032701-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б021701-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б041901-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б032101-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б032701-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б073101-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б030402-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б010902-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Б051502-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Эдванс-Строй» ИНН №:

- счет-фактура № ЭД0214_0003 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ЭД0822_0004 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Билд55» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Транс Сервис» ИНН №:

- счет-фактура № иС01_200001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № иС02_250002 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Виридис» ИНН №:

- счет-фактура №В-02-1001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-02-1801 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-05-2001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-2601 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-2801 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-0302 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-02-0302 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-0702 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-1402 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура №В-01-1602 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Акрополь» ИНН №:

- счет-фактура № РЖ11020001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № РЖ23030001от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № РЖ24030001 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Скиф» ИНН №:

- счет-фактура № СФ22280201 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № СФ22090301 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № СФ22140301 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № СФ22280303 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № СФ22280303 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № СФ22300304 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Саент» ИНН №:

- счет-фактура № сн12220001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № сн24220001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № сн04220001 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «СД Технология» ИНН №:

- счет-фактура № Сд0222_0001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № Сд0822_0002 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Омега» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Мадрок» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Мидас» ИНН №:

- счет-фактура № М22012904 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № М22011205 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Сенеж» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Леон» ИНН №

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «СК Рубин» ИНН №:

- счет-фактура № РУБ100802 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № РУБ100803 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № РУБ100804 от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Основа» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Таврос» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Юстикон» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Кроп» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Советник» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

По взаимоотношениям с ООО «Апология» ИНН №:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

Великий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции по ведению бухгалтерского и налогового учетов, составлению налоговой отчетности ООО «Сибстрой-95», составлению налоговых деклараций и предоставлению их в налоговый орган, то есть отражал в бухгалтерском и налоговом учетах компании вышеперечисленные документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Сибстрой-95» и ООО «Бьюти» ИНН №, ООО «Толк» ИНН №, ООО «Биллдекст» ИНН №, ООО «Эдванс-Строй» ИНН №, ООО «Билд55» ИНН №, ООО «Транс Сервис» ИНН №, ООО «Виридис» ИНН №, ООО «Акрополь» ИНН №, ООО «Скиф» ИНН №, ООО «Саент» ИНН №, ООО «СД Технология» ИНН №, ООО «Омега» ИНН №, ООО «Сенеж» ИНН №, ООО «Мадрок» ИНН №, ООО «Леон» ИНН №, ООО «Мидас» ИНН №, ООО «Кроп» ИНН №, ООО «Советник» ИНН №, ООО «Основа» ИНН №, ООО «Таврос» ИНН №, ООО «Апология» ИНН №, ООО «Юстикон» ИНН №, ООО «СК Рубин» ИНН №, после чего, исходя из отраженных сведений, производил исчисление налогов, составление налоговых деклараций и представление их в налоговый орган.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Великим приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Сибстрой-95» за 1 квартал 2022 года документы по взаимоотношениям с ООО «Бьюти» ИНН №, ООО «Толк» ИНН №, ООО «Биллдекст» ИНН №, ООО «Эдванс-Строй» ИНН №, ООО «Билд55» ИНН №, ООО «Транс Сервис» ИНН №, ООО «Виридис» ИНН №, ООО «Акрополь» ИНН №, ООО «Скиф» ИНН №, ООО «Саент» ИНН №, ООО «СД Технология» ИНН № о поставке товаров, в том числе счета-фактуры на общую сумму 95249803,67 руб., в том числе НДС на сумму 15874967 руб., отраженные в книге покупок за 1 квартал 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Великий, находясь в помещении офиса ООО «Сибстрой-95», расположенного по адресу: <адрес>, офис 201, изготовил с использованием программы 1С на компьютере налоговую декларацию (вид документа – расчет налога уточненный № от ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, в которую включил отраженные в Книге покупок за 1 квартал 2022 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по фактически не поставленным ООО «Бьюти» ИНН №, ООО «Толк» ИНН №, ООО «Биллдекст» ИНН №, ООО «Эдванс-Строй» ИНН №, ООО «Билд55» ИНН №,ООО «Транс Сервис» ИНН №, ООО «Виридис» ИНН №,ООО «Акрополь» ИНН №, ООО «Скиф» ИНН №, ООО «Саент» ИНН №, ООО «СД Технология» ИНН № товарам в сумме 15874967 руб. С учетом указанных сведений исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года, в размере 425257 руб.

В указанное время Великий, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Сибстрой-95» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Сибстрой-95», находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, офис 201, подписал данную налоговую декларацию и представил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <адрес> №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Великого предприятием ООО «Сибстрой-95» не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в сумме 15874967 руб. в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ, т.е. равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 5 291 656 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 5 291 656 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 5 291 655 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Великим приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Сибстрой-95» за 2 квартал 2022 года документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» ИНН №, ООО «Сенеж» ИНН №, ООО «Мадрок» ИНН №, ООО «Леон» ИНН №, ООО «Мидас» ИНН №, о поставке товаров, в том числе счета-фактуры на общую сумму 24429160,47 руб., в том числе НДС на сумму 4071527 руб., отраженные в книге покупок за 2 квартал 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Великий, находясь в помещении офиса ООО «Сибстрой-95», расположенного по адресу: <адрес>, офис 201, изготовил с использованием программы 1С на компьютере налоговую декларацию (вид документа – расчет налога уточненный № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в которую включил отраженные в Книге покупок за 2 квартал 2022 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по фактически не поставленным ООО «Омега» ИНН №, ООО «Сенеж» ИНН №, ООО «Мадрок» ИНН №, ООО «Леон» ИНН №, ООО «Мидас» ИНН № товарам в сумме 4071527 руб. С учетом указанных сведений исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2022 года, в размере 899475 руб.

В указанное время Великий, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Сибстрой-95» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2022 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Сибстрой-95», находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, офис 201, подписал данную налоговую декларацию и представил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по г. Тюмени № 3, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Великого предприятием ООО «Сибстрой-95» не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в сумме 4071527 руб. в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ, т.е. равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 1 357 176 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 1 357 176 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 1 357 175 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Великим приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Сибстрой-95» за 3 квартал 2022 года документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» ИНН №, ООО «Кроп» ИНН №, ООО «Советник» ИНН №, ООО «Основа» ИНН №, ООО «Таврос» ИНН №, ООО «Апология» ИНН №, ООО «Юстикон» ИНН №, ООО «СК Рубин» ИНН №, о поставке товаров, в том числе счета-фактуры на общую сумму 65264314,38 руб., в том числе НДС на сумму 10877386 руб., отраженные в книге покупок за 2 квартал 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Великий, находясь в помещении офиса ООО «Сибстрой-95», расположенного по адресу: <адрес>, офис 201, изготовил с использованием программы 1С на компьютере налоговую декларацию (вид документа – расчет налога уточненный № от ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, в которую включил отраженные в Книге покупок за 3 квартал 2022 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по фактически не поставленным ООО «Омега» ИНН №, ООО «Кроп» ИНН №, ООО «Советник» ИНН №, ООО «Основа» ИНН №, ООО «Таврос» ИНН №, ООО «Апология» ИНН №, ООО «Юстикон» ИНН №, ООО «СК Рубин» ИНН № товарам в сумме 10877386 руб. С учетом указанных сведений исчислил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2022 года, в размере 831912 руб.

В указанное время Великий, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Сибстрой-95» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2022 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Сибстрой-95», находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, офис 201, подписал данную налоговую декларацию и представил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <адрес> №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Великого предприятием ООО «Сибстрой-95» не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 10877386 руб. в срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ, т.е. равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 3 625 795 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 3 625 795 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 3 625 796 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Великий, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 163, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174, НК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Сибстрой-95» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, уклонился от уплаты указанных налогов в общей сумме 30823880 руб., что превышает 18750000 рублей и является крупным размером в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ.

Указанные действия Великого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Великого по указанному выше составу обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Великий согласен на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Его защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель согласилась на прекращение уголовного преследования в отношении Великого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении Великого по ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом, по смыслу закона, исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Великий обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 1–3 кварталы 2022 года. Срок для уплаты последней части налога за указанный период, в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ был установлен до 26 декабря 2022 года. То есть со дня совершения инкриминированного Великому деяния истекло более двух лет.

Согласно правилам п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3–6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Великого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест, наложенный на денежные средства ООО «Сибстрой-95», подсудимого Великого, подлежит снятию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № №/2024) по обвинению Великого Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Великого Р.Д. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 31102664 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Сибстрой-95» №, открытом в ПАО «Росбанк»; расчетных счетах Великого Р.Д. №, открытом в АКБ «Авангард», №, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России», снять после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, согласно справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 72RS0013-01-2021-004835-63

2-3426/2021

Дело № 33-4381/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Великого Руслана Дмитриевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Вершина комфорта» удовлетворить.

Обязать Великого Руслана Дмитриевича устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 105 <.......> путем возложения обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в первом подъезде возле квартиры № 59 в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа.

Взыскать с Великого Руслана Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Великого Р.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее – ООО «Вершина комфорта», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Великому Р.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 20.10.2017 осуществляет управление домом № 105 <.......>, при этом с целью надлежащего выполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества данного дома Обществом проведен осмотр указанного имущества, в результате которого установлено, что ответчик, являющийся собственником квартиры № 59, самовольно установил конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в 1 подъезде дома № 105, являющейся имуществом всех собственником помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что на неоднократные требования ООО «В...

Показать ещё

...ершина комфорта» о демонтаже конструкции Великий Р.Д. данное сооружение не демонтировал, истец просил возложить на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в 1 подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <.......> д. 105, и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа. Кроме того, Общество просило взыскать с Великого Р.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Вершина комфорта» Леонова Ю.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Великий Р.Д. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Топтыгина М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Великий Р.Д. просит об отмене решения суда. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорная конструкция лично им не возводилась, при этом доказательств обратного истцом не предъявлено. Великий Р.Д. считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме № 105 <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Вершина комфорта», действующий в лице представителя Леоновой Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и возлагая на Великого Р.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 105 <.......> путем демонтажа за свой счет самовольно установленной конструкции из блоков на квартирной площадке 8 этажа в первом подъезде возле квартиры № 59 в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что данная конструкция возведена ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем в пользовании Великого Р.Д. находится часть общего имущества, принадлежащая всем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о возведении спорной конструкции непосредственно ответчиком согласиться нельзя, поскольку данный вывод является недоказанным, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 105 <.......> находится в управлении истца ООО «Вершина комфорта», который обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме (л.д. 19-40, 42, 45-55).

Великому Р.Д. на праве собственности принадлежит квартира № 59 в указанном доме, при этом в пользу предыдущего собственника жилого помещения Топтыгина М.В. установлено ограничение прав (л.д. 101-104).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на квартирной площадке 8 этажа дома № 105 <.......> непосредственно перед квартирой № 59 сооружена конструкция из блоков с дверью, которыми отгорожена часть помещения квартирной площадки, тогда как данная площадка является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме (л.д. 6, 11, 12, 98).

Несмотря на отсутствие в деле доказательств о возведении спорной самовольной конструкции именно Великим Р.Д., последний является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ЖК РФ, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», управляющая организация в силу своей правовой природы вправе, как организация обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и несущая ответственность перед собственниками помещений в данном доме, требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ разъяснено о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в споре по настоящему делу надлежащим ответчиком будет является как лицо, которое возвело самовольную постройку, так и лицо, владеющее этой постройкой.

Поскольку спорной конструкцией отгорожена часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 105 <.......> и только перед квартирой № 59, собственником которой является Великий Р.Д., именно Великий Р.Д. в настоящее время владеет указанной конструкцией, а потому он относится к числу надлежащих ответчиков по делу.

Доказательств обратного не имеется и Великим Р.Д. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция лично ответчиком не возводилась, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения Великого Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дверь в спорной конструкции постоянно открыта и на ключ не закрывается, юридического значения не имеют.

Более того, то обстоятельство, что дверь в спорной конструкции постоянно открыта и на ключ не закрывается, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии постоянного и беспрепятственного доступа у всех собственников помещений в многоквартирном доме к отгороженной конструкцией части квартирной площадки.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, внимания не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великого Руслана Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть