Великий Руслан Дмитриевич

УИД 72RS0013-01-2021-004835-63

2-3426/2021

Дело № 33-4381/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Великого Руслана Дмитриевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Вершина комфорта» удовлетворить.

Обязать Великого Руслана Дмитриевича устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 105 <.......> путем возложения обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в первом подъезде возле квартиры № 59 в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа.

Взыскать с Великого Руслана Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Великого Р.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее – ООО «Вершина комфорта», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Великому Р.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 20.10.2017 осуществляет управление домом № 105 <.......>, при этом с целью надлежащего выполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества данного дома Обществом проведен осмотр указанного имущества, в результате которого установлено, что ответчик, являющийся собственником квартиры № 59, самовольно установил конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в 1 подъезде дома № 105, являющейся имуществом всех собственником помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что на неоднократные требования ООО «В...

...ершина комфорта» о демонтаже конструкции Великий Р.Д. данное сооружение не демонтировал, истец просил возложить на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке 8 этажа в 1 подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <.......> д. 105, и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа. Кроме того, Общество просило взыскать с Великого Р.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Вершина комфорта» Леонова Ю.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Великий Р.Д. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Топтыгина М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Великий Р.Д. просит об отмене решения суда. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорная конструкция лично им не возводилась, при этом доказательств обратного истцом не предъявлено. Великий Р.Д. считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме № 105 <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Вершина комфорта», действующий в лице представителя Леоновой Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и возлагая на Великого Р.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 105 <.......> путем демонтажа за свой счет самовольно установленной конструкции из блоков на квартирной площадке 8 этажа в первом подъезде возле квартиры № 59 в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что данная конструкция возведена ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем в пользовании Великого Р.Д. находится часть общего имущества, принадлежащая всем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о возведении спорной конструкции непосредственно ответчиком согласиться нельзя, поскольку данный вывод является недоказанным, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 105 <.......> находится в управлении истца ООО «Вершина комфорта», который обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме (л.д. 19-40, 42, 45-55).

Великому Р.Д. на праве собственности принадлежит квартира № 59 в указанном доме, при этом в пользу предыдущего собственника жилого помещения Топтыгина М.В. установлено ограничение прав (л.д. 101-104).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на квартирной площадке 8 этажа дома № 105 <.......> непосредственно перед квартирой № 59 сооружена конструкция из блоков с дверью, которыми отгорожена часть помещения квартирной площадки, тогда как данная площадка является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме (л.д. 6, 11, 12, 98).

Несмотря на отсутствие в деле доказательств о возведении спорной самовольной конструкции именно Великим Р.Д., последний является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ЖК РФ, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», управляющая организация в силу своей правовой природы вправе, как организация обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и несущая ответственность перед собственниками помещений в данном доме, требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ разъяснено о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в споре по настоящему делу надлежащим ответчиком будет является как лицо, которое возвело самовольную постройку, так и лицо, владеющее этой постройкой.

Поскольку спорной конструкцией отгорожена часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 105 <.......> и только перед квартирой № 59, собственником которой является Великий Р.Д., именно Великий Р.Д. в настоящее время владеет указанной конструкцией, а потому он относится к числу надлежащих ответчиков по делу.

Доказательств обратного не имеется и Великим Р.Д. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция лично ответчиком не возводилась, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения Великого Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дверь в спорной конструкции постоянно открыта и на ключ не закрывается, юридического значения не имеют.

Более того, то обстоятельство, что дверь в спорной конструкции постоянно открыта и на ключ не закрывается, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии постоянного и беспрепятственного доступа у всех собственников помещений в многоквартирном доме к отгороженной конструкцией части квартирной площадки.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был установить круг лиц, действия которых привели к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, внимания не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великого Руслана Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: