Великодная Ольга Викторовна

07RS0001-02-2024-001179-98

Дело № 2-2628/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой А.Ш., при прокуроре Меркуловой В.А.,

с участием представителя истца – Гуревич Д.В., действующего по доверенности от 24.01.2024, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Батырбековым А.А.,

представителей ответчика – Браевой Е.А., выступающей по доверенности от 09.01.2024 №НБ-12, Анаевой З.Х., выступающей по доверенности от 01.04.2024 №нб-167,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодной ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, протокола заседания комиссии, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Великодной ФИО13 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она после уточнения исковых требований просила суд: восстановить срок обращения в суд, восстановить её на работе, на прежней должности, признать незаконными приказ управляющего ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике от «09» января 2024 года №11-к «О прекращении трудового договора и увольнении главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Великодной 0,В.», приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, протокол заседания Комиссии отделени...

...я фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15.12.2023г. №2, взыскать с Ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований Великодная О.В. указала, что с 4 августа 1997 года непрерывно работала в системе пенсионного обеспечения Российской Федерации. Период с 4 августа 1997 года по 1 января 2001 года в Центре по начислению и выплате пенсий и пособий Министерства труда и социальной защиты населения КБР, с 3 января 2001 года в Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. С 3 октября 2011 года занимала должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда России Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, в дальнейшем в должности главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Непрерывный и безупречный стаж работы в системе пенсионного и социального обеспечения Российской Федерации, составил более 26лет, нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Согласно приказу управляющего ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике от 9 января 2024 года №11-к «О прекращении трудового договора и увольнении главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Великодной О.В.» она была уволена с работы, по пункту 7.1., части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с решением и считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и норм материального и процессуального права.

При вынесении приказа от 9 января 2024 года №11-к работодатель ссылается на представление прокуратуры города Нальчика от 31.10.2023г. №4-50-2023/Прдп-1762-23, доклад управляющему о результатах проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, в части представления недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера работников ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике за 2022 год, акт проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, в части представления недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера работников ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике за 2022 год, протокол заседания Комиссии отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15.12.2023г. №2 и объяснительную записку Великодной О.В. - главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике.

На протяжении всего периода действия законодательной нормы она предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), в полном объеме и без каких либо нареканий со стороны контролирующих органов.

Основанием для вынесения приказа от 9 января 2024 года №11-к послужили:

акт проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, в части представления недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера работников ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике за 2022 год;

протокол заседания Комиссии отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15.12.2023г. №2.

Данная ситуация возникла по причине неполной информации в Сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представленных нанимателя (работодателю), за 2022 год, а именно наличие неуказанных счетов в банковских учреждениях Российской Федерации и не указанного дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности и дохода супруга.

В нарушение порядка предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не запросил письменного объяснения со стороны работника. Она не получала письменное уведомление о необходимости представить объяснение, не была об этом извещена и не расписывалась в этом. В Находясь в непрерывном нервном напряжении и в состоянии посттравматического стресса, пытаясь хоть каким-то способом донести информацию до работодателя, она, являясь работником с более чем 26-летним стажем, самостоятельно составила объяснение в свободной форме на имя работодателя. Таким образом, наличие объяснения от Великодной О.В., при полном отсутствии запроса на объяснение от работодателя, и отсутствие подтверждения об уведомлении о необходимости представить письменное объяснение по факту представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, является существенным нарушением регламента применения нормы дисциплинарного взыскания предусмотренного статей 192 и статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему правоприменительному регламенту, необходимо зафиксировать в письменном виде, что сотрудник совершил проступок (п. 38, 43, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2). Для этого комиссия работодателя, состоявшая минимум из трех человек, составляет акт, обсуждает возможность применения дисциплинарного взыскания, заслушивает и анализирует доводы. Игнорирование и пренебрежение данной процедуры работодателем, истец считает, грубым нарушением его конституционных прав и свобод как гражданина Российской Федерации.

Работодателем было проведено заседания Комиссии отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, об это мероприятии она не была уведомлена должным образом.

О заседании комиссии, узнала только в день проведения комиссии от сотрудников отдела кадров работодателя, в устной форме. Проведение комиссии не было обусловлено решением о привлечении её к дисциплинарной ответственности. После проведения комиссии, её никак не ознакомили с выводами комиссии, тем самым лишив конституционного права на защиту своих прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При вынесении работодателем решения об избрании меры дисциплинарного взыскания, были нарушены сроки, в течение которых законодатель дает право для применения меры дисциплинарного взыскания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.34, одним из основополагающих моментов при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания, является соблюдение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а такой датой является представление Прокуратуры города Нальчика от 31.10.2023г. Таким образом, работодатель не уложился в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении Великодной О.В., что является очередным грубым нарушением конституционных и гражданских прав Великодной О.В.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец указал, что 8 февраля 2024 г. им было суд было подано исковое заявление о восстановлении на работе через почтовое отделение связи «Почта России», 12 февраля 2024г., полученное судом.

Согласно информации с электронного ресурса Нальчикского городского суда, исковое заявление передано Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 13 февраля 2024 г., и 16 февраля 2024 г., заявление было возвращено заявителю. Однако, определение суда о возвращении искового заявления она не получила до настоящего дня. Информацию о том, что исковое заявление было возвращено узнала только посредством электронного ресурса Нальчикского городского суда и сразу после этого незамедлительно повторно подала исковое заявление.

В судебное заседание истец не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В частности сторона ответчика указала, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от Великодной О.В. письменное объяснение. Об этом свидетельствует уведомление о необходимости предоставления объяснительной записки от 18.12.2023г. и отчет о направлении уведомления 18.12.2023г. посредством электронной связи на электронный адрес Великодной О.В. Однако, позднее было установлено, что Великодная О.В. 18.12.2023г. не вышла на работу, оформила листок нетрудоспособности и находилась на больничном по 29.12.2023. В связи с чем, не представилось возможным вручить ей протокол заседания Комиссии от 15.12.2023г. и уведомление о предоставлении объяснительной записки от 18.12.2023г., о чем 18.12.2023г. составлен акт №1.

Между тем, до Великодной О.В. неоднократно в устной форме было доведено о необходимости ознакомления с указанными документами. Поэтому 25.12.2023г. начальнику её отдела нарочно была передана объяснительная записка на имя управляющего ОСФР по КБР, в которой она выразила свою позицию относительно существа коррупционного проступка, не отрицая при этом фактов нарушений, изложенных в представлении Прокуратуры КБР от 31.10.2023г.

Также ответчиком указано, что днем обнаружения проступка, является день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, в данном случае это день составления акта проверки - 11 декабря 2023г., и с этой даты начинается течение месячного срока.

Ответчик указал, что сокрытие Великодной О.В. факта существования банковских счетов и движение по ним денежных средств в крупном размере (более 20 000 000 руб.), не указание действительного дохода повлекло утрату к ней доверия со стороны работодателя. Под утратой доверия понимаются отношения, возникшие вследствие совершения работником действий (бездействия), которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Ответчиком указано, что в силу императивности нормы п. 3 ст. 20.1 Закона №79-ФЗ увольнение - единственно возможный вид взыскания.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Великодной О.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, опросив специалиста отдела кадров ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным признать уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истец указал в первоначальном иске адрес, по которому не проживает и не получил определение о возврате иска своевременно, что лишило его возможности обратиться повторно в суд с иском до истечения месячного срока со дня увольнения.

Согласно статьи 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Далее Закона №79-ФЗ) гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную вперечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральнымзаконом"О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

Представление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений, указанных вчасти 3настоящей статьи, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее Закон №273-Ф3) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также лица, замещающие указанные должности.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 декабря 2017г. № 772п был утвержден Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный

Пунктом 1.19 Перечня предусмотрена должность главного специалиста – эксперта, т.е. должность, занимаемая истцом.

В соответствии с пунктом 3.14. должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий и социальных выплат Великодной О.В., утвержденной управляющим ОСФР по КБР 01 января 2023г. в перечень ее должностных обязанностей входит неукоснительное соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, налагаемых на работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 25.12.2008т №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами ПФР.

В силу пунктов 3.17., 3.18. указанной должностной инструкции главный специалист - эксперт обязан представлять в отдел кадров ОСФР по КБР сведения о своих доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом из материалов дела установлено, что истец действительно на протяжении длительного времени работал в ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике.

03 января 2000 года Великодная Ольга Викторовна была принята в порядке перевода из Центра по начислению и выплате пенсий Министерства труда и социального развития КБР в Отделение ПФР по КБР в соответствии с п.6 распоряжения Правления ПФР №108 от 29.12.2000г. с 03.01.2001г. на должность специалиста II категории.

С 03.10.2011 Великодная О.В. была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике.

С 01.01.2023 Великодная О.В. была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОСФР по КБР),

Прокуратурой г.Нальчика в адрес ОСФР по КБР внесено Представление от 31.10.2023г №4-50-2023/прдп-1762-23 об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ОСФР по КБР.

Великодная О.В. в разделе 1 Сведения о доходах, расходах справки за 2022 год, поданной в отношении супруга Гуринович Д.В., не отразила сведения о полученном им доходе от АО "Тинькофф Банк" в размере 73157,35 рублей. В разделе 4 справки, поданной в отношении супруга Гуринович Д.В., не отражены сведения о счетах (депозит), открытых 02.09.2020, 13.10.2016, 27.06.2020, 24.12.2021, 15.02.2022, 15.02.2022, 24.12.2021 в АО "Тинькофф Банк"; 22.08.2020, 07.10.2020 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". В разделе 1 справки, поданной в отношении себя, Великодная О.В. неверно отразила сумму пособия по временной нетрудоспособности: вместо суммы - 29142,25 рублей следовало отразить сумму - 83637,30 рублей. В разделе 4 справки не отражены счета депозитные, открытые 30.08.2020, 26.12.2018, 25.06.2022, 25.06.2022, 13.06.2022, 21.09.2021, 16.06.2022, 13.08.2022 в АО "Тинькофф Банк"; 25.11.2017 в АО "Альфабанк"; 25.06.2020, 01.08.2022; в ООО КБ "Ренесанс Кредит"; 09.08.2018 (2 счета) в АО "Почта Банк"; 12.10.2019 в ООО "ХКФ Банк"; 01.09.2022, 02.09.2022 в ПАО "МТС- Банк"; 05.01.2022 в Банк ВТБ ПАО.

Данные обстоятельства были подтверждены результатами служебной проверки, проведенной ОСФР по КБР по фактам нарушений, указанных в представлении Прокуратуры, что подтверждается актом проверки ОСФР по КБР от 11.12.2023.

Приказом управляющего от 09.01.2024г №11-к трудовой договор с главным специалистом - экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике Великодной О.В. был расторгнут по пункту 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляя его со дня вынесения Прокуратурой г.Нальчика 31.10.2023 представления не состоятельны.

Днем когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, в данном случае является день составления акта проверки, т.е. 11 декабря 2023г.

Учитывая факт предоставления истцу листка нетрудоспособности, суд полагает указанный срок ответчиком не пропущен.

По представленным Великодной О.В. справкам усматривается, что на расчетные счета истца и её супруга Гуринович Д.В. в 2022 году поступили значительные суммы денежных средств, которые не были отражены в декларациях, а также истец в своих письменных объяснениях не отрицала тот факт, что не все счета отражены в поданных сведениях.

15.12.2023 было проведено заседание Комиссии ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием Великодной О.В., на котором ею были даны пояснения по факту нарушений.

Протоколом комиссии от 15.12.2023 также подтверждены допущенные Великодной О.В. нарушения.

Увольнение на основании п. 7.1. ст. 81 ТК РФ возможно, в том числе, по инициативе работодателя вследствие непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Статьей 12.4 Федерального закона от 25.12.2008г №273-Ф3 «О противодействии коррупции» установлено, что на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16. статьями 17,18,20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон №79-ФЗ).

По результатам проверки выявлены существенные нарушения федерального законодательства, связанные с представлением Великодной О.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год.

Суд полагает подтвержденным тот факт, что истцу неоднократно на электронную почту направлялось извещение о необходимости представления объяснений.

Суду представлено также Распоряжение по ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, с которым истец ознакомлен, из которого следует обязанность всех работников ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике пользоваться электронной почтой, на которую работодателем направлялось извещение.

Следует указать, что истец указал в исковом заявлении свой адрес по месту регистрации, по которому корреспонденцию он не получает. Между тем, ответчик направлял корреспонденцию истцу и по месту места фактического жительства истца.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком опровергается.

Тот факт, что истцом не было получено уведомление о необходимости предоставления объяснения, не повлияло на реализацию прав истца, так как им были представлены объяснения, в которых не отрицался факт предоставления неполных сведений о доходах истца и его супруга.

Доводы истца о том, что не были приняты во внимание нормы о необходимости анализа правонарушения и выбора наказания не являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20.1 Закона №79-ФЗ представление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений, указанных вчасти 3настоящей статьи, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Таким образом, иной меры наказания за правонарушение, допущенное истцом, Законом не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Великодной ФИО14 о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.

Исковые требования Великодной ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе, на прежней должности, признании незаконным приказа управляющего ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике от «09» января 2024 года №11-к «О прекращении трудового договора и увольнении главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Великодной 0,В.», о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании незаконным протокола заседания Комиссии отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15.12.2023г. №2, взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причинённый моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Дело № 88-5339/2025

УИД 07RS0001-02-2024-001179-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Попова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2024 по иску Великодной О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, протокола заседания комиссии, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Великодной О.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Великодная О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока обращения в суд; восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконными приказ управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 09 января 2024 года №11-к «О прекращении трудового договора и увольнении главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Великодной О.В.», прика...

...з о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, протокол заседания Комиссии Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 15 декабря 2023 года №2; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за причинённый моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований Велиководной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Великодная О.В. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

29 апреля 2025 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Великодной О.В. и ее представителя Мингажевой А.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Теуважуковой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также лица, замещающие указанные должности.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 772п был утвержден Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный Пунктом 1.19 Перечня предусмотрена должность главного специалиста – эксперта, т.е. должность, занимаемая истцом.

В соответствии с пунктом 3.14. должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий и социальных выплат Великодной О.В., утвержденной управляющим ОСФР по КБР 01 января 2023 года в перечень ее должностных обязанностей входит неукоснительное соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, налагаемых на работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами ПФР.

В силу пунктов 3.17., 3.18. указанной должностной инструкции главный специалист - эксперт обязан представлять в отдел кадров ОСФР по КБР сведения о своих доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 января 2000 года Великодная О.В. была принята в порядке перевода из Центра по начислению и выплате пенсий Министерства труда и социального развития КБР в Отделение ПФР по КБР в соответствии с п.6 распоряжения Правления ПФР №108 от 29 декабря 2000 года с 03 января 2001 года на должность специалиста II категории.

С 03 октября 2011 года Великодная О.В. была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике.

С 01 января 2023 года Великодная О.В. была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

Прокуратурой г. Нальчика в адрес ОСФР по КБР внесено Представление от 31 октября 2023 года №4-50-2023/прдп-1762-23 об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ОСФР по КБР.

Великодная О.В. в разделе 1 Сведения о доходах, расходах справки за 2022 год, поданной в отношении супруга Гуринович Д.В., не отразила сведения о полученном им доходе от АО «Тинькофф Банк» в размере 73 157,35 руб. В разделе 4 справки, поданной в отношении супруга Гуринович Д.В., не отражены сведения о счетах (депозит), открытых 02 сентября 2020 года, 13 октября 2016 года, 27 июня 2020 года, 24 декабря 2021 года, 15 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 24 декабря 2021 года в АО «Тинькофф Банк»; 22 августа 2020 года, 07 октября 2020 года в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В разделе 1 справки, поданной в отношении себя, Великодная О.В. неверно отразила сумму пособия по временной нетрудоспособности: вместо суммы – 29 142,25 руб. следовало отразить сумму – 83 637,30 руб. В разделе 4 справки не отражены счета депозитные, открытые 30 августа 2020 года, 26 декабря 2018 года, 25 июня 2022 года, 25 июня 2022 года, 13 июня 2022 года, 21 сентября 2021 года, 16 июня 2022 года, 13 августа 2022 года в АО «Тинькофф Банк»; 25 ноября 2017 года в АО «Альфабанк»; 25 июня 2020 года, 01 августа 2022 года; в ООО КБ «Ренесанс Кредит»; 09 августа 2018 года (2 счета) в АО «Почта Банк»; 12 октября 2019 года в ООО «ХКФ Банк»; 01 сентября 2022 года, 02 сентября 2022 года в ПАО «МТС- Банк»; 05 января 2022 года в Банк ВТБ ПАО.

Данные обстоятельства были подтверждены результатами служебной проверки, проведенной ОСФР по КБР по фактам нарушений, указанных в представлении Прокуратуры, что подтверждается актом проверки ОСФР по КБР от 11 декабря 2023 года.

Приказом управляющего от 09 января 2024 года №11-к трудовой договор с главным специалистом - экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы №2 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Великодной О.В. был расторгнут по пункту 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Великодной О.В., судебные инстанции исходили из того, что по результатам проверки выявлены существенные нарушения федерального законодательства, связанные с представлением Великодной О.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год; на расчетные счета истца и её супруга Гуринович Д.В. в 2022 году поступили значительные суммы денежных средств, которые не были отражены в декларациях; кроме того, истец в своих письменных объяснениях не отрицала тот факт, что не все счета отражены в поданных сведениях, что явилось законным основанием для прекращения действия трудового договора и увольнении 9 сентября 2024 года Великодной О.В. за совершение действий, дающих основания для утраты доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок и сроки проведения проверки в отношении истца и увольнения, суд первой инстанции не установил такого рода нарушений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводам истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком, дана оценка судебными инстанциями, как несостоятельным, которые опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Тот факт, что истцом не было получено уведомление о необходимости предоставления объяснения, не повлияло на реализацию прав истца, поскольку истицей были представлены соответствующие объяснения, в которых не отрицался факт предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах истца и его супруга.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были приняты во внимание нормы о необходимости анализа правонарушения и выбора наказания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как усматривается из выписки протокола заседания комиссии от 15 декабря 2023 года при принятии решения о наложении на истицу взыскания в виде увольнения учитывались характер допущенных нарушений, движение значительных сумм денежных средств по счетам, не отраженным в сведениях и доходах, имуществе и обязательствах истицы и её супруга. Сокрытие информации о банковском счете, движение по которому не могло быть объяснено исходя из доходов, признано значительным проступком, влекущим увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

УИД 78RS0008-01-2021-002468-04

Дело № 2-4844/2022 20 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Великодной Ольги Викторовны к ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Великодная О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Балтинвестбанк", в котором просила уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018, заключенного с ПАО "Балтинвестбанк" до 640 000 рублей, обязать ответчика переоформить кредитный договор №18-0006-1с-002184 от 18.02.2018 с умершего заемщика В. на имя его наследника Великодной О.В., обязать ПАО "Балтинвестбанк" произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом снижения суммы основного долга до 640 000 рублей, а также обязать ответчика по перезаключенному с истцом кредитному договору зачесть ранее внесенные Великодной О.В. денежные средства в счёт погашения ежемесячных платежей за период с 13.08.2018 по 24.03.2020 в общем размере 342 000 рублей, взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 17.02.2021 в размере 31 638,83 рублей, начисленные на сумму денежных средств в размере 342 000 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты кредитного договора № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018, а начиная ...

...с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что умер муж истца – В наследниками умершего являются истица и дочь наследодателя Великодная А.Е., которые в установленном законом порядке приняли наследство, в том числе автомобиль марки Лада стоимостью 640 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018, заключенного с ПАО "Балтинвестбанк", сумма кредита – 899 690 рублей. Истец полагала, что сумма основного долга по кредитному договору подлежит снижению до величины рыночной стоимости унаследованного имущества, то есть до 640 000 рублей, в связи с чем истец просила переоформить кредитный договор с истцом на свое имя, произвести перерасчет задолженности по кредиту, засчитать по кредитному договору, вносимые ею платежи по кредиту после смерти наследодателя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вносимых платежей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Гольдинштейн Н.Г., которая в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ПАО "Балтинвестбанк" возвратить истцу денежные средства, внесенные на расчетный счет <№> по кредитному № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018 в счет погашения ежемесячных платежей за период с 13.08.2018 по 24.03.2020 в общем размере 380 000 рублей, из которых: 57 000 рублей - денежные средства за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года на основании свидетельства о наследовании по закону; 323 000 рублей - денежные средства, внесенные на расчетный счет <№> за период с ноября 2018 года по март 2020 года, взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 20.06.2022 в размере 81 450,81 рублей, начисленные на сумму основного долга в размере 380 000 рублей, а начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ПАО "Балтинвестбанк", третье лицо Великодная А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Корнилов С.Т. просил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 умер В (л.д. 133 т.1). После его смерти нотариусом нотариального округа Корниловым С.Т. заведено наследственное дело <№>. С заявлением о принятии наследства обратились: супруга умершего Великодная О.В. и дочь – Великодгная А.Е., сын и мать наследодателя – В. и В. от наследства отказались в пользу супруги наследодателя Великодной О.В. (л.д. 133-137 т.1).

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN <№>, рыночной стоимостью 640 000 рублей (л.д. 151 т.1).

Истцом Великодной О.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на указанный автомобиль (? супружеская доля и ? наследственная доля) (л.д. 152-153 т.1), Великодной А.В. получено свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль (л.д. 154).

Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге Великодной О.В. на ? доли (? супружеская доля и ? наследственная доля) денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО "Балтинвестбанк" на счете <№> (л.д. 164-165 т.1).

Наследнику Великодной А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО "Балтинвестбанк" на счете <№> (л.д. 166 т.1).

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и В был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В (заемщику) был предоставлен кредит в размере 899 690 рублей сроком на 84 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 17,992 % годовых для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN <№> (л.д. 188-194 т.1).

Из возражений Банка и представленных им выпискам по счетам следует, что в период с 13.08.2018 по 18.12.2018 на счет В. <№> поступило пять платежей по 19 000,00 рублей. Денежные средства, поступившие на счет за период с 13.08.2018 и 11.09.2018 были перечислены в счет погашения кредитных обязательств В по договору № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018.

С октября 2018 года расходные операции по счету <№> были заблокированы Банком в связи со смертью владельца счета, в связи с чем платежи от 10.10.2018, 16.11.2018, 18.12.2018 аккумулировались на счете и не направлялись в счет погашения кредитных обязательств.

В настоящее время остаток по счету №<№> составляет сумму 57 633,22 рублей (л.д. 77, 90 т.2), данные денежные средства входят в состав наследственной массы после смерти В указанное наследство принято наследниками последнего и на него получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 164-166 т.1).

С 18.12.2018 по 24.03.2020 от истца Великодной О.В. поступали денежные средства на счет <№>, владельцем которого является сам истец, в виде ежемесячных платежей на сумму 19 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись Банком в счет оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <№> за период с 01.12.2018 по 22.03.2022 (л.д. 90-137 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Великодной О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 43 224,91 рублей (? доли денежного вклада с причитающимися процентами на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.), хранящиеся на счете <№>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма в размере 57 633,22 рублей аккумулирована на счете <№> Банком по вышеуказанным причинам, образует наследственную массу наследодателя В., при этом Банк каких-либо денежных обязательств перед истцом на себя не принимал.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора неправомерность удержания денежных средств ответчиком не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период не имеется.

В данном случае суд полагает, что ответственность Банка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ наступит в случае несвоевременном принятие мер со стороны последнего к возврату наследственных денег истцу по настоящему решению суда.

Одновременно следует отметить, что из представленных истцом обращений в адрес Банка, содержащих требование о переоформлении кредитного договора на ее имя, снижении суммы основного долга, перерасчете задолженности и т.п., следует, что ответчиком неоднократно разъяснялось истцу о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих право распоряжается остатками средств на текущем счете заемщика (л.д. 69-71, 76-77 т.1).

Доказательств, указывающих на предоставление в Банк оригиналов свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, материалы дела не содержат.

При этом суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 323 000 рублей, внесенных на расчет счет наследодателя по кредитному договору № 18-006-1с-002184 от 18.02.2018, уже после смерти заемщика, и процентов за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на вносимые суммы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем в рассматриваемой ситуации наследник заемщика перечисляет в Банк денежные средства в счет существующего и неисполненного кредитного обязательства. Поскольку исполнение данного обязательства не требует личного участия заемщика и не связано неразрывно с его личностью, в случае смерти заемщика оно не прекращается. В порядке наследования имущественная обязанность заемщика вернуть полученный кредит вместе с начисленными процентами и иными суммами переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ).

В связи с этим наследники заемщика направляют денежные средства в Банк в рамках существующего кредитного обязательства с целью его надлежащего исполнения. Наследники заемщика не имеют права требовать обратно переданные ими денежные средства, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

В ходе рассмотрения судом не установлено, и из материалов дела не следует, что Банком получены денежные средства больше размере, чем было предусмотрено условиями кредитного договора, то есть совокупность условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с Банка соответствующих санкций являются производными от данного требования и соответственно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к ответчику о возмещении имущественного ущерба, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями Банка неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной истца, что стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем, оснований для применения к данному спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13,15 указанного Закона РФ, не имеется, поскольку истец по отношению к ответчику потребителем не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великодной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Великодной Ольги Викторовны денежные средства в размере 43 224,91 рублей, хранящиеся на счете <№> в счет ? доли денежного вклада с причитающимися процентами на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В, умершего 11.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Дело №

УИД: 22RS0024-01-2021-000254-20

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Ключи 12 января 2022 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ФИО6 была выдана кредитная карта №хххххх8751 по эмиссионному контракту №-Р-6944032090 от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годов...

...ых.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 91 490 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26 523 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 64 966 рублей 82 копейки. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является: ФИО1

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 490 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля 71 копейка.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО7

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом согласно представленной телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, иск не признали, пояснили, что в наследство после смерти отца не вступали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum№ хххххх8751.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 14-15).

По условиям договора кредитный лимит установлен в размере 65 000 рублей, процентная ставка по кредиту определена 25,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, но не менее 150 рублей, дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указан размер кредита, указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, порядок и размер взимания неустойки, полная стоимость кредита, о чем она собственноручно расписалась

Между Банком и ФИО6 был заключен договор об открытии кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия) банк устанавливает по договору лимит задолженности сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, составляет 36% годовых.

Заемщик ФИО6 воспользовался кредитной картой путем совершения расходно-приходных операций (л.д. 84-139).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер (копия свидетельства о смерти на л.д.12, копия актовой записи о смерти на л.д. 57).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. С июня 2018 года платежи в счет погашения задолженности прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 91 490 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26 523 рубля 38 копеек, просроченные проценты – 64 966 рублей 82 коп (л.д.22-26).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, ч. 1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, также как и в силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства, являются правом наследника, а не обязанностью, в связи с чем, именно истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя с его наследников в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принятия наследниками наследства.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), зарегистрированного в исполнительном комитете Ключевского с/совета народных депутатов, квартира общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>, передавалась ФИО6, при этом в тексте договора указано количество членов семьи – пять человек. На момент приватизации членами семьи ФИО6 являлись: его жена – ФИО1, дети – ФИО6, ФИО8, ФИО3, что подтверждается справкой администрации Марковского сельсовета <адрес> на л.д. 75.

Согласно архивной справке, выданной и.о. главы администрации Зеленополянского сельсовета <адрес>, в собственности ФИО6 имелся земельный участок, общей площадью 0,19 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельном участке с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона).

В Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" было предусмотрено, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в приватизации участвовали ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО3

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, право собственности на квартиру и земельный участок принадлежало ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО3 в равных долях, по 1/5 доле каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО1, данными в предыдущем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО1, дети ФИО6, ФИО8, ФИО3

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 к нотариусу не обращался (информацией нотариуса Ключевского нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53). Вместе с тем, ФИО1, как наследник первой очереди по закону, после смерти супруга фактически приняла наследственное имущество, вступив во владение и в управление земельным участком и жилым домом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и фактом проживания ФИО1 в указанной квартире (части дома).

Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 лицевых и иных счетов в банке не имеет (л.д. 61).

По данным АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 лицевых и иных счетов в банке не имеет, в том числе закрытых (л.д. 82).

Данных о наличии транспортных средств на имя ФИО6 по информации Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д. 54).

По данным МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 58-59).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в наследственную массу умершего ФИО6 входит 1/5 доля вышеуказанного недвижимого имущества.

Так как ФИО1 на момент смерти супруга проживала вместе с ним одной семьей по указанному выше адресу, вступила во владение принадлежащим наследодателю недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, а потому в соответствии со ст. 1152, 1175 ГК РФ она, как наследник, фактически принявшая наследство, отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-202) рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на время открытия наследства) составляла 169 000 рублей,

Таким образом, стоимость наследственного недвижимого имущества составляет: 33 800 рублей, из расчета 169 000 рублей (рыночная стоимость квартиры и земельного участка) / 5 (доля наследодателя).

Размер задолженности по кредитному договору (91 490, 20 рублей) превышает стоимость принятого ответчиком наследства.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу банка с ответчика ФИО1 кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества - 33 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований истца (36,94%), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 087 рублей 89 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 6 095 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России»в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по счету международной банковской карты № в размере 33 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 095 рублей 73 копейки, всего 40 983 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

07RS0001-02-2019-001152-02

Дело№2-1677/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием:

истца - Голик Н.К.,

представителя ответчиков - адвоката Закаунова З.М., действовавшего по ордеру №3288 от 09.04.2019 года, представившего удостоверение №632, выданное Управлением МЮ РФ по КБР от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик ФИО12 к Остерникову ФИО13, Великодной ФИО14, Великодной ФИО15, Кудлаеву ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голик Н.К. обратилась в суд с иском к Остерникову П.С., Великодной О.В., Великодной Е.И., Кудлаеву Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги все ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

Все ответчики после заключения договора купли-продажи выехали из спорного жилья, но в нарушение законодательства не снялись с регистрационного учета.

В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвест...

...но.

В судебном заседании истица Голик Н.К. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - Остерников П.С., Великодная О.В., Великодная Е.И., Кудлаев Г.А. в судебное заседание не явились, уведомления, направленные по месту их регистрации вернулись с отметкой Почты России «адресат не проживает».

В связи с отсутствием ответчиков в месте регистрации, к участию в деле был привлечен адвокат согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий по ордеру, адвокат Закаунов З.М., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 18.12.2018 года, Голик Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРП от 22.01.2019 года.

Как видно из материалов дела, в данном жилом помещении значатся зарегистрированными Остерников П.С., Великодная О.В., Великодная Е.И., Кудлаев Г.А.

Из акта о не проживании от 22.02.2019 года, составленного ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» следует, что Остерников П.С., Великодная О.В., Великодная Е.И., Кудлаев Г.А. не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента купли-продажи, что подтверждают и свидетели соседних квартир.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошла смена собственника квартиры, ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Голик Н.К. является новым собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голик ФИО17 к Остерникову ФИО18, Великодной ФИО19, Великодной ФИО20, Кудлаеву ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Остерникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Великодную ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Великодную ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудлаева ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А.Биджиева

Копия верна: