Великородняя Елена Васильевна
Дело 11-76/2012
В отношении Великородней Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-76/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 октября 2012 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Губачевой В.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Великородней Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Великородней Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-76/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2012 года
Железнодорожный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Гатаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Новиковой М.Ю. об отказе в выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ
ООО «Микрофинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великородней Е.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова на Дону от 26.09.12 года в принятии заявления отказано по основаниям ст. 125, ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО «Микрофинанс» просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Представитель заявителя, ООО «Микрофинанс», действующий на основании доверенности, Роев О.Л. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослалась на то, что из текста договора займа, заключенного сторонами, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, нельзя признать согласованным условием о месте разрешения спора, так как сторонами не указан конкретный адрес, что не позволяет определить территориальную подсудность заявленных ...
Показать ещё...требований.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.2 договора займа сторон предусмотрено, что при невозможности урегулирования вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.
В разделе 11 договора указаны реквизиты и адрес займодавца <адрес>
Договор сторон в полной мере определяет суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры Указание на суд по месту нахождения займодавца не приводит к разночтениям относительно воли договаривающихся сторон, поскольку соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора носит безусловный характер.
Включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения одной из сторон не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту ни одной из сторон договора.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа займодавец ООО «Микрофинанс»находится по адресу <адрес> Данное обстоятельство не является существенным изменением условий договора, которой не было согласовано с заемщиком.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что договор сторон не позволяет определить территориальную подсудность спора, противоречит материалам дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно для сторон и для суда. Такое соглашение было достигнуто до обращения в суд, в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений требований о подсудности, поэтому возврат заявления по данному основанию нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 26.09.2012 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрофинанс», заинтересованное лицо Великородняя Е.В. о взыскании суммы по договору займа - отменить.
Заявление ООО «Микрофинанс», заинтересованное лицо Великородняя Е.В. о взыскании суммы по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу заявленного требования.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Свернуть