Велижанинова Евгения Дмитриевна

Дело № 11-16/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 05 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., рассмотрев по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Велижаниновой (Буториной) Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 06.11.2024 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Велижаниновой (Буториной) Е.Д. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа № 2-3002/2024 от 02.08.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «ПКО «Феникс», отказать»,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 06.11.2024 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Велижаниновой (Буториной) Е.Д. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа № 2-3002/2024 от 02.08.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «ПКО «Феникс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Велижанинова (Буторина) Е.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять опре...

...деление, которым отменить судебный приказ.

Частная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.

На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Велижаниновой (Буториной) Е.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа № 2-3002/2024 от 02.08.2024 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена ей по адресу её регистрации: <данные изъяты>, заявитель не обосновала невозможность по независящим от неё причинам представления возражений в установленный срок.

Между тем, такие выводы мировым судьей постановлены с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Так, заявитель частной жалобы в заявлении об отмене судебного приказа ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа ею не получена, на адрес её проживания не поступала, с фактом взыскания и суммой долга она не согласна.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица, в том числе должник, должны быть в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа уведомлены судом о его вынесении, путем получения копии судебного приказа.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года № 73719), в соответствии с пунктом 31 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Приказ АО «Почта России» от 16.08.2024 года № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из Порядка № 249-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

При вручении РПО с простым/заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк простого/заказного уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет необходимые отметки (по доверенности/лично), а также когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО, на бланке ф. 119 на основании результата доставки (вручения). При этом проставление подписи в поле «Получил» не осуществляется (пункт 9.6.6).

В силу пункта 9.8 Порядка № 249-п осуществляется доставка (вручение) почтальоном РПО и извещений на получение РПО. Общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется действующим Регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг, Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Общий порядок работы по вручению РПО, закладке/изъятию РПО в АПС, а также формирования отчета о работе водителей-курьеров регламентируется требованиями действующей Инструкции по приему, доставке и вручению отправлений водителями-курьерами и принятию отчетов контролирующими работниками участков курьерской доставки (пункт 9.9).

В соответствии с пунктом 12.1 Порядка № 249-п ежедневно начальник (заместитель начальника/работник, на которого возложены данные функциональные обязанности) ОПС/УКД осуществляет контроль количества фактических остатков РПО: формирует в ИС отчет о движении и остатках РПО (входящих/исходящих/переданных почтальону), распечатывает его.

Проанализировав данные нормы, суд приходит к выводу, что на основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения о попытке вручения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику посредством почтовой связи.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Велижаниновой (Буториной) Е.Д., возвращена организацией почтовой связи мировому судье 04.09.2024 года.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения 27.08.2024 года (618 541, <...>), 30.08.2024 года перенаправлено на верный адрес, 30.08.2024 года прибыло в сортировочный центр <...>, 30.08.2024 года находилось на сортировке <...>, 31.08.2024 года покинуло сортировочный центр, в тот же день прибыло в место вручения (618 553, <данные изъяты>), 04.08.2024 года передано почтальону, в тот же день 04.08.2024 года в 12:53 часов получено отправителем (618 553, <данные изъяты>).

При этом сведений о доставлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства должника, об оставлении извещения о поступлении на её имя почтовой корреспонденции, о попытке вручения не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату на конверте также отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях вывод мирового судьи о надлежащем вручении заявителю копии судебного приказа и о том, что заявитель не обосновала невозможность по независящим от неё причинам представления на него возражений в установленный срок, нельзя признать обоснованным, так как возвращенная в суд почтовая корреспонденция без указания на причину (основание) возврата, в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего вручения должнику копии судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение правил направления в адрес должника копии судебного приказа, однако мировой судья вышеуказанные обстоятельства не проверил, нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Учитывая не опровергнутое какими-либо доказательствами утверждение должника о её неосведомленности о вынесении судебного приказа, получении информации о нем только 30.10.2024 года, а также факт обращения должника к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа уже на следующий день - 01.11.2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок представления заявителем возражений относительно судебного приказа не пропущен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 06.11.2024 года и судебный приказ от 02.08.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по гражданскому делу №, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Велижаниновой (Буториной) Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 06.11.2024 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 06.11.2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от 02.08.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по гражданскому делу №, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.