Велькер Вадим Владимирович

Дело № 2-4330/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Т.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. обратился с названным выше иском к ответчику Т.А.С. об истребовании из его незаконного владения автомобиля № года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, признании за ним право собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец В.В.В. по вторичному вызову не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителя в суд не направил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответчик Т.А.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требование истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения, так как истец, не явился судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата >, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не п...

...редставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление В.В.В. к Т.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.223 ГПК РФ разъясняет истцу право на обращение с заявлением об отмене настоящего определения. Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья Е.В.Герасимова

Истцу:

В.В.В.

< адрес >, офис №, Санкт – Петербург, 190103

Т.А.С.

< адрес >8/5, г. Калининград

Направляю Вам копию определения суда от < Дата > об оставлении искового заявления В.В.В. к Т.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения,- без рассмотрения.

Приложение: копия определения суда от < Дата > на 1 листе.

Судья Е.В. Герасимова

Исп. помощник судьи

ФИО5, т. №

Дело № 2-1836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Т.А.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. обратился в суд с иском, указав, что является владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет синий. < Дата > поставил автомобиль на стоянку по адресу: < адрес >, доверенностей ни на кого не оформлял. < Дата > приехал на стоянку, автомобиля на ней не было. В настоящее время автомобиль без его участия оформлен на ФИО4 Истцом был предъявлен иск к Л.А.А., на которого был незаконно переоформлен автомобиль. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены К.П.Г., который якобы продал автомобиль Л.А.А., К.Д.Н., который якобы приобрел автомобиль у Л.А.А., С.Ф.А., который принимал автомобиль на комиссию. В < Дата > г. В.В.В. обратился с заявлением в 66 отдел полиции Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга с требованием дать оценку действиям ООО «Сервис-Принт», его представителей. В ходе проверки было установлено, что С.Ф.А., являясь сотрудником ООО «Сервис-Принт», по договору комиссии реализовал принадлежащее истцу транспортное средство, однако не передал истцу вырученные от продажи денежные средства. ООО «Сервис-Принт» в ЕГРЮЛ отсутствует. Истцу не сразу стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на Т.А.С., первоначально дело рассматривалось в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик проживает в г. Калининграде, дело было направлено в Центральный районный суд г. Калининграда. Определением суда от 10 декабря 2015 г. исковое заявление В.В.В. было оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела Л.А.А. ссылался на то, что транспортное средство он приобрел у К.П.Г. по договору купли-продажи от < Дата >, представив договор и расписку. Л.А.А. был представлен договор купли-продажи от < Дата >, полученный, с его слов, у К.П.Г., по которо...

...му В.В.В. якобы продал автомобиль К.П.Г., а также копия ПТС. Указанная копия ПТС принадлежащего истцу автомобиля, хотя и похожа на имеющийся у истца ПТС, однако в нем отсутствует отметка о смене им места жительства в < Дата > г. Полагает, что лица, совершившие в отношении него мошеннические действия, завладели архивной копией ПТС принадлежащего ему автомобиля, и с ее помощью незаконно лишили его имущества, причинили значительный материальный ущерб. В регистрационном деле автомобиля переход права собственности на К.П.Г. не значится. Полагает, что любой договор, влекущий выбытие автомобиля из его владения и распоряжения, составленный без его участия, является ничтожным. В.В.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, VIN №, цвет синий, < Дата > года выпуска, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Т.А.С.

В судебное заседание истец В.В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело № в отношении К.П.Г. В ходе предварительного расследования было установлено, что К.П.Г. принял на комиссию принадлежащий истцу автомобиль, после чего незаконно продал его Л.А.А., введя его в заблуждение относительно наличия у него, К.П.Г., права распоряжения указанным автомобилем. Договор купли-продажи истец не подписывал, он является подложным, а следовательно, переход права собственности на автомобиль не может являться законным. Истец планирует предоставить заключение судебной почерковедческой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела. Оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела, полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до момента рассмотрения уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу. Просит приостановить производство по делу (альтернативно) до окончания уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, либо до < Дата > г. до получения результатов экспертизы с учетом времени на пересылку документов в г. Калининград. Кроме того, истец В.В.В. направил в суд ходатайство, в случае, если дело не будет приостановлено, отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 30 дней, для проведения почерковедческого исследования для определения принадлежности подписи истца в спорном договоре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленных В.В.В. ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства было отказано.

В судебном заседании Т.А.С. и его представитель Ф.А.В., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Полагают, что Т.А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство вопреки воле истца из его владения не выбывало. При заключении сделки купли-продажи документы, подтверждающие право собственности Л.А.А. на автомобиль, были им предъявлены.

Третьи лица Л.А.А., К.П.Г., С.Ф.А. К.Д.Н., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7263/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.В.В., являясь собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, VIN №, цвет синий, < Дата > года выпуска, < Дата > заключил с ООО «Сервис-Принт» договор комиссии № с целью продажи указанного автомобиля, без выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем, а также Акт согласования цены.

В соответствии с п.10, 10.1 Договора, комиссионер гарантирует сохранность переданного ему комитентом на реализацию автомобиля, в случае его утраты обязан возместить комитенту понесенные им убытки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, < Дата > между В.В.В. и К.П.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому В.В.В. посредством оформителя ООО «24ОпенКарс» продал, а К.П.Г. приобрел автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, VIN №, цвет синий, < Дата > года выпуска, госномер №, по согласованной сторонами цене < ИЗЪЯТО > руб.

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи по которому продавец передает покупателю транспортное средство, ПТС № №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно записям в копии паспорта транспортного средства № №, выданного < Дата > ЦАТ, на основании договора купли-продажи от < Дата > произошла смена собственника автомобиля с В.В.В. на К.П.Г.

По договору купли-продажи транспортного средства от < Дата > № спорный автомобиль продан К.П.Г. Л.А.А. за < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > Л.А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с заявлением о смене собственника на основании договора купли-продажи от < Дата > №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от < Дата > Л.А.А. продал автомобиль К.Д.Н. за < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > Л.А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с заявлением о замене ПТС, на основании которого ему выдан ПТС № №.

Между тем, в копии ПТС № № в качестве собственника транспортного средства < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, VIN №, указан Л.А.А., данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что переход права собственности от Л.А.А. к К.Д.Н. не состоялся.

< Дата > Л.А.А. с ООО «АвтоФинанс» был заключен договор поручения договор поручения № № на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >, VIN №.

< Дата > на основании договора купли-продажи Т.А.С. приобрел у Л.А.А. через поверенного ООО «АвтоФинанс» спорный автомобиль по цене < ИЗЪЯТО > руб., который передан ему по акту приема-передачи.

< Дата > Т.А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации транспортного средства, представив указанный выше договор купли-продажи, ПТС № №, в котором внесена запись о том, что собственником автомобиля является Т.А.С.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > в СУ УМВД России по Красногвадейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении К.П.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Как следует из постановления от < Дата > и справки по уголовному делу, потерпевшим по делу признан В.В.В. В ходе предварительного следствия установлено, что К.П.Г., действуя от имени ООО «Сервис Принт», находясь в автосалоне, расположенном по адресу: < адрес >, < Дата > заключил с В.В.В. договор комиссии №, в соответствии с которым принял на себя обязательство реализовать принадлежащий последнему автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, за < ИЗЪЯТО > руб., в его (В.В.В.) интересах, после чего, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, < Дата >, используя заведомо подложный договор купли-продажи № №, незаконно путем обмана завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью < ИЗЪЯТО > руб., то есть в крупном размере, получив реальную возможность распоряжаться им, находясь в автосалоне, незаконно продал указанный автомобиль Л.А.А., введя его в заблуждение относительно наличия у него (К.П.Г.) права собственности на автомобиль, получив от Л.А.А. денежные средства в сумме не менее < ИЗЪЯТО > руб., которые В.В.В. он не передал, причинив последнему ущерб в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Предъявляя настоящие требования, в обоснование своих доводов В.В.В. указал, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, договор купли-продажи транспортного средства № № от < Дата > он не подписывал, в связи с этим считает ничтожным любой договор, составленный без его участия.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, в том числе в результате похищения, утери, действия сил природы.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, истец В.В.В. не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.В.В. передал автомобиль на реализацию в ООО «Сервис Принт», заключив договор комиссии от < Дата > № с целью реализации спорного автомобиля в срок до < Дата >

Из объяснений С.Ф.А., данных им < Дата > ОУ ГУР 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что С.Ф.А., являясь сотрудником ООО «Сервис-Принт», продал автомобиль < ИЗЪЯТО > Л.А.А., денежные средства за него В.В.В. не передал в связи с плохим материальным положением.

Таким образом, истец В.В.В. имел намерение продать автомобиль неопределенному кругу лиц, поскольку установлено, что он обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту невозврата ему денежных средств от продажи автомобиля.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Т.А.С. приобрел спорное транспортное средство у надлежащего лица Л.А.А., который являлся собственником имущества с < Дата >.

Довод истца о том, что он не оформлял доверенность на право продажи транспортного средства, является несостоятельным, поскольку с целью продажи принадлежавшего ему на праве собственности транспортного средства он заключил договор комиссии с ООО «Сервис Принт».

То обстоятельство, что в отношении К.П.Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного путем обмана завладения автомобилем, его последующей продажи и невозврата В.В.В. денежных средств за него, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль и истребования имущества из владения Т.А.С.

Сделки купли-продажи автомобиля не оспорены, доказательств, подтверждающих расторжение договоров купли-продажи, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела № 2-7263/2015 в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга от исковых требований к Л.А.А., К.П.Г., С.Ф.А. К.Д.Н., В.В.В. отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, Т.А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения В.В.В. вследствие направленности его действительного волеизъявления на продажу автомобиля, при этом он имел цель, чтобы его автомобиль был продан неопределенному кругу лиц, поэтому автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя Т.А.С., проявившего достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключая возмездный договор купли-продажи лично с собственником автомобиля Л.А.А. в его присутствии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

При таком положении исковые требования В.В.В. к Т.А.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.В. к Т.А.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова