Велякина Алла Алексеевна

Дело № 2-6/2022

УИД42RS0011-01-2020-003071-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Велякиной А. А.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» о защите прав потребителей,

с участием истца Велякиной А. А.евны и её представителя Шобановой Е. И., действующей по устному ходатайству, представителей ООО «ЭкоСтрой ЛК» Механошиной К. С., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, <дата> Логачевой В. Г., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, действительной в течение <дата>

УСТАНОВИЛ:

Истец Велякина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой ЛК» (с учетом уточнения исковых требований т.5 л.д. 127-129) о защите прав потребителей, просит взыскать в её пользу с ООО «ЭкоСтрой ЛК»»: расходы на устранение недостатков в размере 1 036 474 руб.; неустойку в размере 1 036 474 руб. с отсрочкой исполнения до <дата> включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф с отсрочкой исполнения до <дата> включительно.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Велякиной А.А. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес> был заключён договор мены. В соответствии с данным договором стороны производят обмен изымаемой <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Л...

...енинск-Кузнецкого городского округа, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2016 году между застройщиком ООО «ЭкоСтрой ЛК» и Велякиной А.А. был составлен акт передачи жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Велякиной А.А.

В ходе эксплуатации квартиры выявлено существенное ухудшение качества квартиры.

<дата> в адрес ООО «ЭкоСтрой ЛК» была направлена претензия с требованием устранить следующие недостатки: спальная комната: пол холодный, стены холодные, промерзают в зимнее время года, окно ПВХ – продувание из оконных щелей, присутствует наледь, следы промерзания в зимнее время года, батареи – температура обогревательных систем не соответствует установленным нормам, в связи, с чем в зимнее время в квартире холодно; кухня: пол холодный; батареи - температура обогревательных систем не соответствует установленным нормам, в связи, с чем в зимнее время в квартире холодно.

<дата> от ООО «ЭкоСтрой ЛК» поступил ответ, в соответствии с которым указано, что температура воздуха в квартире не подтверждает несоответствующую работу обогревательных систем, до конца июня 2020 года недостатки окон будут устранены.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, истица считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ № 214).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебное заседание истец Велякина А.А. и её представитель Шобанова Е.И., действующая по устному ходатайству поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «ЭкоСтрой ЛК» Механошина К.С. и Логачева В.Г. уточненные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку права истца не нарушались, дефекты в многоквартирном жилом доме и жилом помещении истца, выявленные в период гарантийного срока, устранялись. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просили снизить заявленные истцом суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «УЕЗ ЖКУ», администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, КУМИ г.Ленинск-Кузнецкого, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о дате и времени судбеного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> между Велякиной А.А. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес> был заключён договор мены. В соответствии с данным договором стороны производят обмен изымаемой <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>3 на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, по адресу: <адрес>, пер. Рядовой, <адрес>.

В <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик ООО «ЭкоСтрой ЛК» (ответчик) сдал, а истец Велякина А.С. приняла жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи участник долевого строительства производил осмотр помещения, его планировки, инженерных сетей, а также осмотр качества отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, самостоятельно, без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

<дата> истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием устранить строительные недостатки.

Претензия получена ответчиком <дата>, по результатам рассмотрения которой ответчиком проведен осмотр квартиры истца, проведены мероприятия по устранению строительных недостатков, о чем сообщено истцу в ответе от <дата> <номер>.

Согласно акта экспертного исследования <номер> от <дата> проведенного Бюро Экспертизы и Оценки ИП Симонов А.В., представленному истцом в материалы дела, при обследовании квартиры выявленные критические дефекты: теплотехнические характеристики стен не отвечают нормативным требованиям, промерзание конструкций стен нарушает температурно-влажностный режим в исследуемом жилом доме, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» ст.29 «Требования к микроклимату помещения», выявлено промерзание монтажного шва оконного блока, в квартире не работает система вытяжной вентиляции, выявлены ошибки проектирования вентиляционной системы: отсутствует естественная приточка. Выявленные критические дефекты возникли в период проектирования и производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт Егоров Е. В.» по результатам проведенных исследований и инструментальных замеров фактическое состояние квартиры не соответствует техническим регламентам, СНиП и других строительных нормативных документов. В квартире имеются дефекты, причинами возникновения которых явилось: не соблюдение требований Градостроительного Кодекса РФ как застройщиком, так и проектировщиком; не соответствие, разработанной рабочей документации, а в дальнейшем и производство строительных работ жилого дома требованиям: № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» от 30.12.2009, нормативным документам (ГОСТ, СП, СТО, СНиП) актуальным на момент производства проектных и строительных работ, слабый строительный контроль, за исполнением производства строительных работ со стороны застройщика. Имеющиеся дефекты (повреждения) в квартире возникли в процессе строительства. Выявленные дефекты (повреждения) являются существенными.

Техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) в квартире имеется. Стоимость восстановительного ремонта составила 864 654,38 руб.

В связи с возникшими сомнениями в части локального сметного расчета, несовпадающего с параметрами квартиры, а также неоднократным предоставлением экспертом в судебное заседание локального сметного расчета с разными данными, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НИИ Судебных Экспертиз» от <дата> фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Рядовой, 10-19 (в том числе конструктивные элементы, инженерные сооружения) не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и других строительных нормативных документов. В квартире имеются дефекты (повреждения): инфильтрация наружного воздуха через трещины в вертикальных швах каменной кладки с понижением температуры до 18,5 С; скорость движения воздуха находится ниже оптимальных значений; снижение температуры внутренней поверхности примыканий наружных ограждающих конструкций с перекрытием между подвальным помещением и исследуемой квартирой до 11,9С-18,5С (мостик холода) со снижением температуры поверхности полов вблизи данных примыканий; нарушение герметичности монтажного шва оконного блока в помещении Жилая комната <номер> с понижением температуры до 12,3С при температуре внутреннего воздуха на момент проведения обследования в 23,4С-24,0С; неплотности в притворе створок оконных блоков во всех помещениях исследуемой квартиры; нарушение крепления наружных отливов оконных блоков; отклонение от вертикали и горизонтали межкомнатных дверей исследуемой квартиры до 6 мм/м; в конструкции конвекторов отопления отсутствуют предусмотренные воздушные регулирующие клапаны; разница отметок между лицевыми поверхностями смежных плит перекрытия при их длине в 6290 мм в помещениях Жилая комната <номер> (15 мм), Жилая комната <номер> (15 мм), Коридор (20 мм); трещины штукатурного слоя перекрытия в стыках плит перекрытия в помещениях Санузел, Прихожая, Жилая комната <номер>; состав конструкций пола ей не соответствует в части замены пароизоляции из рубероида на пароизоляцию из ПВХ пленки без соответствующих внесений изменений в рабочую документацию; стяжка пола исследуемой квартиры не изолирована от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов; трещины в швах между стеновыми блоками, раскрываемость до 2 мм (отдельные трещины являются сквозными); отсутствие армирования каменной кладки стеновых блоков; несоответствие отделки поверхности наружных ограждающих конструкций (наружных стен) требованиям ведомости отделки рабочей документации; несоответствие электрической части требованиям нормативно-технических документов. Выявленные дефекты (повреждения) возникли в результате нарушения требований технических регламентов, СНиП и других строительных нормативных документов. Кроме того, возникновению выявленных дефектов (повреждений) способствовал слабый строительный контроль за исполнением производства строительно-монтажных работ при возведении указанного многоквартирного жилого дома. Имеющиеся дефекты (повреждения) в <адрес> возникли в процессе строительства. Выявленные дефекты (повреждения) являются существенными. Техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) в квартире имеется. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры отражены в локальной смете расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 1 036 474 руб. Устройство наружных ограждений квартиры путем кладки трехслойными бетонными блоками «Теплостен» и устройство приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением выполнено в соответствии с проектом (разработанной рабочей документацией по Объекту). Устройство и утепление полов квартиры (1 этаж) выполнено с нарушением требований проекта (разработанной рабочей документацией по Объекту).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и проанализировав проведенные по делу заключения судебных экспертиз ООО «Судебный эксперт Егоров Е. В.» и ООО «НИИ Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «НИИ Судебных Экспертиз» является более объективным, полным, отражающим весь перечень выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца, также определен необходимый перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Кроме того, приведено обоснование расчета стоимости работ и материалов на устранение выявленных дефектов, что по мнению суда является верным, т.е. выполненным в соответствии с нормативными документами, действующими в настоящее время на территории Российской Федерации.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Огородников И.В. и Винтер В.В. пояснили, что им проводилось экспертное исследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Рядовой, 10-19. По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которого при осмотре квартиры были обнаружены дефекты (повреждения) перечисленные в исследовательской части заключения, которые являются существенными и имеют производственный характер, связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации в период действия гарантийного срока, проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Принимая в основу решения суда локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (повреждений) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 036 474 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения претензии истца об устранении строительных недостатков (дефектов, повреждений) объекта долевого строительства, ответчиком согласно ответа от <дата> были проведены мероприятия по их устранению, которые как установлено в судебном заседании до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с <дата>.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков (1 036 474 руб.).

Согласно п. 1 абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки составляет 7 431 518,58 р. (1 036 474 руб. *1 % х 717 дней (с <дата> по <дата>).

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 036 474 руб.

Представители ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков (дефектов) выявленных в течение гарантийного срока, значимость объекта для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры, считает возможным определить его в сумме 500 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ЭкоСтрой ЛК» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Велякиной А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Велякиной А.А. как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 1 566 474 руб. (1 036 474 + 500 000 + 30 000)/2).

Как указывалось выше, в силу статьи 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом сделанного представителями ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 500 000 руб.

Согласно п. 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. до <дата> включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 15 882, 37 руб. по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 16 182,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велякиной А. А.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» в пользу Велякиной А. А.евны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 036 474 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 066 474 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. до <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 16 182,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-6/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-8506/2022 (2-6/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2020-003071-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтрой ЛК»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года

по иску Велякиной Аллы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Велякина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой ЛК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 между Велякиной А.А. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области был заключён договор мены. В соответствии с данным договором стороны производят обмен изымаемой ? части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, по адресу: <адрес>.

В 2016 году между застройщиком ООО «ЭкоСтрой ЛК» и Велякиной А.А. был составлен акт передачи жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Велякиной А.А.

В ходе эксплуатации квартиры выявлено существенное ухудшение качества квартиры.

26.03.2020 в адрес ООО «ЭкоСтрой ЛК» была направлена претензия с требованием устранить следующие недостатки: спальная комната - пол холодный, стены холодные, промерзают в зимнее время года, окно ПВХ – продувание из оконных щелей, присутствует наледь, следы промерзания в зимне...

...е время года, батареи – температура обогревательных систем не соответствует установленным нормам, в связи с чем в зимнее время в квартире холодно; кухня - пол холодный, батареи - температура обогревательных систем не соответствует установленным нормам, в связи, с чем в зимнее время в квартире холодно.

10.04.2020 от ООО «ЭкоСтрой ЛК» поступил ответ, в соответствии с которым указано, что температура воздуха в квартире не подтверждает несоответствующую работу обогревательных систем, до конца июня 2020 года недостатки окон будут устранены.

До настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с ООО «ЭкоСтрой ЛК» расходы на устранение недостатков в размере 1 036 474 руб., неустойку в размере 1036474 руб. с отсрочкой исполнения до 31.12.2022 включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф с отсрочкой исполнения до 31.12.2022 включительно.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «ЭкоСтрой ЛК» в пользу Велякиной А.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1036474 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500000 руб., а всего 2066 474 руб.,

в остальной части исковых требований отказать;

ООО «ЭкоСтрой ЛК» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. до 31.12.2022 включительно,

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой ЛК» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 16182,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоСтрой ЛК» Механошина К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, принимая во внимание заключение экспертов № от 19.04.2022, вместе с тем не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях и поддержанные в судебном заседании, о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной локальной сметой, приложенной к данному экспертному заключению.

Между тем, использование при составлении локальной сметы № индексов изменения сметной стоимости в Кемеровской области, рассчитанных ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» (ИНН 4207012923), нелегитимно, противоречит Методике расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 №326/пр (п. 2, 4, 85). Также отмечает, что индексы пересчета сметной стоимости, разработанные ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» не включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). Правомерность применения при составлении локальной сметы указанных индексов пересчета сметной стоимости строительства не обоснована в экспертном заключении и не обоснована экспертом при опросе.

Считает, что в данном случае подлежат применению индексы пересчета, рекомендуемые в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.02.2022 №5747-ИФ/09 для Кемеровской области - Кузбасса в I квартале 2022 года, разработанные в соответствии с положениями Методики и включенные в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). С учетом указанных индексов сметная стоимость уменьшается до суммы 649 027 руб., тогда как в принятой судом во внимание локальной смете, составленной с применением неправильных индексов, стоимость восстановительного ремонта является завышенной и составляет 1 036 474 руб.

Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов № не содержит ответ на поставленный судом вопрос об объемах и видах работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Данная информация указана экспертами в дефектной ведомости, однако данная ведомость не включена в заключение экспертов.

Считает, что взысканию подлежит сумма, не превышающая 649 027 руб., а размеры неустойки и штрафа должны быть снижены соответственно снижению суммы расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоСтрой ЛК» Механошина К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Шатохина Е.И. указала на согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ч. 5-7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.06.2016 между Велякиной А.А. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области был заключён договор мены, согласно которому стороны производят обмен изымаемой у истца ? части жилого дома по адресу: <адрес> на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа по адресу: <адрес>.

В 2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик ООО «ЭкоСтрой ЛК» (ответчик) сдал, а истец Велякина А.С. приняла жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

26.03.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием устранить строительные недостатки.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ № 134 от 10.04.2020, из которого следует, что по выявленным в ходе осмотра квартиры строительным недостаткам проведены мероприятия по их устранению – работы по утеплению примыкания наружной стены и пола в зале; работы по замене (ремонту) окон будут выполнены до конца июня 2020 г.

Из акта экспертного исследования № от 06.04.2020, проведенного Бюро Экспертизы и Оценки ИП С. по заказу Велякиной А.А., следует, что при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> выявлены критические дефекты: теплотехнические характеристики стен не отвечают нормативным требованиям, промерзание конструкций стен нарушает температурно-влажностный режим в исследуемом жилом доме, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» (ст.29 «Требования к микроклимату помещения»), выявлено промерзание монтажного шва оконного блока, в квартире не работает система вытяжной вентиляции, выявлены ошибки проектирования вентиляционной системы: отсутствует естественная приточка. Выявленные критические дефекты возникли в период проектирования и производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты, являются критическими и требуют немедленного устранения.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Судебный эксперт Е.», по результатам проведенных исследований и инструментальных замеров фактическое состояние квартиры по адресу: <адрес> не соответствует техническим регламентам, СНиП и другим строительным нормативным документам. В квартире имеются дефекты, причинами возникновения которых явилось: не соблюдение требований Градостроительного Кодекса РФ как застройщиком, так и проектировщиком; не соответствие разработанной рабочей документации, а в дальнейшем и производства строительных работ жилого дома требованиям Федеральных законов от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений»; нормативным документам (ГОСТ, СП, СТО, СНиП), актуальным на момент производства проектных и строительных работ; слабый строительный контроль за исполнением производства строительных работ со стороны застройщика. Имеющиеся дефекты (повреждения) в квартире возникли в процессе строительства. Выявленные дефекты (повреждения) являются существенными.

Техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) в квартире имеется. Стоимость восстановительного ремонта составляет 864 654,38 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы № от 19.04.2022, проведенной экспертами ООО «НИИ Судебных Экспертиз», следует, что фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе конструктивные элементы, инженерные сооружения) не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и других строительных нормативных документов. В квартире имеются дефекты (повреждения): инфильтрация наружного воздуха через трещины в вертикальных швах каменной кладки с понижением температуры до 18,5 С; скорость движения воздуха находится ниже оптимальных значений; снижение температуры внутренней поверхности примыканий наружных ограждающих конструкций с перекрытием между подвальным помещением и исследуемой квартирой до 11,9С-18,5С (мостик холода) со снижением температуры поверхности полов вблизи данных примыканий; нарушение герметичности монтажного шва оконного блока в помещении Жилая комната № 1 с понижением температуры до 12,3С при температуре внутреннего воздуха на момент проведения обследования в 23,4С-24,0С; неплотности в притворе створок оконных блоков во всех помещениях исследуемой квартиры; нарушение крепления наружных отливов оконных блоков; отклонение от вертикали и горизонтали межкомнатных дверей исследуемой квартиры до 6 мм/м; в конструкции конвекторов отопления отсутствуют предусмотренные воздушные регулирующие клапаны; разница отметок между лицевыми поверхностями смежных плит перекрытия при их длине в 6290 мм в помещениях Жилая комната №1 (15 мм), Жилая комната №2 (15 мм), Коридор (20 мм); трещины штукатурного слоя перекрытия в стыках плит перекрытия в помещениях Санузел, Прихожая, Жилая комната №1; состав конструкций пола ей не соответствует в части замены пароизоляции из рубероида на пароизоляцию из ПВХ пленки без соответствующих внесений изменений в рабочую документацию; стяжка пола исследуемой квартиры не изолирована от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов; трещины в швах между стеновыми блоками, раскрываемость до 2 мм (отдельные трещины являются сквозными); отсутствие армирования каменной кладки стеновых блоков; несоответствие отделки поверхности наружных ограждающих конструкций (наружных стен) требованиям ведомости отделки рабочей документации; несоответствие электрической части требованиям нормативно-технических документов. Выявленные дефекты (повреждения) возникли в результате нарушения требований технических регламентов, СНиП и других строительных нормативных документов. Кроме того, возникновению выявленных дефектов (повреждений) способствовал слабый строительный контроль за исполнением производства строительно-монтажных работ при возведении указанного многоквартирного жилого дома. Имеющиеся дефекты (повреждения) в квартире № возникли в процессе строительства. Выявленные дефекты (повреждения) являются существенными. Техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) в квартире имеется. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры отражены в локальной смете расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 1 036 474 руб. Устройство наружных ограждений квартиры путем кладки трехслойными бетонными блоками «Теплостен» и устройство приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением выполнено в соответствии с проектом (разработанной рабочей документацией по Объекту). Устройство и утепление полов квартиры (1 этаж) выполнено с нарушением требований проекта (разработанной рабочей документацией по Объекту).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309-310, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», установив факт наличия в квартире истца недостатков производственного характера, связанных с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, выявленных в период действия гарантийного срока, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 19.04.2022 и положив его в основу принятого решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 036 474 руб.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов по устранению указанных выше недостатков, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, так как выводы экспертов основаны на анализе документов и непосредственного осмотра квартиры, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключению экспертов судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от 19.04.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01, составленный экспертами АНО «НИИСЭ» в рамках проведения повторной судебной экспертизы и имеющийся в заключении № от 19.04.2022, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы при составлении указанной локальной сметы экспертами правомерно применены расчетные индексы изменения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и работ по благоустройству в Кемеровской области, опубликованные в областном ежемесячном информационно-аналитическом бюллетене «Цены в строительстве» от 11.02.2022 № 138-Ц, рекомендованные Государственным автономным учреждением «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» участникам инвестиционного процесса в строительстве на территории Кемеровской области. Применение индексов изменения сметной стоимости строительных ресурсов (индексов цен), разрабатываемых региональным центром по ценообразованию и публикуемых в областном ежемесячном информационно- аналитическом бюллетене «Цены в строительстве» предусмотрено Методическими рекомендациями определения начальной (максимальной) цены государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, капитальный и текущий ремонт объектов капитального строительства, реставрацию для государственных нужд Кемеровской области, утвержденных распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.10.2010 № 794-р.

Как разъяснено в письме № 20-02-6/9299 -СП от 08.07.2020 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации вопросы применения территориальных сметных нормативов на уровне субъектов Российской Федерации могут регулироваться нормативными правовыми актами и методическими документами в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в Федеральный реестр от 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в установленной экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца, которая в соответствии с указанным локальным сметным расчетом составляет 1 036 474 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение № от 19.04.2022 не содержит указание на объемы и виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, что данная информация указана экспертами лишь в дефектной ведомости, судебная коллегия не принимает.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией в АНО «НИИСЭ» была истребована ведомость дефектов (повреждений) квартиры № в доме № по <адрес>.

В составленной экспертами локальной смете № отражены все работы по устранению выявленных в квартире дефектов, указанные в ведомости дефектов (повреждений квартиры), при этом объемы работ, зафиксированные в ведомости соответствуют объемам работ, указанных в локальной смете. Несоответствие порядковых номеров работ в смете и ведомости не свидетельствует о недостоверности определенной в смете расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ, так же как и применение разных терминов в отношении одного и того же вида работ при употреблении в ведомости термина «демонтаж», а в смете -термина «разборка».

На основании ст. 20, 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2020 по 28.03.2022 в размере 500 000 руб., применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб., также применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не имеется. При этом следует учесть, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтрой ЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022