Велян Оксана Робертовна

УИД 64RS0045-01-2023-005421-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28084/2024

№ 2-4479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО2 стоимость товара с учетом разницы в суме 42 395 руб., убытки в виде стоимости каркаса прогулочного блока «Cybex Priam III Matt Black» в сумме 58 320 руб., неустойку в сумме 26 284,90 руб. за период с 12 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года и, начиная с 13 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании, уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26 284,90 руб. за период с 12 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года и, начиная с 13 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день про...

Показать ещё

...срочки по день уплаты денежных средств за товар, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12 августа 2021 года через Яндекс Маркет приобрела у ответчика спальный блок «Cybex Priam III fancy pink» стоимостью 18 800 руб. В период эксплуатации в товаре появились недостатки: спальный блок повредился, швы на обивке товара разошлись, краска стерлась, спальный блок складывается и раскладывается с применением физических усилий. Согласно сведениям с официального сайта (https://piccolo-detki.ru) стоимость аналогичного товара в настоящий момент составляет 44 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 18 800 руб., разница в стоимости товара в сумме 23 595 руб., убытки в сумме 58 320 руб., неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 423,95 руб. в день, неустойка за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 423,95 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 спальный блок «Cybex Priam III fancy pink», шасси с каркасом прогулочного блока «СуЬех (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black». С ИП ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3 914,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 423,95 руб. в день. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара отказано. Решение суда изменено в части размеры взысканной государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3 714,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на разницу между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 приобрела через «Яндекс Маркет» у продавца ИП ФИО2 товар спальный блок «Cybex Priam III fancy pink» стоимостью 18 800 руб.

12 августа 2021 года ФИО6 в магазине Лапси (ООО «Варна») приобретено шасси с каркасом прогулочного блока «СуЬех (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black» стоимостью 58 320 руб., что подтверждается скриншотом информации о заказе и ответом ООО «Варна».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи названного спального блока и шасси с каркасом.

В период эксплуатации в товаре появились недостатки: спальный блок повредился, швы на обивке товара разошлись, краска стерлась, спальный блок складывается и раскладывается с применением физических усилий.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 6 ноября 2023 года № 65СР/23 в представленном товаре - спальном блоке Cybex Priam III fancy pink, предъявленном на экспертизу, имеются дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы, к которым относятся: разрушение строчки соединения обивочного материала с материалом подкладки на дуге капюшона, фрагметальное разрушение структуры материала подкладки, расположенное по строчкам соединения, морщинистость материала верха и подкладки на отдельных участках капюшона спального блока, наличие зазубрин, острых заусенцев на металлических элементах на дне люльки, отклонение сторон верхней планки чехла - накидки по ширине, наличие осветленных участков с отсутствием лакокрасочного покрытия на дуге капюшона, затруднения в работе механизма трансформации капюшона, наличие посторонних звуков при трансформации. Указанные дефекты относятся к производственным недостаткам, нарушение технологии соединения деталей, небрежность сборки, применение комплектующих элементов с низкими качественными характеристиками стали причиной образования дефектов, из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным характеристикам товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия»; ТР ТС 007/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей подростков», не отвечает требованиям, направленным на обеспечение безопасности для здоровья ребенка, находящегося в люльке. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения неаккуратного обращения, нецелевого использования спального блока, повлиявшие на образование указанных недостатков, не обнаружено.

Устранения указанных недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя, что является нецелесообразным, поскольку соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат.

На основании невозможности устранения недостатков в условиях ремонтной мастерской, отсутствия официальных мастерских по ремонту спальных блоков для детских колясок, отсутствия в наличии оригинальных комплектующих точный размер стоимости и время устранения недостатков экспертом не определены.

Среднерыночная стоимость спального блока «Cybex Priam III fancy pink», имеющего аналогичные характеристики, на момент проведения экспертизы составила (ноябрь 2023 года) 42 395 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 18 800 руб., разницу в цене товара в сумме 23 595 руб., убытки в сумме 58 320 руб., неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 423,95 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания названных сумм согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Однако, принимая во внимание что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 10 000 руб., и далее с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 423,95 руб. в день, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика за одно и то же нарушение и за аналогичный период двойную ответственность, что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда в указанной части отменила, отказав в удовлетворении данных требований, и, как следствие, изменила решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины, определив ее в размере 3 714,30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для двойного взыскания неустойки в спорном периоде правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-2869/2024

№ 2-4479/2023

64RS0045-01-2023-005421-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велян Оксаны Робертовны к индивидуальному предпринимателю Авксентюку Альберту Николаевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авксентюка Альберта Николаевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Горелова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Велян О.Р. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения исковых требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Авксентюка А.Н. стоимость товара с учетом разницы в размере 42 395 рублей, убытки в виде стоимости каркаса прогулочного блока «Cybex Priam III Matt Black» в размере 58 320 рублей, неустойку в размере 26 284 рубля 90 копеек за период с 12 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года и начиная с 13 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании, уплаченной за товар ненадлежащего качества дене...

Показать ещё

...жной суммы в размере 26 284 рубля 90 копеек за период с 12 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года и начиная с 13 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товар, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2021 года через Яндекс Маркет приобрел у ответчика спальный блок «Cybex Priam III fancy pink» стоимостью 18 800 рублей. В период эксплуатации в товаре появился недостаток: сломался, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскладывается. Согласно сведениям с официального сайта (https://piccolo-detki.ru) стоимость аналогичного товара в настоящий момент составляет 44 800 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить указанную сумму. Данные недостатки в товаре появились примерно 01 февраля 2023 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 94 184 рубля исходя из следующего расчета (48 800 х 193 х 1%), а также неустойка за разницу между ценой такого товара, установленной оговором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Авксентюка А.Н. в пользу Велян О.Р. взыскана стоимость товара в размере 18 800 рублей, разница в стоимости товара в размере 23 595 рублей, убытки в размере 58 320 рублей, неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, неустойка за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На Велян О.Р. возложена обязанность возвратить ИП Авксентюку А.Н. спальный блок «Cybex Priam III fancy pink», шасси с каркасом прогулочного блока «Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black».

С ИП Авксентюка А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 914 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 58 320 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 30 000 рублей, принять новое решение, в удовлетворении в данной части отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка предъявления требований ответчику и необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа. Полагает, что истец не выполнил возложенные на него обязанности по направлению претензии и предъявлению товара для проведения проверки качества. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков. Указывает на недобросовестные действия истца, выраженные в обращении с исковым заявлением в последний день двухлетнего срока.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Строева А.Ю. приобрела через «Яндекс Маркет» у продавца ИП Авксентюк А.Н. товар спальный блок «Cybex Priam III fancy pink» стоимостью 18 800 рублей.

12 августа 2021 года Строевой А.Ю. в магазине Лапси (ООО «Варна») был приобретен шасси с каркасом прогулочного блока «Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black» стоимостью 58 320 рублей, что подтверждается скриншотом информации о заказе и ответом ООО «Варна».

15 августа 2022 года между Велян О.Р. и Строевой А.Ю. заключен договор купли-продажи названного спального блока и шасси с каркасом.

В процессе использования у товара появился недостаток: сломалась, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскалывается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» Тутик Г.В. от 06 ноября 2023 года № 65СР/23 в представленном товаре - спальном блоке Cybex Priam III fancy pink, предъявленном на экспертизу, имеются дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: разрушение строчки соединения обивочного материала с материалом подкладки на дуге капюшона, фрагметальное разрушение структуры материала подкладки, расположенное по строчкам соединения, морщинистость материала верха и подкладки на отдельных участках капюшона спального блока; наличие зазубрин, острых заусенцев на металлических элементах на дне люльки, отклонение сторон верхней планки чехла – накидки по ширине, наличие осветленных участков с отсутствием лакокрасочного покрытия на дуге капюшона, затруднения в работе механизма трансформации капюшона, наличие посторонних звуков при трансформации. Указанные дефекты относятся к производственным недостаткам, нарушение технологии соединения деталей, небрежность сборки, применение комплектующих элементов с низкими качественными характеристиками стали причиной образования дефектов, из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным характеристикам, не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия»; ТР ТС 007/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей подростков», не отвечает требованиям, направленным на обеспечение безопасности для здоровья ребенка, находящегося в люльке. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения неаккуратного обращения, нецелевого использования спального блока, повлиявшие на образование указанных недостатков, не обнаружено.

Устранения указанных недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя, по мнению эксперта, это нецелесообразно, так как соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат.

На основании невозможности устранения недостатков в условиях ремонтной мастерской, отсутствия официальных мастерских по ремонту спальных блоков для детских колясок, отсутствия в наличии оригинальных комплектующих точный размер стоимости и время устранения недостатков экспертом определены не были.

Среднерыночная стоимость спального блока «Cybex Priam III fancy pink», имеющего аналогичные характеристиками, на момент проведения экспертизы, на ноябрь 2023 года составила 42 395 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, с учётом выводов судебного экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 18 800 рублей, разницы в размере 23 595 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара и разницы в цене.

Доводов о несогласии в названной части с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере 58 320 рублей отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к возмещению заявлены убытки, причиненные в результате приобретения товара ненадлежащего качества, в виде приобретения каркаса прогулочного блока «Cybex Priam III Matt Black» в размере 58 320 рублей.

Каркас прогулочный блока» Cybex Priam III Matt Black» приобретался для спального блока «Cybex Priam III fancy pink». Согласно договорам купли-продажи от 15 августа 2022 года истцом были приобретены прогулочный блок и спальный блок «Cybex Priam III». Прогулочный блок не может быть использован без спального блока, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приобретение прогулочного блока «Cybex Priam III Matt Black» является убытками для истца и подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку с требованием о расторжении договора истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права, и Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее сведения об обнаруженных истцом недостатков товара и требование о возврате денежных средств за него, получено ответчиком 11 сентября 2023 года. В течении 10 дней, установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требования потребителя, до 23 сентября 2023 года денежные средства за некачественный товар возвращены не были. На момент вынесения решения судом первой инстанции, после получения искового заявления и результатов судебной экспертизы требования истца также исполнены не были.

Определённый судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за неисполнение требований истца о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей и с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей судебная коллегия полагает правильным, соответствующим приведённым выше положениям нормативных правовых актов.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами, недобросовестности его действий, влекущими в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите.

Содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 557-О).

Согласно кассовому чеку товар приобретен 12 августа 2021 года. Исковое заявление направлено Велян О.Р. в Кировский районный суд города Саратова 12 августа 2023 года, то есть до истечения двухлетнего срока с даты покупки. Обращение к ответчику в последний день установленного срока для предъявления требований не может свидетельствовать о недобросовестных действиях.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Авксентюк А.Н. в пользу Велян О.Р. неустойки за просрочку выплаты разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года ИП Авксентюк А.Н. приобретен спальный блок «Cybex Priam III fancy pink» стоимостью 18 800 рублей.

12 августа 2023 года истец направил ответчику исковое заявление о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы между установленной договором ценой и ценой товара на момент предъявления требования.

Исковое заявление было получено ИП Авксентюк А.Н. 11 сентября 2023 года.

Названные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

На момент вынесения решения об отказе от исполнения договора купли-продажи о взыскании уплаченной за товар суммы цена аналогичного товара увеличилась и согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» Тутик Г.В. от 06 ноября 2023 года № 65СР/23 составляет 42 395 рублей. Стоимость товара согласно чеку 18 800 рублей, соответственно разница в стоимости 23 595 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований истца о возврате стоимости товара за период 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года и с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, исходя из стоимости товара в размере 42 395 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара, также исходя из стоимости товара в размере 42 395 рублей.

Таким образом, для расчета неустойки за просрочку исполнения требований истца судом первой инстанции принята цена товара на день вынесения решения суда в размере 42 395 рублей, соответственно расчёт неустойки произведен с учётом причиненных истцу убытков в виде разницы между ценой товара, определённой договором, и ценой товара на момент вынесения решения.

Названные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара, возложил на ответчика за одно и то же нарушение двойную ответственность, возможность которой действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, отмена решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара не повлечёт за собой изменение размера штрафа.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит 3 714 рублей 30 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Авксентюка Альберта Николаевича в пользу Велян Оксаны Робертовны неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с 23 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 423 рублей 95 копеек в день отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Велян Оксаны Робертовны к индивидуальному предпринимателю Авксентюку Альберту Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Авксентюка Альберта Николаевича (ИНН 502104889649) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 714 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-4822/2022

64RS0045-01-2022-007830-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при помощнике Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Велян О.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к Велян О.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Велян О.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. На основании заявления ответчика банк открыл на имя клиента счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, тем самым заключил договор о карте №. АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Клиентом были совершены расходные операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты>. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. просит суд взыскать с Фоминой Е.А. в свою пользу.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Велян О.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по договору о предоставлении и обслуживании карты применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Велян О.Р. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 20-21).

На основании заявления Велян О.Р. АО «Тинькофф Банк» открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте №.

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Велян О.Р. и АО «Тинькофф Банк» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается индивидуальными условиями (л.д. 21), заявлением-анкетой (л.д. 20), копией паспорта Велян О.Р. (л.д. 22), Условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.1 и п. 5.5). Пунктом 5.11 Условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из выписки по номеру договора № Велян О.Р использовала банковскую карту, совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Велян О.Р. на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5).

Требование истца о погашении задолженности по договору № оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору № ответчик Велян О.Р. суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Велян О.Р. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> коп., обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Велян О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол

Свернуть

Дело № 2-2366/2023

64RS0045-01-2023-002500-75

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велян ОР к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Велян О.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2022 г. Велян О.Р. заключила с АО«РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, стоимостью 118190 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

7 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, путем вручения претензии на точку продаж.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были.

10 апреля 2023 г. истец обратилась в ООО «Первое Бюро Экспертиз» для проведения исследования товара с целью выявления причин возникновения заявленного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие недостатка, сделан вывод о наличии скрытого произво...

Показать ещё

...дственного дефекта.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 16 мая 2022г., до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с изложенным Велян О.Р. просит взыскать с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 118190руб.; неустойку в размере 1181 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 г. по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования; денежные средства за услугу Armor Jack пленка защитная в размере 2499руб.; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 643руб.; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 699руб.; денежные средства за услугу электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 руб.; денежные средства за услугу «MyBook» в размере 1250 руб.; денежные средства за услугу защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; денежные средства за услугу пакет Все включено в размере 4499 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – ООО«Монт»).

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

Истец Велян О.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЭППЛ РУС», ООО«Монт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина Е.В. возражала против удовлетворения искового заявлении, указав, что ответчиком претензия ВелянО.Р. получена не была. Дала объяснения о том, что ответчиком на депозитный счет УСД в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 128888 руб. в счет стоимости товара и всех дополнительных товаров (услуг), в связи с чем штрафные санкции в случае удовлетворения иска подлежат ограничению датой перечисления денежных средств на депозит суда. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае их назначения судом, просила снизить размер компенсации морального вреда. Представителем ответчика заявлено о признании обстоятельства – наличия в товаре указанного истцом и в заключении досудебной экспертизы недостатка, являющегося производственным. Также, представителем АО«РТК» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком в полной комплектации со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2022 г. ВелянО.Р. заключила с АО«РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №, стоимостью 118190 руб., а также приобрела дополнительные услуги: Armor Jack пленка защитная в размере 2499руб.; лицензионный ключ Kaspersky в размере 693руб.; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699руб.; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708руб.; «MyBook» в размере 1250 руб.; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; пакет Все включено в размере 4499 руб., что подтверждается представленным в материалы кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

7 марта 2022 г. истец посредством передачи сотруднику организации на точке продаж направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки за услуги Armor Jack пленка защитная в размере 2499руб.; лицензионный ключ Kaspersky в размере 643руб.; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699руб.; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 руб.; «MyBook» в размере 1250 руб.; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; пакет Все включено в размере 4499 руб.; а также возместить моральный вред в размере 1000 руб., просила направить ответ на претензию по указанному в ней адресу.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, что сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика заявлен довод о неполучении претензии Велян О.Р. от 7марта 2022 г.

Вместе с тем, в представленных суду письменных объяснениях Велян О.Р. отражено, что 7 марта 2022 г. претензия была вручена ею собственноручно на точке продаж ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, претензию у нее принял сотрудник ответчика, поставил печать в подтверждение приема, отказался указать при этом свою фамилию.

Указанный истцом адрес (г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, Р528 Сар Московская) также указан в кассовом чеке на товар как место расчета.

В подтверждение своей позиции истцом представлен оригинал претензии от 7марта 2022 г., содержащий оттиск печати точки продажи ответчика (Р528) и отметку о принятии документов с указанием даты – 7 марта 2022 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Сторона ответчика в судебном заседании подлинность оттиска печати на претензии истца не оспаривала, однако указала, что это заявление в претензионный отдел АО«РТК» не поступало.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вручении претензии 7 марта 2022 г. по адресу точки продаж АО «РТК» по месту приобретения смартфона, также указанному в кассовом чеке на товар, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным претензия ВелянО.Р. от 7марта 2022 г. считается надлежащим образом полученной ответчиком, а потому доводы ответчика о непоступлении заявления Велян О.Р. в претензионный отдел АО «РТК» правового значения не имеют.

Таким образом, риск отсутствия ответа на претензию потребителя несет ответчик, сотрудником которого была принята указанная претензия по месту продажи товара.

10 апреля 2023 г. в связи с отсутствием ответа на претензию по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного исследования № МН-1-23 от 11апреля 2023 г., проведенным ООО «Первое Бюро Экспертиз», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro (А2407), IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в раках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д.8-14).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Сторона ответчика доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не заявила, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Также от стороны ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельства наличия в товаре производственного дефекта.

Стороне ответчика разъяснены процессуальные последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

В этой связи указанное досудебное исследование принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №, имеет скрытый производственный недостаток в виде дефекта модуля основной фото-видеокамеры.

Как было указано выше, АО «РТК» признало факт наличия указанного недостатка.

Первоначальный указанный дефект был выявлен истцом в пределахпятнадцатидневного срока с момента покупки товара, что ранее было установлено судом.

Таким образом, поскольку судом установлены факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, факт обращения истца с указанным недостатком с требованием о расторжении договора купли продажи в установленный законом срок, на которое АО«РТК» в установленный законом срок ответ дан не был, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 118190руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за услугу Armor Jack пленка защитная в размере 2499руб.; за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 643руб.; за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 699руб.; за услугу электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708руб.; за услугу «MyBook» в размере 1250 руб.; за услугу защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; за услугу пакет Все включено в размере 4499 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из кассового чека следует, что вместе с основным товаром также были приобретены следующие товары и услуги, стоимость которых истец просит возвратить: лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет стоимостью 693 руб. (в иске указано 643 руб.), лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь 1 год стоимость 699 руб., электронный код Megogo подписка «Оптимальная» СП 1 устройство 3 месяца стоимостью 708 руб.; электронный сертификат Подписка на MyBook Стандартная СП 6 месяцев стоимостью 1250 руб., электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350 руб.; пакет Все включено стоимостью 4499 руб.; услуга Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная стоимостью 2499руб.

Из объяснений стороны ответчика и представленных в материалы дела сведений с официального сайта АО «РТК» относительно содержания оказываемых услуг следует, что лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет стоимостью 693 руб. (ООО «Монт») приобретен для смартфона на базе операционной системы Android, в то время как истцом приобретен смарфтон на базе операционной системы iOS, лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь 1 год стоимость 699 руб. (ООО«Монт») приобретен в том числе с возможностью использования на персональном компьютере, соответственно, данные продукты не могли быть использованы с телефоном марки Apple. Кроме того, электронный код Megogo подписка «Оптимальная» СП 1 устройство 3 месяца стоимостью 708 руб. (ООО«Монт»); электронный сертификат Подписка на MyBook Стандартная СП 6 месяцев стоимостью 1250 руб. (ООО«Монт») могли использоваться истцом на любом устройстве (смартфоне, персональном компьютере или смарт телевизоре и т.д.) и не обусловлены приобретением спорного мобильного телефона. Пакет Все включено стоимостью 4499 руб. представляет собой услугу по первоначальной настройке смартфона; услуга Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная стоимостью 2499руб. (ООО«Монт») состоит в приобретении и установке на смартфон двусторонней защитной наклейки. Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350 руб. представляет собой страховку экрана телефона от повреждений на 30 дней с даты его приобретения.

Указав, что все приобретенные услуги в том числе по настройке смартфона были фактически оказаны истцу, сроки действия части сертификатов и страховки истекли, последним не доказан факт приобретения названных выше товаров и услуг совместно с телефоном марки Apple, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о возмещении их стоимости.

Из ответа АО «РТК» от 31 мая 2023 г. следует, что услуги, указанные в исковом заявлении, были приобретены вместе с аппаратом Apple iPhone 12 pro 128GB.

Согласно ответу АО «РТК» от 31 мая 2023 г. услуги: защитные пленки Armor Jack, защита экрана «Digital Care» для б/у устройств, пакет Все включено оказывает АО «РТК».

Согласно ответу ООО «Монт» от 1 июня 2023 г. № 52 все перечисленные в чеке услуги были оказаны АО «РТК», договорных отношений между потребителем и ООО «Монт» не имеется.

Оценив доводы стороны ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения услуг и товаров Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет стоимостью 693 руб., лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь 1 год стоимость 699 руб., электронный код Megogo подписка «Оптимальная» СП 1 устройство 3 месяца стоимостью 708 руб.; электронный сертификат Подписка на MyBook Стандартная СП 6 месяцев стоимостью 1250 руб. для использования совместно со смартфоном Apple iPhone 12pro 128 GB. Поскольку данные цифровые товары могли использоваться истцом с иными устройствами, основания для взыскания уплаченных за них денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что услуга Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная стоимостью 2499руб., электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30 дней стоимостью 350руб., пакет Все включено стоимостью 4499 руб. были приобретены как сопутствующие товары для смартфона Apple iPhone 12pro 128 GB и обусловлены приобретением данного товара.

Довод о том, что действие страховки Digital Care защита экранадля б/у устройств на 30 дней истекло на момент предъявления иска, значения не имеет, поскольку судом установлено, что недостаток в товаре был выявлен до истечения срока действия вышеуказанной услуги, претензия истца в установленный срок рассмотрена не была.

Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию стоимость дополнительных услуг, оказанных при покупке основного товара: Armor Jack пленка защитная в размере 2499руб., защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в сумме 350 руб., пакет Все включено в размере 4499 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства за товар и сопутствующие услуги 29 мая 2023 г. на основании платежного порученияПАО«МТС-Банк» от 29 мая 2023 г. № 754558 на сумму 128 888руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 128888 руб. (стоимость товара и дополнительных услуг) на депозитный счет УСД в Саратовской области 29 мая 2023 г. решение суда не подлежит исполнению в размере стоимость взысканных денежных средств за товар и дополнительных товаров и услуг на общую сумму 125 538 руб.

Поскольку денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного порученияПАО«МТС-Банк» от 29 мая 2023 г. № 754558 на сумму 128 888руб., имели целевое назначение их остаток в размере 3350 руб. подлежат возврату АО«РТК».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия от 7 марта 2022 г. о возврате денежных средств за товар передана истцом представителю ответчика нарочно 7 марта 2022 г., однако она не была рассмотрена АО «РТК» ни в установленный законом срок, ни в последующем, ответ на нее направлен не был.

Таким образом, с 8 марта 2022 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 17 марта 2022 г.соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18 марта 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 17 марта 2022 г. по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1181руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

До момента разрешения спора по существу реквизиты для добровольной выплаты денежных средств ответчиком в адрес суда либо стороны не поступили, в связи с чем ответчиком денежные средства перечислены на депозит УСД в Саратовской области.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

В связи с чем в отсутствие платежных реквизитов для внесения денежных средств перечисление их в депозит суда (в рассматриваемом случае – УСД по Саратовской области) является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, учитывая перечисление ответчиком стоимости спорного товара на депозитный счет УСД в Саратовской области в размере 128888руб. (платежное поручение № 754558 от 29 мая 2023 г.), взысканию подлежит неустойка за период с 18 марта 2022 г. по 29 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 2 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сотовый телефон за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 16546 руб. 60 коп., неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. составит 283656 руб., а всего 300202руб. 60 коп. (1181руб. 90коп. х 254дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положенийстатьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 45000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб.

АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство АО «РТК» является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 900 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость досудебного исследования составила 10 000 руб. (л.д. 15).

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления претензии АО «РТК», от проведения проверки качества АО «РТК» уклонилось, ответ на претензию истцу дан не был.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 10 апреля 2023 г. (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 75 руб. 30 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17) в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с АО «РТК» в пользу Велян О.Р. подлежат почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4911 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Велян ОР к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Велян ОР (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118190 руб.; стоимость дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2499руб.; стоимость дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; стоимость дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4499 руб.; неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. в общем размере45000 руб.; штраф в размере 45000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Велян ОР (паспортгражданина Российской Федерации серия №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 118190 руб.; стоимости дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2499руб.; стоимости дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 руб.; стоимости дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4499 руб. в общем размере 125538 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 125 538 руб. (платежное поручениеПАО «МТС-Банк» от 29 мая 2023 г. № 754558 на сумму 128 888руб.), подлежат перечислению на счет Велян ОР (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 3350 руб. (платежное поручениеПАО«МТС-Банк» от 29 мая 2023 г. № 754558 на сумму 128 888руб.) подлежат возврату акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Обязать Велян ОР (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) мобильный телефон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Велян ОР (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) судебную неустойку из расчета 900руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Велян ОР в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-3750/2023

64RS0047-01-2023-003620-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Велян ОР к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о защите прав потребителя,

установил:

Велян О.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о защите прав потребителя.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 14 часов 00 минут 25 сентября 2023 г., ввиду неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого неизвестны, судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут 28 сентября 2023 г.

Истец Велян О.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращалась.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варна» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варна» требования о разбирательстве дела по существу не поступало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивши...

Показать ещё

...й о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Велян ОР к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-4479/2023

64RS0045-01-2023-005421-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Яндекс Маркет истец приобрел у ответчика спальный блок Cybex Priam III fancy pink стоимостью 18800 рублей. В период эксплуатации в товаре появился недостаток: сломался, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскладывается. Согласно официальному сайту https://piccolo-detki.ru стоимость аналогичного товара в настоящий момент составляет 44800 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить указанную сумму. Данные недостатки в товаре появились примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 94184 рубля исходя из следующего расчета (48800*193*1%), а также неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной оговором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 94184 рубля.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара с учетом разницы в цене в размере 48800 рублей, неустойку за возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 94184 рубля, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от цены товара по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товар...

Показать ещё

...а на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 94184 рубля, неустойку за отказ в возврате разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ а каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать стоимость товара с учетом разницы в размере 42395 рублей, убытки в виде – каркаса прогулочного блока Cybex Priam III Matt Black в размере 58320 рублей, неустойку за возврат, уплаченной за товар денежной суммы в размере 26284 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании, уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26284 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, поскольку истец является ненадлежащим. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, взыскать стоимость товара в размере 27000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. От представителя третьего лица ООО «Яндекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и и, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел через Яндекс Маркет у продавца ИП ФИО2 товар спальный блок Cybex Priam III fancy pink стоимостью 18800 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Лапси (ООО «Варна») был приобретен шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black стоимостью 58320 рублей, что подтверждается скриншотом информации о заказе и ответом ООО «Варна».

В процессе использования у товара появился недостаток: сломалась, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскалывается.

По ходатайству истца в целях проверки доводов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном товаре - спальном блоке Cybex Priam III fancy pink, предъявленном на экспертизу, имеются дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: разрушение строчки соединения обивочного материала с материалом подкладки на дуге капюшона, фрагметальное разрушение структуры материала подкладки, расположенное по строчкам соединения, морщинистость материала верха и подкладки на отдельных участках капюшона спального блока; наличие зазубрин, острых заусенцев на металлических элементах на дне люльки, отклонение сторон верхней планки чехла – накидки по ширине, наличие осветленных участков с отсутствием лакокрасочного покрытия на дуге капюшона, затруднения в работе механизма трансформации капюшона, наличие посторонних звуков при трансформации. Указанные дефекты относятся к производственным недостаткам, нарушение технологии соединения деталей, небрежность сборки, применение комплектующих элементов с низкими качественными характеристиками стали причиной образования дефектов, из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным характеристикам, не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия»; ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей подростков», не отвечает требованиям, направленным на обеспечение безопасности для здоровья ребенка, находящегося в люльке. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения неаккуратного обращения, нецелевого использования спального блока, повлиявшие на образование указанных недостатков, не обнаружено.

Устранения указанных недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя, по мнению эксперта, это нецелесообразно, т.к. соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат.

На основании невозможности устранения недостатков в условиях ремонтной мастерской, отсутствия официальных мастерских по ремонту спальных блоков для детских колясок, отсутствия в наличии оригинальных комплектующих точный размер стоимости и время устранения недостатков экспертом определены не были.

Среднерыночная стоимость спального блока Cybex Priam III fancy pink, имеющего аналогичные характеристиками, на момент проведения экспертизы, на ноябрь 2023 г. составляет 42395 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представленный на экспертизу объект исследования – спальный блок Cybex Priam III fancy pink не соответствует требованиям ГОСТ по ряду позиций, имеет недостатки, указанные истцом, которые носят производственный характер, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 18800 рублей, разницы в размере 23595 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58320 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 товар и за его счет - спальный блок Cybex Priam III fancy pink, шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black после получения денежных средств, уплаченных за товар и убытки.

Доводы жалобы о том, что истец не является приобретателем товара, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, вышеуказанного спального блока.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата разницы в стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41002886205590, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, неустойка за нарушения возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39851 рубль 30 копеек (42395*1%*94дн.).

Неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39851 рубль 30 копеек (42395*1%*94дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств, по возврату, уплаченной за товар денежной суммы и возврату разницы в стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день 423 рубля 95 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3914 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 18800 рублей, разницу в стоимости товара в размере 23595 рублей, убытки в размере 58320 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 - спальный блок Cybex Priam III fancy pink, шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3914 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-8152/2023

№ 2-2366/2023

64RS0045-01-2023-002500-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велян О.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика АО «РТК» – Малютиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Велян О.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором просила суд взыскать с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 118 190 рублей; неустойку в размере 1 181 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 года по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования; денежные средства за услугу Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 643 рублей; денежные средства за услугу лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; денежные средства за услугу электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; д...

Показать ещё

...енежные средства за услугу «MyBook» в размере 1 250 рублей; денежные средства за услугу защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; денежные средства за услугу пакет Все включено в размере 4 499 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года Велян О.Р. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, стоимостью 118 190 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

07 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, путем вручения претензии на точку продаж.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были.

10 апреля 2023 года истец обратилась в ООО «Первое Бюро Экспертиз» для проведения исследования товара с целью выявления причин возникновения заявленного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие недостатка, сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», общество с ограниченной ответственностью «Монт».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года с АО «РТК» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 118 190 рублей; стоимость дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2 499 рублей; стоимость дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; стоимость дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4 499 рублей; неустойка за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в общем размере45 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Велян О.Р. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 118 190 рублей; стоимости дополнительной услуги Armor Jack пленка защитная в сумме 2 499 рублей; стоимости дополнительной услуги защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; стоимости дополнительной услуги пакет Все включено в сумме 4 499 рублей в общем размере 125 538 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 125 538 рублей подлежат перечислению на счет Велян О.Р. при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 3 350 рублей подлежат возврату АО «РТК» при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

На Велян О.Р. возложена обязанность вернуть АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Велян О.Р. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка из расчета 900 рублей в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Велян О.Р. в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI № АО «РТК» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 911 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом претензия направлена не по юридическому адресу ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Велян О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки и штрафа, остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года Велян О.Р. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 128 Gb, IMEI №, стоимостью 118 190 рублей, а также приобрела дополнительные услуги: Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 693 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; «MyBook» в размере 1 250 рублей; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; пакет Все включено в размере 4 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре выявился недостаток: не работает камера.

07 марта 2022 года истец посредством передачи сотруднику организации на точке продаж направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки за услуги Armor Jack пленка защитная в размере 2 499 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 643 рублей; лицензионный ключ Kaspersky в размере 699 рублей; электронный код Megogo подписка «Оптимальная» в размере 708 рублей; «MyBook» в размере 1 250 рублей; защита экрана «Digital Care» для б/у устройств в размере 350 рублей; пакет Все включено в размере 4 499 рублей; а также возместить моральный вред в размере 1 000 рублей, просила направить ответ на претензию по указанному в ней адресу.

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, что сторонами не оспаривается.

Указанный истцом адрес (<адрес>) также указан в кассовом чеке на товар как место расчета.

В подтверждение своей позиции истцом представлен оригинал претензии от 07 марта 2022 года, содержащий оттиск печати точки продажи ответчика (Р528) и отметку о принятии документов с указанием даты – 07 марта 2022 года.

10 апреля 2023 года в связи с отсутствием ответа на претензию по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного исследования № МН-1-23 от 11 апреля 2023 года, проведенным ООО «Первое Бюро Экспертиз», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro (№), IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в раках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, факт обращения истца с указанным недостатком с требованием о расторжении договора купли продажи в установленный законом срок, на которое АО «РТК» в установленный законом срок ответ дан не был, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, дополнительных услуг, компенсации морального вреда, досудебного исследования, почтовых расходов, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Претензия от 07 марта 2022 года была вручена собственноручно Велян О.Р. на точке продаж ответчика по адресу: <адрес> получена, что не противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторона ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции подлинность оттиска печати на претензии истца не оспаривала, однако указала, что это заявление в претензионный отдел АО «РТК» не поступало.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вручении претензии 07 марта 2022 года по адресу точки продаж АО «РТК» по месту приобретения смартфона, также указанному в кассовом чеке на товар, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия от 07 марта 2022 года передана нарочно истцом ответчику по адресу – <адрес>, поставлен оттиск печати и дата принятия претензии 07 марта 2022 года, ответчиком ответ на претензию направлен не был, а значит доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, претензия Велян О.Р. от 07 марта 2022 года считается надлежащим образом полученной ответчиком, а потому доводы ответчика о непоступлении заявления Велян О.Р. в претензионный отдел АО «РТК» правового значения не имеют, риск отсутствия ответа на претензию потребителя несет ответчик, сотрудником которого была принята указанная претензия по месту продажи товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика неустойка и штраф.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть