Венчикова Олеся Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/19 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Венчиковой О. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани», до ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани») обратилось в суд с иском к Венчиковой О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Венчиковой О.В. заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал указанного сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявки ответчика, ознакомленного с правилами предоставления потребительского займа, присоединившегося к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №. По результатам рассмотрения заявки было принято положител...

...ьное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), которая была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» денежные средства на карту ответчика, что подтверждается реестром выплат, таким образом Венчиковой О.В. был выдан онлайн-займ.

Из п. 2.3 Общих условий договора следует, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 401,501% годовых, т.е. 1,10% в день), до дня ее возврата включительно.

Истец указывает, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением также были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Венчиковой О.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ООО МФК «ГринМани», по доверенности Гельд А.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, Венчикова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что она исковые требования признает, однако просит снизить расходы на представителя, считая их завышенными.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст.7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (Займодавец) и Венчиковой О.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,501% годовых, путем внесения платежей в соответствии с Графиком (приложение 1 к договору займа), а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал указанного сайта Венчикова О.В. обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани» она совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Венчикова О.В. путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и то, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки Венчиковой О.В. истцом было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Венчиковой О.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт добровольного заключения названного договора займа на приведенных выше условиях и факт получения Венчиковой О.В. от ООО МФК «ГринМани» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. последней не оспаривался.

Также факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела: реестром выплат, подписанным электронной подписью, предоставленным истцу АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного ООО МФК «ГринМани» с Банком договора, скриншотами личного кабинета Венчиковой О.В., скриншотом смс-сообщения для подписания договора займа.

В приложении № индивидуальных условий договора потребительского займа приведен график выдачи и возврата займа и начисленных процентов.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Венчикова О.В. была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, как установлено судом, Венчикова О.В. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. Доказательств погашения задолженности полностью или в части Венчиковой О.В. суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться, и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (по ставке 401,501% годовых), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

В соответствии п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения сторонами по делу договора составляло 301,220% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 401,627% годовых.

За период с даты выдачи Венчиковой О.В. суммы займа ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления установленного договором срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, проверен судом и является математически верным.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик, Венчикова О.В., надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов не исполнила, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить в полном объеме; взыскать с Венчиковой О.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в заявленном размере – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО МФК «ГринМани» с ИП Мартыновой Т.Н., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя по указанному выше гражданскому делу суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, объема затраченного времени, типового характера рассматриваемого спора, в связи с чем считает возможным взыскать с Венчиковой О.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности спора, документального подтверждения заявленных расходов.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Венчиковой О. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Венчиковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №2-2583/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2583/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Венчиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») и Венчиковой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 200 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещений расходов, связанных с взысканием задолженности. Задолженность Венчиковой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 194 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 44 892 руб. 19 коп., просроченные проценты – 18 046 руб. 86 коп., неустойка за п...

...росроченный основной долг – 40 223 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 031 руб. 69 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником Венчиковой О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит суд взыскать с Венчиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 194руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Зыбенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в исковом заявлении указала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Венчикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. В поступившей в адрес суда телефонограмме не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданско дела мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы № о выдаче судебного приказа в отношении Венчиковой О.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» и Венчикова О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. были зачислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Учитывая систематическое неисполнение Венчиковой О.В. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из требования (претензии) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 163 руб. 85 коп.

Данное уведомление было направлено Венчиковой О.В. по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Венчиковой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 115 151 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 52 коп., а всего 116 903 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119 194 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 44 892 руб. 19 коп., просроченные проценты – 18 046 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40 223 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 031 руб. 69 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Венчиковой О.В.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не опровергнут. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика Венчиковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 194 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Венчиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 583 руб. 88 коп., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Венчиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Венчиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 194 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/15 по иску Венчиковой О.В. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством,

установил:

Венчикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об определении процента утраты трудоспособности, об обязании произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований Венчикова О.В. указала на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы. Из уголовно-исполнительной системы была уволена по ст. 58 п. «ж» по болезни. Из представленного расчета пенсии видно, что ей исчисляется пенсия в размере 30% денежного довольствия.

Ею было написано заявление в УФСИН России по Тульской области с просьбой в добровольном порядке произвести перерасчет пенсии. Однако в этом ей было отказано.

Более того, УФСИН России по Тульской области самостоятельно, без каких-либо документов, установил по <данные изъяты> группе инвалидности <данные изъяты> утраты трудоспособности. Однако, процент трудоспособности устанавливается в органах судебно-медицинской экспертизы, либо в судебном порядке.

На основании изложенного истец Венчикова О.В. просила суд:

- определить процент утра...

...ты трудоспособности;

- обязать УФСИН России по Тульской области произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством.

От истца Венчиковой О.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит обязать УФСИН России по Тульской области произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Венчикова О. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель истца Венчиковой О.В. адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования Венчиковой О.В. об обязании УФСИН России по Тульской области произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, требования об определении процента утраты трудоспособности просила не рассматривать, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Венчикова О.В. была уволена из уголовно-исполнительной системы приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «По личному составу» по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения о службе, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1,19.09.2011.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о болезни ВВК УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание получено Венчиковой О.В. в период военной службы.

Согласно выписке из акта освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ Венчиковой О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ей также установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 действовавшей в период спорных правоотношений, пенсия по инвалидности лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается в следующих размерах:

а) инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85 процентов, III группы - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона;

б) инвалидам вследствие заболевания, полученного в период военной службы, I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.

В соответствии с п. «б» ст. 22 вышеназванного Закона Венчиковой О.В. была назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 12.02.1993 года № 4468-1 (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 342-ФЗ) пенсия по инвалидности лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается в следующих размерах:

а) инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85 процентов, III группы - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона;

б) инвалидам вследствие заболевания, полученного в период военной службы, I и II групп - 75 процентов, III группы - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.

В связи с этим Венчиковой О.В. был осуществлен пересмотр пенсии исходя из <данные изъяты> денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в ст. 23 вышеназванного Закона пенсия по инвалидности, назначаемая лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, не может быть ниже:

а) для инвалидов вследствие военной травмы I группы - 300 процентов, II группы - 250 процентов, III группы - 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

б) для инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), I группы - 250 процентов, II группы - 200 процентов, III группы - 150 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Поскольку Венчиковой О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, то в соответствии с п. «б» ст. 23 Закона от 12.02.1993 года № 4468-1 размер пенсии по инвалидности Венчиковой О.В. не может быть ниже 150 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Согласно части первой ст. 46 Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия нетрудоспособным гражданам назначается в следующем размере в размере 3626 рублей 71 копейка в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 года № 281 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2013 г. социальных пенсий» утвержден коэффициент индексации с 1 апреля 2013 г. социальных пенсий в размере 1,0181.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 года № 220 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2014 г. социальных пенсий» утвержден коэффициент индексации с 1 апреля 2014 г. социальных пенсий в размере 1,171.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года № 247 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2015 г. социальных пенсий» утвержден коэффициент индексации с 1 апреля 2015 г. социальных пенсий в размере 1,103.

С учетом данных коэффициентов размер социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> =<данные изъяты>).

Таким образом, 150% расчетного размера пенсии составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В денежное довольствие для исчисления пенсии на основании ст.43 Федерального закона от 12.02.1993 года № 4468-1 входят: оклад по должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет.

Должностные оклады пенсионерам УИС и оклады по специальным званиямустановлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.06.2014 № 525«Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы».

Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) установлена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с

01.01.2012 в размере 54% на основании ст. 10 Федерального Закона от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015г.г.», с 01.01.2013 в размере 56%, с 01.10.2013 в размере 58,05%. На основании ст.9Федерального Закона от 03.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год иплановый период 2015 и 2016 годов» с 01.01.2014 года в размере 60,05%, с 01.10.2014 года - 62,12% от размера указанного денежного довольствия. Федеральным Законом от 01.12.2014 № 397-ФЗ действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 приостановлено до 01.01.2016.

Таким образом, оклад по должности истицы составляет <данные изъяты> руб., оклад по специальному званию <данные изъяты> руб., процентная надбавка за выслугу лет (10%) <данные изъяты> руб. Итого денежное довольствие истицы составляет <данные изъяты> руб.

Денежное довольствие для исчисления пенсии с учетом ограничения 60,05% с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Пенсия по инвалидности 40% (<данные изъяты> х 40%) = <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая требования части первой ст. 46 Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, исчисление пенсии в минимальном размере составило с 01.04.2014 года - <данные изъяты>. Пенсия Венчиковой О.ВА. за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года составила <данные изъяты>.

Денежное довольствие для исчисления пенсии с учетом ограничения 62,12% с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 62,12%).

Пенсия по инвалидности 40% (<данные изъяты> х 40%) = <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая требования части первой ст. 46 Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, исчисление пенсии в минимальном размере за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года составило <данные изъяты> коп., а с 01.04.2015 года -<данные изъяты> руб.

Следовательно, пенсия Венчиковой О.ВА. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Следовательно, оснований для перерасчета пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ Венчиковой О.В. суд не усматривает, поскольку из представленного ответчиком расчета пенсии по инвалидности её пенсия рассчитана в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> рубля.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению прав истицы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Венчиковой О.В. к УФСИН России по Тульской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Венчиковой О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об обязании произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий