Венгерский Владимир Викторович

Дело № 2-1713/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгерской О. В. к Венгерскому В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Венгерская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать Венгерского В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчика Венгерского В.В. с регистрационного учета в указанной квартире.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: дочь Венгерская В.В. и сын Д. <дата> в квартире зарегистрирован бывший супруг истца Венгерский В.В., однако в квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчику необходима была для устройства на работу. Ответчик не является членом семьи истца. Венгерский В.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Истец Венгерская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Каландаров М.А. (л.д.54).

Представитель истца по доверенности Каландаров М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Венгерский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Венгерской О.В. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Венгерская О.В. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от <дата> (л.д.10)..

Родителями Венгерской В.В. являются Венгерский В.В. и Венгерская О.В. (л.д.5).

Родителями Д. являются Венгерский В.В. и Венгерская О.В. (л.д.6).

Брак между Венгерским В.В. и Вегенсркой О.В. расторгнут <дата> (л.д.9).

Из выписки из домовой книги, усматривается, что в комнате площадью <данные изъяты>, расположенной в квартире по <адрес>, зарегистрированы: Д. с <дата>, Венгерская В.В. с <дата>, Венгерская О.В. с <дата>, Венгерский В.В. с <дата> (л.д.15). Нанимателем жилого помещения является Венгерская О.В. (л.д.14).

В материалы дела представлена копия правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.25-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что истец является ее племянницей, и они часто общаются. Истец с мая 2015 года проживает у нее, так как спорная жилая комната очень маленькая. На данный момент в комнате никто не проживает. Ответчика последний раз она видела в 2012 году на улице в г. Серпухове. Раньше он занимался ремонтными работами, а чем занимается сейчас и где проживает ей неизвестно. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его вещей в комнате нет, за жилое помещение никогда не платил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что истца знает с детства, так как они дружат. После покупки комнаты истец с детьми проживала в ней, но там очень тесно. Потом она стала снимать квартиру, а в настоящее время истец проживает у своей тети Х. В спорной комнате сейчас никто не проживает. Жилую комнату истец купила после расторжения брака с ответчиком Венгерским В.В. Венгерский очень агрессивен, не работает. В спорной комнате никогда не проживал, регистрация ему была необходима для устройства на работу. Истец зарегистрировала ответчика в спорной комнате, чтобы он устроился на работу и помогал ей материально содержать детей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а сама по себе регистрация не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Установлено, что Венгерская О.В. является собственником комнаты в квартире, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик членом семьи истца не является, сторонами не ведется совместного бюджета, в квартиру не вселялся, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключено.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт вселения Венгерского В.В. в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства не представлено.

В данном случае регистрация ответчика в квартире истца не порождает у него права пользования жилым помещением, а является самостоятельным административным актом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что законных оснований для сохранения права пользования спорным объектом недвижимости за ответчиком не имеется, суд полагает, что иск Венгерской О.В. подлежит удовлетворению, ответчик Венгерский В.В. должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда о прекращении права пользования ответчиком жилого помещения, расположенного по <адрес>, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Венгерской О. В. удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчиком Венгерским В. В. жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года