Венигор Виктор Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-003171-31

№ 2-309/2021

г. Симферополь

Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года № 33-4550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Лозового С.В.

Хмарук Н.С.

Дмитриковец Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой Надежды Васильевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Изетов А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Венигор В.Н., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения ущерба. Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхова...

...ния, который своим решением отказал истцу в удовлетворении его требований по мотиву выполнения обязательств страховщиком надлежащим образом. Сумма определенная к выплате в рамках страхового случая является по мнению истца заниженной.

Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 644 рубля, штраф в размере 8 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 240 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 127 рублей 30 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Изетову А.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Изетов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на аффилированность юридических лиц АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», осуществившего производство оценки ущерба его транспортного средства по заданию страховщика и ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», осуществившего производство судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом первой инстанции решения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года произведена замена истца Изетова А.Р. на Бороду Д.С. (Т. 4 л.д. 95-96).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Васильевой Н.В. – Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» подано ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу на стороне истца с Бороды Д.С. на Васильеву Н.В. (Т. 4 л.д. 106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года произведена замена истца по делу № 33-5417/2022 на Васильеву Н.В. (т. 4 л.д. 139-142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Полищук О.В. и Беднарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указав, что нет аффилированности в правоотношениях между АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» и ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», поскольку в АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» транспортное средство было направлено только на осмотр и для дачи заключения, это другая организация, чем проводила судебную экспертизу, они друг с другом не связаны. Обращали внимание суда на то, что выводы судебного эксперта апеллянт не опровергает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Венигор В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес>, 44 км + 800м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Венигор В.Н. и принадлежащим на праве собственности ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Изетову А.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Венигор В.Н. (т. 1 л.д. 7-8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО13 (т. 1 л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Венигор В.Н. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (том 1, л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 81 200 рублей (том 1, л.д. 91).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 105 982 рубля 76 копеек (том 1, л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 81-82, 84, 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 90, 94).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 77 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Изетова А.Р. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 81 200 рублей (т. 1 л.д. 113-123).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа 97 900 рублей (т. 3 л.д. 137-150).

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подала возражение на данное заключение. Суть возражений сводится к тому, что при проведении расчета размера ущерба судебный эксперт необоснованно завысил стоимость запасных частей, неверно применил ремонтные воздействия на некоторые детали, необоснованно завысил количество нормо-часов при производстве ремонтных и малярных работ, что в совокупности привело к увеличению суммы страхового возмещения. Также просила суд назначить повторную автотехническую экспертизу (т. 3 л.д. 166-169).

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 800 рублей, с учетом износа 84 700 рублей (т. 3 л.д. 184-227).

Разрешая заявленные требования, оценив повторное заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, правомерно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключения судебного эксперта в размере 84 700 рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 81 200 рублей, находящейся в пределах 10-процентной погрешности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований, ссылаясь на то, что повторное заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного в повторном заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о взаимной зависимости двух юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее производство судебной экспертизы по делу, и АНО «<данные изъяты>», проводившего осмотр транспортного средства истца по заданию страховщика, отклоняются судебной коллегией, учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

При оценке доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком заключение АНО «<данные изъяты>» не свидетельствует об ошибочности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие зависимости между двумя обозначенными юридическими лицами судом не установлено, стороной истца документально не доказано, представителями ответчика в судебном заседании не подтверждено.

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что проведение экспертизы было поручено разным организациям и проведено разными экспертами, с учетом вида назначенной экспертизы.

Также, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, апеллянтом не представлены доказательства нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 речь идет о погрешности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, тогда как в настоящем случае ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо сумме не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности признания выводов представленного истцом заключения в качестве достоверных несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере 84 700 рублей.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» (84 700 рублей) и размером выплаты, произведенной страховой компанией в размере 81 200 рублей, составляет 3500 рублей, что менее 10% (4.13%), суд первой инстанции в контексте изложенных правовых норм признал указанную разницу статистической погрешностью, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук