Веникова Тамара Алексеевна

Дело № 2-4843/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

и прекращении производства по делу

г. Омск 19 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска, поданному в интересах Вениковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах Вениковой Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. поддержала письменный отказ прокурора КАО г. Омска от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований и погашением задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Прокурор просила производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

Истец Веникова Т.А., представители ответчика, временный управляющий, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и...

... охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком представлена в суд справка Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о погашении задолженности по заработной плате перед материальным истцом.Учитывая, что отказ от иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по начисленной заработной платы заявлен добровольно, иск удовлетворен ответчиком в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит данный отказ от иска, подлежащим принятию судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ прокурора Кировского административного округа г. Омска от иска, предъявленного в интересах Вениковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком. Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Вениковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Омска. Определение вступило в законную силу 04.06.2015 года.

Мировой судья ФИО3 Дело 2-1872(15)/2020

№

УИД 55MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО8 при помощнике ФИО5, при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что в ее собственности находится диван-тройка, который представляет собой набор мягкой мебели, состоящий из большого дивана, маленького дивана и кресла. В начале 2020 большой диван стал нуждаться в ремонте, для чего она обратилась в организацию по ремонту мебели «Мебель Промоушен» ИП ФИО1, информацию о которой она нашла в интернете. Как следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена обивки сиденья дивана и замена пружинного блока. Общая стоимость работ составила 7 900 рублей. Однако после ремонта диван привезли в ненадлежащем состоянии, он практически утратил свой первоначальный вид и форму. Сиденье дивана после замены пружинного блока стало слишком выпуклым и круглым. Внешний вид дивана испорчен, он не сочетается с оставшейся мебелью, входившей в набор. На ее просьбы об устранении недостатков представители «Мебель Промоушен» сначала обещали забрать диван для переделки, но потом перестали выходить на связь. Просила взыскать с ответчика в свою пользу опла...

...ченные по договору денежные средства в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной товароведческой экспертизы не согласилась. Полагала, что ответчиком был произведен ненадлежащий ремонт дивана. Письменного договора на выполнение работ между ней и ответчиком не заключалось, только производилась оплата выполненных работ. Акт приема-передачи не подписывала, диван с ремонта получал супруг. В настоящее время отсутствуют претензии к ткани, пружинному блоку, претензии имеются к форме поролона. Сидение дивана после ремонта стало выпуклым, как старый диван. Он не соответствует внешнему виду, остальные изделия из гарнитура прямые, а диван стал выпуклым. К сиденью должны быть приклеены уголки, края должны быть четкие, ровные, сейчас сиденье вздутое, то есть выпуклое и округлое. Сидение дивана не жесткое, нормальное, физического дискомфорта при сидении нет. Полагала, что она производила оплату ремонта новым поролоном, а поролон старый. Кроме замены пружинного блока и перетяжки сиденья дивана, должна была быть произведена замена поролона. Согласно чекам была произведена работа по замене пружинного блока и перетяжка, но чеки это для оплаты денежных средств. Не устраивает эстетический вид дивана.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признал. Указал, что материал перетяжки дивана выбирала истец, и диван был перетянут этим материалом при осуществлении ремонтных работ. От истца поступила заявка, к ней выехал мастер, обивочный материал для перетяжки был предъявлен заказчику, наполнитель не предъявлялся. Оплата работ производилась в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора в размере 3 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ (в день возврата дивана) – 4 900 рублей. Диван был в бывшем употреблении, то есть до перетяжки уже эксплуатировался, истец не могла видеть, как поролон выглядел ранее. Никаких оговорок о выпуклости сиденья не было, это устранимый дефект, необходимо отцепить скобы и заново перетянуть обивку. Деньги оплатил истец, претензий по качеству работы при получении дивана высказано не было. В ответе на претензию ИП ФИО1 было предложило произвести ремонт дивана, ответ был получен, но никакого ответа от истца не последовало. Изначально требований к наполнителю и пружинному механизму не было. Имеются чеки об оплате от ИП ФИО1, все работы были выполнены. Истец не обращался к ИП ФИО1 об устранении недостатков работ. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласился. Истцом изначально заявлялись требования о замене пружинного блока и перетяжки сиденья дивана. Возможно, для мягкости положили сверху ватин. Пружинный блок был деформирован, и его заменили новым. Полагал, что истцом было заказано, то и выполнено. Должна была быть произведена замена пружинного блока и перетяжка сиденья дивана, что было сделано и подтверждается товарными чеками.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что истица неоднократно пыталась решить данную проблему самостоятельно. При этом указала, что она не могла предвидеть недобросовестность ответчика, а также то, что ей придется обращаться в суд за защитой своих прав, поэтому не записала телефонные переговоры. Кроме того, указала, что при заключении договора на оказание услуг ей были изложены четкие требования: диван по своему внешнему виду должен соответствовать остальной мебели. Однако в результате диван отличается от гарнитура, что ухудшает общий внешний вид. Указала, что результат выполненной работы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Просила отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами договор не заключался, была устная договоренность и переписка. Когда шла речь о ремонте, то обсуждалась замена поролона и ткани. После проведения экспертизы выяснилось, что поролон не заменили, обтянули тканью, после чего диван стал неровным, не нравится по форме. Полагала, что действиями ответчика ущемлены ее права как потребителя, поскольку работы выполнены некачественно.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что все работы, которые были согласованы между сторонами, выполнены, произведена обивка дивана и замена пружинного блока. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза, которая не установила дефектов. Также указал, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком в установленный срок был дан ответ, однако истица не дождавшись ответа, обратилась в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику ИП ФИО1 «Мебель промоушен» с целью получения услуг по ремонту мягкой мебели – дивана. Ответчиком были произведены работы по замене пружинного блока и обивки сиденья дивана, за оказанную услугу была произведена оплата в размере 7 900 рублей. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата работ по замене пружины и перетяжке дивана в размере 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по перетяжке сиденья дивана, замене пружинного блока в размере 2 000 рублей.

Истец считая, что работа ответчиком была выполнена некачественно обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, а затем с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При наличии существенных недостатков, а также при невыполнении указанных в договоре работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», качество услуги по реставрации исследуемого дивана соответствует технической документации, а именно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела №(15)/2020, согласно которым должны быть произведены работы замене обивки дивана и замене пружинного блока. При осмотре дивана установлено, что обивка дивана и пружинный блок заменены (материал обивки сиденья отличается по текстуре и цвету от остальной ткани исследуемого дивана и комплекта мягкой мебели в целом, а пружинный блок не издает посторонних шумов и звуков, отдельные пружины не выступают сквозь настилочные слои). Дополнительно приложен слой синтепона под материал обивки для придания большей мягкости.

Качество используемых при производстве, а также при реставрации материалов сиденья дивана соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания. Общие технические условия» (с изм. №,2,3): отсутствуют дефекты внешнего вида, посторонний химический запах, стыки, морщины, складки и перекосы материала обивки, местная и общая деформация мягкого наполнителя (пенополиуретана), а также запрещенные материалы.

По второму вопросу экспертом указано, что услуги по реставрации исследуемого дивана соответствуют технической и нормативной документации, но привели к незначительной выпуклости наполнителя в центральной части сиденья дивана с покатым переднем краем, заметная только в сравнении с другими составляющими комплекта мягкой мебели, имеющими более плоскую центральную часть и относительно прямой передний край. Причиной образования незначительной выпуклости наполнителя в центральной части сиденья дивана и покатого переднего края является чрезмерная натяжка слоя ватина, располагающегося поверх слоя пенополиуретана и плотно фиксируемого к каркасу сиденья. Данная натяжка не является дефектом (недостатком) в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания. Общие технические условия» (с изм. №,2,3).

По третьему вопросу экспертом указано, что незначительная выпуклость наполнителя в центральной части сиденья дивана и покатость переднего края являются устранимым недостатком путем ослабления натяжки ватина, располагающегося поверх слоя пенополиуретана.

По четвертому вопросу экспертом указано, что нарушений технологий по ремонту изделия (сиденья дивана) не установлено. Незначительная выпуклость наполнителя в центральной части сиденья дивана и покатость переднего края, заметная только в сравнении с другими составляющими комплекта мягкой мебели, имеющими более плоскую центральную часть и относительно прямой передний край, не влияет на потребительские свойства дивана, эстетический (внешний) вид изделия в целом (л.д. 69-92).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено полное исследование представленных материалов и документов, а также мебели по месту ее нахождения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет специальное образование по специальности "Экспертиза мебели", длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу указанное заключение и дал ему оценку по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с данным заключением суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, в совокупности с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной товароведческой экспертизой, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО1 в ходе производства работ по замене пружинного блока и перетяжки сиденья дивана, нарушений технической и нормативной документации, допущено не было. Равным образом не было допущено нарушений по качеству используемых материалов. Заявленные заказчиком работы полностью произведены.

Мировым судьей при вынесении решения, верно отмечено, что установленная в ходе судебной товароведческой экспертизы незначительная выпуклость наполнителя в центральной части сиденья дивана с покатым передним краем, заметная только в сравнении с другими составляющими комплекта мягкой мебели, имеющими более плоскую центральную часть и относительно прямой передний край, возникла в результате чрезмерной натяжки слоя ватина, располагающегося поверх слоя пенополиуретана и плотно фиксируемого к каркасу сиденья.

Судом первой инстанции, верно установлено, что данная натяжка не является дефектом (недостатком) в соответствии с требованиями нормативной документации, устранима путем ослабления натяжки ватина, располагающегося поверх слоя пенополиуретана, не влияет на потребительские свойства дивана, эстетический (внешний) вид изделия в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании ремонтных работ в отношении дивана истицей самостоятельно осуществлялся выбор ткани, которой будет произведена обивка дивана, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика требования об устранении недостатков в связи с несоответствием внешнему виду не усматривается.

Кроме того, мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец с требованием устранения данного недостатка к ответчику ИП ФИО1 не обращалась. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная в материалы дела распечатка скриншота с телефона не свидетельствует, о том, что истец обращалась именно к ответчику с требованием устранить данный недостаток, поскольку не содержит в себе указаний на телефонные номера, на принадлежность данных телефонных номеров, как истцу, так и ответчику. Соответственно не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком; в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 7 900 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ИП ФИО1 предложила истцу устранить недостаток работ, соответственно передать ответчику сиденье дивана, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец, не дождавшись ответа на обращение по факту недостатка работ, обратилась в суд с иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано в письменном ответе на претензию истца, так и указано представителем ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях, ИП ФИО1 выразила готовность устранить выпуклость наполнителя в центральной части сиденья дивана с покатым переднем краем, путем ослабления натяжки (в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела по существу). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данная выпуклость согласно заключению эксперта не является недостатком, она заметна только в сравнении с другими деталями мебели, поэтому с целью того, чтобы весь комплект мебели был одинаковым, ответчик предложил произвести необходимые работы.

Как было верно отмечено ранее в решении мирового суда, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрен определенный порядок действий потребителя, при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В названной связи, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что ответчиком в предусмотренном законом порядке и сроки, было предложено истцу устранить выпуклость наполнителя в центральной части сиденья дивана, поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестности с ответной стороны судом апелляционной инстанции также не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.