Венков Артем Владимирович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «25» февраля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.С.,

защитника Кравцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Венкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- Венкова Артема Владимировича, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п.«а, в», ст.161 ч.2 п.«а, в, г», ст.158 ч.2 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.3, ст.163 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сокольского городского суда <адрес> наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

3. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.1, ст.314.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 27 дней;

6. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 7 дней,

под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Венков А.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях последующей продажи и извлечении материальной выгоды, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «Ниссан Альмера», г.н.з. №, принадлежащему Потерпевший №1, проник через незапертую заднюю правую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил панель автомагнитолы, стоимостью 12500 рублей, наручные часы марки «Тиссот», стоимостью 3000 рублей, наручные часы, стоимостью 1500 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились скидочные карты различных магазинов, банковские карты банка «Сбербанк России», банка «Санкт-Петербург», банка «СМП», банка «Мособлбанк», на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, пропуск на работу, не представляющий материальной ценности, рабочую форму, не представляющую материальной ценности, фару от автомобиля «Ниссан Альмера», не представляющую материальной ценности, провод от зарядного устройства для мобильного телефона «Айфон», стоимостью 1400 рублей, монтажный универсальный нож фирмы «Сибртех», стоимостью 100 рублей, аварийный набор автомобилиста, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Венков А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кравцова А.А. поддержала ходатайство Венкова А.В.

От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый Венков А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Венков А.В. обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Венкова А.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Венков А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, разведен; несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает, является инвали<адрес> группы; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Венкова А.В., суд, исходя из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Венков А.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Венкова А.В., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжких заболеваний и инвалидность; наличие на фактическом иждивении престарелых отца и матери, являющихся пенсионерами и инвалидами.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Венкова А.В. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Венков А.В. совершил преступление против собственности, корыстной направленности, при этом, имея источник дохода; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; данное преступление совершено подсудимым в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений корыстной направленности; преступление совершено в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, при отягчающем наказание обстоятельстве, суд, не находя оснований для применения в отношении Венкова А.В. положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, в связи с чем, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Венкова А.В., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, с применением ст.68 ч.3 УК РФ – без учета рецидива преступлений, не в максимальных пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Исходя из изложенных данных о личности Венкова А.В., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ – путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Венкова А.В. под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Кравцовой А.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 22000 рублей - законен, вместе с тем подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма ущерба, установленная в результате совершения преступления, составила 20000 рублей. Данный иск подсудимый признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Венкова Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить Венкову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суда в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Венкову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Венкову А.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Венкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить – взять под стражу немедленно в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Вещественные доказательства: монтажный нож «Сибртех», переднюю левую фару от автомобиля «Ниссан Альмера» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, освободив его от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Венкову А.В. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 22000 рублей – удовлетворить частично, взыскать с Венкова А.В. в пользу Потерпевший №1 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «28» октября 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Никитина Ф.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер Н344856 от 06.10.2021 года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п.«а, в», ст.161 ч.2 п.«а, в, г», ст.158 ч.2 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.З, ст.163 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сокольского городского суда <адрес> наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку; 3. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4.ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5. ДД.ММ.Г...

...ГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.1, ст.314.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 27 дней;

6. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162

ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 7 дней,

7. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2017г. по ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Он (ФИО2) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у супермаркета «НОРМАН» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. Е585ВК198 сумку бежевого цвета, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО6, внутри которой находились денежные средства в сумме 29 000 рублей и беспроводные наушники «НОКО» стоимостью 2 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ.2005 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п.«а, в», ст.161 ч.2 п.«а, в, г», ст.158 ч.2 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.З, ст.163 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сокольского городского суда <адрес> наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

3.ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5.ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.1, ст.314.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 27 дней; 6.ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Неотбытая часть наказания 1 год 7 дней, 7. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2017г. по ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвали<адрес> группы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности, как смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, то есть на путь исправления подсудимый не встал, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии по ст.15 ч.6 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а также при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности у подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, включительно из расчета, в соответствии со ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СиДиЭр диск, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья. Ю.Е. Комаров

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3880/18

Дело №1-529/17 Судья Калугина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

и судей Афанасьевой Л.С. и Федоровой С.А.

при секретаре Козыревой А.С.

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

осужденных Венкова А.В., Гаврылюка Н.Н.,

адвокатов Антонова В.А., Сухочева Г.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Венкова А.В., Гаврылюка Н.Н., адвоката Антонова В.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года, которым

ВЕНКОВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 июля 2005 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к шести годам лишения свободы;

- 21 августа 2006 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 08.07.2005 года к десяти годам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 02.07.2012 года приговор изменен, наказание снижено до девяти лет восьми месяцев лишения свободы; освобожден 18.09.2013 года по сроку;

- 18 июля 2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения сво...

...боды;

- 25 сентября 2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

- 17 ноября 2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговорам от 25.09.2014 года и от 28.08.2014 года к трём годам лишения трём месяцам свободы, освобожден 30.09.2016 года;

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ГАВРЫЛЮК НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступление осужденных Венкова А.В., Гаврылюка Н.Н., адвоката Антонова В.А. действующего в защиту Гаврылюка Н.Н., адвоката Сухочева Г.В., действующего в защиту Венкова А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.Ю.,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А., действующий в защиту осужденного Гаврылюка Н.Н., просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Гаврылюка Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана, обвинение построено на предположениях и показаниях потерпевшей П1

В апелляционной жалобе осужденный Гаврылюк Н.Н. просит изменить приговор суда, смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, его вина не доказана. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, потерпевшая не имеет к нему претензий.

В апелляционной жалобе осужденный Венков А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него и Гаврылюка Н.Н. Также указывает, что вина его в совершении преступления не доказана. Показания потерпевшей являются противоречивыми, непоследовательными, необоснованно признаны судом достоверными. У потерпевшей имелись основания для оговора подсудимых, поскольку магазин занимался торговлей алкогольной продукции без лицензии. Свидетель С2 заинтересован в рассмотрении дела, в раскрытии тяжкого преступления. Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний свидетеля С5 на предварительном следствии, которые он дал под давлением. Суд не учел, что пистолет принадлежал С5 и инициатива его заложить исходила от данного лица. В ходе предварительного следствия не было рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца магазина <...>. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о выемке и приобщении к материалам дела видеозаписи из магазина. Ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений потерпевших и свидетеля С2 судом было также оставлено без удовлетворения. Не установлено, сколько времени он и Гаврылюк Н.Н. находились в магазине. Суд не учел, что ни он, ни Гаврылюк Н.Н. ничего не похитили из магазина, ущерба ни потерпевшим, ни магазину не причинено.

Кроме того, просит учесть наличие у него хронических заболеваний, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей П1, – аналогичны их доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы, всесторонне проверены и правильно признаны несостоятельными.

Виновность Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н. в совершении ими <дата> разбойного нападения в помещении магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, на продавца указанного магазина П1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П1 следует, что <дата> она работала в магазине <...> продавцом, находилась в помещении магазина за кассой, когда около <дата> в магазин зашли двое неизвестных ей ранее мужчин, впоследствии установленных как Венков А.В. и Гаврылюк Н.Н.. и потребовали, чтобы им дали алкоголь. После её ответа о необходимости оплатить алкоголь, Венков достал пистолет и направил его на неё, при этом потребовал передачи денег и водки. Она сильно испугалась, указала мужчинам на камеры видеонаблюдения. Когда Венков А.В. и Гаврылюк Н.Н. обернулись на камеры, она нажала тревожную кнопку. Венков продолжил угрожать пистолетом и требовать деньги и водку. Она ответила отказом, тогда пистолет взял Гаврылюк, подошел к прилавку и направил в её сторону, а Венков стал ходить по торговому залу и другим помещениям магазина. Затем Венков забрал пистолет у Гаврылюка и вышел из магазина с С5, который в это время зашел в магазин и купил джин-тоник. Гаврылюк остался стоять у кассы. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и охранного предприятия и задержали Гаврылюка, после чего направились задерживать Венкова.

Показания потерпевшей П1 согласуются с показаниями потерпевшей П2, из которых следует, что она <дата> позвонила П1 на мобильный телефон, услышала, что та с кем-то разговаривает, при этом по голосу П1 она поняла, что последняя очень напугана и нервничает. Прислушавшись, она услышала, как П1 просит кого-то успокоиться, а также слышала слова деньги и пистолет. Тогда она прервала звонок и позвонила начальнику охраны, от которого узнала, что в магазине сработала тревожная кнопка. Также она позвонила участковому С2 и рассказала о том, что на магазин, возможно, совершено нападение. Впоследствии со слов П1 ей стало известно об обстоятельствах нападения.

Из показаний свидетелей С1 и С2 следует, что, получив сообщение от директора магазина <...> П2 о совершенном на магазин нападении, они сразу направились в данный магазин, где увидели за прилавком напуганного продавца, которая указала на мужчину, стоявшего с другой стороны прилавка и оказавшегося Гаврылюком. Он был задержан и передан сотрудникам охранного предприятия. Также продавец пояснила, что мужчин, напавших на неё, было двое, и второй мужчина с пистолетом ушел из магазина. После чего ими был задержан Венков, у которого при себе имелся предмет, похожий на пистолет.

Свидетели С3 и С4 показали, что выехали по сигналу тревоги, поступившему с тревожной кнопки из магазина <...> расположенному по адресу: <адрес> Зайдя в данный магазин, они увидели, что там находятся двое сотрудников полиции, которые держат мужчину. Также там находилась женщина продавец, которая была сильно напугана и в слезах, сообщившая, что ей угрожали пистолетом, требовали деньги и водку. Задержанный по просьбе сотрудников полиции был ими доставлен в <дата> отдел полиции.

Из показаний свидетеля С5 следует, что <дата> он распивал спиртные напитки с Венковым. Находясь у себя дома, он показал Венкову пневматический револьвер, который оставил на столе. Затем он с Венковым вышел на улицу, так как у них закончилось спиртное. Там они встретили Гаврылюка, после чего все вместе пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Он в магазин не пошел, так как предполагал, что Венков и Гаврылюк пошли в магазин, чтобы украсть спиртное, поскольку у них не было денег. Через несколько минут его позвал в магазин Венков, он зашел и увидел, что Гаврылюк стоял у прилавка и разговаривал с продавщицей. Он (С5) купил алкогольный напиток, увидел, что в руках у Венкова пневматический револьвер, услышал, что Венков требует от продавщицы алкоголь, револьвер был направлен в её сторону. Он (С5) сказал, чтобы Венков и Гаврылюк успокоились, и, вышел из магазина. Затем из магазина вышел и Венков. Через некоторое время он и Венков были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия заявления П1, протоколом, согласно которому у Венкова А.В. был обнаружен и изъят пневматический револьвер, заключением эксперта, согласно которому револьвер, изъятый у Венкова А.В. является пневматическим револьвером, к категории огнестрельного оружия не относится, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым П1 опознала Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н., как мужчин, совершивших на нее нападение в магазине <...>

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в вышеуказанной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено.

Показаниям свидетеля С5, данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом в приговоре дана правильная оценка, показания на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб об оказании на С5 давления при получении показаний в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля С2 в исходе дела является также несостоятельной, не подтверждается материалами дела.

Действия Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н., каждого, по факту совершения преступления <дата>, суд верно квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительного сговора между Венковым А.В. и Гаврылюком Н.Н. на совершение разбойного нападения установлено судом и объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Действия нападавших носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, - хищение чужого имущества, с четким распределением ролей. Так, Венков А.В. и Гаврылюк Н.Н, каждый, угрожали потерпевшей пневматическим револьвером, направляли его в сторону потерпевшей, при этом высказывали требования имущественного характера о передаче им денег и алкоголя. Совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая воспринимала предмет - пневматический револьвер - как оружие, исходя из его визуальных, конструкционных характеристик. Действия Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н., угрожавших ей револьвером и направлявших его на неё, потерпевшая воспринимала как реальную угрозу для жизни и здоровья, опасаясь её применения.

Ссылка в жалобах на то, что Венковым А.В. и Гаврылюком Н.Н. какое-либо имущество в магазине похищено не было, не влияет на правильность выводов суда о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и доказанности их вины, поскольку данное преступление окончено с момента нападения и наступления последствий в виде причинения реального материального ущерба не требуется.

При таких обстоятельствах, вина Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена и доказана. Оснований для оправдания Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н. по данному преступлению, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон из материалов дела не усматривается. Ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного следствия, были разрешены судом, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Данные судебные решения лишены противоречий, мотивированы; оснований подвергать сомнению их правильность не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что видеозапись в магазине не велась. При этом отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение выводы суда о совершении Венковым А.В. и Гаврылюком Н.Н. указанного преступления, поскольку его совершение подтверждено достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение в ходе предварительного следствия ходатайства Венкова А.В. о допросе в качестве свидетеля продавца магазина Руслана, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб наказание Венкову А.В. и Гаврылюку Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных, значимых обстоятельств дела и является соразмерным содеянному и справедливым.

Так, наличие у Гаврылюка Н.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Венкова А.В. тяжелых хронических заболеваний судом признано смягчающими обстоятельствами и учтено при назначении наказания каждому в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврылюку Н.Н., по делу не установлено.

Суд правильно учел обстоятельство, отягчающее наказание Венкову А.В., – особо опасный рецидив преступлений. Наказание Венкову А.В. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - что нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о реальном лишении свободы Венкова А.В. и Гаврылюка Н.Н., каждого, в приговоре мотивированы, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Венкову А.В. и Гаврылюку Н.Н., каждому, наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является, и оснований для смягчения наказаний по доводам жалоб, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года в отношении Венкова Артема Владимировича и Гаврылюка Николая Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Венкова А.В., Гаврылюка Н.Н., адвоката Антонова В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: