Венков Владимир Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7904

Строка № 062г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кожевниковой А.Б.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Венкова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Воронеже о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Венкова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 30 мая 2016 года

(судья райсуда Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Венков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Воронеже о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что с 17.09.2011 года ему была назначена страховая пенсия в размере.. руб. Способ расчета размера пенсии при этом ему не разъяснялся. В последствие истцу стало известно, что размер его пенсии может быть пересчитан ввиду того, что им уплачивался единый налог на вмененный доход в период с 1999г. по 2002г., когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Получив сведения из налоговой инспекции, Венков В.А. обратился с заявлением о перерасчете пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, после чего ответчиком был произведен перерасчет пенсии и ее размер составил.. руб. Однако в выплате недополученной пенсии за период с 17.09.2011 года по 01.02.2015 года в размере.. руб. ему было отказано. Полагая свои права нар...

...ушенными, Венков В.А. просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже убытки в размере.. руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе Венкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 44-45).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель УПФ РФ (государственного учреждения) в г.Воронеже, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Венкова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже – К.О.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Венкову В.А. на основании его заявления с 17.09.2011 года назначена страховая пенсия по старости исходя из календарного стажа по состоянию на 31.12.2001 года, который составляет 17 лет 10 месяцев 28 дней. При подаче заявления о назначении пенсии Венковым В.А. было подано заявление, в котором он указал, что являлся индивидуальным предпринимателем с января 2003 года.

12.02.2015 года Венков В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 03.02.2015 года №.., подтверждающую, что Венков В.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивал единый налог на вмененный доход в период с 01.04.1999 года по 31.12.2002 года. В связи с чем пенсионным органом истцу был произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 01.03.2015 года.

Обращаясь в суд с иском, Венков В.А. указал, что действиями Пенсионного фонда ему причинены убытки в виде разницы между назначенной ему в 2011 году пенсией и пенсией, которая выплачивается ему с 01.03.2015 года после перерасчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку до февраля 2015 года Венков В.А. с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости не обращался, необходимые документы для перерасчета не представлял, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением перерасчет его пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может, то предусмотренных законом условий для перерасчета размера его страховой пенсии за прошлое время с учетом периода, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, у пенсионного фонда не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу, что виновных действий при назначении пенсии истцу по представленным им документам пенсионным органом допущено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за страхователями закреплена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ.

Указанные сведения за период с 01.04.1999г. по 31.12.2001г. подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности или иными документами (справками), выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке, за период с 2002 г. - уплатой сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Между тем, истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии не было представлено документа, выданного территориальным налоговым органом, об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.1999г. по 31.12.2001г., как того требуют приведенные положения законодательства.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений о том, что лицо, обращающееся с заявлением о назначении пенсии, являлось индивидуальным предпринимателем, возложена именного на это лицо, а в данном случае Венков В.А. при подаче заявления о назначении пенсии также подал заявление о том, что являлся индивидуальным предпринимателем с января 2003 года, оснований для назначения пенсии с учетом периода с 01.04.1999г. по 31.12.2001г. у Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже не имелось. Доказательств, что иные сведения до момента обращения истца 12.02.2015 года с заявлением о перерасчете пенсии в пенсионном органе имелись, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает? что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 12-130/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной ее адвокатом ФИО4 в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, не соответствующем обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 в 23.35 не управлял транспортным средством, а отказался от прохождения освидетельствования, т.к. не являлся водителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных...

... на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 октября 2014 года ФИО2 в 23 час. 35 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.32 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; рапортом инспектора ОГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средствомбыли предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы ФИО2 и представленные им доказательства, показания свидетелей проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Кроме того, из объяснений ФИО8, ФИО7, данными 11.10.2014 года следует, что за рулем автомашины находился ФИО2 В судебном заседании, ФИО8 не опроверг свои пояснения о том, что автомашина находилась под управлением ФИО2, указал, что ключи от машины находились у него.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 от подписания и получения копий документов отказался в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания протоколов. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС и понятых в исходе дела судом установлено не было. Возражения относительно достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, ФИО2 не подавались.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А.Терентьева