Венкова Людмила Викторовна

Дело № 2-491/2024

УИД 25RS0031-01-2024-000744-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко К.С. к Венкова Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Диденко К.С. обратился в суд с иском к Венковой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Венкова Л.В. являлась собственником жилого помещении по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи в 2001 году его мать М.А.А. приобрела у Венковой Л.В. данное жилое помещение, где они с матерью проживали более 20 лет. Однако договор купли-продажи не сохранился ни у его матери, ни у Венковой Л.В. Его мать не желает вступать во владение данным имуществом. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Истец Диденко К.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Венкова Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М.А.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о р...

...ассмотрении дела в её отсутствие, относительно удовлетворения заявленных исковых требований Диденко К.С. не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диденко К.С. к Венкова Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Диденко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: А.В. Гаврилин

Дело № 2-8093/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» к Венковой Л.В., третье лицо - Закрытое акционерное общество «ВТБ 24», о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» (далее ООО «СК «ЖАСО-ЛАЙФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Венковой Л.В., третье лицо - Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (далее ЗАО «ВТБ 24»), о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЖАСО-ЛАЙФ» и Венковой Л.В. был заключен договор страхования жизни №. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ЗАО «ВТБ 24».

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховыми случаями по договору страхования является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I-II гр.). Застрахованным по Договору с...

...трахования являлся Венкова Л.В..

Согласно п. 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Договор страхования был заключен на основании Заявления-анкеты (Анкета), являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма в силу п. 3.2. Анкеты уменьшается и соответствует общей сумме задолженности по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк». Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты>.

В данной Анкете также содержатся вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом указанных заболеваний.

На все поставленные вопросы страхователем было отмечено, что указанных в Анкете заболеваний у него нет, и ранее не имелось.

Все вышеуказанные данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в Заявление-анкету отдельной строкой, по которым в соответствующей графе страхователем проставляется отметка "да" или "нет" в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья. При наличии указанного страхователем заболевания он должен перечислить соответствующие диагнозы.

Как указывает истец, согласно медицинским документам, Венковой Л.В. при прохождении очередного медицинского осмотра на флюорограмме № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 6 месяцев до заключения договора определено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ ОГК: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация онколога, диагноз: <данные изъяты>. Консилиум онкологов ДД.ММ.ГГГГ подтвердил диагноз. Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного Венковой JI.B. № на дату выписки ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>.

Следовательно, по утверждению истца, до момента заключения договора страхования на дату ДД.ММ.ГГГГ. Венкова Л.В. уже наблюдалась и проходила лечение амбулаторно и стационарно с указанным выше диагнозом. В п. 17 Анкеты содержится вопрос о наличии у Страхователя в настоящее время или ранее онкологических заболеваний, новообразований, или опухолей любого вида. На данный вопрос Венкова Л.В. ответила отрицательно.

По утверждению истца ответчик Венкова Л.В. сообщила не просто не правильную информацию, в данном случае относительно состояния своего здоровья на момент заключения договора страхования, а предприняла действия, совершаемые с целью получения кредита от ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с условиями кредитного договора Венкова JI.B. до предоставления ей кредита обязана предоставить в ОАО «ТрансКредитБанк» договор страхования жизни и потери трудоспособности. Заключив договор страхования на основании предоставленных заведомо ложных сведений, страхователь выполнил условия банка в связи с чем, банком ей был выдан кредит.

О наличии у страхователя указанного заболевания в момент заключения договора страхования страховщик (ООО «ЖАСО-ЛАЙФ») не знал и не мог знать. Страховщик запрашивает дополнительные документы о состоянии здоровья будущего страхователя только в случае, если в Анкете страхователь сообщает о наличии у него тех или иных заболеваний. Страховщик руководствуется презумпцией добросовестности страхователя. При заключении договора страхования Венкова Л.В. знала о наличии у нее указанных выше заболеваний и умышленно не сообщила страховщику данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» просит признать договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Венковой Л.В., недействительным. Взыскать с ответчика Венковой Л.В. в пользу ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Венкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и Венковой Л.В. был заключен договор личного страхования (№. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ЗАО «ВТБ 24».

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Застрахованного лица (Заемщика) или наступление в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности). Застрахованным по Договору страхования являлся Венкова Л.В..

Страховыми случаями по договору страхования является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и/или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I-II гр.). Застрахованным по Договору страхования являлся Венкова Л.В..

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В Заявлении на страхование (Анкета), являющейся неотъемлемой частью договора страхования, от ДД.ММ.ГГГГ., имелись вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица - Венковой Л.В. На все поставленные вопросы страхователем было отмечено, что указанных в Анкете заболеваний у нее нет, и ранее не имелось.

Как следует из выписки из амбулаторной карты больного из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД», Венковой Л.В. при прохождении очередного медицинского осмотра на флюорограмме № от ДД.ММ.ГГГГ., определено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ ОГК: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация онколога, диагноз: <данные изъяты>. Консилиум онкологов ДД.ММ.ГГГГ подтвердил диагноз. Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного Венковой JI.B. № на дату выписки ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен клинический диагноз: Основной: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений части первой статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Частью третьей статьи 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

При этом, страховщик праве проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с частью второй статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай по заключенному договору страхования не наступил и существует только вероятность его наступления. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что Венкова Л.В. имела умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

Истец ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Придя к данному выводу, суд исходит из того, что ООО «ЖАСО-Лайф», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ.

Соответственно, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Венковой Л.В., ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», несет повышенные риски наступления негативных последствий.

На основании вышеизложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» о признании договора страхования недействительным.

Факт наличия умысла Венковой Л.В. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, не установлен.

В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, представитель истца не представил в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных требований и наличия умысла Венковой Л.В. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения дела, истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцу ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» к Венковой Л.В., третье лицо Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 11-137/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» на определение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Венковой Л.В. о признании договора страхования недействительным в связи с неподсудностью дела мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» утверждает, что обратилось к мировому судье с иском о признании договора страхования недействительным. Определением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано по причине неподсудности заявленного требования мировому судье. Заявленное требования мировой судья расценил как неимущественное, с чем ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» не согласен. По утверждению заявителя требование о признании договора страхования недействительным является имущественным требованием, т.к. им в иске указана его цена в <данные изъяты>., равная страховой премии за которую ответчик приобрел услугу. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., что также свидетельствует о его отношении к иску как к имущественному. Считая отказ в принятии иска незаконным, ООО «Страховая ...

...компания «<данные изъяты>» просит суд апелляционной инстанции определение об отказе в принятии иска отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к своему производству.

В ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения частной жалобы определен ст. 333 ГПК РФ. Рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании, проводимом без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, только если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из представленного в деле искового заявления ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»», единственным заявленным в нем требованием является требование о признании заключенного истцом с Венковой Л.В. договора личного страхования № недействительным. Заявление действительно подавалось Мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено по причине неподсудности заявленного требования мировому судье. На это обстоятельство указывает само представленное в деле определение.

Подсудность дел мировому судье определена ст. 23 ГПК РФ, Согласно нее, мировой судья действительно не рассматривает иски неимущественного характера, к коим по убеждению суда апелляционной инстанции относятся и требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах дела, суд считает что, обжалуемое определение мирового судьи вынесено им законно и обосновано. По этой причине жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Руководствуясь ей, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» в отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» его иска к Венковой Л.В. о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: судья В.В.Сараев