Вепрев Виктор Николаевич

Дело № 5-653/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Теплоухов П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

вепрева ФИО8, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

17.12.2023 в 00:01 час. Вепрев В.Н., находясь в общественном месте – на 332 км автодороги Пермь-Екатеринбург допустил невыполнение законного требования сотрудников полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, ФИО5 покинуть свое транспортное средство после отстранения от управления им, задержанное в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, чем воспрепятствовал осуществлению сотрудниками МВД служе...

...бной деятельности.

В судебном заседании Вепрев В.Н., изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспорил, вину признал. Осознал ситуацию и впредь подобного нарушения, связанного с неповиновением требованию сотрудника полиции не допустит.

Вина Вепрева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 66АА № 3106600 от 17.12.2023 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Вепрев В.Н. ознакомился.

- рапортами полицейских ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, ФИО4 от 17.12.2023 по обстоятельствам совершения Вепревым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16.12.2023 в отношении Вепрева В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 1, 2, 5, 11ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2, 6, 7, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в юм числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, 1ерритории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

- доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Вепрева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Придя к выводу о виновности Вепрева В.Н. судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Вепрева В.Н. рапорта сотрудников полиции, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность является фактическое признание вины, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Вепрева В.Н., судья считает необходимым назначить Вепреву В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

вепрева ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 668401001; ОКТМО 65753000; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811601191019000140, УИН 18№.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, Вепрев В.Н. будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Чернышов В.А. Дело № 12-245/2013

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием Вепрева В.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Корниковой Н.А.,

потерпевшего Вшивкова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вепрева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ВЕПРЕВА В.Н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении Вепрева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ***, около 21:20, возле ***, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на транспортное средство *** регистрационный номер ***, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** Вепрев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 ...

...год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Вепрев подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного проступка, указывает на свою невиновность в инкриминируемом правонарушения. В обосновании доводов указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей им (Вепревым) был произведен самооговор с целью сокрытия настоящего виновника ДТП – его племянника Б.. Осуществил это поскольку полагал, что Будаеву, будучи привлеченному к уголовной ответственности и осужденному к лишению свободы условно, в связи с привлечением к административной ответственности, может быть отменено условное осуждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела Вепрев показал, что *** в утреннее время на лобовом стекле своего автомобиля, увидев повестку о вызове в ГИБДД, на следующий день явился туда, где его обвинили в совершении ДТП- наезде на автомобиль *** и уезде с места происшествия. В дальнейшем при осмотре его автомобиля вместе с потерпевшим В. последний пояснил ему, что за рулем был не он -Вепрев В.Н., а его племянник Б.. Также в последующем ему стало известно, что в ночь с *** на *** около 03-04:00 Б., взяв без его ведома ключи от его (Вепрева) автомобиля, во дворе дома совершил наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего. После чего между В. и Б. была достигнута договоренность о том, что последний возместит причиненный ущерб, а потерпевший не будет заявлять о ДТП. После чего на протяжении нескольких дней между последними велись телефонные переговоры. Однако в связи с тем, что Б. не смог возместить ущерб, В. обратился в ГИБДД. Опасаясь, что в отношении В. может быть изменена условная мера наказания на лишение свободы, он взял вину в совершении правонарушения на себя, после чего был доставлен на судебное разбирательство к мировому судье, где также признался в правонарушении, которого не совершал. При этом не был осведомлен о виде и размере возможного наказания, узнав лишь о них во время ожидания судебного постановления. В дальнейшем проконсультировавшись с защитником, и выяснив, что совершение административного проступка не повлечет для Б. тех неблагоприятных последствий о которых он предполагал, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В подтверждение своих доводов представил копию приговора в отношении Б. и детализацию телефонных соединений с телефона последнего, в которой зафиксированы поступающие звонки от потерпевшего В. начиная с ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенным нарушением процессуального закона при рассмотрении дела.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б. показал, что в *** года в ночное время он без разрешения Вепрева В.Н. взял его автомобиль «*** и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим В.. После чего, на место ДТП подошел потерпевший и они договорились, что он (Б.) возместит причиненный ущерб, о чем написал расписку. О случившемся он Вепреву ничего не рассказывал. В дальнейшем ему неоднократно звонил В. по вопросу возмещения, однако в связи с тем, что он не смог этого сделать, потерпевший обратился в полицию.

Свидетель В..- супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, в целом подтвердила показания Вепрева В.Н., указав, что в *** года муж пришел домой с работы, показал ей повестку в ГАИ. Позже он также ходил в мировой суд, вернувшись после которого, сказал ей, что его лишили водительских прав за правонарушение, которого он не совершал. На вопрос о том, почему он взял чужую вину в ДТП на себя, тот пояснил, что испугался за племянника, поскольку последний имеет условный срок и привлечение к административной ответственности может навредить ему и тому могут заменить наказание. В дальнейшем именно она (Вепрева) стала инициатором обращения за профессиональной юридической помощью по вопросу о том, каким образом привлечение к административной ответственности может повлиять на отмену условного осуждения племянника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу К. показал, что по поступившему материалу по заявлению В. им был установлен собственник автомобиля «*** регистрационный номер ***, которым являлся Вепрев В.Н. Последний был приглашен для дачи пояснений по факту ДТП. Перед дачей объяснений Вепреву были разъяснены его процессуальные права, а также санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При опросе Вепрев пояснил, что лично управлял автомобилем в момент ДТП, давал объяснения добровольно. В результате был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Вепрев был ознакомлен, в протоколе имеется его подпись. В дальнейшем протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому суде.

Свидетель М..- инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу, показал, что к нему *** обратился В.. и ему был выдан бланк объяснений, в котором последний самостоятельно и собственноручно изложил обстоятельства ДТП, которые были ему (потерпевшему) известны, никакого давления при этом на него не оказывалось. Из объяснений В. следовало, что он видел какая именно автомашина совершила наезд на его автомобиль. Видел ли Вшивков при этом водителя автомобиля, тот не пояснял.

Потерпевший В.. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что в действительности ДТП с участием его автомобиля произошло *** в вечернее время, при этом за рулем автомобиля *** на самом деле находился Б.., а не Вепрев. Увидев, как данный автомобиль совершил наезд на его автомашину, он вышел на улицу, где за рулем увидел Б.. Поскольку у Б. не было документов на автомобиль, он (В.) понял, что не получит страхового возмещения, если вызовет сотрудников ГИБДД, поэтому они договорились о том, что Б. выплатит ему денежную компенсацию, о чем последний написал ему расписку, после чего уехал с места ДТП. В дальнейшем он с абонентского номера ***, находящегося в его пользовании, неоднократно звонил Б. по поводу денег, но поскольку тот не возместил ему ущерб, он обратился в ГИБДД. Уже в отделе ГИБДД он увидел Вепрева и узнал, что тот настоящий владелец автомобиля. О том, что за рулем находился В. он не сообщал, так как опасался, что в таком случае ему будет отказано в страховой выплате. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, потом их с Вепревым повезли к мировому судье, где он (В. давал объяснения, однако ему никакие права и обязанности не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 25.2 Настоящего Кодекса потерпевшим является физическое ими юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировой судья обязан в полном мере соблюдать процессуальные требования Закона.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья был обязан лицам, участвующим в деле, разъяснить их права и обязанности, однако данные положения Закона мировым судьей не были соблюдены.

Как видно из постановления мирового судьи в судебном заседании был допрошен потерпевший Вшивков, который давал иные показания, нежели при рассмотрении жалобы, и показания последнего мировым судьей были приняты в качестве доказательств, указывающих на виновность Вепрева и положены в основу постановления.

Однако, как усматривается из материалов дела, потерпевший в нарушение требований ч.4 ст.25.2, пункта 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не был предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности (о чем потерпевший также указал в судебном заседании при рассмотрении жалобы), в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** нельзя согласиться, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия при допросе потерпевшего по делу об административном правонарушении предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции, а также показания потерпевшего (свидетеля), которые не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 26.2 Настоящего Кодекса не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако вопреки данным требованиям, мировой судья использовал данное доказательство, положив его в основу обжалуемого постановления. Законность постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что постановление должно быть вынесено в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое повлияло на законность вынесенного постановления.

Исходя из протокола об административном правонарушении, вмененное Вепреву правонарушение имело место по адресу: ***, ***, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о его невиновности и самооговоре и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вепрева В.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вепрева В.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, правомочному рассматривать данное дело.

Судья А.В. Четкин