Вепрева Диана Сергеевна

УИД 62RS0003-01-2025-000134-72

Дело №2-928/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Вепрева В.Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вепрева Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО8 заключил с ПАО МК «<данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ПАО МК «<данные изъяты>» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МК «<данные изъяты>» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МК «<данные изъяты>» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженно...

...сти. В последующем кредитору стало известно о том, что Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. В связи с вышеизложенным, истец просит суд установить круг наследников умершего заемщика и взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Вепреву Е.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты по договору, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество, надлежащими ответчиками - наследниками принявшими наследство умершего заемщика В.Е.В. - Вепревой Д.С. (супруга умершего Заемщика), Вепревой М.Е. (дочь умершего Заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от заявленных исковых требований истцу понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от требований‚ отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны‚ на что указано в письменном заявлении об отказе от иска.

Таким образом‚ учитывая‚ что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу В.Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу В.Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам‚ что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Левашова Е.В.